Iata inca o instanta importanta care alege sa respecte legea, Constitutia Romaniei si sa aplice deciziile obligatorii ale CCR privind prescriptia. Este vorba despre Curtea de Apel Timisoara care, in urma cu aproximativ doua saptamani, a pronuntat o solutie prin care a dispus definitiv incetarea procesului penal in baza Deciziilor CCR 297/2018 si 358/2022.

Decizia apartine judecatoarelor Laura Bogdan si Anca Nacu (foto) de la Curtea de Apel Timisoara, si a fost data intr-un dosar privind exercitarea fara drept a unei profesii sau activitati. Foarte importanta este insa motivarea Deciziei nr. 656 din 26 iunie 2022, din dosarul nr. 17784/325/2021, prin care s-a dispus incetarea procesului penal pe motiv de prescriptie.

Astfel, punand din oficiu in discutie efectele Deciziei CCR 358/2022 pe prescriptie, judecatoarele Laura Bogdan si Anca Nacu explica faptul ca intre 25 iunie 2018 - data publicarii in Monitorul Oficial a primei Decizii CCR privind prescriptia, si anume Decizia 297/2018 - si 30 mai 2022 - data publicarii in Monitorul Oficial a OUG 71/2022 prin care a fost modificat art. 155 alin. 1 din Codul penal privind prescriptia in conformitate cu Decizia CCR 297/2018 – nu a existat nicio prevedere in Codul penal care sa permita interuperea cursului prescriptiei, fiind aplicabile doar dispozitiile referitoare la prescriptia generala. Adica, in perioada 25 iunie 2018 si 30 mai 2022 nu a existat prescriptie speciala.

De asemenea, judecatoarele Bogdan si Nacu arata ca forma Codului penal din perioada 25 iunie 2018 si 30 mai 2022, deci forma Codului penal care nu continea prevederi care sa permita intreruperea prescriptiei, este legea penala mai favorabila.

Iata un fragment din decizia judecatoarelor Laura Bogdan si Anca Nacu de la Curtea de Apel Timisoara (motivarea este atasata integral la finalul articolului):

“La termenul din 16.06.2022, avand in vedere publicarea deciziei nr. 358/26 mai 2022 a Curtii Constitutionale, instanta de apel a pus in discutie intervenirea prescriptiei raspunderii penale.

Prin decizia nr. 297/26 aprilie 2018 a Curtii Constitutionale, publicata Monitorul Oficial nr. 518 din 25 iunie 2018, s-a constatat, cu caracter general obligatoriu, ca 'solutia legislativa care prevede intreruperea cursului termenului prescriptiei raspunderii penale prin indeplinirea 'oricarui act de procedura in cauza', din cuprinsul dispozitiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstitutionala.'

Ulterior, prin decizia nr. 358/26 mai 2022 a Curtii Constitutionale, publicata in Monitorul Oficial nr. 565 din 9 iunie 2022, s-a constatat, cu caracter general obligatoriu, ca 'dispozitiile art. 155 alin. (1) din Codul penal sunt neconstitutionale'.

In considerentele acestei decizii se arata: '73. In consecinta, Curtea constata ca, in conditiile stabilirii naturii juridice a Deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 ca decizie simpla/extrema, in absenta interventiei active a legiuitorului, obligatorie potrivit art. 147 din Constitutie, pe perioada cuprinsa intre data publicarii respectivei decizii si pana la intrarea in vigoare a unui act normativ care sa clarifice norma, prin reglementarea expresa a cazurilor apte sa intrerupa cursul termenului prescriptiei raspunderii penale, fondul activ al legislatiei nu contine vreun caz care sa permita intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale.' In jurisprudenta sa constanta, Curtea Constitutionala a retinut ca 'atat considerentele, cat si dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii si se impun cu aceeasi forta tuturor subiectilor de drept. in consecinta, atat Parlamentul, cat si Guvernul, respectiv autoritatile si institutiile publice urmeaza, in aplicarea legii criticate, sa respecte cele stabilite de Curtea Constitutionala in considerentele si dispozitivul prezentei decizii' (Decizia nr. ### din 29 aprilie 2013, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 350 din 13 iunie 2013).

Prin Ordonanta de Urgenta nr. 71/2022 din 30 mai 2022 pentru modificarea art. 155 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicata in Monitorul Oficial nr. 531 din 30 mai 2022, articolul 155 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal a fost modificat, avand urmatorul cuprins: '(1) Cursul termenului prescriptiei raspunderii penale se intrerupe prin indeplinirea oricarui act de procedura in cauza care, potrivit legii, trebuie comunicat suspectului sau inculpatului.'

Avand in vedere cele statuate de Curtea Constituționala prin decizia nr. 358/2022, in special paragrafele 72-73, instanta de apel retine ca intre data publicarii in Monitorul Oficial a Deciziei nr. 297/2018 (data de 25.06.2018) si data publicarii in Monitorul Oficial a OUG nr. 71/2022 care a modificat art. 155 alin. 1 din Codul penal (data de 30.05.2022), Codul penal a prezentat o forma care nu a continut vreun caz care sa permita intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale, fiind aplicabile doar termenele generale de prescripție prevazute de art. 154 alin. 1 din Codul penal. Prin urmare, se impune a se analiza natura juridica a institutiei prescriptiei raspunderii penale, respectiv daca face parte din dreptul substantial sau din cel procedural.

La analiza naturii juridice a prescriptiei raspunderii penale, instanta de apel are in vedere considerentele deciziei nr. #### din 8 noiembrie 2011 a Curtii Constitutionale, referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 320/1 din Codul de procedura penala: 'Cat priveste criteriile de delimitare a normelor de drept penal de cele de procedura penala, Curtea constata ca asezarea acestor norme in Codul penal sau in Codul de procedura penala nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor. De asemenea, daca se ia in considerare criteriul obiectului de reglementare al normei, se constata ca art. 320/1 alin. 7 din Codul de procedura penala este o norma care priveste cuantumul pedepsei aplicabile anumitor infractiuni, putand fi incadrata in categoria normelor de drept substantial, si nu in categoria celor de procedura penala. La aceeasi concluzie se ajunge si daca se ia in considerare criteriul scopului normei, care atribuie un drept, o facultate, nefiind o norma care sa reglementeze proceduri. Totodata, nu poate fi inlaturat nici criteriul rezultatului la care conduce norma cu privire la raspunderea penala pe care o poate inlatura, reduce sau agrava. In masura in care aplicarea concreta a unei norme la o speta dedusa judecatii, indiferent de ramura de drept careia ii apartine, aduce o schimbare cu privire la conditiile de incriminare, de tragere la raspundere penala si de aplicare a pedepselor, aceasta va cadea sub incidenta legii penale mai favorabile. Asadar, faptul ca textul in discutie figureaza in Codul de procedura penala nu este un impediment in considerarea lui ca fiind o norma de drept penal susceptibila de a fi aplicata retroactiv, in cazul in care este mai blanda.'

Mai mult, prin decizia nr. #### din 18 decembrie 2012, referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 124 din Codul penal, Curtea Constitutionala a aratat urmatoarele: 'Astfel, Curtea constata ca prin efectele sale prescriptia, asa cum s-a aratat mai sus, inlatura raspunderea penala. Aceasta inseamna ca exista o asemenea raspundere, dar care, prin efectul prescriptiei, este inlaturata. In unele legislatii, efectul juridic al prescriptiei este aratat prin aceea ca inlatura actiunea penala'. Acest punct de vedere este partial exact, deoarece prescriptia apartine dreptului penal material, si nu dreptului procesual penal. Asa fiind, prescriptia este o cauza de inlaturare a raspunderii penale. Este adevarat ca, inlaturandu-se raspunderea penala, se inlatura si actiunea penala, dar acesta este un efect derivat, de ordin procesual, ce decurge din primul efect, din inlaturarea raspunderii penale, efect de ordin material. Prin urmare, prescriptia raspunderii penale apare ca o cauza de inlaturare a raspunderii penale si, pe cale de consecinta, ca o cauza de inlaturare sau de neaplicare a pedepsei. Aceasta cauza face sa inceteze dreptul de a trage la raspundere penala si a obligatiei corespunzatoare. Prescriptia are asadar caracterul unei renuntari a statului de a mai aplica pedeapsa pentru o fapta savarsita, cu conditia trecerii unui anumit termen sau interval de timp de la data savarsirii faptei. Prin urmare, este de observat ca, dat fiind caracterul de norma de drept penal material, nu se impune instituirea unor dispozitii tranzitorii, intrucat, in acord cu art. 15 alin. (2) din Constitutie reflectat in art. 13 din Codul penal, legislatia prevede solutia de urmat in cazul conflictului de legi.'

Raportat la sustinerile reprezentantului Ministerului Public privind luarea in considerarea a intreruperii raspunderii penale intervenita anterior publicarii deciziei nr. 297/26 aprilie 2018 a Curtii Constitutionale, Curtea de Apel constata ca institutia prescriptiei reprezinta un ansamblu de norme juridice care reglementeaza o cauza de inlaturare a raspunderii penale, respectiv efecte, termene, conditii. Prin urmare, instanta trebuie sa se raporteze la institutia prescriptiei in ansamblul sau si o data stabilita legea penala mai favorabila, nu poate face aplicarea unor dispozitii legale existente in alta lege sau varianta a acesteia. Astfel, nu trebuie facuta confuzie intre natura actului care are ca efect intreruperea prescriptiei, acesta fiind unul de procedura, si natura normelor care reglementeaza intreruperea prescriptiei, norme de drept material. Cu alte cuvinte, daca legea mai favorabila este cea care nu mai reglementeaza intreruperea cursului prescriptiei si prescriptia speciala, aceasta retroactiveaza pana la data savarsirii infractiunii, nemaiputand fi avuta in vedere forma anterioara si eventualele intreruperi.

In concluzie, Curtea de Apel constata ca forma Codului penal, existenta intre 25.06.2018 si 30.05.2022, reprezinta in speta 'legea penala mai favorabila', astfel ca urmeaza a se raporta la termenul general al prescriptiei raspunderii penale.

Potrivit art. 348 Cod penal, exercitarea fara drept a unei profesii sau activitati este sanctionata de legiuitor cu pedeapsa cu inchisoare de la 3 luni la un an sau amenda, iar conform art. 154 alin. 1 lit. e Cod penal, termenul de prescriptie a raspunderii penale este de 3 ani, cand legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa inchisorii care nu depaseste un an sau amenda. Prin urmare, raportat la data savarsirii faptelor de catre inculpatul ######## ######, respectiv 05.01.2017 ultimul inscris semnat si depus de acesta, termenul de prescriptie a raspunderii penale s-a implinit in data de 05.01.2020, astfel ca se impune incetarea procesului penal.

(…)

Pentru aceste considerente, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala se va admite apelul declarat de inculpatul ######## ###### impotriva sentintei penale nr. ####/21.04.2022 pronuntata de Judecatoria ######### in dosarul nr. #####/325/2021, care va fi desfiintata si in rejudecare:

In temeiul art. 17 alin. 2 Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. 2 lit. f teza a II-a Cod procedura penala si art. 153, art. 154 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal si deciziei nr. 297 din 26 aprilie 2018 a Curtii Constitutionale, se va dispune incetarea procesului penal fata de inculpatul ######## ###### sub aspectul savarsirii infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii sau activitati prevazuta de art. 348 Cod penal”.

* Cititi aici integral decizia judecatoarelor Laura Bogdan si Anca Nacu de la Curtea de Apel Timisoara privind aplicarea deciziilor CCR pe prescriptie, publicata de rejust.ro