Judecatoarela Cristina Craiu si Mihaela Nita de la Curtea de Apel Bucuresti judeca vineri, 25 iunie 2015, contestatia in anulare formulata de procurorii DNA impotriva deciziei de achitare dispusa de judecatorii Risantea Gagescu si Damian Dolache de la aceeasi instanta in dosarul Marianei Rarinca (foto), pensionara acuzata de sefa ICCJ Livia Stanciu de santaj. Mariana Rarinca este femeia care a stat 6 luni in arest preventiv doar in baza plangerii presedintei instantei supreme si a declaratiei cumnatului acesteia, si care a facut tot posibilul pentru a-si face dreptate in instanta. Prin avocati din oficiu, avocati alesi si in final pe cont propriu. Dupa achitarea sa, si dupa prezentarea cazului pe larg in mass-media au aparut insa avocati care au dorit sa faca cunoscut faptul ca au luat parte la procesul Marianei Rarinca. Este si cazul avocatei Lavinia Pop, avocata care a reprezentat-o pe pensionara Mariana Rarinca in faza de urmarire penala si care astazi este notificata de victima sefei ICCJ sa ii restituie banii pe care i-a dat sub forma de onorariu.

Mariana Rarinca: “Nu aveti niciun merit pentru ca nu ati facut nimic pentru mine, care v-am platit sa ma aparati”

Intr-o scrisoare transmisa Lumeajustitiei.ro, pensionara Mariana Rarinca ii solicita avocatei Lavinia Pop sa ii restituie onorariul pe care i l-a acordat in timp ce se afla in stare de arest preventiv, intrucat nu i-a asigurat apararea si “in afara de a semna absolut tot ce dorea DNA-ul, fara niciun comentariu si de a-mi spune sa nu dau in Livia Stanciu ca este “un munte de moralitate” nu ati facut altceva nimic”.

Mariana Rarinca ii transmite avocatei Lavinia Pop ca desi avea datoria de a o reprezenta si de a-i crea o situatie mai favorabila, nu a facut acest lucru, neimplicandu-se. In acest sens, Rarinca sustine in scrisoare ca avocata Lavinia Pop nu a sesizat faptul ca DNA nu era competent sa instrumenteze acest dosar si a indus-o in eroare in ce priveste asistenta juridica, lasand-o fara aparare chiar inainte de inceperea procesului.

Rarinca relateaza ca inaintea inceperii primului termen la fond, avocata Lavinia Pop ar fi lasat-o balta, informand-o doar ca era convinsa ca pensionara are cunostinta de faptul ca o va reprezenta doar in faza de urmarire penala.

In aceste conditii, Mariana Rarinca ii solicita avocatei Pop, prin intermediul scrisorii transmise publicatiei Lumeajustitiei.ro, sa ii restituie onorariul pe care i l-a dat pentru a o reprezenta pentru ca “sunt bani imprumutati pentru care platim o perioada de 4 ani”. Specifica insa ca din onorariu sa isi opreasca sumele de bani cheltuite cu “efortul facut pentru a veni la DNA, la arestul central, contravaloarea celor aduse la arest, inclusiv a 2 cartele telefonice”.

Iata ce solicita Mariana Rarinca in scrisoarea transmisa avocatei Lavinia Pop prin intermediul Lumeajustitiei.ro: 

"Doamna Lavinia Pop,

Ati fost avocat ales pentru mine, ati fost platita pentru asta dar nu v-ati facut treaba pentru care v-am platit. Ca nu v-ati facut treaba rezulta din urmatoarele:

1.Nu ati sesizat faptul ca nu era competenta DNA-ului

2.Nu ati sesizat nici competenta teritoriala

3.Ati fost de acord cu aplicarea art. 13 din Legea 78/2000, desi in cazul meu nu putea fi aplicata.

4.M-ati dus in eroare privind serviciile oferite si cand din penitenciar v-am reprosat acest lucru intr-o convorbire telefonica mi-ati raspuns “Am crezut ca stiti acest lucru”, adica m-ati reprezentat numai pe urmarire penala.

In ceea ce priveste apararea pe urmarire penala stiti foarte bine ca in afara de a semna absolut tot ce dorea DNA-ul, fara niciun comentariu si de a-mi spune sa nu dau in Livia Stanciu ca este “un munte de moralitate” nu ati facut altceva nimic.

Intr-un articol unde cereti dreptul la replica sustineti ca este si meritul dumneavoastra achitarea mea.

Nu aveti niciun merit pentru ca nu ati facut nimic pentru mine, care v-am platit sa ma aparati.

De asemenea, sustineti ca a fost vointa unilaterala a mea de a renunta la serviciile dumneavoastra.

Ei bine, mintiti! Am fost anuntata de grefiera in momentul cand mi-a inmanat rechizitoriu ca nu mai am aparare. Ati fost sunata de aceasta, l-a sunat si pe Bogdan Negara si amandoi ati refuzat sa ma aparati.

Pentru toate aceste motive doresc sa ne intelegem amiabil si sa-mi returnati o parte din onorariu.

Mi se pare corect sa retineti din onorariu efortul facut pentru a veni la DNA, la arestul central, contravaloarea celor aduse la arest, inclusiv a 2 cartele telefonice, iar diferenta sa mi-o returnati. Sunt bani imprumutati pentru care platim o perioda de 4 ani.

Mariana Rarinca”

Avocata Lavinia Pop: “Faptul ca doamna Rarinca a fost achitata se datoreaza si apararilor efectuate de subsemnata in faza de urmarire penala, aparari care au reprezentat fundamentul achitarii”

Trebuie precizat ca scrisoarea Marianei Rarinca vine ca un raspuns la pozitia pe care a avut-o avocata Lavinia Pop intr-un drept la replica transmis jurnalistului Ion Cristoiu. In cuprinsul raspunsului, publicat pe blogul lui Cristoiu, avocata Lavinia Pop a sustinut ca achitare Marianei Rarinca este rezultatul “apararilor efectuate de subsemnata in faza de urmarire penala, aparari care au reprezentat fundamentul achitarii”.

Prezentam in continuare pozitia avocatei Lavinia Pop:

“Stimate domnule Cristoiu,

Sunt avocat Lavinia Pop, aparator ales al doamnei Rarinca Mariana, in faza de urmarire penala.

Pe blogul dumneavoastra, in postarea din data de 21.05.2015, ati afirmat ca am renuntat sa o mai apar fiind lesne de inteles de ce.

Doresc sa va comunic, in cadrul dreptului la replica, faptul ca mandatul acordat de doamna Rarinca Mariana conform contractului de asistenta juridica a incetat la momentul trimiterii in judecata a acesteia, avand ca obiect doar faza de urmarire penala. Pentru faza de camera preliminara si de judecata era necesara incheierea unui nou contract de asistenta juridica. Acest lucru nu s-a mai intamplat din vointa unilaterala a doamnei Rarinca, astfel incat afirmatia ca eu am renuntat sa o apar este complet neintemeiata. Asupra mea nu au fost exercitate niciun fel de presiuni, de nicio natura.

Raporturile dintre parti nu pot fi dovedite decat cu contractul de asistenta juridica pe care doamna Rarinca si l-a insusit in deplina cunostinta de cauza. Ceea ce excede acestui cadru contractual este lipsit de orice temei juridic. Mai mult decat atat, faptul ca doamna Rarinca a fost achitata se datoreaza si apararilor efectuate de subsemnata in faza de urmarire penala, aparari care au reprezentat fundamentul achitarii.

Am afirmat in tot timpul fazei de urmarie penala ca prezumtia de nevinovatie primeaza, ca aceasta sta la baza tuturor garantiilor procesuale legate de protectia persoanei in procesul penal, inclusiv in ceea ce priveste dreptul la imagine al persoanei pana in momentul in care, urmare dovedirii imprejurarilor de fapt si aplicarii judicioase a normelor de drept, se stabileste cu certitudine vinovatia sau nevinovatia acesteia.

Am subliniat in apararea facuta clientei mele ca atribuirea catre inculpata in lumina reflectoarelor, a etichetei de “santajista” si adoptarea de catre instanta a masurii arestului preventiv, atat de restrictiva, exagerata in opinia mea, conduce la ignorarea prezumtiei de nevinovatie sau, cel putin, la neglijarea sa.

Nu puteam sa ii acord asistenta juridica gratuita clientei mele, in continuarea procesului deoarece asistenta juridica pro bono se face numai in anumite conditii.

Pentru fapta de care era acuzata doamna Rarinca, oricum, legea confera dreptul la un aparator din oficiu. Conform art.83 lit. c) Noul Cod Procedura Penala inculpatul are „dreptul de a avea un avocat ales, iar dacă nu isi desemnează unul, in cazurile de asistenţă obligatorie, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu”, in aceste conditii, asistenta juridica fiind obligatorie.

Intr-o societate bazata pe respectul fata de justitie, misiunea avocatului nu se limiteaza doar la executarea fidela a unui mandat in cadrul legii, nu numai sa pledeze cauza clientului sau ci sa il si consilieze, lucru pe care l-am facut nu numai in acest caz, acestea fiind principii comune ale profesiei de avocat.

Avocatul este si trebuie sa ramana liber in sens politic, economic si intelectual, atunci cand isi apara clientul. Asta inseamna ca avocatul este independent fata de orice interese, altele decat cele ale clientului sau, in conditiile legii.
Nu am permis si nu voi permite ca aceasta independenta sa-mi fie afectata sau compromisa de nicio presiune nepotrivita, cu atat mai putin daca aceasta ar putea veni din partea clientului pe care l-am aparat.

Avocat Lavinia Pop

22.05.2015”

UPDATE - Judecarea admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare a fost amanata pana la 2 septembrie 2015, pe motiv ca dosarul se afla la Inspectia Judiciara.