In cadrul unei conferinte organizate de Konrad-Adenauer transmisa de HotnewsTV la finele anului 2011, presedinta Sectiei Penale din cadrul Curtii Supreme, Corina Jijie (foto) a vorbit de multele probleme de la Inalta Curte. Cele mai interesante declaratii ale judecatorului Corina Jijie, care tin de expertizele audio-video, dovedesc ca judecatorii Inaltei Curti s-au lasat fraieriti de ”deschiderea” pe care a avut-o DNA si SRI care i-a chemat la sediile lor, aratandu-le aparatura pe care cele doua institutii lucreaza atunci cand fac interceptari si redari, si explicandu-le ce-au vrut ei in legatura cu aceste tipuri de expertize. Amintim ca o tactica asemanatoare a fost folosita de SRI, in urma cu mai multi ani, si cu parlamentarii din comisiile speciale de control a activitatii serviciilor de informatii.

Pe scurt, SRI le-a pus in vedere judecatorilor ICCJ ca nu are sens ca ei sa accepte realizarea unor expertize pe aparatura detinuta, pentru ca e imposibil, intrucat toata aceasta aparatura (servere) au cam 12 tone. Judecatorilor ICCJ li s-a aruncat o momeala si ei au inghitit-o cu tot cu pluta, profitandu-se de lipsa lor de cunostinte in domeniu. Si asta pentru ca judecatorii ar fi trebui sa stie ca nu este nevoie ca o expertiza sa fie efectata trimitand aparatura in afara institutiilor (DNA sau SRI), expertizele putand fi usor realizate daca expertului i s-ar da acces pentru expetizarea acestei aparaturi la fata locului. Si nu trebuiesc expertizate „tone de aparatura”, ci doar hardul si serverul prin care s-a derulat operatiunea de inregistrare... o conditie esentiala in realizarea oricarei expertize pe voce si vorbire fiind ca expertul sa aiba la dispozitia suportul origina si aparatura cu care s-a realizat inregistrarea.

Declaratiile surprinzatoare ale Corinei Jijie

Iata ce declara presedintele Sectiei Penale a ICCJ despre aceste ”cursuri„ pe care le-au ”absolvit” la DNA si SRI pe tema expertizelor audio-video: „Ne impiedicam de chestiuni de natura penala, foarte greoaie, ne-am impiedicat in experize. In zece din dosarele aflate pe rol, de mare coruptie, s-au dispus expertize, toate se fac la INEC unde exista un singur expert. A existat o confuzie clara intre modul in care tebuie facuta aceasta expertiza atunci cand e vorba de mijloacele analogice si digitale. Este o mare diferenta intre modul in care se administreaza o astfel de proba, da, aici ne-am pierdut si noi. Ne-a salvat DNA-ul. Sesizand faptul ca sunt chestiuni tehnice care nu se stapanesc nici de judecatori si nici de expertii INEC-ului, si cei care ne-au venit in ajutor au fost cei de la Serviciul de specialitate anticoruptie!”

Mai departe, presedinta Sectiei penale a Inaltei Curti a povestit cum INM si DNA si-au unit fortele pentru a face cursuri explicative cu judecatorii pe tema sus-mentionata, apoi, si DNA-ul a iesit la interval cu invitatia ca judecatorii sa vina la ei la sediu, la Serviciul tehnic, pentru a urmari - cum a spus judecatoarea Jijie – ”pe viu” modul in care se lucreaza la „Urechea si timpanul” Anticoruptiei. „Am fost si la SRI”, a mai declarat magistratul suprem Jijie. Conform spuselor sale, judecatorii au fost convinsi ca nu are sens sa aprobe expertize pe aparatura de inregistrare pentru ca e vorba de aparatura care cantareste 12 tone.

Iata, asadar, cum judecatorii au fost fraietiti – repetam – prin aceasta ”transparenta„ a DNA si SRI. Aceste institutii se pare ca si-au atins scopul, si asta pentru ca judecatorii nu au meditat ceva mai mult pe procedura. Astfel de expertize, pe aparatura de inregistrare si pe suportul original, se pot face elegant, frumos, la fata locului. Cu conditia ca expertului numit, sa i se dea acces liber de catre SRI si DNA la aparatura folosita. Ca sa nu mai vorbim de expertizarea aparaturii ambientale! Aici nu se poate pune problema ca ea ar cantari 12 tone! Ceea ce nu se stie este insa ca SRI si DNA nu doresc sa le intre expertii in „bucataria inregistrarilor” pentru a nu se putea descoperi cate ore/zile/luni au ascultat in realitate, de ce la dosar ajung doar franturi din inregistrari si nici nu vor sa puna la dispozitie suportii originali, intrucat in multe cazuri s-ar demonstra stiintific ca nu sunt luate minimele masuri de prevenire ale contrafacerii.

Monopolul SRI-DNA pe interceptari trebuie inlaturat

In mod normal, judecatorii ICCJ ar trebui sa reanalizeze aceasta problema, pentru a nu lua decizii orbiti de ”aura„ corectitudinii SRI sau DNA in materie de interceptari. Cu atat mai mult cu cat, pe siguranta nationala, judecatorii ICCJ sunt singurii care pot dispune expertize intr-o maniera care sa garanteze corectitudinea lor. Credem ca daca judecatorii supremi nu iau masuri pentru ca SRI si DNA sa poata fi verificate de experti la acest capitol, in Romania ne putem astepta la contrafaceri oficiale pe cazurile cu subtrat politico-financiar. Ar fi recomandat ca judecatorii supremi sa primeasca cursuri de la experti independenti pe capitolul inregistrari/expertize, si nicidecum de la oficialii SRI si DNA, care apar din capul locului subiectivi si interesati. La fel cum ar fi de preferat ca Romania sa renunte la sistemul anacronic de interceptari derulate printr-un serviciu de informatii si sa implementeze conform cerintelor europene in domeniu, un centru independent de ascultari (constituit ca o institutie independenta) dupa cum exista deja un proiect de lege, blocat de ani de zile la Parlament.

* Daca doriti sa urmariti filmarea de pe postul Hotnews.ro accesati inregistrarea aici: http://anticoruptie.hotnews.ro/stiri-anticoruptie-10890819-video-noua-arma-amanare-marilor-dosare-coruptie-explicata-sefa-sectiei-penale-inaltei-curti-cerut-chiar-incuviintam-expertize-pentru-aparatura-sri-care-cantareste-12-tone.htm