Directia Nationala Anticoruptie a incasat joi, 6 iunie 2024, o achitare definitiva dupa nu mai putin de sapte ani de proces.

Judecatoarele Adriana Ispas si Lia Savonea (foto 1) de la Inalta Curte de Casatie si Justitie au achitat definitiv toti cei sase inculpati dintr-un dosar vizand asa-zise fraude cu fonduri europene, trimis in instanta de catre DNA Craiova in decembrie 2017.

Pe de alta parte, colegul lor de complet Dan-Andrei Enescu (foto 2) a facut opinie separata, optand pentru solutii de condamnare si de incetare a procesului penal in baza prescriptiei.

La fond, in 22 martie 2022, judecatoarea Cristina-Simona Craciunoiu (foto 3) de la Curtea de Apel Craiova a achitat cinci dintre cei sase inculpati, condamnand-o la 2 ani si 10 luni de inchisoare cu suspendare pe a sasea inculpata. Acum, in apel, si aceasta din urma a fost achitata definitiv.

DNA acuza ca sotii Marcel si Daniela Pigulea – fermieri din judetul Mehedinti – ar fi depus documente false pentru obtinerea de fonduri europene destinate apiculturii, cauzand astfel statului un prejudiciu de 216.164 de lei. Alaturi de sotii Pigulea, au fost trimisi in judecata patru functionari de la APDRP (AFIR) Mehedinti, care i-ar fi ajutat pe sotii Pigulea sa faca manevra. Daniela Pigulea este cea care la fond a fost condamnata la 2 ani si 10 luni de inchisoare cu suspendare, dar achitata in apel.

Prezentam minuta deciziei ICCJ nr. 170/2024 din dosarul nr. 2010/54/2017:

„In unanimitate:

Admite apelul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Craiova.

Desfiinteaza, in parte, incheierea de sedinta din 17 noiembrie 2020 cu privire la incadrarea juridica privind pe inculpatii Pigulea Marcel Aurelian si Pigulea Daniela Cristina si mentine incadrarea data prin actul de inculpare, respectiv infractiunea prevazuta de art. 18/1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal si art. 5 din Codul penal, in privinta fiecaruia.

In majoritate: I. In baza art. 421 pct. 2 lit. a) teza I C.pr.pen., admite apelul declarat de inculpata Pigulea (fosta Babeanu) Daniela Cristina impotriva sentintei penale nr. 68 din 22 martie 2022, pronuntate de Curtea de Apel Craiova – Sectia penala si pentru cauze cu minori, in dosarul nr. 2010/54/2017. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala atacata, numai in ceea ce o priveste pe inculpata Pigulea (fosta Babeanu) Daniela Cristina si, rejudecand:

In baza art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe inculpata Pigulea (fosta Babeanu) Daniela Cristina (...) pentru infractiunea de 'folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei', prevazuta de art. 18/1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) si art. 5 Cod penal.

Conform art. 25 alin. 5 C.pr.pen., lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale – Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale cu privire la inculpata Pigulea (fosta Babeanu) Daniela Cristina. In baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat, ocazionate de solutionarea cauzei in fond si a apelului inculpatei Pigulea (fosta Babeanu) Daniela Cristina, raman in sarcina acestuia.

Mentine solutia de achitare dispusa prin sentinta penala apelata in privinta inculpatului Pigulea Marcel Aurelian, achitare care va viza infractiunea in forma continuata, prev. de art. 18/1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art.35 alin. (1) si art. 5 Cod penal. Mentine restul dispozitiilor sentintei penale apelate, in masura in care nu sunt contrare prezentei.

II. In baza art. 421 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala, respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civila Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale – Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale (AFIR). In baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedura penala, obliga partea civila Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale - Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale (AFIR) la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. In baza art. 275 alin. (6) din Codul de procedura penala, onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpati, in suma de cate 400 lei, ramane in sarcina statului si se suporta din fondurile Ministerului Justitiei.

Opinie separata:

In dezacord cu opinia majoritara, consider ca se impunea:

- Pronuntarea unei solutii de admitere a apelurilor declarate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si partea civila Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale – Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale (AFIR) impotriva sentintei penale nr. 68 din 22 martie 2022, pronuntata de Curtea de Apel Craiova – Sectia penala si pentru cauze cu minori, in dosarul nr. 2010/54/2017, de desfiintare, in parte, a sentintei penala atacate si rejudecand cauza, pronuntarea unei solutii de condamnare a inculpatilor Pigulea Marcel Aurelian, Pigulea (fosta Babeanu) Daniela Cristina pentru comiterea infractiunii de 'folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei' in forma continuata (doua acte materiale), prevazuta de art. 18/1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal.

- De asemenea, condamnarea inculpatilor Popescu Doru Adrian, Schiopu Giza, Moldoveanu Darius Alexandru, Burca (fosta Mazilu) Raluca pentru comiterea infractiunii de complicitate la 'folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei' in forma continuata (doua acte materiale), prevazute de art. 26 din Codul penal de la 1969 raportat la art. 18/1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal de la 1969.

- Incetarea procesului penal fata de inculpatii Popescu Doru Adrian, Schiopu Giza, Moldoveanu Darius Alexandru sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual in forma continuata (sase acte materiale),eprevazuta de art. 289 din Codul penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal de la 1969, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.

- Condamnarea inculpatei Burca (fosta Mazilu) Raluca pentru savarsirea infractiunii de complicitate la 'folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei', prevazute de art. 48 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 18/1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.

- Incetarea procesului penal fata de inculpata Burca (fosta Mazilu) Raluca, sub aspectul savarsirii infractiunii de fals intelectual in forma continuata (doua acte materiale), prevazute de art. 321 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.

- De asemenea, admiterea actiunii civile formulate de catre partea civila Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale – Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale (AFIR) si obligarea inculpatilor Pigulea Marcel Aurelian si Pigulea Daniela Cristina la acoperirea prejudiciului cauza, precum si desfiintarea incrisurilor falsificate.

In privinta apelului declarat de catre apelanta Pigulea Daniela Cristina, acesta consider ca trebuia respins ca nefondat”.

Redam minuta sentintei nr. 68/2022 pronuntate de CA Craiova:

„Ia act ca prin incheierea de la de la 17.11.2020 s-a dispus, in baza art. 386 Cod procedura penala, schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina fiecaruia dintre inculpatii Pigulea Marcel Aurelian Curtea si Pigulea Daniela Cristina din infractiunea in forma continuata (8 acte materiale) de folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, prev. de art. 18/1 alin 1 din Legea nr.78/2000, cu aplic. art.35 alin.1 C.pen. si art.5 Cod penal, in cate o infractiune in forma simpla prevazuta de art.18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal. Ia act ca prin aceeasi incheiere s-a dispus, in cazul inculpatilor Schiopu Giza si Popescu Doru Adrian, schimbarea incadarii juridice din complicitate la doua infractiuni continuate prev. de art. 18 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 Cod penal si o infractiune continuata (6 acte materiale) de fals intelectual prev.de art.321 alin.1 Cp cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, in complicitate la o singura infractiune continuata (2 acte materiale) prev.de art.48 alin.1 Cp rap. la art.18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cp, si o infractiune continuata de fals intelectual (6 acte materiale) prev.de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art. 5 Cod penal. Ia act ca prin aceeasi incheiere s-a dispus in cazul inculpatilor Moldoveanu Darius Alexandru si Burca Raluca schimbarea incadrarii juridice a faptelor din complicitate la infractiunea continuata (2 acte materiale) prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 Cod penal si fals intelectual in forma continuata (2 acte materiale) prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic art. 35 Cod penal in complicitate la infractiunea simpla prev.de art.48 alin.1 Cp rap.la art.18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000 si infractiunea de fals intelectual in forma continuata (2 acte materiale) prev. de art.321 alin.1 Cp cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal si art.5 Cp. Ia act ca prin incheierea de la 11 noiembrie 2021 s-a dispus in baza art. 386 Cod procedura penala cu privire la inculpatii Popescu Doru Adrian si Schiopu Giza, schimbarea incadrarii juridice din complicitate la o infractiune continuata (2 acte materiale) prev.de art.48 alin.1 Cp rap. la art.18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cp si o infractiune continuata de fals intelectual (6 acte materiale) prev.de art.321 alin.1 Cp cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, in complicitate la infractiunea continuata (2 acte materiale) prev.de art.26 Cod penal de la 1969 rap. la art.18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969, si o infractiune continuata de fals intelectual (6 acte materiale) prev.de art.289 Cp de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 5 Cod penal.

In baza art. 16 alin. 1 lit.c) Cod procedura penala, achita pe inculpatul Pigulea Marcel Aurelian pentru infractiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, prev. de art. 18/1 alin 1 din Legea nr.78/2000.

In baza art. 16 alin. 1 lit.c) Cod procedura penala, achita pe inculpatii Popescu Doru Adrian si Schiopu Giza pentru complicitate la infractiunea continuata (2 acte materiale) de folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, prev.de art.26 Cod penal de la 1969 rap. la art.18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal de la 1969 si pentru fals intelectual in forma continuata prev.de art.289 Cod penal de la 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art. 5 Cod penal.

In baza art. 16 alin. 1 lit.b) teza a II-a Cod procedura penala, achita pe inculpatii Modoveanu Darius Alexandru si Burca (fosta Mazilu) Raluca pentru complicitate la infractiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, prev.de art.48 alin.1 Cp rap.la art.18 ind.1 alin.1 din Legea 78/2000 si pentru infractiunea de fals intelectual in forma continuata (2 acte materiale) prev. de art.321 alin.1 Cp cu aplic.art.35 alin.1 Cod penal si art.5 Cp.

In baza art. 18 ind. 1 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 5 Cod penal, condamna pe inculpata Pigulea (fosta Babeanu) Daniela Cristina la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credinta de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei.

In baza art. art. 67 alin. (1) C. pen., aplica inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii dreptului de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) si lit. b) C. pen., pe o durata de 2 ani. In baza art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatei, ca pedeapsa accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. In baza art. 97 Cod penal, anuleaza suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 2 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 83/04.04.2017 a Curtii de Apel Craiova, definitiva la 05.02.2018. Descontopeste pedeapsa rezultanta de 2 ani si 2 luni inchisoare in pedepsele componente, respectiv 2 ani inchisoare si 6 luni inchisoare pe care le repune in individualitate. Conform art. 40 alin. 1, art. 38 si art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, contopeste pedeapsa principala de 2 ani inchisoare aplicata in prezenta cauza cu pedepsele de 2 ani inchisoare si 6 luni inchisoare definitiv aplicate inculpatei pentru infractiuni judecate separat, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani inchisoare, la care se adauga sporul obligatoriu de 10 luni inchisoare stabilit ca 1/3 din suma celorlalte pedepse. Conform art. 45 alin. 2 si 3 Cod procedura penala contopeste pedepsele complementare si accesorii aplicate in cauza, cu pedepsele complementare si accesorii aplicate prin sentinta penala nr. 83/04.04.2017 a Curtii de Apel Craiova, in pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen pe durata de 2 ani, pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. g) pe durata de 1 an si pedepsele accesorii constand in interzicerea acelorasi drepturi pe durata prevazta de art. 65 alin. 3 Cod penal.

In baza art. 91 alin. (1) raportat la art. 92 alin. (1) si (2) C. pen., suspenda executarea pedepsei rezultante sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 3 ani, calculat conform art. 97 alin. 2 Cod penal, de la data de 05.02.2018, data ramanerii definitive a sentintei penale nr. 83/04.04.2017 a Curtii de Apel Craiova.

Conform art. 45 alin. 4 Cod penal, deduce din durata pedepsei complementare rezultante, pedeapsa complementara executata, constand in interzicerea drepurilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit.a), b) si g) pe durata de 1 an. Conform art. 92 alin. (3) raportat la art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpata este obligata sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Mehedinti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. (2) C. pen. pe durata termenului de supraveghere impune condamnatei obligatia de a frecventa un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probatiune Mehedinti sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate. In baza dispozitiilor art. 93 alin. (3) C. pen. impune inculpatei obligatia de a presta, pe durata termenului de supraveghere, o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei orasului Strehaia sau Consiliului local al orasului Strehaia, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca. Conform art. 404 alin. (2) C. proc. pen. atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei si dispunerea executarii pedepsei ca urmare a nerespectarii masurilor de supraveghere impuse prin hotarare, ori ca urmare a savarsirii de infractiuni.

In baza art. 397 Cod procedura penala rap. la art. 25 alin. 1 Cod procedura penala admite in parte actiunea civila formulata de partea civila Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale – Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale. Obliga inculpata Pigulea Daniela Cristina la plata catre partea civila a sumei de 43.233 lei reprezentand echivalentul a 10.000 Euro din care 41.071,35 lei contributia din fonduri europene si 21161,65 lei contributia de la bugetul de stat, la care se adauga accesoriile fiscale calculate de la data efectuarii platii pana la data achitarii integrale a debitului principal, calculate conform O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora, cu modificarile si completarile ulterioare. Conform art. 25 alin. 5 Cod procedura penala lasa in rest nesolutionata actiunea civila. In baza art. 397 rap. la art. 25 alin. 3 Cod procedura penala desfiinteaza carnetul stupinei continand 220 de fise individuale ale familiilor de albine, intocmit de PFA Pigulea Daniela Cristina. In baza art. 404 alin. 4 lit.c) dispune ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor inculpatului Pigulea Marcel Aurelian prin ordonanta de la 05.12.2017 si a sechestrului instituit prin ordonanta de la 11.12.2017 asupra bunurilor inculpatilor Schiopu Giza, Popescu Doru Adrian, Burca Raluca si Moldoveanu Darius Alexandru. In baza art. 274 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, obliga inculpata Pigulea Daniela Cristina la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 1000 lei. Conform art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat saman in sarcina acestuia. Onorariile aparatorilor desemnati din oficiu inculpatilor, in suma de lei 1253 lei (faza judecatii) si respectiv 554 lei (camera preliminara), se vor achita din fondurile Ministerului Justitiei, ramanand in sarcina statului. Cu drept de apel, in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata prin punerea hotararii la dispozitia partilor, persoanei vatamate si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei, azi, data de 22 martie 2022”.

Iata comunicatul DNA din decembrie 2017:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Craiova au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor

PIGULEA MARCEL AURELIAN si PIGULEA (fosta BABEANU) DANIELA CRISTINA, cu privire la savarsirea infractiunii de folosire sau prezentare cu rea–credinta de documente sau declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene, in forma continuata;

SCHIOPU GIZA si POPESCU DORU ADRIAN, functionari in cadrul Agentiei de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (actual Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale) – Oficiul Judetean Mehedinti la data faptelor, cu privire la savarsirea infractiunilor de complicitate la infractiunea de folosire sau prezentare cu rea–credinta de documente sau declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene, in forma continuata (2 infractiuni) si fals intelectual, in forma continuata (2 infractiuni);

MOLDOVEANU DARIUS ALEXANDRU si BURCA (fosta MAZILU) RALUCA, functionari in cadrul Agentiei de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit (actual Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale) – Oficiul Judetean Mehedinti, la data faptelor, cu privire la savarsirea infractiunilor de complicitate la infractiunea de folosire sau prezentare cu rea–credinta de documente sau declaratii false, inexacte sau incomplete, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept de fonduri europene, in forma continuata si fals intelectual, in forma continuata;

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In cursul anului 2011, inculpatii Pigulea Marcel Aurelian si Pigulea (fosta Babeanu) Daniela Cristina au depus la Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit mai multe documente false sau inexacte. Din aceste documente rezulta ca ei ar fi indeplinit, printre altele, conditiile impuse de Masura 112 – Instalarea tinerilor fermieri (de a fi membri ai unei familii de fermier si de a fi lucrat mai mult de 50% din timpul lor de lucru in cadrul unei ferme, cu cel putin 12 luni inaintea instalarii lor pe cont propriu la conducerea fermei proprii).

In demersul lor infractional, inculpatii Pigulea Marcel Aurelian si Pigulea Daniela Cristina au beneficiat de ajutorul inculpatilor Schiopu Giza, Popescu Doru Adrian, Moldoveanu Darius Alexandru si Burca Raluca.

In cauza, procurorii au dispus masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor imobile ce apartin inculpatilor Pigulea Marcel Aurelian, Schiopu Giza, Popescu Doru Adrian, Moldoveanu Darius Alexandru si Burca Raluca.

Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale a comunicat faptul ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma totala de 216.164 lei, la care se adauga dobanzi si penalitati calculate pana la data platii efective.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtea de Apel Craiova cu propunerea de a se mentine masura asiguratorie dispusa in cauza”.