Modificarile propuse de ministrul Justitiei Catalin Predoiu la Codul de procedura penala si Codul penal, adoptate in urma cu aproximativ o luna de Parlament si aflate in analiza Curtii Constitutionale sunt criticate in termeni duri de catre directorul executiv al Centrului pentru Resurse Juridice (CRJ) si fost membru CSM, Georgiana Iorgulescu (foto). Ministrul Predoiu, un bun jurist de altfel, a dezamagit profund, afirma Iorgulescu.

Invitata saptamana trecuta la emisiunea Off/OnTheRecord, realizata de jurnalista Sorina Matei la postul Aleph News, Georgiana Iorgulescu a abordat cele mai controversate modificari facute la Codurile penale. Este vorba despre reglementarea infractiunii de abuz in serviciu fara impunerea unui prag valoric, despre reintroducerea SRI in dosarele penale si despre impunerea certificatului ORNISS pentru avocati pentru ca acestia sa poata intra in dosarele cu informatii clasificate.

Astfel, directorul executiv al CRJ s-a aratat surprins de afirmatia lui Catalin Predoiu, care referindu-se la abuzul in serviciu si la discutiile pe seama pragului valoric a afirmat nu exista nicio decizie a CCR care sa ceara prin dispozitiv un prag valoric, iar considerentele deciziilor CCR nu conteaza. “Orice jurist stie ca si considerentele deciziilor CCR sunt obligatorii in egala masura. Consider ca a fost o dezinformare foarte mare”, a explicat Georgiana Iorgulescu, adaugand ca CCR chiar a cerut impunerea unui prag valoric la abuzul in serviciu.

In ceea ce priveste reintroducerea SRI in dosarele penale, prin folosirea inregistrarilor realizate pe mandate de siguranta nationala in orice fel de cauze, sefa Centrului pentru Resurse Juridice aminteste ca SRI nu este organ de cercetare penala, si ca SRI nu strange probe referitoare la infractiuni de drept comun, ci doar informatii despre pericole la adresa sigurantei nationale, aspect stabilit de CCR inca din 2016.

Cat despre obligativitatea avocatilor de a detine certificate ORNISS pentru a putea efectua apararea in dosare cu informatii clasificate, lucrurile sunt cat se poate de clare in opinia Georgianei Iorgulescu: o asemenea conditie reprezinta o incalcare grava a dreptului la aparare.

Prezentam in continuare comentariile facute de directorul executiv al CRJ, Georgiana Iorgulescu privind cele trei mari probleme identificate in modificarile realizate la Codul penal si Codul de procedura penala.

Georgiana Iorgulescu, despre abuzul in serviciu fara prag:

„Este o lipsa a capacitatii juridice de a explica pe intelesul publicului anumite notiuni juridice. Daca ti-e frica de ceea ce spun oamenii atunci lasi lucrurile in nelucrare. Domnul Predoiu este un jurist foarte bun. A fost surprinzator sa-l vad cum se apleaca asupra deciziilor CCR. Domnul Predoiu a spus ca doar dispozitivul CCR conteaza, nu si considerentele. Orice jurist stie ca si considerentele deciziilor CCR sunt obligatorii in egala masura. Consider ca a fost o dezinformare foarte mare. Sunt lucruri care nu se interpreteaza, pentru ca sunt batute in cuie. CCR a zis ca este nevoie de un prag valoric pentru a descrie o intensitate a vatamarii persoanei fizice. Lucrurile acestea trebuiau sa apara indiferent daca noua ne place sau nu ne place. In UE exista mai degraba abuzul de putere. Nu orice functionar public de la ghiseu face asta, ci cel cu o putere si o autoritate in stat. Societatea are o apetenta pentru dreptul penal: sa mearga lumea la inchisoare. Nu se recupereaza neaparat prejudiciul prin mersul la inchisoare. Este nevoie de prag pentru ca gravitatea este total diferita. CCR si Comisia de la Venetia spun ca dreptul penal trebuie sa fie ultima ratiune in legiferare, pentru ca este foarte scump. Daca prejudiciul nu este atat de mare putem lua inapoi de la om prin sanctiuni civile, administrative. Nu trebuie sa ne infigem intotdeauna in dreptul penal unde nimeni nu socoteste cat costa. Daca educi poporul sa-i placa esafodul, asta ai dat, asta ai! Dreptul penal trebuie folosit atunci cand infractiunea este grava si aduce prejudicii foarte mari. Cel mai important sa ne luam banii inapoi. Problema nu este sa nu se mearga la puscarie deloc, ci sa se mearga la puscarie in cazuri extrem de grave si sa recuperam prejudiciile. Oamenii sunt trimisi la puscarie tot pe banii nostri. Trebuie sa fim foarte atenti in legiferare in materie de sanctiuni si de drept penal. Abuzul in serviciu nu este neaparat o fapta de coruptie. CCR a spus este vorba nu de incalcarea unui act secundar, ci e vorba de lege. Si aici avem o problema de legiferare. Nu stiu ce vrea sa spuna poetul. Este o lipsa de previzibilitate. Cum sa nu aiba efect asupra oamenilor? E vorba de o sanctiune de drept penal. Poate am un judecator la Giurgiu care se uita la 2 lei si un judecator la Cluj care se poate se uita la 1 milion de lei. Daca Parlamentul paralizeaza pentru ca nu are stiinta de carte, atunci sa se duca acasa. Este o lipsa de transparenta reala a Parlamentului si o lipsa de dezbatere. M-a durut foarte tare si m-a speriat ceea ce s-a intamplat in Parlament. Nu mai exista Parlamentul Romaniei”.

Georgiana Iorgulescu, despre reintroducerea SRI in dosarele penale:

“Codul de procedura penala este tema vietii mele. Nu este vorba numai de dosare de coruptie. Serviciile de informatii oriunde in lume au o linie foarte clara de demarcatie: strang informatii, nu strang probe. Serviciile de informatii nu sunt organe de cercetare penala. Au fost inainte de 1989, nu mai sunt. Politistii de politie judiciara sunt organe de cercetare penala. In 2016, CCR a transat problema: SRI nu strange probe cu privire la infractiuni de drept comun, ci strange informatii vizavi de pericole la sigurantei nationale. Un pericol nu se transforma in infractiune. Dovada ca in 2021 au fost 3128 de MSN si au fost doar 2 dosare pe siguranta nationala. Avem un articol nou care spune: inregistrarile rezultate din activitati specifice culegerii de informatii pot fi folosite ca mijloace de proba in procesul penal. M-am transformat din nou in organ de de cercetare penala care anterior mi-a fost interzis. De ce nu este bine? Pentru ca garantiile procesuale sunt diferite. Orice face SRI este secret, este clasificat, inclusiv informatiile din procesul penal. In Codul de Procedura Penala nu e nimic clasificat. Sunt lumi diferite. Problema este ca MSN-urile vor fi exact vor putea fi folosite pentru orice aproape orice fel de tip de infractiuni. Este o suprapunere totala cu Codul de Procedura Penala. Consecinta este urmatoarea: probele sunt clasificate, cum ma apar? Filosofia – nu are decat sa asculte pe oricine sau pentru pentru ca nu am nimic de ascuns – este o e foarte grava: dreptul la viata privata este sacru. Eu imi voi schimba conduita comportamentul interior si exterior, ceea ce duce la o distorsionare a ceea ce sunt eu ca persoana. Este vorba de transformarea individului fara ca el sa si dea seama. Pe vremea lui Ceausescu toti presupuneam ca eram ascultati intr-un fel sau altul. Pe vremea comunismului vorbeam in soapta, aveam un comportament disimulat, fara a avea ceva de ascuns. Dreptul la viata privata este unul din drepturile fundamentale. Daca noi renuntam atat de usor, iata unde ne intoarcem. Dupa 7 ani, sa te intorci de unde ai plecat, inseamna ca e un fel de ok dinspre societate. A fost vreo discutie despre rolul SRI in societate? Daca e un viol pe MSN, se cheama ca SRI e obligat sa faca ce face orice cetatean, pentru ca e vorba de un flagrant”.

Georgiana Iorgulescu, despre impunerea certificatului ORNISS pentru avocati:

“Nu pot sa va apar daca n-am ORNISS. Eu judecator solicit SRI, ce tine de Executiv, declasificarea sau trecerea la alt nivel de clasificare a probelor. Accesul la informatii clasificate din dosar este conditionat de detinerea autorizatiei ORNISS. Daca SRI zice ca nu declasifica probele, trebuie sa va schimbati avocatul si sa va luati unul cu certificat ORNISS, cu unda verde de la SRI. Modificarea CPP incalca decizia CCR. Cine este ocupa de problema certificatelor ORNISS? A cui este treaba? Este mult mai grav: vom avea o lista unica cu avocati care au certificat de ORNISS. Dreptul la aparare este total incalcat, asa ceva nu exista nicaieri in lume. De cand Executivul triaza avocatii? Sunt foarte dezamagita, ma asteptam ca brasla avocateasca sa iasa in secunda doi. Este o incalcare foarte grava a dreptului la aparare. Totul este de o gravitate extrem de mare si este o tacere foarte mare. Este foarte important sa auzim opinia breslei”.

Iata interviul acordat de directorul executiv al CRJ jurnalistei Sorina Matei, la emisiunea Off/OnTheRecord de la Aleph News: