Societatea de avocatura Tuca Zbarcea si Asociatii reactioneaza dupa condamnarea dispusa de completul format din judecatorii supremi Ionut Matei, Florentina Dragomir si Ioana Alina Ilie in dosarul Ferma Baneasa, cauza in care au reusit ca achitarea avocatului Robert Rosu sa se transforme intr-o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru exercitarea profesiei. Fara dubiu, numele avocatului Robert Rosu a devenit in cateva zile simbolul unei miscari menite sa protejeze si sa apere avocatii de astfel de atacuri comise chiar de instante si sa vegheze la apararea rolului avocatilor in procesul judiciar.

Intr-o reactie publica de la finalul acestei saptamani, Tuca Zbarcea si Asociatii si-a exprimat durerea si consternarea dupa decizia de condamnare a colegului lor, Robert Rosu, "pentru vina de a-si fi exercitat profesia" si ii indemna pe confrati sa isi exprime solidaritatea si omenia fata de tragedia prin care este nevoit sa treaca Robert Rosu, cei care se alatura acestui "val de fraternitate" fiind cei care inteleg adevarata semnificatie a acestui demers.

Tragerea unui semnal de alarma asupra faptului ca de la aceasta solutie pronuntata de Inalta Curte orice avocat va putea deveni obiectul unui dosar penal pentru simplul motiv ca si-a aparat clientul.

In acest context, Tuca Zbarcea si Asociatii exprima public convingerea ca "intreaga arhitectura a acuzarii prezinta toate elementele orwelliene si kafkiene de suprimare a drepturilor individului in fata abuzului dus pana la absurd".

In acest sens, reprezentantii societatii de avocatura puncteaza care sunt elementele pe care s-a bazat condamnarea lui Robert Rosu in faza de apel, dupa ce la Curtea de Apel Brasov fusese achitat:

-denaturarea evidenta a rolului si misiunilor unui avocat intr-un stat pretins „de drept”;
-inlocuirea prezumtiei de nevinovatie cu prezumtia de vinovatie asociata cvasiunanimitatii serviciilor prestate ca avocat;

-imixtiunea abuziva a organului de urmarire penala in elucidarea unor ecuatii de pur drept civil;

-interogarea ca martori a zeci de avocati carora li s-a cerut sa-si justifice rationamentele si argumentele juridice utilizate in redactarea de opinii legale;

-incalcarea unor hotarari judecatoresti care se bucura de autoritate de lucru judecat si, peste toate, invocarea drept „proba” a declaratiei de martor a judecatorului care se „disociaza” de propriile decizii irevocabile!

Redam in continuare pozitia societatii de avocatura Tuca Zbarcea si Asociatii dupa condamnarea avocatului Robert Rosu:

"Noi, oamenii uniti in numele Tuca Zbarcea & Asociatii, partenerii, colegii si prietenii lui Robert Rosu, tinem sa ne facem auziti.

Sa ne exprimam durerea si consternarea in fata deciziei de condamnare la inchisoare a camaradului nostru pentru vina de a-si fi exercitat profesia.

Sa multumim public forurilor de reprezentare a profesiei de avocat si nenumaratilor confrati si prieteni care si-au aratat solidaritatea si omenia pentru cauza lui Robert si au inteles adevarata ei semnificatie.

Sa ne alaturam mesajului public purtat de acest val de fraternitate care probeaza ca aceasta cauza nu este doar a lui Robert Rosu, ci a intregii avocaturi romanesti.

Sa ne asiguram toti clientii, partenerii si prietenii ca, desi loviti, nu suntem ingenunchiati, ci, dimpotriva, mai drepti si mai uniti ca niciodata.

Si, in fine, fara a contesta caracterul executoriu al deciziilor pronuntate in apel de o instanta penala, sa declaram, „pe proprie raspundere” ca, din punctul nostru de vedere:

1. In ciuda hotararii pronuntate in etapa procesuala a apelului, Robert Rosu este, in ochii partenerilor, colegilor si prietenilor lui, nevinovat.

2. In activitatea profesionala, care a facut obiectul anchetei penale si judecatii, Robert Rosu n-a facut altceva decat sa se exprime ca avocat in slujba propriului client: sa-l asiste, sa-l sfatuiasca, sa-l reprezinte. Toate, absolut toate actele si faptele lui ca avocat al clientului au fost in deplin acord cu prevederile legale, cu dispozitiile contractului de asistenta juridica si cu normele deontologice ale profesiei. Toate aceste acte si fapte au fost realizate cu buna credinta, in conditii de legalitate si transparenta, fara nicio intentie frauduloasa de a prejudicia statul roman sau tertii.

3. O prima sentinta care a confirmat nevinovatia lui a fost hotararea judecatoreasca de eliberare din arestul la domiciliu, emisa de judecatorul de drepturi si libertati care incadra „actele si faptele” lui Robert Rosu „in limita acelora desfasurate in mod normal de un avocat” (Incheierea nr. 338 din 11.03 11.03.2016, pronuntata in dosarul nr. 153/64/2016, iCCJ - Sectia Penala).

4. In ciuda acestei decizii, rechizitoriul prin care Robert Rosu a fost trimis in judecata califica activitatile lui avocatiale drept infractiuni, dar niciuna dintre aceste pretinse infractiuni nu au fost radiografiate prin indicarea elementului material si, respectiv, a elementului subiectiv al faptei. De altfel, intreaga arhitectura a acuzarii prezinta toate elementele orwelliene si kafkiene de suprimare a drepturilor individului in fata abuzului dus pana la absurd: denaturarea evidenta a rolului si misiunilor unui avocat intr-un stat pretins „de drept”; inlocuirea prezumtiei de nevinovatie cu prezumtia de vinovatie asociata cvasiunanimitatii serviciilor prestate ca avocat; imixtiunea abuziva a organului de urmarire penala in elucidarea unor ecuatii de pur drept civil; interogarea ca martori a zeci de avocati carora li s-a cerut sa-si justifice rationamentele si argumentele juridice utilizate in redactarea de opinii legale; incalcarea unor hotarari judecatoresti care se bucura de autoritate de lucru judecat si, peste toate, invocarea drept „proba” a declaratiei de martor a judecatorului care se „disociaza” de propriile decizii irevocabile!

5. Nevinovatia lui Robert Rosu a fost re-confirmata de instanta care a judecat cauza in fond - Curtea de Apel Brasov - pe motiv ca „fapta nu exista” si ca toate, absolut toate acuzatiile sustinute de rechizitoriu sunt nefondate: „Inculpatul Rosu Robert Mihaita a desfasurat doar activitati de asistenta juridica, in calitatea sa de avocat in cadrul unei firme de avocatura”. (Sentinta civila nr. 39/27.06.2019 a Curtii de Apel Brasov)

6. In contestarea hotararii pronuntate de Curtea de Apel Brasov, DNA nu a invocat decat sustineri care tin de exercitiul normal al profesiei de avocat, Robert Rosu facandu-se „vinovat” pentru „simpla prezenta” alaturi de clientul sau in fata unei comisii, pentru utilizarea „unui volum important de informatii referitoare la termeni juridici” si pentru pledoarii excesiv de „convingatoare”:

„Astfel, retinem ca activitatile de complicitate pot imbraca orice forma, inclusiv simpla prezenta a unei persoane alaturi de autorul infractiunii, astfel incat sa i se dea acestuia siguranta sau increderea ca actiunile sale sunt sortite succesului.

In plus, in cazul de fata, inculpatul Rosu Robert, prezentandu-se alaturi de inculpatul Al Romaniei la sedinta Consiliului de Administratie al ICDPP, prezentand un volum important de informatii referitoare la termeni juridici, dificili de inteles de catre persoane fara pregatire juridica, prezentand notiuni ca “daune cominatorii”, a influentat decizia luata de membri prezenti in mod covarsitor.

De altfel, din declaratiile membrilor rezulta in mod indubitabil ca prezenta unui avocat (respectiv inculpatul), care sustinea in mod convingator situatia imobilului, care le-a inmanat documente in sprjinul celor afirmate, care prezenta siguranta in expunerile facute, au contat in luarea deciziei de a fi de acord cu solicitarea de retrocedare.”

7. Niciuna dintre probele administrate in fata instantei de apel nu este, in opinia noastra, susceptibila sa infirme temeinicia si legalitatea hotararii pronuntate de instanta de fond in ceea ce il priveste pe Robert Rosu.

8. Cu toate acestea, el a fost condamnat in apel. Nu pentru dare de mita, nu pentru fals, nu pentru trafic de influenta, nu pentru evaziune fiscala. El a fost condamnat in apel pentru activitati care tin de exercitiul profesiei de avocat.

#alaturideRobert