Prescriptia se va aplica in mod unitar si dupa hotararea Curtii de Justitie a Uniunii Europene (click aici pentru a citi), la fel cum s-a aplicat si pana acum. O spune avocatul Victor Alistar (foto), fost membru in Consiliul Superior al Magistraturii din partea societatii civile.

Alistar a declarat marti, 25 iulie 2023, in emisiunea jurnalistei Sorina Matei de la Aleph News, ca hotararea CJUE are valoare doar de recomandare pentru Romania – ca, de altfel, pentru orice alt stat-membru UE, politica penala fiind exclusiv atributul fiecarei tari in parte. De aceea, a punctat avocatul, ramane de vazut daca Inalta Curte va pronunta o hotarare prealabila prin care sa dezlege felul in care va fi aplicata prescriptia in dosare cu infractiuni care aduc atingere intereselor Uniunii Europene (simplist spus: cauze cu fonduri UE, adaugam noi).

In acelasi context, cine este nemultumit de interventia prescriptiei le poate cere parlamentarilor sa modifice Codul penal, prin marirea termenelor de prescriere a raspunderii penale, a mai spus Victor Alistar in emisiunea „Off / on the record”.

Redam explicatiile fostului membru CSM legate de prescriptie (vezi video):

"Victor Alistar: Decizia este clara. Decizia mai spune – dar cu valoare de recomandare – ca pentru infractiunile care afecteaza interesele financiare ale Uniunii Europene, este necesar sa fie un termen care sa creeze pana la urma elementul de eficacitate a raspunderii penale, adica sa duca la o reala sanctionare a acestor fapte.

Dar ne uitam in justificare. Cand citim decizia respectiva, avem in vedere si raportul Avocatului General.

Sorina Matei: Adica ala pe evaziune nu beneficiaza de prescriptie, iar ala pe crima beneficiaza de prescriptie?

Victor Alistar: Nu, nu asta spune decizia CJUE. In primul rand, prescriptia este un instrument de politica penala la nivelul statului-membru. Felul in care in Romania este reglementata prescriptia tine nu de infractiune in sine, ci de sistemul sanctionator – de politica represiva a legii penale. Asa incat criteriul este exact acelasi. Discutia a fost daca prescriptia curge intr-un proces echitabil fara ca elementele care intrerup cursul ei sa poata fi opozabile persoanei in favoarea careia curge. Si raspunsul, evident, a fost: al Curtii Constitutionale – 'nu'; al Inaltei Curti (pe interpretare) – 'nu'.

Inalta Curte ce a facut in interpretarea sa? Lumea zice ca a reglementat Inalta Curte. Nu; ICCJ doar a stabilit aplicarea institutiei legii mai favorabile.

CJUE ne spune pe fond ca trebuie respectate decizia CCR si hotararea prealabila a ICCJ. (Urmeaza sa se intruneasca Inalta Curte, sa mai dea un HP.) Asa incat se aplica institutia prescriptiei asa cum a fost dezlegata de Inalta Curte.

Sorina Matei: Pai, cum? Ca USR s-a urcat pe tavan si a zis ca trebuie sa demisioneze CCR, toata lumea...

Victor Alistar: Asa au facut si cu alte decizii ale CJUE (unele, intr-adevar, discutabile, dar altele foarte clare), de care trageau, spunand ca ele spun altceva decat spun.

In Statele Unite, ei au si institutia precedentului [judiciar]. Daca iau o hotarare – ca element de jurisprudenta – si o invoca trunchiat, sanctiunea este de a fi dat afara din profesie ('disbarred'). Atat de grav este sa citezi trunchiat o hotarare.

Pentru cei care ne urmaresc: institutia prescriptiei se aplica unitar la nivel de intreaga politica penala. Partea pe care o citeaza toata lumea nu se refera la a aplica altfel, ci la faptul ca 'Romania trebuie sa...' Si atunci ramane la nivel de deziderat. Daca ar fi ca la CEDO, atunci ar da si masura in sensul acesta (n.r. cale de urmat). Dar CJUE nu da masura, nu se pronunta in mod concret.

Nici n-ar fi putut sa vina cu un alt tip de hotarare, pentru ca procedura a fost in sesizarea facuta de catre o instanta (hotarare preliminara). Si hotararile preliminare sunt aplicabile tuturor statelor-membre, nu doar Romaniei. Si ar fi insemnat sa expui ca nu se mai aplica principiul autonomiei de competenta – adica competenta exclusiva a statului-membru – in materia politicii penale. Ceea ce Tratatul (n.r. de Tratatul de Functionare al Uniunii Europene – TFUE) stabileste in mod expres ca ramane la latitudinea statelor-membre.

De aceea, cine macar cunoaste un pic de drept european, dar n-a apucat sa citeasca decizia (ca e lunga si s-a plictisit) ar trebui sa ia elementele din judgmentul (n.r. considerentele) deciziei si sa inteleaga de ce au fost ele formulate la maniera la care au fost formulate.

Ca o decizie: se aplica cele doua decizii ale Curtii Constitutionale cu modul de interpretare pe care l-a dat Inalta Curte. Ramane de vazut in ce maniera se va clarifica daca se poate pe fonduri europene sa dea Inalta Curte o alta dezlegare, in conditiile in care institutia prescriptiei si toate elementele intreruptive ale prescriptiei din Codul de procedura penala (care – culmea! – au si iesit din vigoare, pentru ca CCR le-a scos din vigoare, prin a doua decizie; prima decizie a fost interpretativa, a doua le-a scos din vigoare) sa spuna ce? Aplicati ce?

Sorina Matei: Ma uitam azi la DNA. Domnul Voineag a iesit: 'hotararea CJUE a clarificat cum se va raporta DNA la deciziile CCR si decizia ICCJ in solutionarea dosarelor aflate in instrumentare'. Cum?

Victor Alistar: Exact cum v-am spus: este limpede.

Sorina Matei: Vad ca sefii de institutii sunt tiptili, pe varfuri: unii zic ca se aplica si la coruptie, altii zic ca nu se aplica decat la fonduri europene. De fapt, asta este discutia in media: USR spune: 'CCR-ul PSD-ist a scapat hotii'. Adica politicieni de Romania nu stiu ce e prescriptia.

Victor Alistar: Dar au fost ministri in Guvern de la dansii (n.r. de la USR) care s-ar bucura sa vada prescriptia.

Sorina Matei: Mie vreau sa-mi spuneti: mai scapa toti hotii? Pentru ca, intr-adevar, si instantele s-au conformat dupa decizia CCR.

Victor Alistar: Acesta e un stat de drept. Nu poti sa faci haiducie.

Sorina Matei: Vreau sa le explicati oamenilor ce e institutia prescriptiei, ca un om nu poate fi judecat dupa 100 de ani...

Victor Alistar: Ce a zis Curtea Constitutionala in sine? Nu s-a atins de prescriptie. Nici CCR, nici Inalta Curte. Daca avem o problema cu hotii, hotii sunt investigati in faza de urmarire penala la parchet si judecati in instanta. In instanta, nu discutam de povestea cu prescriptia speciala, pentru ca acolo toate actele sunt opozabile si partii. Deci intrerup (n.r. cursul prescriptiei). Vorbeam la parchet. Deci eu stau 7 ani de zile cu inregistrarea, cu toate probele, ca inca n-a plecat Basescu din functie, si dupa ce a plecat Basescu din functie dau drumul la dosarul prietenei sale sau al altor prieteni. Sapte ani de zile, ca sa nu curga prescriptia, ce faceau? Mai faceau o adresa, prin care comunicau ca au nevoie de date. Nu mai spun ca nu era facuta in personam; dar chiar si cand e facuta in personam, ramane in nelucrare. Dar ei, de fapt, ca sa intrerupa prescriptia, mai faceau niste hartii care nu erau opozabile partii, adica celei careia ii opui necurgerea (intreruperea) prescriptiei. Or, asta este incalcarea principiului unui proces echitabil – pe toate standardele CEDO, inclusiv pe standardele statului de drept, pe care CJUE l-a tot sustinut.

Iar prescriptia este o garantie oricarui om ca nu va veni cineva dupa 30 de ani sa-i spuna: 'Mata ai parcat gresit masina / ai blocat un drum public, ai facut-o intentionat si s-a intamplat un accident'. Asta este infractiune la Codul Rutier. Si dupa 30 de ani: ca am facut eu hartii, prin care mai ceream ceva, mai faceam o adresa la primarie din 6 in 6 luni de zile, sa vad daca s-a schimbat numele strazii... Astea erau de natura sa intrerupa cursul prescriptiei. (Fortez un pic ca sa inteleaga telespectatorii.) Or, chestiunea asta nu este fireasca. Tu ai un termen in care duci la indeplinire investigatia penala. Pentru ca altfel risca sa devina un cutit cu tais stramb.

Sorina Matei: Da. Americanii spun: 'Justice delayed is justice denied' (n.r. 'justitia intarziata este justitie refuzata').

Victor Alistar: Amintiti-va in cazul Elenei Udrea: inregistrarile din dosarul cu Cocos erau vechi de 4 ani de zile. Probele pe banii din campania electorala a lui Basescu din 2009 erau la parchet din 2010-2011. Cand a plecat dosarul? In 2015, prin toamna. Ce au facut 6 ani de zile? Si dup-aia se mira ca se face termenul de prescriptie in instanta!

Pe de alta parte, vin unii judecatori si spun: 'Eu trebuie sa judec repede, ca se prescrie la mine'. Treaba ta principala nu este sa verifici prescriptia. Treaba ta este sa te asiguri ca ai aflat adevarul si ca ai facut-o intr-o procedura echitabila, cu echilibrul partilor in dosar. Daca tie ti s-a dat dosarul in ultimii 2 ani de zile sa moara in instanta, nu mai este problema ta.

Sorina Matei: Pai, da, dar dup-aia scriu ziaristii (gasca lu' peste prajit): 'Cine e judecatorul? A dat prescriptie. Este un mafiot, este un hot!' Va aduc aminte cazuri celebre de linsaj: 'judecatorul care a scapat hotul – s-a prescris dosarul'.

Victor Alistar: Bun. Si aici trebuie raspuns si corectat: un judecator nu poate fi pus in situatia sa nu judece cu echitate si cu respectarea tuturor drepturilor procedurale un dosar doar pentru ca i-a fost trimis foarte tarziu.

Putem sa facem altceva: mergem la legiuitor si-i spunem asa: modificati termenul de prescriptie (nu mai consideram ca fiind jumatate din termenul initial) sau marim termenul de prescriptie, ca politica penala a statului roman. Aia e in lege. Cand e-n lege inseamna ca legea se aplica tuturor. Dar sa am ceva in lege si s-o fentez prin procedura judiciara inseamna ca mi-ai incalcat drepturile prevazute de lege. Or, asta este anormalul din povestea asta.

Iar istericii care tot urla ca vor capul lui Motoc, dar nu se asigura ca in Romania functioneaza o lege prin care lui Motoc i se poate lua eficient capul sunt de fapt niste panglicari si necunoscatori de carte”.