Romania parteneriatelor de nadejde dintre servicii secrete, instante judecatoresti si procuratura a ajuns de rasul lumii. Intr-o declaratie care a facut inconjurul Planetei, via New York Times, un inalt demnitar american ne-a descalificat ca tara. Este vorba despre senatorul republican John McCain (foto 1), care nu a gasit un contraexemplu mai potrivit decat Romania pentru a sublinia disfunctionalitatile democratice si constitutionale. Nu Coreea de Nord, nu Rusia, nu Siria, ci Romania!

Dupa ce numerosi politicieni si analisti americani s-au aratat ingrijorati de perspectiva unui posibil derapaj constitutional in cazul in care Donald Trump castiga alegerile prezidentiale, McCain a iesit sa ridice moralul natiunii spunand ca el nu crede ca SUA ar fi in pericol. Republicanul, altfel un sustinator rezervat al lui Trump, si-a exprimat ferm convingerea ca America are institutii guvernamentale capabile sa infraneze o persoana care ar incerca sa isi depaseasca atributiile constitutionale, dand Romania drept contraexemplu de functionare a statului de drept si a separatiei puterilor, principii-pilon ale Constitutiei SUA.: „Noi avem un Congres! Avem o Curte Suprema! Noi nu suntem Romania! (...) Institutiile noastre, inclusiv presa, sunt inca suficient de puternice incat sa previna actiuni neconstitutionale”, a spus McCain, citat, vineri 3 iunie 2016, de New York Times. („I still believe we have the institutions of government that would restrain someone who seeks to exceed their constitutional obligations... We have a Congress. We have the Supreme Court. We're not Romania! (...) Our institutions, including the press, are still strong enough to prevent unconstitutional acts”.)

Joel Shapiro, profesor doctor la academia unde sunt scoliti ofiterii de informatii americani, le-a explicat romanilor ca in SUA parchetele si serviciile nu joaca in aceeasi echipa

O alta declaratie extrem de interesanta apartine lui Joel Shapiro (foto 2), prof.dr. la National Intelligence University din Washington - practic, academia care se ocupa de instruirea ofiterilor de informatii americani. Expertul in intelligence a explicat - intr-un interviu acordat vineri, 3 iunie 2016, jurnalistilor de la Gandul.info - ca in Statele Unite procurorii nu colaboreaza cu serviciile secrete pe dosare, sarcina interceptarii si a filajului revenind politiilor locale: „Tineri minte, politia noastra, procuratura noastra, care multe sunt locale, nu lucreaza cu FBI, ci cu politia din zona. Politia din zona se ocupa cu filajele, cu interceptarea telefoanelor, si totul in contextul obtinerii unui mandat de la judecator si a unei justificari legale”.

Joel Shapiro a povestit ca America a invatat din lectiile trecutului si din propriile greseli, subliniind nevoia unui puternic control civil, prin Parlament, asupra institutiilor insarcinate cu supravegherea populatiei.

Celebrul expert american a vorbit si despre caracterul sacrosanct al relatiei avocat-client, pe care nimeni in SUA nu il pune la indoiala. Alte subiecte au vizat functionarea NSA sau a FBI, dar si scandalul Snowden:

„(...) Nu sunt chiar familiarizat cu ceea ce se intampla in Romania, dar in SUA avem, iar asta s-a schimbat de-a lungul timpului, a inceput sa se schimbe din anii '70, anii '80, cu dezvaluiri despre lucrurile pe care serviciile secrete americane le faceau si despre care oamenii au simtit ca le afecteaza libertatile civile. Si ce am facut a fost sa dam Congresului un rol mult mai puternic, iar acest lucru ar trebui decis de Parlamentul Romaniei, adica parlamentarii sa aiba un rol mai puternic, sa creeze legi noi, noi comisii unde sa poata chema in fata lor sefii serviciilor secrete, uneori in secret, pentru ca nu vor sa dezvaluie secrete in public. Si sa puna, stiti, ati facut X, Y, Z, de ce le-ati facut, va rugam sa ne explicati. Si uite care sunt legile sau sa cream alte legi. Este nevoie de un Parlament foarte activ si de niste cetateni foarte activi care sa ceara aceste lucruri. Si noi, in SUA, am invatat sa traim cu aceste lucruri. Le vedem tot timpul, iar Congresul are un rol foarte foarte puternic, mai ales in ultimii 10-15 ani, sau chiar 20 de ani, in ceea ce priveste supravegherea, cum ii spunem noi. Iar modalitatile in care se realizeaza supravegherea sunt de mai multe feluri, au audieri in comisii si aduc un sef de serviciu secret si ii dau in cap cu proverbiala bata de baseball. Cealalta parte este ca Congresul si Parlamentul vostru au un control asupra bugetului. Si uneori le spun ca nu pot face unele lucruri, pentru ca nu le mai dau bani. Daca folositi bani pentru asta, de care noi spunem ca nu ne place, atunci noi te concediem sau porrnim un proces civil impotriva ta. De asta e nevoie ca cetatenii... Si cred ca a fost bine pentru serviciile secrete din SUA. Am avut discutii intre servicii si Congres si partea executiva - a Presedintelui - pentru a vedea cum rezolvam acest lucru”.

Gandul: „Ati mentionat NSA. Cum s-a ajuns la asta? Dezvaluirile lui Snowden au aratat ca NSA spiona uneori cetateni americani, iar controlul judiciar si civil era aproape inexistent. Cum s-a ajuns la asta?”

Joel Shapiro: „Parerea mea... nu sunt un expert pe cazul Snowden, dar va voi spune ca mult din ceea ce a dezvaluit Snowden era tehnic legal. Multe erau. Ce s-a intamplat este ca daca urmaresti straini, iarNSA are voie sa ii intercepteze electronic pe straini, uneori americanii erau amestecati. Dar exista legi care spun ce poti si ce nu poti sa faci. Problema a fost – iar Snowden a dezvaluit – era ca NSA facea mult mai mult decat intelegea lumea. Nici nu sunt sigur daca am schimbat prea multe legi dupa dezvaluirile lui Snowden. Am fost facuti de ras, air Snowden le-a dezvaluit oamenilor mai multe lucruri pe care nu am fi vrut ca acestia sa le afle, cum ar fi modul in care faceam anumite lucruri. Statul Islamic a invatat, stiti, si ei citesc ziarele... Dar, repet, trebuie sa decidem cat permitem serviciilor noastre secrete sa faca pentru a ne proteja libertatile si daca merg prea departe, trebuie, adica, le-am inchis anumite programe. Le-am spus ca nu au voie sa le faca. Dar nu sunt un expert in NSA, trebuie sa va spun asta”.

Gandul: „In Romania, am avut recent o importanta schimbare legislativa care a interzis SRI sa mai faca munca de supraveghere tehnica a procurorilor. Sa-i ajute pe procurori in dosarele lor cu chestiuni tehnice – interceptari telefonice sau filaje. Cum functioneaza aceste lucruri in SUA, cum lucreaza lumea serviciilor secrete cu procurorii. Ce fel de limite exista?”

Joel Shapiro: „In general, nu (nu se lucreaza cu serviciile secrete, n.r.). Daca un procuror local lucreaza cu un departament de politie si daca vor sa aiba acces la telefoanele unei persoane, trebuie sa mearga la judecator, iar judecatorul trebuie sa isi dea acordul. Iar ei trebuie sa isi construiasca un caz in care sa arate ca iau in vizor aceasta persoana pentru ca au suspiciunea rezonabila ca face ceva rau, si iata dovezile, iar judecatorul le da un mandat sa faca asta. FBI, care este o agentie deopotriva de intelligence si de aplicare a legii, face acelasi lucru: merge la un judecator, in cazurile pe care le investigheaza, si spune: vrem sa ii interceptam telefoanele acestei persoane pentru ca noi credem ca e implicata in activitati infractionale. Dar trebuie aprobat. Iar in SUA pur si simplu nu poti sa faci o astfel de ancheta fara aprobare legala. Au existat dosare respinse pentru ca s-a constatat ca mandatul era viciat. Chiar si pentru a perchezitiona casa cuiva, in SUA, trebuie sa ai mandat care sa spuna: noi credem ca in casa asta are loc o activitate ilegala. Au existat cazuri respinse in instanta pentru ca mandatul a fost considerat gresit, din diferite motive – argumentele expuse erau gresite ori s-a crezut ca procurorul sau politistul a mintit cand au obtinut mandatul. Functioneaza in diverse feluri. Si tineri minte, politia noastra, procuratura noastra, care multe sunt locale, nu lucreaza cu FBI, ci cu politia din zona. Politia din zona se ocupa cu filajele, cu interceptarea telefoanelor, si totul in contextul obtinerii unui mandat si a unei justificari legale”.

Gandul: „Ati mentionat FBI-ul lucrand atat ca serviciu secret, cat si ca agentie de aplicare a legii. Nu intra cumva in conflict aceste doua lumi, adica partea de serviciu secret sa obstructioneze partea judiciara a agentiei?”

Joel Shapiro: „E o chestiune serioasa, dar FBI, din cate inteleg eu, si-a separat aceste functii. Uneori, daca una intra peste cealalta, sa zicem ca investigheaza un traficant de droguri care traficheaza si arme catre un posibil terorist, atunci cele doua parti vor colabora. Dar sunt foarte atenti la acest lucru, sa tina aceste lucruri separate. Iar FBI este mai putin un serviciu secret, cat o agentie de intelligence. Poate face tot felul de lucruri pe care si alte agentii le pot face, dar ceea ce face FBI trebuie sa fie in limitele legii, a ceea ce permite un judecator, un mandat, un ordin judecatoresc. De-a lungul drumului au existat constrangeri legale cu care FBI a invata sa traiasca. Si chiar cu succes. Si s-a schimbat de-a lungul anilor, pentru ca la inceput ei urmareau spargatori de banci, dar nu prea mai spargea lumea banci... E mult mai usor sa o faci pe Internet, nu mai e nevoie sa intri intr-o banca cu o arma. Dar pentru asta a devenit FBI faimos in anii '30, ati vazut filmele...”

Gandul: „O alta controversa romaneasca implica un proiect de modificare a legii care sa protejeze avocatii si pe clientii lor. Proiectul spune ca procurorii nu pot perchezitiona sau supraveghea tehnic un avocat sau discutiile pe care acesta le poarta cu clientii sau documentele clientilor. In Romania, unii considera ca acest proiect incearca sa protejeze anumite persoane corupte, anumiti politicieni care sunt si avocati, iar altii spun ca e un lucru firesc de a proteja confidentialitatea avocat-client, client-avocat. Cum functioneaza asta in SUA? Sunt protejati de lege?”

Joel Shapiro: „In SUA, privilegiul avocat-client este ceea ce numim 'sfant', nu poti sa il incalci! Ceea ce un client – care poate fi un infractor sau nu, ori acuzat de ceva – ii spune avocatului sau este absolut privat. Statul nu ii poate intercepta, nu ii poate asculta, daca o face, este respins in instanta. Acest privilegiu vine in SUA din dreptul anglo-saxon si a fost protejat de-a lungul anilor. Deci, in ceea ce un client ii spune avocatului sau, statul nu poate sa se bage in niciun fel. Nu poate asculta, nu poate sa citeasca e-mail-uri, doar in cazurile rare in care insusi avocatul ar comite o infractiune. Dar atunci trebuie sa ai o dovada pentru asta, sa obtii un mandat pentru a asculta. Este foarte rar. In SUA, asta e ceva ce nici macar nu ridica probleme, adica toata lumea intelege acest lucru. Daca ati privit serialele americane politiste, e o chestiune standard. Daca aici o faceti altfel, inteleg, dar...”.

Continuarea interviului (Video) pe gandul.info