Asociatia pentru Monitorizarea Justitiei atrage atentia asupra extinderii fenomenului lipsei publicitatii hotararilor judecatoresti. AMJ arata intr-un comunicat de presa ca a solicitat lamuriri din partea conducerii instantelor, cat si din partea CSM cu privire la acest aspect, in conditiile in care este vorba despre o problema de aplicare a principiului publicitatii sedintei de judecata, dar si a Codului de procedura civila.

Potrivit Asociatiei pentru Monitorizarea Justitiei, solicitarile au primit raspuns din partea Curtii de Apel Bucuresti si din partea CSM, care au explicat ca acest principiu nu poate fi respectat din cauza lipsei de sali libere, precizand in acelasi timp ca sistemul ECRIS suplineste prevederile Codului de procedura civila. Totusi, AMJ arata ca explicatiile Curtii de Apel Bucuresti si CSM nu pot fi luate in considerare, in conditiile in care sistemul ECRIS nu are decat semnificatia inscrierii solutiei intr-un Registru al instantei, iar lipsa spatiului este o falsa problema, intrucat nu toate salile din instantele din Bucuresti sunt ocupate. Nu in ultimul rand, Asociatia pentru Monitorizarea Justitiei atrage atentia asupra falsului din hotararile judecatoresti, in care se precizeaza ca ar fi fost pronuntate in sedinta publica.

Prezentam in continuare comunicatul AMJ:

“Asociatia pentru Monitorizarea Justitiei observa ca, in instantele civile din Romania, s-a generalizat fenomenul lipsei publicitatii pronuntarii hotararilor judecatoresti.

Cu privire la acest aspect, am solicitat lamuriri atat conducerilor instantelor cat si Consiliului Superior al Magistraturii, dat fiind ca este atat o problema de aplicare a principiului publicitatii sedintei de judecata si a dispozitiilor legale din Codul de procedura civila, cat si de natura organizatorica.

Solicitarilor noastre li s-a raspuns (de catre Curtea de Apel Bucuresti sau Consiliul Superior al Magistraturii) fie prin invocarea unei imposibilitati obiective de aplicare a legii, din cauza lipsei de sali libere in instante, lipsa a spatiului care ar face, deci, imposibila respectarea dispozitiilor legale de catre magistrati, fie prin invocarea caderii in desuetudine a dispozitiilor legale insele, considerindu-se ca sistemul Ecris ar suplini norma prevazuta de Codul de procedura civila.

Dorim sa atragem atentia asupra consecintelor nedorite pe care le are orice refuz sau retinceta in aplicarea legii de catre judecatori, in conditiile in care acestia sunt primii chemati sa respecte legea.

In exercitarea obligatiilor profesionale care le revin, magistratii trebuie sa faca aplicarea legii la toate cauzele care sunt inregistrate pe rolul instantelor judecatoresti, imparteala dreptatii facindu-se prin raportare la norma legala.

Insa, pentru a aplica legea, magistratul trebuie in primul rand sa respecte el insusi legea.

Or, publicitatea sedintei de judecata (iar pronuntarea in sedinta publica este parte integranta din aceasta), reglementata fiind de legea de procedura, nu pot sa fie inlaturate nici din cauza unor probleme administrative, nici din ratiuni de oportunitate ale magistratului sau conducerii instantelor si nici pe cale de interpretare.

Publicitatea sedintei de judecata este una din garantiile respectarii principiului legalitatii judecatii, este elementul care transforma un proces arbitrar al carui singur cenzor este magistratul, intr-unul in care respectarea si aplicarea Normei pot fi constatate de catre oricine doreste, deci de catre societatea civila = elementul generator de putere si legitimitate in orice Stat democratic.

Pronuntarea in sedinta publica a hotararii este elementul care incununeaza procesul si este normal sa fie adus la cunostinta partilor si a oricarui membru al societatii printr-o pronuntare solemna, in public.

Legiuitorul nu cere ca pronuntarea sa se faca in forul public, ci in orice loc pe care magistratul il socoteste potrivit, in logica lucrurilor fiind ca pronuntarea insasi sa fie anuntata inainte, prin procedura citarii sau la momentul ramanerii in pronuntare astfel incat norma sa aiba si eficienta juridica.

Lipsa de spatiu in care sa aiba loc pronuntarile, nu pot nici justifica si nici fundamenta incalcarea legii. Este o experienta aparte, si unica, prin unicitatea spetei, si pentru Judecator si pentru parti. Si nu poate fi inlocuita, nicidecum, cu inscrierea solutiei in portalul ECRIS, aceasta neavand decat semnificatia inscrierii solutiei intr-un Registru al instantei, care odinioara, era unul de hartie, inaccesibil de la distanta, prin Internet.

In plus, lipsa spatiului este o falsa problema. AMJ a cercetat pe parcursul mai multor saptamani daca intr-adevar, in timpul zilei, toate salile din instantele din Bucuresti sunt ocupate, astfel incat magistratii sa se afle in imposibilitate de a face pronuntarea in sedinta publica.

Ceea ce am putut constata a fost ca la Curtea de Apel Bucuresti, sedintele civile se termina cel mai tarziu in jurul orei 12.00, sedintele de contencios administrativ (unde exista si complete de dupa-amiaza) sedintele se termina in jurul orei 15.00, ceea ce inseamna ca dupa ora 12, cel putin 4 sali de judecata sunt libere in fiecare zi, iar dupa ora 15.00, sunt libere aproape toate salile.

La Tribunalul Bucuresti si la Judecatoriile din Bucuresti, de asemenea, ca regula generala, dupa ora 15.00 toate salile sunt libere, motiv pentru care, de altfel, nici nu se mai permite accesul in incinta instantelor, cu exceptia participantilor la dosarele penale.

Iata deci, ca nu exista un impediment administrativ, asa cum se arata in mod gresit de catre Curtea de Apel Bucuresti si de catre Consiliul Superior al Magistraturii. Si chiar daca ar exista, acesta nu este un impediment legal.

In aceeasi masura, daca nu chiar mai ingrijorator este ca, in ciuda faptului ca pronuntarile nu se fac public, hotararile judecatoresti poarta, invariabil, mentiunea: “pronuntata in sedinta publica”.

Inscrierea unui neadevar intr-o hotarare judecatoreasca si, mai ales, asumarea acestui fals de cvasi-totalitatea magistratilor este un aspect care ar trebui sa ingrijoreze societatea civila, mai ales deoarece denota o sfidare a legii de catre chiar cel care este chemat sa aplice legea in cazul altora.

Si Noul Cod de Procedura Civila spune ca pronuntarea se face in sedinta publica...

Rezulta ca pronuntarea trebui facuta in sedinta publica! Q.e.d”.

* Cititi aici comunicatul Asociatiei pentru Monitorizarea Justitiei