Inca o paradeala a procurorului Cristian Ardelean (foto 1) de la Parchetul de pe langa Tribunalul Bihor este confirmata prin hotarare judecatoreasca definitiva.

La 23 iulie 2024, judecatoarea Luminita Cristiu-Ninu de la Inalta Curte de Casatie si Justitie a mentinut ordonanta din 15 februarie 2024, prin care procuroarea Ilona Panica de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a clasat dosarul format dupa plangerile penale depuse de catre mai multe persoane impotriva lui Cristian Ardelean pentru ispravile acestuia de pe vremea cand activa la DNA Oradea.

Ne referim la felul in care Ardelean a ticluit dosarul penal impotriva lui Adrian Bota (foto 2), fost comisar la Inspectoratul de Politie al Judetului Satu Mare. Mentionam ca rechizitoriul nr. 97/P/2014 al lui Ardelean a primit confirmarea sefului DNA Oradea de la acea vreme, procurorul Ciprian Man (vezi facsimil).

Condamnat in ciuda suspiciunilor privind practicile lui Ardelean

In 6 iulie 2018, judecatorii Ovidiu Musta si Denisa-Daniela Vidican de la Curtea de Apel Oradea l-au condamnat definitiv pe Bota la 3 ani si 4 luni de inchisoare cu executare pentru presupuse fapte de luare de mita, trafic de influenta si spalare de bani. In prima instanta, la 25 octombrie 2017, comisarul (locotenent-colonelul) Bota luase 4 ani si 6 luni din partea magistratei Laura Micle de la Tribunalul Satu Mare. Problema este ca nici instanta de fond, nici cea de apel nu au tinut cont de suspiciunile care planau asupra dosarului fabricat de catre procurorul Cristian Ardelean. Inca din faza de fond (mai precis, la 14 iulie 2016), Adrian Bota facuse plangere penala impotriva lui Ardelean, acuzandu-l de:

- influentarea declaratiilor;

- divulgarea de secrete de serviciu;

- folosirea de informatii ce nu sunt destinate publicitatii sau permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii;

- compromiterea intereselor justitiei.

Concret, comisarul (locotenent-colonelul) Bota sustine ca procurorul Ardelean a folosit in dosarul sau doi denuntatori: Nicolae Csorsz si Costi Condor. Cu primul dintre ei (Csorsz), anchetatorul de la DNA Oradea ar fi corespondat prin e-mail, mergand pana intr-acolo, incat sa-i trimita denunturile gata scrise. Pe al doilea denuntator (Condor), Ardelean l-ar fi amenintat ca daca nu face ce i se spune, va ajunge „la padure... cu un glont in cap”. Aceste presupuse fapte ale lui Cristian Ardelean au fost readuse in spatiul public de catre insusi Nicolae Csorsz cu numai o zi inainte ca CA Oradea sa pronunte condamnarile definitive din dosarul lui Adrian Bota (click aici pentru a citi). Cu alte cateva zile inainte, fostul senator PSD Valer Marian facuse dezvaluiri asemanatoare cu privire la presupusele manevre ale procurorului Cristian Ardelean (click aici pentru a citi).

Procuroarea care a dat clasare a constatat existenta faptelor

Revenind la procuroarea Ilona Panica: desi a clasat dosarul cu privire la acuzatiile aduse lui Cristian Ardelean, aceasta solutie a fost emisa in temeiul art. 16 alin. 1 lit. f teza ultima din Codul de procedura penala: „a intervenit prescriptia”. Cu alte cuvinte: anchetatoarea PICCJ a constatat ca au existat faptele de care este acuzat paraditorul de la DNA Oradea. Solutia din ordonanta de clasare emisa de catre Ilona Panica la 15 februarie 2024 in dosarul nr. 1036/P/2022 a fost mentinuta la 28 martie 2024 de catre procurorul Remus Iulian Popa (seful Sectiei de urmarire penala din Parchetul General), iar in final de judecatoarea suprema Luminita Cristiu-Ninu in cauza nr. 857/1/2024.

Lumea Justitiei prezinta principalul pasaj din ordonanta procuroarei Panica. Ordonanta de mentinere a clasarii (emisa de seful SUP Remus Popa) o gasiti anexata la finalul articolului.

Iata minuta incheierii ICCJ nr. 372/2024:

„Respinge, ca nefondata, plangerea formulata de petentul Bota Adrian impotriva ordonantei de clasare din data de 15.02.2024 emise in dosarul nr. 1036/P/2022 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala, mentinute prin ordonanta nr. 60/II/2/2024 din data de 28.03.2024 a procurorului-sef al Sectiei de urmarire penala din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Obliga petentul la plata sumei de 100 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva”.

Redam cel mai important fragment din ordonanta de clasare:

„Fata de aspectele semnalate, apreciez, ca, in cauza, se impune clasarea pe temeiul interventiei prescriptiei raspunderii penale, date fiind considerentele expuse in continuare.

Din actele de urmarire penala rezulta ca persoana vatamata a fost cercetata in calitate de inculpat in dosarul penal nr. 97/P/2014 al Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea sub aspectul savarsirii unor infractiuni de coruptie, fiind trimis in judecata alaturi de inculpatul Nagy Vasile sub aspectul savarsirii infractiunilor de luare de mita, trafic de influenta si spalare de bani, prin rechizitoriul intocmit la data de 18.05.2015 de catre magistratul procuror Ardelean Cristian.

Prin sentinta penala nr. 138 din 25.10.2017 a Tribunalului Satu Mare s-a dispus condamnarea persoanei vatamate Bota Adrian la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare sub aspectul savarsirii infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata. Prin decizia penala nr. 351/06.07.2018 a Curtii de Apel Oradea, s-au admis apelurile formulate de Directia Nationala Anticoruptie si persoana vatamata in sensul reducerii pedepsei aplicate la 3 ani si 4 luni inchisoare.

Data fiind trecerea unei perioade indelungate de timp de la savarsirea pretinselor fapte sesizate ca fiind savarsite de catre organele de urmarire penala din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea si persoanele fara calitate speciala, urmeaza a se analiza si constata ca, in prezenta cauza, a intervenit prescriptia raspunderii penale dupa cum urmeaza:

- in referire la faptele imputabile organelor de urmarire penala in instrumentarea dosarului penal nr. 97/P/2014, constand in incalcarea procedurilor procesual-penale si dispunerea unor masuri preventive privative de libertate, constat ca, in temeiul art. 154 alin. 1 lit. c din Codul Penal, prescriptia raspunderii penale a intervenit la data de 18.05.2023 in cazul infractiunii de abuz in serviciu, prev. de art. 297 alin. 1 din Codul Penal, si represiune nedreapta, prev. de art. 283 alin. 2 din Codul Penal, raportat la momentul consumarii faptelor din data 18.05.2015 (intocmirea rechizitoriului nr. 97/P/2014);

- in referire la faptele imputabile organelor de urmarire penala si persoanelor fara calitate speciala constand in aceea ca, in urma unor intelegeri frauduloase, ar fi ticluit atat actele de sesizare, cat si declaratiile de martor din cursul urmaririi penale si al judecatii in sensul denaturarii adevarului, constat ca, in temeiul art. 154 alin. 1 lit. c si d din Codul Penal, prescriptia raspunderii penale a intervenit la data de 18.05.2023 in cazul infractiunii de cercetare abuziva, prev. de art. 280 alin. 1 si 2 din Codul Penal, la data de 18.05.2020 in cazul infractiunii de inducere in eroare a organelor judiciare, prev. de art. 268 alin. 1 din Codul Penal si la data de 06.07.2023 in cazul infractiunii de marturie mincinoasa, prev. de art. 273 din Codul Penal, raportat la momentul consumarii faptelor la data de 18.05.2015 (data finalizarii activitatii de urmarire penala a dosarului 97/P/2014) si la data de 07.07.2018 (data finalizarii activitatii de judecata);

- in referire la faptele imputabile magistratului procuror Ardelean Cristian si altor persoane fara calitate speciala constand in exercitarea unor actiuni de constrangere / promisiuni / alte actiuni cu caracter vadit intimidant asupra martorilor, constat ca, in temeiul art. 154 alin. 1 lit. d din Codul Penal, in cazul infractiunii de influentare a declaratiilor, prev. de art. 272 alin. 1 din Codul Penal, prescriptia raspunderii penale a intervenit la data de 18.05.2020 raportat la activitatea de urmarire penala finalizata la data de 18.05.2015, respectiv la data de 06.07.2023 raportat la activitatea de judecata finalizata la data de 06.07.2015;

- in referire la faptele imputabile magistratului procuror Ardelean Cristian constand in divulgarea unor date de urmarire penala nepublice catre persoane neautorizate, corespondente elementelor constitutive ale infractiunilor de divulgare de secrete de serviciu sau nepublice, prev. de art. 304 din Codul Penal, folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, prev. de art. 12 alin. 1 lit. b din Legea nr. 78/2000 si compromiterea intereselor justitiei, prev. de art. 277 din Codul Penal, constat ca, in temeiul art. 154 alin. 1 lit. d din Codul Penal, prescriptia raspunderii penale a intervenit la data de 18.05.2020 raportat la activitatea de urmarire penala finalizata la data de 18.05.2015;

- in referire la faptele imputabile organelor de urmarire penala constand in falsificarea declaratiilor de martor, inclusiv a celei apartinand numitului Nagy Vasile, corespondente savarsirii infractiunilor de fals material in inscrisuri oficiale, prev. de art. 320 din Codul Penal, fals intelectual, prev. de art. 321 din Codul Penal, uz de fals, prev. de art. 323 din Codul Penal, constat ca, in temeiul art. 154 alin. 1 lit. d din Codul Penal, prescriptia raspunderii penale a intervenit la data de 18.05.2020 raportat la activitatea de urmarire penala finalizata la data de 18.05.2015;

- in referire la fapta de sustragere a unor probe materiale din dosarul penal nr. 1043/83/2015 al Tribunalului Satu Mare, corespondenta infractiunii de sustragere sau distrugere de probe sau inscrisuri, prev. de art. 275 din Codul Penal, constat ca, in temeiul art. 154 alin. 1, lit. d, din Codul Penal, prescriptia raspunderii penale a intervenit la data de 08.05.2023 raportat la momentul constatarii, prin incheierea din data de 08.05.2018 a Curtii de Apel Oradea, a lipsei de la dosar a probelor materiale.

Din declaratiile persoanei vatamate rezulta ca, in cursul activitatii de judecata in dosarul nr. 1043/83/2015, atat magistratii judecatori din cadrul Tribunalului Satu Mare, cat si din cadrul Curtii de Apel Oradea ar fi incalcat procedurile procesual-penale prin aceea ca au respins cererile de administrare a unor probe relevante care ar fi conturat nevinovatia persoanelor judecate, urmarindu-se o condamnare pe nedrept a acestora, insa, din cuprinsul actelor de urmarire penala nu s-au conturat elemente probatorii certe care rastoarne prezumtia de buna credinta a magistratilor in activitatea de judecata, astfel incat se va aprecia ca masurile si solutiile dispuse in exercitarea atributiilor de serviciu s-au circumscris respectarii exigentelor procedurilor si principiilor fundamentale ale procesului penal.

Administrarea insuficienta a probatoriului in cadrul unui proces nu poate fi circumscrisa elementelor constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu, in lipsa unor elemente probatorii care sa contureze clar, fara echivoc, o rea credinta din partea magistratului investit cu solutionarea cauzei, in schimb persoana vatamata avand la dispozitie remedii procesuale prin care poate indrepta eventualele erori de judecata prin formularea cailor de atac prevazute in mod expres de prevederile procesual-penale.

Fata de sesizarea petentului Valer Marian privind o pretinsa influentare a unor magistrati judecatori din cadrul Tribunalului Bihor de catre magistratii procurori Man Ciprian si Ardelean Cristian in scopul favorizarii numitului Dorel Tukacs, la solicitarea numitului Costin Condor, se retine ca acuzatiile acestuia nu depasesc limitele unor simple speculatii, neinsotite de indicarea unor indicii temeinice care sa contureze suspiciunea savarsirii unor infractiuni specifice de coruptie. Denuntatorul si-a intemeiat aceasta acuzatie, in esenta, pe situatia retragerii unei contestatii de catre Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Oradea intr-un dosar penal avand ca obiect liberarea conditionata a unei persoane condamnate, insa acestui aspect nu-i poate fi atribuita o semnificatie juridica in sfera ilicitului penal, aceasta prerogativa, de a aprecia oportunitatea exercitarii contestatiei in procesul penal, apartinand procurorului si altor subiecti procesuali la care hotararea atacata se refera”.

* Cititi aici intreaga ordonanta de clasare a procuroarei Ilona Panica

* Cititi aici ordonanta prin care seful SUP Remus Popa a mentinut clasarea