Judecatoarea Maria Timoasca, de la sectia de Contencios administrativ a Tribunalului Constanta, a respins cererea Arhiepiscopiei Tomisului privind suspendarea punerii in aplicare a Hotararii Comitetului Judetean pentru Situatii de Urgenta Constanta prin care se interzicea dreptul credinciosilor crestin-ortodocsi din Romania de a veni in pelerinaj la hramul Sf Andrei, acesta fiind si sarbatoare nationala, conform canoanelor credintei lor.

Trec peste o intrebare pe care am impresia ca nimeni nu si-a pus-o pana acum, si anume daca intr-un stat unitar, o autoritate administrativa locala poate interzice dreptul la libera circulatie, respectiv intrarea pe teritoriul aflat in jurisdictia sa, cetatenilor domiciliati in alte unitati administrativ teritoriale? Astazi unii interzic intrarea celor care vor sa participe la o sarbatoare nationala, pentru a proteja, chipurile, natiunea, dar maine altii vor putea interzice, pe motiv ca protejeaza populatia locala, intrarea celor de alta confesiune sau de alta origine etno-culturala care ar putea stanjeni intimitatea unei sarbatori locale. Si atunci ce vom face cu precedentele inepte create azi?

Revenind la problema zilei, aflam ca judecatoarea Timoasca a considerat actul administrativ criticat ca fiind in regula intrucat el nu facea decat sa puna in aplicare un act normativ cu o putere superioara si anume o Hotarare a Guvernului. Prin urmare, subalternii au executat ordinul sefilor si, cata vreme s-au mentinut in limitele acelui ordin, dispozitiile lor sunt legale. Ce conteza ca ordinul a fost ilegal?!

Mai mult, aceeasi judecatoare ne spune ca o Hotarare de Guvern si o lege sunt acelasi lucru. Si o HG, fiind un act administrativ normativ, ar avea valoarea si forta legii, apud Maria Timoasca. Deci restrangerile de drepturi operate la nivel judetean aveau, vezi Doamne, o baza legala in sensul cel mai strict.

Chiar asa?!?! Guvernul poate lua prin hotarare aceleasi masuri pe care Parlamentul le poate lua prin lege? In Romania executivul legifereaza prin Hotarari de Guvern?! La noi Parlamentul nu mai este unica autoritate legiuitoare?! Si doamna care afirma asta inca mai este magistrat?!

Chiar daca, prin absurd, am putea admite ca Hotararile de Guvern ar avea putere egala cu legea, inca nu putem trece cu vederea ca, in ceea ce priveste drepturile fundamentale ale cetatenilor, limitarile nu pot fi aduse decat prin lege ca act al Parlamentului. Constitutia o spune explicit, interzicand si adoptarea de legi prin care Guvernul sa fie abilitat la restrangerea de drepturi civile pe calea Ordonantei. Or, ceea ce nu se poate face prin Ordonanta, cu atat mai putin se poate face prin Hotarare de Guvern; act normativ inferior Ordonantei.

Peste toate acestea raman, insa, dispozitiile art 29 din Constitutie care interzic in mod expres limitarea libertatii religioase in orice forma. Deci inclusiv in forma indirecta a interdictiei de deplasare spre locul de cult.

Daca ne referim la aceasta ultima prevedere constitutionala, rezulta ca Hotararea de Guvern care interzice adunarile ocazionate de participarea la sarbatori, in nici un caz nu se putea referi la sarbatorile religioase. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca legea 55/2020 privind combaterea efectelor pandemiei Covid 19, este la randu-i neconstitutionala in masura in care, fara a stabili limitari de drepturi concrete si sanctiuni aferente concrete, pentru cazuri si pe durate determinate, abiliteaza executivul sa faca acest lucru, delegandu-i astfel atributii ce nu avea dreptul a le delega.

Prin urmare, judecatoarea Timoasca, crezand ca este abila si serveste maharii politici locali, s-a rezumat la a constata ca acestia au procedat conform dispozitiilor venite de la „esaloanele superioare”, dupa care a prezumat ca acestea sunt legale si constitutionale.

Acest dar judiciar politizat este, insa, un dar otravit. Daca disputele nu se rezolva in Parlament sau in sala de judecata, ele raman a se rezolva pe strada, cu mijloacele specifice strazii.

Judecatoarea Maria Timoasca putea scoate din impas puterea politica abuziva care acum se intalnea cu contestarea poporului crestin in pretoriu, admitand suspendarea interdictiei si urmand sa discute anularea mai tarziu. Astfel autoritatile ar fi putut spune ca masura administrativa a fost buna, dar ele nu o pun in aplicare intrucat justitia a oprit executarea acesteia, iar ei respecta deciziile justitiei.

Asa insa, o hotarare judecatoreasca vadit netemeinica si nelegala, bazata pe niste prezumtii de legalitate trase de par (inclusiv in dispretul deciziilor CCR) si limitata la analiza formei, fara a fi judecat fondul, va impinge in conflict direct biserica si statul. Cel care va ceda isi va pierde credibilitatea. Si, in mod normal acela va fi statul, intrucat, cu toata aroganta lui, nu isi poate permite o confruntare fatisa cu BOR. Caci BOR nu este numai cladire, institutie, preoti si ierarhi. BOR este in primul rand poporul. Iar cu poporul nu te pui! Desigur, daca nu vrei sa te trezesti cu o revolutie.