"au dreptul de a se adresa Curtii de la Strasbourg pentru anularea hotararii judecatoresti"

Putin mai multa rigoare in redactarea articolelor si mai multa informare prealabila, va rugam.

Asta ca premisa a unei informari corecte a cititorilor.
Cred ca este de necontestat, chiar si pentru un profan, ca CEDO nu este o instanta de control judiciar si actiunea adresata acestei instante nu este un recurs al hotararii pronuntate de instantele interne.
Asadar sintagma "pentru a cere anularea hotararii" este profund gresita si denota proasta informare a autorului articolului. Va rugam, daca tot atentionati judecatorii, macar faceti-o in cunostinta de cauza.

Dragă ariadna, după ce câştigi la CEDO, ÎCCJ - completul de 9 judecători-admite revizuirea hotărârii şi casează hotărârea abuzivă. Nu mai fi aşa de rea!

Mult mai important, condamnarea la Strasburg a survenit şi pentru că, după o achitare, reclamantul a fost condamnat în ultima cale de atac fără a se administra probe noi! Atenţie judecători de la curţile de apel şi de la ÎCCJ!

Anularea hotărârii judecătorești, ce caraghios .

da, nesimititii astia de judecatori nu au nicio teama si stiti de ce? ii apara csm, ii apara procurorii si la sfarsit daca nici-astea nu tin se apara intre ei!!!! astia sunt ei nu vor sa traiasca intr-o tara demna, ei intretin pe felia lor mocirla numita Romania, pentru ca nu simt romanesti - unii, e drept nu toti

Cazul Mihalcea se afla la CEDO, in camera a treia, din luna aprile a anului 2008. Am făcut cunoscut Curţii Europene a Drepturilor Omului toate nedreptâţile şi umilinţele la care a fost supusă familia mea, timp de aproape 6 ani, de către toţi oamenii legii care au cercetat şi soluţionat cauza noastra.
Comunicările s-au făcut treptat, de-a lungul unei perioade de doi ani.
Pot trăi cu gândul că am pierdut o luptă împotriva corupţiei, dar nu puteam trăi cu acela de a nu fi luptat împotriva nedreptăţilor.


JUSTIŢIE SAU INJUSTIŢIE?

Site-ul’’apărăţi drepturile’’-CAZUL MIHALCEA

http://pic6.piczo.com/aparatidrepturile/?g=22476592&vsrc=preview

În data de 7-11-2007, Serviciul de probaţiune de pe langă Tribunalul Hunedoara i-a comunicat lui Mihalcea Andrei Iulian că prin sentinţa penală 22/2006 a fost condamnat la 3 ani de închisoare şi în baza art.86/1 Cod Penal, instanţa a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe o perioada de 6 ani .
(pct 1 din doc.Serviciului de probaţiune a Tribunalului HD)

Prin sentinţa penală 22 din 25-01-2006, Mihalcea Andrei Iulian a fost condamnat de Tribunalul Hunedoara la 4 ani de închisoare cu executare pentru infracţiune de tentativă de omor calificat şi nicidecum la 3 ani de închisoare cu supendarea sub supraveghere pe o periodă de 6 ani .

DECIZIA ICCJ 4978 - DOSAR 928/57/2006

În data de 24-10- 2007, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a luat în examinare recursurile declarate de inculpaţii Argeşeanu Valeriu Cosmin şi Mihalcea Andrei Iulian împotriva deciziei penale nr 28 din 20-02-2007 a *cenzurat*ţii de Apel Alba Iulia.

Avocatul Ana Suciu Mocanu, apărătorul lui Mihalcea Andrei Iulian, a cerut amânarea soluţionării cauzei pentru actualizarea cazierelor inculpaţilor şi răspunsul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroşani la plângerea formulată împotriva fraţilor Geonea, nu împotriva fraţilor Gionid, asa cum s-a consemnat în decizia nr 4978 din 24-10-2007.(pagina,pct.2)

Aparătorul din oficiu al inculpatului Argeşeanu Valeriu Cosmin şi procurorul de şedinţă au solicitat respingerea acestor cereri.

Apărătorul inc. Mihalcea Andrei Iulian a solicitat admiterea recursului, casarea hotarârilor pentru motivele prevăzute de art 385 ind 9 pct 18 , 8, 11 şi 14 Cod procedură penală şi , pe fond, în pricipal, achitarea în baza art. 11 pct 2 lit. a raportat la art 10 lit c Cod procedura penală, în subsidiar trimiterea cauzei la parchet pentru că urmărirea penală nu a fost efectuată de organele îndreptăţite sau trimiterea cauzei la instanţa de fond pentru că nu s-a efectuat expertiza psihiatrică a inculpatului Mihalcea Andrei Iulian, în subsidiar a cerut să se dea o eficienţă mai mare dispoziţiilor art.73 lit b Cod penal şi aplicarea unei pedepse făra executare în regim de detenţie.(pagina 2 , pct 3)

Codul de procedură penală, Art. 385 ind.9 pct. 18, 8, 11, şi 14 prevede :
Cazurile în care se poate face recurs
-18. când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecinţă pronunţarea unei hotărari greşite de achitare sau de condamnare.
- 8. când nu a fost efectuată expertiza psihiatrică a inculpatului în cazurile şi în condiţiile prevăzute de art. 117 alin. 1 si 2;
-11. instanţa a admis o cale de atac neprevazută de lege sau introdusă tardiv
-14. cand s-au aplicat pedepse greşit individualizate în raport cu prevederile art. 72 din Codul penal sau în alte limite decât cele prevazute de lege;

Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului inculpatului Argeşeanu Valeriu Cosmin şi de admitere a recursului inculpatului Mihalcea Andrei Iulian şi aplicarea art. 86 ind 1 Cod penal pentru acest inculpat.
(pagina 2)

Instanţa de recurs a reţinut greşit că inc. parte văt. şi civilă Mihalcea Andrei Iulian, fără antecedente penale, prin sentinţa penală nr 22 din 25-01-2006 pronunţată de Tribunalul Hunedoara a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit i Cod penal, cu aplicarea art 37 lit.b Cod penal (recidiva ) şi art. 76 alin 2 Cod penal şi 76 alin.3 Cod penal. (pagina 2, pct 4 ,pagina 3 ,pct.5)

Curtea de Apel Alba Iulia a constatat greşit această starea de fapt, practic, a încurcat situaţia juridică a lui Mihalcea Andrei Iulian cu cea a lui Argeşeanu Valeriu Cosmin, care pe tot parcursul cercetării penale, la poliţie şi parchet, a minţit că nu posedă antecedente penale, fapt consemnat olograf în toate declaraţiile sale, când de fapt Argeşeanu Valeriu Cosmin a fost graţiat condiţionat privind o pedeapsă de 1 an şi 6 luni pentru infracţiunea prevăzută de art. 181 alin 1 Cod penal, prin sentinţa penală nr. 499/2003 a Judecătoriei Petroşani.( declaraţiile lui Argeşeanu sunt postate pe site-ul ’’apărăţi drepturile’’.)

De asemenea instanţa de recurs reţine greşit că prin sentinţa penală nr 22 din 25 ianuarie 2006 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, inculpatul Mihalcea Andrei a fost obligat să plătească părţii civile Argeşeanu mai multe daune morale şi materiale printre care şi o prestaţie lunară în suma de 155 lei RON începând cu data de 11 februarie 2004, adică cu 10 luni înainte de incidentul din 11 decembrie 2004. (pagina 3, pct 6)

La dosarul 928/57/2006, în instanţa de apel, a fost depus de apărătorul inc. Mihalcea Andrei Iulian un document care atestă că la data când instanţa Tribunalului Hunedoara i-a stabilit o rentă lunară de 155 lei RON lui Argeşeanu Valeriu Cosmin, acesta lucra cu carte de muncă la firma SIMAR din Petroşani. Acest document a fost trimis familiei Mihalcea de Direcţia Generală Anticorupţie Hunedoara. Documentul trimis de DGA fam. Mihalcea este postat pe site-ul’’ apărăţi drepturile’’.

De asemenea instanţa reţine că în baza art. 33 lit. a Cod penal şi art 34 lit. b Cod penal, Tribunalului Hunedoara a aplicat inc. Argeşeanu pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare pentru cele trei infracţiuni săvărşite asupra celor trei membrii ai familiei Mihalcea.( (pagina 3, pct.7, pagina 4, pct.

Tribunalul Hunedoara a aplicat pedeapsa inculpatului Argeşeanu în funcţie de zilele de îngrijiri medicale acordate celor trei părţi vătămate de medicul legist, Jula Valeriu, neacordând o mai mare atenţie gravităţii cu care inculpatul a săvărşit cele trei infracţiuni.

Instanţa de recurs reţine că în baza art. 14 Cod procedură penală , art 346 Cpp şi art. 998 şi urm. Cod civil, Argeşeanu Valeriu Cosmin a fost obligat la plata următoarelor despăgubiri civile;
-1000 lei RON către p.civilă Mihalcea Andrei Iulian
-300 lei RON către p.civilă Mihalcea Olavi
-300 lei RON către p.civilă Mihalcea Cătălina ( pagina 4 ,pct 9)

Certificatul medico-legal nr 636/CII/ 13 -12-2004 emis de Cabinetul de Medicină Legală Petroşani a rezultat că parte văt . Mihalcea Andrei Iulian a suferit leziuni vindecabile în 15-16 zile de ingrijiri medicale de la data producerii. Pentru leziunile provocate părţii văt. Mihalcea Andrei de către Argeşeanu Valeriu Cosmin şi fraţii Geonea Laurenţiu Daniel şi Geonea Robert Gheorghiţă, medicul primar ORL, dr. Morariu Bogdan Victor-Ioan, care i-a efectuat operaţia de redresare a piramidei nazale, care i-a fost fost fracturată cu piciorul de către Argeşeanu, a considerat că acesta avea nevoie de zile de îngrijiri medicale până în data de 31-12-2004, adică din 11 dec. până în 31 dec. 2004 erau 21 de zile de îngrijiri medicale.

Certificatul medico-legal nr. 638/CII/13-12-2004 emis de CML Petroşani atestă că partea văt. Mihalcea Cătălina a fos lovită cu bâtă de base-ball în zona temporală stangă şi peste braţul stâng de către inc. Argeşeanu Valeriu Cosmin, leziuni pentru care medicul legist, Jula Valeriu, a considerat că 5-6 zile de îngrijiri medicale îi sunt suficiente pentru vindecare. Datorită leziunilor suferite, partea văt., Mihalcea Cătălina, a avut nevoie de îngrijiri medicale din decembrie 2004 până în anul 2007, aşa cum reiese din scrisorile medicale anexate la dosarul 928/57/2006 în instanţa de apel şi în instanţa de fond.
Despăgubirile civile acordate părţilor Mihalcea Andrei Iulian , Mihalcea Olavi şi Mihalcea Cătălina de instanţa de fond şi aprobate şi de instanţa de apel şi recurs, au fost acordate mai mult din oficiu decât pe baza probelor anexate la dosar. Certificatele medico-legale al p.văt. Mihalcea Cătălina şi Mihalcea Andrei Iulian şi Mihalcea Olavi sunt poştate pe site-ul ’’apărăţi drepturile’’

TENTATIVĂ LA INFRACŢIUNEA DE OMOR. VĂTĂMARE CORPORALĂ GRAVĂ , INTENŢIA DE A UCIDE .

CSJ , Secţia penală, decizia nr. 1967 din 3 decembrie 1991

''Aplicarea unei lovituri cu un lemn în direcţia capului, care însă reuseşte să evite lovirea în cap ridicând braţul, care i-a fost fracturat, REFLECTĂ INTENŢIA INCULPATULUI DE A UCIDE , iar nu pe aceea de a cauza victimei numai vătămări corporale prevăzute în art 182 Cp . ‘’

De asemenea instanţa de recurs constată greşit că incidentul a avut loc în data de 11 februarie 2004, în jurul orelor 24,00, când de fapt incidentul a avut loc în 11 decembrie 2004, în jurul orelor 20,30-21,00, conform declaraţiilor tuturor părţilor implicate în acest caz şi Foii de Observaţie Clinică Generală, care atestă că la ora 23,20 Argeşeanu Valeriu Cosmin a fost internat în Spitalul de Urgenţă Petroşani. (pagina 4, pct 10)
Foia de Observaţie Clinică Generală a lui Argeşeanu Valeriu Cosmin este postată pe site-ul ‘’aparăţi drepturile’’

Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a copiat adlitteram starea de fapt neadevărată reţinută în rechizitoriu, aceeaşi stare de fapt care a fost consemnată şi în sentinţa 22 din 25-01-2006 a instanţei de fond a Tribunalului Hunedoara şi în decizia penală nr 28 din 20-02-2007 a *cenzurat*ţii de Apel Alba Iulia. (paginile 5,6,7)

Instanţa de recurs reţine că apărătorul lui Mihalcea Andrei Iulian, în faza de apel, a solicitat ,în pricipal, restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, pe motiv că sesizarea instanţei este nelegală, în ce priveşte infracţiunile prevăzute de art 180 Cod penal cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriu .

Cu toate că instanţa de recurs a luat la cunoştinţa de solicitările apăratorului inc. Mihalcea Andrei Iulian adresate instanţei de apel, nu a acordat atenţia cuvenită infracţiunilor săvârşite de inc. Argeşeanu Valeriu Cosmin asupra părţii văt. Mihalcea Andrei Iulian şi părţii văt. Mihalcea Cătalina, care au fost deosebit de grave şi pentru care inc. Argeşeanu Valeriu Cosmin a primit o încadrare juridică greşită, art 180, alin 2 Cod penal cu aplicare la art 37 lit. a Cod penal .(pagina 5, pct 11)

‘’ INTENŢIA DE A UCIDE
- Lovirea părţii vătămate în regiunea tempo-parietală cu un obiect dur, apt de a ucide şi cu intensitate, materializată în gravitatea leziunilor şi consecinţele acestora, impun concluzia că inculpatul a prevăzut posibilitatea morţii părţii vătămate şi chiar dacă nu a urmărit acest rezultat, l-a acceptat, acţionând, deci, cu intenţie. ‘’


Inculpatul Argeşeanu Valeriu Cosmin înarmat cu o bâtă de base- ball s-a îndreptat ameninţător spre Mihalcea Andrei . Partea văt., Mihalcea Cătălina, în încercarea de a-l proteja pe fiul ei, Mihalcea Andrei , s-a interpus cu braţele ridicate între el şi agresorul Argeşeanu , plângând şi implorându- l să nu-i omoare fiul. Fără a ţine cont că are în faţă o femeie mică de statură şi fără apărare, a lovit-o în mod sălbătic cu bâta în cap , peste braţul stâng şi peste picioare. În timp ce Argeşeanu o lovea , Geonea Robert Gheorghiţă i-a strigat lui Argeşeanu.;’’ las-o mă că o omori.’’ , smulgându-i bâta din mână. Pentru toate acestea există dovezi incontestabile, dovezi de care în mod cu totul surprinzător, instanţa nu a ţinut cont, ceea ce a determinat încadrarea greşită a faptelor săvărşite de Argeşeanu .( o probă este postată pe site-ul ‚’’apărăţi drepturile ’’, declaraţia lui Boacă Dorin din dosarul martorilor mincinoşi)

Instanţa examinâd hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept ale cauzei, constată că instanţele au stabilit corect situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor, procedând la încadrarea juridică corespunzătoare a faptelor săvărşite de aceştia . (pagina 8, pct 12)

Instanţa consideră că motivul de recurs formulat de ambii inculpaţi, prin care solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit a, raportat la art. 10 lit c Cpp nu este fondat, susţinerile inculpaţilor că nu au săvârşit faptele reţinute în sarcina lor sunt infirmate probatoriul administrat în cauză, respectiv : plângerile penale, declaraţiile de părti vătămate, certificatele medico-legale, actele emise de Spitalul de Urgenţă Petroşani, declaraţiile martorilor, procesele de confruntare, declaraţiile de învinuiţi.( pagina 9 , pct 13)

Dacă instanţa de recurs ar fi acordat o mai mare atenţie probelor din dosar ar fi constatat următoarele :

-plângerile penale
Plângerea familiei Mihalcea a fost depusă la Poliţia Petroşani în seara de 11-12-2004 , în jurul orelor 23,30-23,45 şi a fost intregistrată ca plângere penală în data de 6-01-2005 , în dosarul 210602 , în care a fost audiată prima dată Mihalcea Cătălina în data de 3-01-2005. Plângerea este postată pe site-ul ‘’aparăţi drepturile.’’

Denunţul socrului lui Argeşeanu, Popan Ioan, a fost depus la Poliţia Petroşani în data de 17-12-2004, întocmindu-se dosarul 69315/2004, zi în care a şi fost audiat în calitate de martor, cu toate ca nu a fost la locul incidentului, zi în care Argeşeanu Valeriu a fost examinat de medicul legist, Jula Valeriu, la cererea Poliţiei Petroşani . În aceeaşi zi eliberându-i-se certificatul medico- legal nr 212212/B/II/17-12-2004.
Denunţul, declaraţia lui Popan Ioan şi certificatul medico-legal al lui Argeşeanu Valeriu Cosmin sunt postate pe site-ul ‘’ apărăţi drepturile’’.

-declaraţiile părţilor vătămate
Mihalcea Andrei Iulian a fost audiat la poliţie în data de 28-12-2004, fără a fi asistat de un apărător şi fără a i se aduce la cunoştintă în ce calitate este audiat . Acesta a fost constrâns de ag. de poliţie, Ernest Balint, să consemneze în declaraţia sa că l-a lovit în cap pe Argeşeanu, fapt pe care Mihalcea Andrei l-a infirmat pe tot parcursul cercetării penale şi judecării acestui caz.

Mihalcea Olavi a fost audiat prima data în data de 28-12-2004, scriind o declaraţie olografă, fără a fi asistat de un apărator şi fără a i se aduce la cunoştintă în ce calitate este audiat . În data de 4-01-2005 a fost audiat pentru a doua oară, fără a i se aduce la cunoştinţă în ce calitate este audiat . Declaraţia lui atestă că a fost audiat în calitate de martor în dosarul 210602/2005. Declaraţia lui Mihalcea Olavi este postată pe site-ul ‘’apărăţi drepturile ‘’.

Mihalcea Cătălina a fost audiată în data de 3-01-2005 în dosarul 210602/2005, fără a i se aduce la cunoştinţă în ce calitate este audiată, declaraţia atestă că a fost audiată în calitate de parte vătămată. Este şters cuvântul martor şi scris cu pixul , parte vătămată . Declaraţia lui Mihalcea Cătălina este postată pe site-ul ‘’apărăţi drepturile ‘’.

Declaraţiile date la Poliţie de părţile văt. Mihalcea Olavi şi Mihalcea Cătălina sunt în contradicoriu cu cele de date la parchet şi în instanţă, deoarece subcomisarul de poliţie,Todor Vasile, a consemnat olograf ce a dorit dânsul în declaraţiile părtilor văt. şi nicidecum ce declarau acestea verbal . Cu privire la modul ilegal în care s-a desfaşurat cercetarea penală la poliţie şi parchet, instanţa de recurs nu s-a pronunţat .

-certificatele medico-legale ale inc.p. văt şi civilă Argeşeanu Valeriu Cosmin
Cu toate că avocatul, Ana Suciu Mocanu, aparătorul inc. Mihalcea a adus la cunoştintă instanţei de recurs nenumărate neregulile cu privire la expertizele medico-legale ale inc. Argeşeanu, instanţa examinând hotărârea atacată nu a sesizat faptul că medicii legişti de la Institutul de Medicină Legală Timişoara au depus în instanţa de apel o expertiză medico-legală falsă , copiată adlitteram după certificatul medico-legal emis de Cabinetul de medicină legală Petroşani la data de 17-12-2004 şi după Raportul de expertiză medico-legală emis de Serviciu Judeţean de Medicină Legală Hunedoara . Chiar şi examenul actual din Raportul de expertiză , nr 1233/30-10-2006 emis de Institutul de Medicină Legală Timişoara este identic cu cel din 17-12-2004 . „Examen actual medico-legal” se precizează că Argeşeanu Cosmin, la aproape 2 ani de la producerea incidentului, prezintă „plagă excoriată de 2,5/1,2 cm piramida nazală anterior” şi „echimoză violaceu palidă de 3/2 cm falanga proximală deget V şi faţa dorsală mâna dreaptă”.
Institutul de Expertiză Medico- Legală Timişoara a consemnat în Raportul de expertiză nr 1233 emis la data de 30-10-2006 că partea civilă Argeşeanu Valeriu Cosmin a fost examinat neurologic în data de 25-10-2007, examenul neurologic efectuat având nr. 5337.
Cu privire la avizul ilegal nr 598.566/23-12-2004, emis de medicul legist, Dan Mărculescu, de la Serviciul Judeţean de Medicină Legală Hunedoara, instanţa de recurs nu s-a pronunţat. Concluzia consemnată în acest aviz ilegal a fost atribuită certificatului medico-legal 212212/B/II/17-12-2004, pe baza căreia s-a dispus condamnare lui Mihalcea Andrei Iulian.

In certificatul medico-legal 212212/B/II/17-12-2004 emis de CML Petroşani lui Argeşeanu, medicul legist-primar, Jula Valeriu, a consemnat :‘’ Leziunile traumatice descrise au putut fi produse prin lovire cu şi de corp dur.’’

In avizul illegal nr. 598.566/ B din 23-12-2004, medicul primar-legist, Dan Mărculescu, de la SJML HD a consemnat : ’’ se avizează concluziile stabilite în certificat cu menţiunea că leziunile suferite de victimă s-au putut produce prin lovire activă cu un corp dur . ’’

Această procedură încalcă grav drepturile familiei Mihalcea, cu atât mai mult cu cât avizul respectiv este emis cu depăşirea atribuţiilor legale ale serviciilor medico-legale, instituţiile care emit avize fiind comisiile de avizare de pe lângă institutele medico-legale de la nivel interjudeţean, institute ierarhic superioare serviciilor judeţene. În cazul de faţa avizarea certificatului medico-legal a lui Argeşeanu,212212/BII/17-12-2004, trebuia avizat conform legislaţiei medicinei legale de Institutul de Medicină Legală Timişoara.

În raportul de expertiză al SJML nr 426.498/B/20-12-2005 sunt consemnate acelaşi leziuni care au fost consemnate în certificatul medico-legal nr. 212212/BII/ 17-12-2004.

In raportul de expertiză medico-legal nr 1233/ 30-10-2006 emis de IML Timişara s-a consemnat:’’ Leziunile de violenţă prezentate de p.văt. s-au putut produce prin lovire cu sau şi de corpuri dure, fără să de putem pronunţa cu certitudine, ca urmare a lipsei unor elemente obiective definitorii pentru un mecanism anume din cele de mai sus; urmează ca datele de anchetă, coroborate cu cele medico-legale, să stabilească împrejurările producerii leziunilor ‘’’

Având în vedere cele de mai sus, concluzia este, că ori comisiile de expertiză, de fapt, nu l-au examinat pe Argeşeanu Valeriu Cosmin pentru a constata efectiv leziunile existente în momentul examinării, ceea ce duce la concluzia că s-au săvârşit fals în inscrisuri oficiale, ori că, deşi a fost examinat, s-au consemnat în mod voit nişte leziuni mult mai grave decât cele existente, ceea ce conduce tot la concluzia că s-au săvârşit infracţiuni de fals în înscrisuri oficiale.
Certificatul medico legal nr 212212/B/II/17-12-2004, Avizul ilegal nr .598.566/B/23-12-2004, Raportul de expertiză emis de SJML HD nr 426498/B/20-12-2005 şi expertiza IMLTimişoara nr 1233/ 30-10-2006 sunt postate pe site-ul ’’apărăţi drepturile’’.

-declaraţiile martorilor
Cu toate că declaraţiile martorilor familiei Mihalcea au fost măsluite de poliţie şi parchet, în fază de urmărire penală şi în instanţa de fond a Tribunalului H , acestea sunt în contradictoriu cu declaraţiile ‘’martorilor’’ inc . Argeşeanu Valeriu Cosmin. Fraţii Geonea sunt de fapt agresorii familiei Mihalcea , dar transformaţi în martorii lui Argeşeanu de poliţie şi parchet pentru a nu-i crea o situaţie mai gravă acestuia, fiind graţiat condiţionat . Budală Liliana Luminiţa, o persoană bolnavă psihic, care a declarat fapte pe care niciuna din parţile audiate nu le-au declarat, acesta nefiind la locul faptei. Popan Ioan, socrul lui Argeseanu, cel cu relaţii în poliţie şi în justiţie, care a declarat ce a i-a povestit ginerele său, iar Baltag Marius, prima victimă a lui Argeşeanu din acea seara de decembrie, care declarat ce a fost învaţat să mintă.

- declaraţiile de confruntare
O confruntare care a avut loc între inc. Argeşeanu şi familia Mihalcea, dar care nu s-a desfăşurat conform art. 87 şi 88 Cod proc. penală aflat în vigoare .


- declaraţiile învinuiţilor
Declaraţiile lui Mihalcea Andrei care atestă că trei persoane l-au bătut cu picioarele şi pumnii până l-au adus în stare de inconştienţă si tot aceste trei persoane i-au agresat fizic şi pe părinţii săi. De asemenea, declaraţiile lui sunt confirmate de declaraţiile martorilor familiei Mihalcea, care au declarat că Mihalcea Andrei Iulian nu a lovit mişeleste pe la spate pe Argeşeanu când acesta era căzut la pământ, că s-a apărat, lovind o singură dată la voia întămplării, când a fost avertizat de-o persoană aflată la locul faptei că este atacat din nou de agresori .
Declaraţiile lui Argeşeanu Valeriu Cosmin se contrazic între ele şi sunt în contradictoriu cu ale martorilor săi şi cu a celorlalte părţi audiate în proces.

Instanţa de recurs a admis recursurile declarate de inculpaţii Mihalcea Andrei Iulian şi Argeşeanu Valeriu Cosmin împotriva deciziei penale din 20-02-2007 a *cenzurat*ţii de Apel Alba Iulia, casează decizia atacată şi sentinţa penală nr 22 din 25 -01-2006 a Tribunalului HD numai cu privire la pedepsele aplicate inculpaţilor . ( pagina 10, pct 14 şi 15)

Cu privire la motivele de recurs invocate de apărătorul inculpatului Mihalcea Andrei Iulian, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu s-a pronunţat .

Instanţele de judecată a aplicat pedeapsa inculpatului Mihalcea Andrei Iulian, având în vedere rezonanţa faptei de tentativă de omor, fără a da importanţă mijloacele de probă administrate, care dovedesc fără îndoială că acesta nu a săvârşit infracţiunea de tentativă de omor calificat .

http://pic6.piczo.com/aparatidrepturile/?g=22476592&vsrc=preview

Stimate dl. Pompiliu Bota, cu riscul de a fi din nou "rea", permiteti-mi sa va corectez:
Textul pct. 9 a art. 322 C.pr.civ. este clar, in sensul ca se POATE cere revizuirea in cazul in care s-a constatat o incalcare a dr. si lib., cu urmatoarele conditii:
- daca consecintele incalcarii continua sa se produca
- consecintele nu pot fi remediate decat prin revizuire.
Pe cale de consecinta, cred ca este just sa afirmam ca in cazul unei hot. CEDO comp;etul de 9 jud a ICCj ( cu corect ati aratat) POATE sa admita revizuirea, DACA sunt indeplinite conditiile.
Prin urmare, afirmatia dvs. conform careia ICCJ "admite revizuirea hotărârii şi casează hotărârea abuzivă" este gresita. Nu orice hotarare de condamnare a Romaniei de CEDO duce automat la admiterea revizuirii.

Si chiar daca ar fi fost asa, asta nu schimba faptul ca CEDO nu este instanta de control judiciar, si, prin urmare, nu poti obtine "anularea" hotararii.

Dragă ariadna, mă bucur că în civil te-ai lămurit. Mie mi s-au admis revizuirile şi în civil şi în penal, crede-mă că mă pricep puţin. Ziariştii nu sunt obligaţi să folosească termeni juidici. Oare chiar eşti magistrat? Aş vrea să te cunosc.

Nu contesc faptul ca se admit, insa vroiam doar sa subliniez ca nu trebuie generalizat acest fapt. Si anume, ca nu orice condamnare duce automat la revizuire.

In ceea ce priveste faptul ca ziaristii nu trebuie sa foloseasca limbaj juridic, sunt de alta parere. Nu doar ca nu este riguros sa afirmi ca te poti adresa CEDO "in vederea anularii hotararii", ci acesta poata duce la proasta informare a justitiabililor. Imaginati-va un respectabil domn Garcea Tarzan care executa o condamnare de 8 ani pentru talharie. Sa zicem ca, in urma unei cereri la CEDO, instanta europeana constata ca a fost violat art. 6 p. 2 pentru ca nu a fost respectata prezumtia de nevinovatie. Dl. Tarzan se bucura la primirea vestii ca a fost condamnat statul, nu din rautate, ci pentru ca i-a fost anulata hotararea de condamnare. Asta pentru ca asa a citit el pe un site juridic, intr-un articol cu poza agentului guvernamental. Prin urmare, in mod corect presupune ca aia stiau ei ce vorbesc. Si asteapta dl. Garcea sa ii dea drumul din puscarie, si, vazandu-se in continuare inchis, incepe sa faca cereri peste cereri, la administratia penitenciarului, la ministru,la Lazarus, la presedintele Basescu. Fiind in continuare refuzat, ajunge si vedeta la OTV, unde arata cu a fost el lipsit de libertate in mod nelegal de catre "nesimtitii de magistrati", care refuza sa puna in executare o hotarare CEDO prin care se anulase hotararea de condamnare.
Poate e povestea cam lunga, dar intelegeti de ce tin la folosirea corecta a unor termeni, atunci cand ne adresam unui public larg, format si din profesionisti ai dreptului, dar si persoane fara pregatire juridica.

PS. Da, sunt judecator, si, credeti-ma ca ma pricep putin si eu :))

Judecător sau judecătoare?

Conteaza? Judecatoare.

Şi civilistă. Simpatică.

Pentru batoasa judecatoare Ariadna: draga doamna, e bine sa cunosti ca Romania a ratificat in 1994 Conventia Europeana privind Drepturile si Libertatile Fundamnetale ale Omului, prin care s-a angajat sa respecte legislatia europeana si sa aplice jurisprudenta CEDO. Constitutia ne invata ca daca exista neconcordanta intre legile interne si tratatele internationale, intaietate in aplicare au cele internationale.
Asadar, in cazul in care CEDO de la Strasbourg constata o incalcare a dreptului la un proces echitabil, intr-o cauza judecata definitiv de instantele romanesti, sentinta CEDO constituie motiv de revizuire, iar statul roman, prin autoritatea judecatoreasca e dator sa repare eroarea judiciara. La Inalta Curte s-a invatat lectia, si in destule situatii se admit revizuiri pe criteriul de mai sus.
A cita din codul de procedura, ignorand legislatia europeana pe care Romania s-a angajat sa o respecte si aplice, demonstreaza ignoranta. Cunosc mentalitatea unor judecatori, care dintr-o mandrie de neinteles, dar si din dispret fata de partea pe care o judeca, considera ca orice referire intr-o aparare la prevederile CEDO constituie "o ofensa". Regret ca nu avem magistratii pe care un stat european ii presupune, in loc de aceasta avem inca din pacate magistrati care se agata de texte de coduri depasite in raport de realitate, fara sa tina cont de evidenta CEDO, de menirea magistratului de a face dreptate in societate, de necesitatea convietuirii intr-un stat civilizat - ca sa razbim si noi in lume.
In concluzie, fata de tratatul ratificat in 1994, si jurisprudenta CEDO niciun articol de cod de procedura nu poate avea intaietate.
Spune-mi draga Ariadna (ce nume frumos) ca n-am dreptate!

Aveti dreptate, dl. Duralex, ati scris ca dintr-o carte. Sunt perfect de acord cu dvs., este necesar sa aplicam dreptul european cu intaietate fata de normele interne. Si pe cuvant de judecatoare batoasa ca si eu o fac.

Motivul pentru care am citat din cod este pentru a sublinia faptul ca nu orice condamnare cedo duce la revizuire. Si ca sa ma fac mai bine inteleasa, va dau exemplu:
sa presupunem ca CEDO ne condamna pe art. 3 pentru ca dl. Tarzan, care executa pedeapsa de 8 ani pt talharie, nu are alocat spatiul recomandat de CPT. Asadar avem o hotarare a instantelor interne care este in curs de executare si avem si o hotarare CEDO de incalcare a obligatiilor. Avem deschisa calea revizuirii? Evident ca nu.

Sau, pe art. 6 : Sa zicem ca pe un judecator il cam ia mana pe dinainte si la motivarea unei incheieri de luare a masurii arestarii nu formuleaza in sensul ca "exista suspiciuni ca ar fi savarsit dl. Tarzan infr. de talharie" ci o da inainte cu "reiese cu claritate ca a savarsit". Este condamnat pe fond, si ulterior CEDO se pronunta in sensul ca a fost incalcata prezumtia de nevinovatie prin motivarea incheierii. Avem revizuire automat?Parerea mea este ca nu.

PS : Multumesc dl. Pompiliu Bota de aprecieri. Si dvs. sunteti simpatic.

Dragă ariadna, te rog să mai comentezi pe site pentru că avem nevoie şi de aprecieri tehnice. Sigur eşti tânără; magistraţii trecuţi de 35 de ani nu ştiu nici să deschidă calculatorul.Din păcate.

eu care am trimis 3 cereri la cedo si am fost respins la toate , una chiar o culpa medicala http://problemecujustitia.blogspot.com

oare există vreo postare, din orice domeniu, fără jigniri faţă de persoane, fără aprecieri personale subiective răutăcioase şi gratuite. În primul rând ce înseamnă tânăr? aDICĂ O PERSOANĂ DE PESTE 35 DE ANI E BĂTRÂNĂ??????????????????? eu sunt \"bătrină\", pentru că am destul peste 35, adică 38 de ani, şi să ştiţi că mai mult decât să deschid calculatorul, chiar ştiu să lucrez şi să îl folosec. mult.

Stimata doamna,nu va faceti nici o problema in legatura cu aceasta chestiunme.Analizati cine a semnat acel comentariu si va veti da seama ca nu merita bagat in seama.Este un nimeni pe firmamentul justitiei,iar acum este si un ,,penalist,,.E vai de capul lui.Urmariti-i postarile (macar din luna mai 2013) si indiferent cum se semneaza (va veti da seama dupa vocabularul sau suburban) veti aprecia cine este acest bota.PS.Ma mir ca inca la ora aceasta nu v-a mai dat o replica in stilul lui .