Lumeajustitiei.ro va prezinta in exclusivitate apararea fostei judecatoare supreme Iuliana Pusoiu, victima colaterala a celei mai mari ticalosii judiciare din istoria Directiei Nationale Anticoruptie, cea comisa cu scopul discreditarii judecatorului CEDO Corneliu Birsan. Declansat in octombrie 2011 pe vremea fostului sef al DNA Daniel Morar, prin descinderea ilegala de la resedinta sotilor Birsan, si continuat apoi sub mandatul Laurei Codruta Kovesi, abuzul DNA a fost confirmat oficial, marti 29 noiembrie 2016, de judecatoarele Luciana Mera, Lucia Tatiana Rog si Anca Alexandrescu de la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Pe langa judecatoarea Iuliana Pusoiu, au obtinut achitari pe literele a) – fapta nu exista, b) – fapta nu este prevazuta de legea penala sau c) – nu exista probe fosta judecatoare Gabriela Victoria Birsan, sefa a Sectiei de contencios administrativ si fiscal a instantei supreme la momentul declansarii actiunii abuzive a DNA, fostul judecator Anton Pandrea, ex-presedinte al Sectiei penale a ICCJ la data pretinselor fapte, judecatoarea Corina Corbu, colega de sectie cu Gabriela Victoria Birsan la acel moment, precum si avocatii Radu si Claudia Gherbovan-Silinescu – toti, trimisi in judecata in vara anului 2014 printr-un rechizitoriu incropit de vestitul procuror Lucian Papici, care a preluat dosarul de la fostul sau subaltern Viorel Cerbu, si contrasemnat de adjunctul de atunci al Sectiei a I-a a DNA, procurorul Danut Volintiru.

Reprezentata de avocatul Adrian Miclescu (foto) din Baroul Bucuresti, ex-judecatoarea Iuliana Pusoiu a obtinut achitare pe motiv ca fapta nu exista, respectiv, fapta nu este prevazuta de legea penala, pentru ambele infractiuni de luare de mita retinute initial in sarcina sa de procurorul Lucian Papici. Infractiuni pentru care, in mod curios, DNA a cerut (si obtinut) in instanta schimbarea incadrarii juridice in primire de foloase necuvenite, gest interpretat de aparare, asa cum reiese din concluziile de mai jos, drept o grava criza a acuzarii in raport cu materialul probatoriu existent.

Prezentam in continuare minuta sentintei ICCJ cu privire la judecatoarea Iuliana Pusoiu si integral concluziile scrise formulate de avocatul Adrian Miclescu:

„I.1. Conform art. 386 alin. (1) C. pr. pen., schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatei PUSOIU IULIANA, din doua infractiuni de luare de mita prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, in doua infractiuni de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 alin. (1) C. pen. din 1969 rap. la art. 6 si art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (pct. II.1 si pct.II.2 din rechizitoriu). In baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. pr. pen., achita pe inculpata PUSOIU IULIANA pentru savarsirea infractiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 C. pen. din 1969 rap. la art. 6 si art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000. In baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C. pr. pen., achita pe inculpata PUSOIU IULIANA, pentru savarsirea infractiunii de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 C. pen. din 1969 rap. la art.6 si art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000. 2. In baza art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. pr. pen., achita pe inculpata PUSOIU IULIANA pentru savarsirea infractiunii de uz de fals prev. de art. 291 alin. (1) C. pen. din 1969 (pct. II.3 din rechizitoriu)”.

Iata concluziile scrise depuse la ICCJ de avocatul Adrian Miclescu, aparatorul fostei judecatoare supreme Iuliana Pusoiu:

„Subsemnata Pusoiu Iuliana, (...), prin avocat ales Miclescu Adrian, prin prezenta, inteleg sa formulez prezentele:

Concluzii scrise,

Solicitandu-va respectuos ca prin hotararea ce o veti pronunta sa dispuneti, in temeiul dispozitiilor art. 396 alin. (5) cu referire la art. 16 lit. a) si c), C.pr.pen., achitarea:

-pentru infractiunea de primire de foloase necuvenite prevazuta de art. 256 din vechiul C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C.pen. (doua fapte);

-pentru infractiunea de uz de fals prevazuta de art. 323 alin. (1) din C.pen. cu aplicarea legii mai favorabile cu trimitere la prev art. 291 din vechiul cod penal (o fapta), totul cu aplicarea art. 38 pct. 1 C.pen., retinandu-se ca fapta nu exista si oricum nu sunt probe ca am comis vreo infractiune, totul cu aplicarea prev. art. 5 din cod penal.

In esenta, organul de urmarire penala a retinut urmatoarele fapte:

La data de 18.02.2010 inc. Pusoiu Iuliana in calitate de judecator a facut parte din completul de judecata al Inaltei Curti de Casatie si Justitie Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal care a judecat dosarul nr. 483/42/2009 in care intimata SC Euroavipo Grup SA a fost asistata si reprezentata in fata instantei de avocat Gherbovan Silinescu Radu, iar la data de 04.03.2010 a facut parte din completul care a judecat cererea de stramutare a cauzei 2596/102/2009 a Tribunalului Mures.

Ulterior solutionarii celor doua dosare, avocatul Gherbovan Silinescu Radu i-a organizat la 13.02.2011 si achitat costul petrecerii legate de sarbatorirea zilei de nastere a acesteia si a suportat plata excursiei pe care inculpata a efectuat-o in Malaezia in 20-27 aprilie 2011.

In cadrul cercetarilor efectuate in prezenta cauza (82/P/2011) de catre Directia Nationala Anticoruptie au fost prezentate inscrisuri de catre inculpata care atestau situatia nereala a platilor in incercarea de a le folosi ca probe in dovedirea nevinovatiei.

Faptele asa cum au fost prezentate au fost calificate prin actul de sesizare ca fiind:

-Luare de mita prev. de art. 289 alin. (1) C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 5 alin. (1) C.pen. (doua fapte)

-Uz de fals prev. de art. 323 alin. (1) C.pen. (o fapta) totul cu aplic. art. 38 pct. 1 C.pen., ambele incadrari juridice corespunzand dispozitivului actului de sesizare al instantei cu numerotarea pe infractiuni in raport cu noul cod penal.

Cu privire la acuzatiile formulate inteleg sa le resping ca neintemeiate si neprobate, pentru urmatoarele considerente:

1. Referitor la cererea DNA formulata in sedinta de judecata din data de 11.11.2016, dupa terminarea cercetarii judecatoresti cu ocazia cuvantului pe fondul cauzei, prin care se solicita schimbarea de incadrare juridica a infractiunii de coruptie retinute in sarcina inc. Pusoiu Iuliana, din infractiunea de luare de mita prevazuta si pedepsita de art. 289 alin. (1) lit. c) C.pen raportat la prevederile art. 6 din Legea nr. 78/2000 in infractiunea de primire de foloase necuvenite prevazuta si pedepsita de art. 256 C.pen. (vechi) cu raportare la art. 6 din Legea nr. 78/2000 in ambele calificari juridice fiind vorba despre 2 acte materiale comise la data de 13.02 si 30/20-27.04.2011, mentionam urmatoarele:

Desi constatam ca aceasta cerere a fost facuta intr-un mod si moment procesual total atipic, cu referire la prev. art. 386 alin. (1) si art. 387 alin. (1) C.pr.pen, consideram ca in raport de acuzatia adusa prin actul de sesizare a instantei aceasta schimbare de incadrare juridica, in sensul mai sus-mentionat, este in favoarea inc. Pusoiu Iuliana, motiv pentru care achiesam la ea, fiind singurul punct de convergenta din acest dosar ca opinie juridica intre noi (inc. si aparatorii sai) si acuzare – DNA.

Prin aceasta pozitionare, ne-am exprimat totodata si punctul de vedere in legatura cu aplicarea legii mai favorabile in cauza, avand in vedere succesiunea in timp intre doua legii materiale (vechiul cod penal si noul cod penal intrat in vigoare la data de 01.02.2014) raportate la momentul sezisarii, al efectuarii urmaririi penale si al sesizarii instantei prin rechizitoriul DNA cu referire la prev. art. 5 alin. (1) C.pen, fapt pentru care consideram ca legea mai favorabila este vechiul cod penal.

In legatura cu acest aspect precesual penal al schimbarii incadrarii juridice in cazul de fata, in raport cu acuzatiile de coruptie aduse inc. Pusoiu Iuliana, tin sa precizez si urmatoarele:

La debutul 'ex abrupto' al acestui dosar de urmarire penala, prin care se aduc acuzatii deosebit de grave la adresa a patru inalti magistrati pentru comiterea unor infractiuni de coruptie si/ sau asimilate acestora, fapt fara precedent in istoria moderna a justitiei romane, prima incadrare juridica data faptelor de coruptie retinute in sarcina inc. Pusoiu Iuliana a fost aceea de trafic de influenta cu referire la prev. art. 257 C.pen si art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Dupa aproximativ doua luni, in raport cu inceperea urmaririi penale fata de aceasta - 07.10.2011, cand inculpata a dat prima si ultima sa declaratie in acest dosar rezervandu-si ulterior dreptul la tacere, inclusiv in faza de cercetare judecatoreasca, cu ocazia prezentarii materialului de terminare a urmarii penale, acuzatia mai sus-mentionata a ramas aceeasi, de trafic de influenta.

Dupa o perioada de inactivitate procesuala de aproximativ 3 ani pana la momentul schimbarii procurorului de caz, care din motive necunoscute noua a fost inlocuit cu seful sau ierarhic proc. Papici Lucian (foto 2), sef al sectiei de combatere a infractiunilor de coruptie, magistrat intens mediatizat, dar si cu o imagine publica extrem de controversata, care, fara a efectua cel putin in raport cu inc. Pusoiu Iuliana, noi acte de urmarire penala, exclusiv prin reinterpretarea proprie si pur potestativ a probelor existente in dosar, a dispus agravarea situatiei fata de aceasta, schimband incadrarea juridica a faptei retinute din infractiunea de trafic de influenta in infractiunea de luare de mita cu referire la aceleasi doua acte materiale din data de 13.02 si 30.03/ 20-27.04.2011. Pe aceasta acuzatie este structurata dezvoltarea facuta de DNA in rechizitoriu si tot pe aceasta si-a derulat acuzarea strategia, in faza de cercetare judecatoreasca, pana la momentul 11.11.2016.

In opinia noastra, aceasta radicala REPOZITIONARE a DNA-ului cu referire la schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de luare de mita in cea evident mai putin grava de primire de foloase necuvenite nu reprezinta altceva decat o grava criza a acuzarii in raport cu materialul probatoriu existent care nu putea duce decat la o solutie de achitare in favoarea inc. Pusoiu Iuliana sub aspectul infractiunii de luare de mita.

Aceasta 'manevra' a acuzarii nu se bazeaza pe o reanalizare a continutului infractiunii retinute in rechizitoriu, ci este exclusiv o incercare aleatorie/ disperata a DNA-ului de a salva acest dosar (cu referire la inc. Pusoiu Iuliana) pentru ca in conformitate cu mentalitatea inchizitoriala si cu crezul specific al acestei 'structuri de elita a Ministerului Public', un adevarat Stagirit al societatii romanesti, nu exista persoane nevinovate, ci doar persoane de care nu ne-am ocupat inca (citat din clasicul CEKA, Dzerjinski).

2. In urma analizarii actului de inculpare a rezultat ca organul de urmarire penala a retinut ca: „La data de 18.02.2010, Pusoiu Iuliana a facut parte din completul de judecata al ICCJ, Sectia contencios administrativ si fiscal care a judecat dosarul nr. 483/42/2009, avand ca obiect recursul declarat de catre Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, in care intimata SC Euroavipo Grup SA a fost reprezentata de catre avocatul Gherbovan Silinescu Radu, ulterior solutionarii acestui dosar de catre completul de judecata din care a facut parte judecatoarea Pusoiu Iuliana, aceasta i-a pretins avocatului Gherbovan Silinescu Radu prin intermediul sotiei sale avocat Gherbovan Silinescu Claudia organizarea petrecerii de ziua sa, Gherbovan Silinescu Radu a dat curs solicitarii judecatoarei Pusoiu Iuliana transmisa prin intermediul sotiei sale Gherbovan Silinescu Claudia si drept plata pentru ca ii solutionase favorabil dosarul nr. 483/42/2009 i-a achitat acesteia la data de 13.02.2011 costul petrecerii de la restaurantul EL MIR din incinta Hotelului Marriott din Bucuresti in cuantum de 583 lei”.

Pentru a-si sustine alegatiile nefondate, organul de urmarire penala introduce in economia cauzei presupunerea ca o relatie de prietenie echivaleaza cu o 'relatie infractionala'.

Astfel, se indica faptul ca: 'elementele definitorii ale functionarii relatiei infractionale a inculpatilor au fost mascate de palierele de protectie, desi in realitate fiecare dintre inculpatii implicati au urmarit rentabilitatea materiala, asa incat relatia a fost infractionala si s-a concretizat prin legaturi directe si indirecte: intalniri cu prilejul aniversarilor, evenimentelor de familie, evenimentelor profesionale'.

Aceasta precizare se bazeaza numai pe propriile deductii ale procurorului care 'dezvolta' si o alta interpretare personala asupra starii de fapt prin introducerea si a 'supozitiei rezonabile' ca temei al inculparii unei persoane, respectiv ceea ce si-a imaginat ca s-ar fi intamplat, omitand sa stabileasca adevarul pe baza de probe si nu de presupuneri.

'Avand in vedere motivul organizarii acelei mese, respectiv sarbatorirea zilei de nastere a inculpatei Pusoiu Iuliana, supozitia rezonabila este ca cel mai probabil consumatia a fost consemnata pe ultima nota de plata, respectiv cea cu valoarea de 538 lei'.

Astfel, se prezinta in rechizitoriu aspectul legat de faptul ca la data de 18.02.2010, Pusoiu Iuliana a facut parte din completul de judecata al ICCJ - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal care a judecat dosarul nr. 483/42/2009 in care intimata SC Euroavipo Grup SA a fost reprezentata de catre avocatul Gherbovan Silinescu Radu, ceea ce este considerat ca relevant pentru demonstrarea unui raport de cauzalitate intre o presupusa dare de mita (fara a se indica modalitatea pretinderii, promisiunii, s.a.m.d.) care s-ar fi comis ulterior, la un an de zile de judecarea cauzei, si solutionarea dosarului indicat.

Mai mult, solutia emisa s-a bazat pe raportul magistratului-asistent si pe consensul intregului complet de judecata din care subsemnata faceam parte.

Intrand pe fondul cauzei cu referire la infractiunea de coruptie de primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 C.pen., acuzarea retine faptul ca in perioada temporala 13.02-30.03.27.04.2011 inc. Pusoiu Iuliana se face vinovata de comiterea a doua acte materiale de natura constitutiva a acestei infractiuni, avand ca forma a vinovatiei intentia directa, in legatura cu exercitarea functiei sale de magistrat la ICCJ-Sectia de Contencios administrativ si fiscal, 'pretul coruptiei' constand in suma de 440 lei (conf. declaratiei inculpatiilor) si de 580 lei – probata aleatoriu la peste un an si sase luni pe baza unui bon fiscal contestat – ce reprezinta plata mesei ocazionate de aniversarea zilei sale de nastere si ulterior la o scurta perioada de timp suma de 2400 euro ce reprezinta contravaloarea unei excursii de 7 zile in Malaezia (transport aerian si cazare).

In sustinerea facuta cu ocazia cuvantului pe fond, procurorul de sedinta a folosit urmatoarea exprimare: 'aceste foloase necuvenite (mai sus-mentionate) i-au fost date de sotii Gherbovan Silinescu Claudia si Gherbovan Radu pentru a rasplati prestatiile de servicii facute de inc. Pusoiu Iuliana, in favoarea celor doi coinculpati, cu ocazia judecarii de catre completul de judecata condus de aceasta, la data de 18.02.2010 –dosar recurs nr. 483/42/2009 si la data de 4.03.2010 a dosarului nr. 2596/102/2009 ce avea ca obiect o cerere de stramutare, in ambele cauze acestia fiind avocatii uneia dintre parti'.

Din probele administrate atat in faza de urmarire penala, cat si cu ocazia readministrarii a unora dintre acestea in cercetarea judecatoreasca, s-au stabilit urmatoarele:

Ziua de nastere a inc. Pusoiu Iuliana este in data de 13 februarie, situatie in care aceasta pentru a-si sarbatori aniversarea i-a invitat la masa de pranz pe cei mai apropiati prieteni ai sai, respectiv Arhip Cornelia - martor - si sotii Gherbovan Silinescu Claudia si Radu - coinculpati in prezenta cauza.

Mentionez faptul deosebit de important in a combate constructia infractionala a acuzarii in acest caz, indiferent de incadrarea juridica data pretinselor fapte de coruptie, ca intre cei trei mai sus-mentionati si inc. Pusoiu Iuliana relatiile de pritenie dovedite in mod indubitabil erau mai vechi de 30 ani dupa cum urmeaza:

-cu martora Arhip Cornelia de profesie avocat de la momentul absolvirii facultatii inc. Pusoiu Iuliana fusese colega si prietena din perioada studiilor universitare 1976-1980, relatie personala mentinuta cu aceasta pana in prezent;

-cu inc. Claudia Gherbovan Silinescu, inc. Pusoiu Iuliana fusese colega de serviciu, ambele avand calitatea de judecator la diferite instante – judecatorie si Tribunalul Bucuresti in perioada 1986-1997;

-in acest context, inc. Pusoiu Iuliana l-a cunoscut in perioada mai sus-mentionata si pe inc. Gherbovan Silinescu Radu, sotul inc. Gherbovan Silinescu Claudia, intre acestia (cei trei) stabilindu-se o reala si stransa relatie de prietenie, indiferent de calitatea profesionala a unuia sau a altuia, care s-a mentinut pana in prezent.

-Intalnirile si relatiile lor de prietenie nu s-au rezumat doar la perioada 'infractionala 13 februarie – 27 aprilie 2011' ele fiind derulate si in perioada anterior temporala, fara nicio legatura cu 'vreun serviciu prestat de inc. Pusoiu Iuliana in favoarea acestora, ca avocati in anumite cauze judecate de completul condus de aceasta' si a constat in vizite de familie, sustinere morala reciproca in cazul unor situatii grele de sanatate personala sau a unor membri de familie, relatii de prietenie intre copiii lor - doua fiice de aproximativ aceeasi varsta, excursii in strainatate.

Tin sa mentionez chiar si cu caracter repetitiv ca relatiile dintre acestia nu aveau nicio legatura cu activitatea profesionala, nefiind determinate sau mentinute de vreun interes ascuns, infractional, privind actul de justitie.

La data de 13.02.2011, inc. Pusoiu Iuliana i-a invitat la masa de pranz ocazionata de aniversarea zilei sala de nastere pe cei mai buni si constanti prieteni ai sai Arhip Cornelia, Claudia Silinescu Gherbovan si Gherbovan Radu, care a avut loc in restaurantul cu specific libanez din cadrul complexului hotelier Marriott Bucuresti. La masa respectiva care nu a durat foarte mult timp (apox 2 h) produsele si bauturile servite au insumat un total de 440 lei sau 538 lei conform unui inscris contestat folosit de acuzare, nota de plata ridicata si depusa ulterior la dosar de DNA.

Ad absurdum chiar daca ipotetic am fi de acord cu aceasta teza a acuzarii (total nefondata) care considera suma mai sus-mentionata ca fiind 'pretul coruptiei' pentru inc. Pusoiu Iuliana, nu putem sa nu facem o simpla demonstratie aritmetica, la nivel de clase elementare, din care rezulta ca raportat la numarul de participanti 'coruptia per capita' este de 110 lei din care suma de 220 lei a revenit ca beneficiu infractional/ consum alimentar chiar 'corupatorilor' in orice situatie ca incadrare juridica a faptei de coruptie facuta succesiv de procurorii DNA, ceea ce denota caracterul derizoriu al acestei prime acuzatii.

Cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei, sustinute cu o adevarata 'manie proletara demna de perioada anilor 50' pentru a-si sustine acuzarea, procurorul a procedat la citarea unor ample pasaje din declaratiile date de martora Arhip Cornelia, care in opinia noastra nu au nicio concludenta probatorie in dovedirea faptei de coruptie mai sus-invocate de DNA .

Pasajele respective, pe care procurorul le-a citit cu un evident accent teatral se regasesc in declaratiile martorei mai sus-mentionate nefiind contestate vreodata de aparare, nu fac altceva decat sa sustina in totalitate nevinovatia inc. Pusoiu Iuliana si a celoralti doi coinculpati, sotii Gherbovan Silinescu, coroborandu-se cu declaratiile acestora.

Abandonand principiul prevazut de art. 5 C.pr.pen., procurorul de sedinta a omis evident cu intentie sa dea citire in integralitate declaratiilor martorei Arhip Cornelia, excluzand ceea ce era in vadita contradictie cu teza acuzarii, si anume, faptul ca aceasta a declarat si urmatoarele cu referire la masa de la Marriott din 13.02.2011: 'la terminarea mesei cand a venit nota de plata Pusoiu Iuliana a vrut sa faca plata, dar sotii Gherbovan... i-au spus ca doresc sa o plateasca ei, drept cadou aniversar, pentru ca nu au avut timp sa-I cumpere ceva'. Tot martora mai afirma ca atunci cand cei doi soti Gherbovan Silinescu au sosit la restaurant, i-au adus dnei. Pusoiu Iuliana un buchet cu flori.

Inc. Pusoiu Iuliana a acceptat cadoul sui generis facut de acestia – plata consumatiei de la masa aniversara in suma de 440 lei (sau 538 lei), dar asa dupa cum rezulta expressis verbis din declaratile martorei Arhip Cornelia, 'atunci aceasta (Pusoiu Iuliana) le-a spus celor prezenti ca sunt invitatii ei la cofetaria din complexul respectiv pentru a servi dulciuri si cafea'.

Invitatia a fost acceptata si toti cei patru au mers la cofetarie, plata intergrala a acestei consumatii in valoare de aproximativ 250-280 lei fiind facuta de Pusoiu Iuliana. In legatura cu acest episod mai sus-relatat si confirmat de declaratiile inc. Pusoiu Iuliana si sotii Gherbovan Silinescu, care nu a suscitat niciun interes pentru anchetatori pentru ca le subrezea acuzatia legata de pretul coruptiei - 440 lei/ contravaloare masa de pranz si diminua pana la derizoriu aproximativ 180 lei 'pretul coruptiei' printr-o simpla operatie aritmetica de scadere valorica a celor doua note de plata in total acesta ajungand la suma de 180 lei, echivalentul a cate 45 lei/ de persoana si prin scadere a propriului consum alimentar al celor doi corupatori la suma finala de 180 lei.

Raportat la cele mai sus-expuse, consideram ca acuzatia aceasta este total nefondata si nesustinuta sub raport probatoriu, singurul sau 'fundament' reprezentandu-l o conceptie total deformata de sorginte stalinisto-comunista a procurorilor din cadrul DNA care au instrumentat/ sustinut in instanta acest dosar in aprecierea relatiilor interumane care in opinia acestora contin in sine germenele infractional.

Din declaratiile inc. Gherbovan Silinescu Claudia, inclusiv in fata instantei la data de 13.02.2011, a rezultat ca relatia de prietenie dintre noi dureaza de peste 27-28 ani, iar participarea la evenimentul legat de ziua mea de nastere se circumscrie acestei relatii.

Mai mult, inc. Gherbovan Silinescu Claudia a explicat imprejurarile alegerii locatiei, respectiv faptul ca familia Gherbovan-Silinescu mergea in mod curent la acel restaurant, motiv pentru care inc. Gherbovan Silinescu Radu s-a ocupat si de rezervare.

Relevant este si faptul ca dupa ce am luat impreuna masa de pranz eu (inc. Pusoiu Iuliana) i-am invitat dupa aceea la cofetaria hotelului care se afla la etajul 1 pentru desert si cafea.

Explicatia data de inc. Gherbovan Silinescu Claudia pentru faptul ca au platit consumatia ('eu si sotul meu nu am fost pregatiti pentru aniversarea doamnei Pusoiu Iuliana, i-am spus ca vom suporta noi contravaloarea consumatiei, fiind cadoul nostru deoarece nu i-am adus niciun cadou') este reala, exprimand in fapt esenta lipsei de conotatii infractionale a gestului acestora.

Aceasta imprejurarea este confirmata si de martora Arhip Cornelia in declaratia pe care a dat-o in instanta: 'de platit a vrut sa plateasca Pusoiu Iuliana pentru ca era ziua ei, dar Gherbovan Silinescu Radu a platit el, zicand ca e cadou pentru ziua ei. S-a dus la receptii si a platit acolo. Nu stiu daca i-a facut si un alt cadou Gherbovan Silinescu, cu exceptia platii mesei stiu ca a venit cu un buchet de flori”.

Rechizitoriul contine neconcordante cu privire la continutul notei de plata, respectiv aceasta contine alte bauturi si produse decat cele consumate asa cum indica inculpatii Gherbovan Silinescu Claudia si Gherbovan Silinescu Radu, dar si martora mai sus-indicata.

Referitor la cuantumul sumei achitate, am sustinut in aparare ca:

Contravaloarea mesei nu a fost cea indicata in rechizitoriu in suma de 538 lei, aceasta intrucat factura indicata de parchet a fost emisa la orele 14:29 si din continutul acesteia rezulta ca s-a consumat Amaretto si 4 Campari Orange, 3 cafele etc., ceea ce este inexact

Or, in realitate, intalnirea a avut loc la ora 13:30, servirea mesei s-a finalizat la 15:30, ora la care evident a fost achitata factura, si nu la ora 14:29, iar apoi consumatia a fost diferita de cele retinute in continutul facturii de care se prevaleaza incorect parchetul.

Martora Arhip Cornelia in declaratia data indica faptul ca: 'ne-am intalnit in jurul orei 13:30-14:00. Masa a durat doua ore! (fila 2). S-au consumat bauturi alcoolice, cred ca am consumat vin'.

La intrebarea 'daca are o bautura preferata nealcoolica care se regaseste pe acea nota de plata', Martora Arhip Cornelia a relatat 'da, Coca-Cola, sunt dependenta de aceasta bautura'.

Imprejurarea ca produsele servite la cofetarie au fost achitate de catre mine (Pusoiu Iuliana) este probata si de declaratia martorei Arhip Cornelia care a indicat ca: dna Pusoiu a insistat sa plateasca, spunand ca 'este ziua mea si eu v-am invitat',

'Dupa ce am luat masa jos, la restaurantul libanez, am urcat la etaj unde am servit desert si cafea si unde a platit Pusoiu Iuliana'.

Masa de pranz servita in data de 13.02.2011 a fost legata de un eveniment ce se exclude 'relatiilor infractionale' fiind perceput ca un gest de prietenie si nu 'ca plata a unor servicii profesionale'.

In acest sens, doctrina releva (Dorin Ciuncan procuror sef Biroul de studii si documentare D.N.A., Coruptia in spatiul public, Ed. Universul Juridic 2013, fila 151) ca numai foloasele 'legal nedatorate' si cu caracter de 'retributie' pot atrage o calificare penala, deci trebuie sa existe un contra-echivalent al prestatiei functionarului public deoarece 'Fara existenta unei asemenea proportii, fapta nu este caracterizata penal (daruri ocazionale, expresia unor sentimente de recunostinta…)'

Aceasta a fost perceptia tuturor, inclusiv a martorei Arhip Cornelia: 'A fost o masa obisnuita'; 'Pe mine m-a invitat Pusoiu Iuliana la masa...'; 'In ziua respectiva, eu am luat-o pe Pusoiu Iuliana de acasa, am mers impreuna la Marriott, am fost primele care au ajuns. Nu imi aduc aminte daca Gherbovan Silinescu Claudia s-a implicat in modalitatea de organizare a mesei'.

Nu exista nicio proba sau indiciu ca inculpata Gherbovan Silinescu Claudia m-ar fi rugat vreodata, iar eu as fi acceptat sa o favorizez in solutionarea vreunui dosar aflat pe rolul Sectiei contencios administrativ si fiscal in care aceasta si sotul sau ar fi asistat sau reprezentat vreo parte, aspect confirmat si de declaratiile celor doi inculpati.

Ceea ce este relevant in analizarea starii de fapt este tocmai observarea lipsei unei astfel de modalitati de comitere a faptei de coruptie indiferent de incadrarea juridica data acesteia de procurorii DNA deoarece aceasta nu s-a produs niciodata si nici nu exista vreo proba in aceste sens in afara unor deductii ilogice ale acuzarii. Totodata, nu putem trece cu vederea faptul ca din expunerea faptelor asa cum sunt ele descrise in rechizitoriu, dar si in sustinerile din faza de cercetare judecatoreasca, produsul infractional sub forma unor presupuse foloase necuvenit 's-ar fi primit' la 1 an dupa indeplinirea actelor specifice functiei de judecator.

In acest sens, este relevant ca in aceeasi sedinta din 18.02.2010, cand a fost solutionat dosarul nr. 483/42/2009, SCA Gherbovan-Silinescu a asigurat asistenta juridica si reprezentare si in dosarul nr. 4338/86/2007, cauza in care completul de judecata a dat o solutie defavorabila partii asistate de Gherbovan-Silinescu Radu, respectiv 'respingerea recursului ca nefondat', fiind necredibila orice asertiune legata de motivul invocat de parchet privind obiectul juridic al presupusei dari si luari de mita.

Martorul Manigutiu Nicolae confirma toate aceste imprejurari aratand ca: 'am participat in acelasi complet cu Pusoiu Iuliana si dna. Sarbu din martie 2006 - inceputul anului 2012 si nu au existat niciodata astfel de discutii. De altfel, nici nu imi aduc aminte sa fi fost prea multe dosare in care avocati sa fie sotii Gherbovan.

Imi aduc aminte doar de o singura cauza in care a participat Gherbovan Silinescu Radu, ca avocat al recurentului, dar a pierdut, recursul fiind respins'.

Cu privire la stabilirea taxei de timbru, acelasi martor indica faptulv ca: 'este stabilita de catre instanta care judeca calea de atac, prin rezolutie. De regula, taxele de timbru sunt trecute in legea privind taxele de timbru, in cazul actiunilor neevaluabile in bani, este o suma fixa si in aceste situatii, partea este citata cu mentiunea sa achite taxa de timbru prevazuta de lege pana la o anumita data. in acest caz, rezolutia nu se mai punea de catre completul de judecata, ci de catre arhiva. Cand dosarul se inregistra, grefierul responsabil cu aceasta procedura verifica care este taxa de timbru corespunzatoare si punea o rezolutie: Se citeaza X cu mentiunea de a depune taxa de timbru pana la termenul fixat, cu precizarea ca in caz contrar calea de atac se va anula'.

Intregul material probator releva ca in fapt nu s-a dat nicio suma de bani sau alte foloase in scopul solutionarii unui dosar penal, neexistand vreo proba care sa indice ca scopul acestei mese era acela de a se primi vreun folos necuvenit, asa cum se poate raporta la fiecare participant la acea masa.

De asemenea, din intreaga cercetare rezulta ca asa-zisele fapte au fost ulterior pronuntarii unei solutii de catre un complet de judecata (si nu de un singur judecator), ceea ce releva caracterul necredibil al unei astfel de acuzatii.

3. Cu privire la acuzatia legata de achitarea contravalorii excursiei pe care am efectuat-o in Malaezia in 20-27 aprilie 2011 de catre av. Gherbovan Silinescu Radu, arat ca aceasta plata am facut-o personal din suma de bani imprumutata.

Astfel, in rechizitoriu si in concluziile procurorului la terminarea cercatarii judecatoresti se sustine ca avocatul Gherbovan Silinescu Radu a suportat plata excursiei pe care eu as fi efectuat-o in Malaezia in perioada 20 aprilie – 27 aprilie 2011.

Pentru a retine aceste aspecte, actul de sesizare indica ca principal argument ca 'in perioada 01.03.2011 si pana la plecarea in excursie, timp de peste 30 zile, preocuparea constanta a sotilor Gherbovan Silinescu in mod deosebit a inculpatei Gherbovan Silinescu Claudia a fost sa se asigure ca rezervarea cazarii, biletelor si tot ce inseamna un confort al unui sejur reusit sunt asigurate inculpatei Pusoiu Iuliana'.

Procurorul de caz presupune ca preocupari legate de organizarea excursiei echivaleaza cu imprejurari probatorii cu privire la presupusa dare si luare de mita ulterior infractiunii de primire de foloase necuvenite, omitand ca in registrul rationamentului sa indice apararea mea sustinuta de probe privind faptul ca mi-am platit singura valoarea excursiei.

In raport cu cea de-a doua acuzatie de coruptie adusa inc. Pusoiu Iuliana legata de excursia efectuata in Malaezia impreuna cu inc. Gherbovan Silinescu Claudia si Radu, cu fiica acestora Bojin Adina Georgia, cu inc. Chiriac Gabriel, concubina acestuia Erdey Rodica si cu fiica lor, mentionam urmatoarele:

Excursia mai sus-mentionata care a avut loc in intervalul temporal 20-27.04.2011 nu a fost discutata de sotii Gherbovan Silinescu la momentul planificarii si organizarii ei cu subsemnata inc. Pusoiu Iuliana, ci doar la o perioada de timp 'scurta' inainte de realizarea acesteia – 30.03.2011 – dupa ce Gherbovan Silinescu Radu facuse demersurile organizatorice prin agentia de turism Marshall Turism intr-o varianta de participare in care EU nu eram.

Conform declaratiilor acestora in varianta initiala era prevazut ca la aceasta sa participe fiica sotilor Gherbovan Silinescu – Bojin Georgia care urma sa fie acompaniata de o prietena a sa. In acest sens, inc. Gherbovan Silinescu Radu facuse deja plata pentru cazare in Malaezia prin rezervarea a doua bungalow-uri pentru cazarea a cate doua persoane, unul dintre acestea urmand sa fie ocupat de fiica lor si prietena ei.

Din motive neprecizate, acest plan initial a fost modificat datorita renuntarii de a mai veni a prietenei fiicei lor, situatie in care sotii Gherbovan Silinescu i-au propus inc. Pusoiu Iuliana, intempestiv si evident surprizator pentru aceasta, sa participe la respectiva excursie.

Invitatia mai sus-mentionata facuta de sotii Gherbovan Silinescu si acceptata de Pusoiu Iuliana implica pentru aceasta din urma plata din banii proprii a tuturor costurilor ce ii reveneau in legatura cu excursia in Malaezia: transport 1.800 euro, cazare si masa in suma de 600 euro.

Asa dupa cum rezulta din materialul probatoriu, inc. Pusoiu Iuliana i-a remis la inceputul lunii aprilie 2011 inc. Gherbovan Silinescu Radu, in incinta ICCJ unde aceasta isi avea biroul de judecator, suma de 2.400 euro prin care isi acoperea integral costurile excursiei in Malaezia din perioada 20-27.04.2011.

Inc. Pusoiu Iuliana avea totala incredere in onestitatea prietenului sau de familie procedand in acea ocazie ca si in cazul precedentelor excursii facute in strainatate in compania fam. Gherbovan Silinescu.

In legatura cu declaratiile sus-numitei precizam ca ele au fost constant aceleasi atat cu ocazia audierii sale la DNA in faza de urmarire penala, cat si cu ocazia reaudierii in instanta in faza cercetarii judecatoresti. In sustinerea acestei teze probatorii facem trimiterea la declaratiile date de martora Leasa Alice magistrat-asistent la ICCJ-Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal.

Fiind in mod evident o proba cu efect dirimant pentru acuzare, procurorul de sedinta dupa incheierea cercetarii judecatoresti a cerut instantei sa o inlature ca proba invocand in mod arbitrar 'existenta unei relatii de serviciu si amicitie', ca fiind 'pro causa'.

Formuland aceasta cerere, procurorul de sedinta nu face altceva decat sa isi recunoasca incapacitatea probarii gravelor acuzatii de coruptie aduse inc. Pusoiu Iuliana.

Acesta ignora prevederile art. 114 alin. (1) si (3) C.pr.pen., precum si faptul ca a participat personal la sedinta de judecata din 4 mai 2016 cand a avut loc audierea martorei - Leasa Alice - care a raspuns fara nicio ezitare la toate intrebarile formulate de membrii completului de judecata si de procurorul de sedinta, declaratia acesteia fiind in deplina concordanta cu cea data in faza de urmarire penala in conditii specifice DNA-ului 'presiune psihica si stress'.

In situatia in care fie procurorul de caz cat si cel din instanta considerau ca declaratia martorei este nesincera omisiv sau comisiv aveau la indemana mijloacele procesuale de a o contesta si de a sesiza organele de cercetare penale competente sub aspectul infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 273 C.pen.

Per a contrario, in situatia martorei Arhip Cornelia a carei declaratie 'trunchiata selectiv' a fost invocata de reprezentantul DNA in concluziile pe fond la 11.11.2016 pentru a sustine teza acuzarii referitoare la pretul coruptiei din 13.02.2011, procurorul nu a mai solicitat 'inlaturarea probei' ca fiind pro cauza si 'contaminata de relatiile dintre martor si inc. Pusoiu Iuliana' cu toate ca rezulta fara dubiu ca intre cele doua exista o relatie de prietenie de peste 40 de ani.

Astfel, este relevanta sub aspectul pertinentei si utilitatii probei declaratia martorei Leasa Alice Irina din data de 04.05.2016, a declarat in fata instantei ca EA m-a imprumutat cu banii necesari deplasarii in Malaezia, bani pe care ulterior EU i-am remis inc. Gherbovan Silinescu Radu.

In acest sens, sunt relevante urmatoarele sustineri ale martorei:

'Cu Pusoiu Iuliana in perioada 2009-2010/2011 intram foarte des in sedintele de judecata. In acea perioada magistratii-asistenti nu aveau complete fixe, dar eu intram foarte des cu completul din care facea parte Pusoiu Iuliana. In afara de relatia profesionala, care a fost foarte buna, in opinia mea, aveam si o relatie de amicitie cu Pusoiu Iuliana...

Cu Pusoiu Iuliana ne imprumutam reciproc sume mici de bani in diferite ocazii, erau dese aceste ocazii. In 2011, am imprumutat-o cu 2.000 euro. Aceasta a fost suma mai consistenta cu care am imprumutat-o. Acesta este si motivul pentru care imi amintesc anul si tot in acea perioada sotul meu suferise o interventie chirurgicala si aveam niste bani in casa. Din discutiile avute cu Pusoiu Iuliana stiam ca trebuie sa plece intr-o excursie, nu ii ajungeau banii si m-am oferit eu sa-i imprumut aceasta suma de bani. Stiu ca era in lunile martie aprilie 2011. Stiu ca am stabilit sa imi dea in fiecare luna 500 lei, pentru ca eu aveam o rata la banca, eu mai puneam diferenta si plateam aceasta rata. I-am dat imprumutul in euro. Acesta a fost restituit in fiecare luna, cate 500 lei, in mod constant, pana la achitarea integrala. De acest imprumut mai stia sotul meu'.

Aspectele mai sus-mentionate se coroboreaza cu declaratia martorului Manigutiu Nicolae din 10.06.2016 data in fata instantei de judecata:

'Ulterior, mi-a relatat ca de fapt nu a fost in excursie in Cipru, ci in Malaezia, dar nu stiu de ce s-a schimbat destinatia, cu un grup de persoane, din care facea parte si familia Gherbovan.

Imi aduc aminte o singura discutie in legatura cu situatia personala a fiicei ei, care era intr-un partaj de bunuri si avea nevoie de bani pentru a plati o sulta. Stiu ca s-a rezolvat acea problema cu banii, dar nu stiu in ce maniera. Nu stiu daca a fost in aceeasi perioada sau in toamna anului 2010...'

Fata de cele aratate mai sus, deosebit si in completarea apararilor anterioare se poate sustine ca singurul aspect cert stabilit pe baza probelor administrate este tocmai faptul ca am fost imprumutata de o colega cu suma de bani necesara platii excursiei in Malaiezia, suma ce am remis-o inc. Gherbovan Silinescu Radu pentru plata excursiei.

Orice alta sustinere nu este conform adevarului si o resping ca fiind nedovedita si neadevarata, motiv pentru care apreciez ca fapta presupus infractionala indicata in rechizitoriu nu exista.

4. Cu privire la acuzatia ca au fost prezentate inscrisuri care atestau situatia nereala a platilor in incercarea pentru a le folosi ca probe in dovedirea nevinovatiei, arat inca de la inceput ca in conformitate cu dispozitiile art. 10 C.pr.pen. - 'Dreptul al aparare' si art. 83 lit. d) C.pr.pen. - 'Drepturile inculpatului', in fapt am procedat la exercitarea unui drept procesual de a depune inscrisuri in cadrul apararii pe care am inteles-o sa o realizez.

Simplul fapt ca mi-am exercitat drepturile procesuale echivaleaza pentru organul de urmarire penala cu savarsirea unei infractiuni.

Legat de acest aspect, se poate invoca si imprejurarea ca in cauza sunt deduse judecatii fapte de instigare si uz de fals cu privire la factura fiscala seria nr. MRU 805388/30.04.2011 pe numele Pusoiu Iuliana emisa de SC MARSHAL TURISM SRL, in conditiile in care fata de presupusul autor Nica Florentina Nadejda s-a dispus prin rechizitoriu clasarea cauzei cu privire la fapta de fals in inscrisuri sub semnatura privata.

Or, cum pot sa comit uzul de fals la o fapta pe care eu nu am cunoscut-o si oricum nu s-a comis de catre autor?!

De asemenea, factura indicata exprima realitatea platii facute de mine si nu cuprinde alterarea in vreun mod a continutului inscrisului indicat in scopul producerii de efecte juridice.

In acest sens, inca de la prima declaratie data la sediul D.N.A. in data de 07.10.2011 am sustinut ca in cursul anului 2011 i-am dat inc. Gherbovan Silinescu Radu suma de 2.400 euro care reprezenta costul excursiei in Malaezia, primind in acest sens, in jurul datei de 27.04.2011, o factura de la acesta, imprejurare ce nu a fost contrazisa de nicio proba administrata pana la acest moment.

Din cele aratate mai sus, rezulta cu certitudine ca aceasta fapta penala nu exista, cu atat mai mult cu cat chiar parchetul a dispus clasare pentru 'autorul presupusului fals'.

In raport de actele si lucrarile rezultate din cercetarea judecatoreasca, urmeaza sa solicit instantei achitarea mea, in temeiul disp. art. 16 lit. a) si c) C.pr.pen., retinindu-se ca fapta nu exista si nu sunt probe sau indicii privind comiterea vreunei fapte penale de catre mine intrucat:

1. Nu am acceptat niciodata primirea vreunui folos necuvenit sub forma de bani, bunuri sau alte avantaje materiale, in legatura cu solutionarea vreunui dosar in care figurau ca avocati ai vreuneia dintre parti inc. Gherbovan Silinescu Claudia si/ sau Gherbovan Radu pentru a primi un astfel de folos, iar masa pe care am luat-o cu ocazia zilei mele de nastere, prin semnificatia sa, valoarea consumatiei si persoanele participante se circumscriu relatiilor de prietenie, pe cand deplasarea in Malaezia am achitat-o integral;

2. Nu am prezentat inscrisuri care atestau situatia nereala a platilor in incercarea de a le folosi ca probe in dovedirea nevinovatiei mele deoarece platile le-am facut din banii imprumutati de la o colega de serviciu”.