Bravo!!!!

Liberalizati concret avocatura puii de comunisti nu o mai tineti ptr. voi si descendentii vostrii. Jos mainile dupa profesia de avocat ca daca nu o sa \"picati cu liftul ilegalitatilor\" pe care il comiteti. Cu privire la codurile respective cum \"nu sunt bune\" cand marele\"JURIST\" Predoiu cu casta lui mafiota a cordat consultanta pe aceste codurio si a luat sume impresionante si ilegale de la Stat. Asta este spalare de bani ce a facut el cu socrul lui Zamfirescu si cu restul. DNA-ul DICOT-ul ar trebuii sa se autosesizeze si sa ii trimita unde le ste locul. Mai de vreme sau mai tarziu va vine randul.

    Oare Zamfirescu va plăti vreodată? Aoleo Banca Religiilor.

Omul asta e batut in cap, inafara faptului ca e cel mult diletant in ceea ce priveste notiunile de baza privind materiile de baza penal/civil respectiv proceduri, nu mai zic de altele, mai e si arogant, parca vomita cand vorbeste!!! Profesional razi de te pisi pe tine cand pledeaza.

Normal... ati introdus ca idiotii in noul Cod de procedura civila, ca daca n-am avocat, adica n-am bani, n-am dreptul la justitie, ceea ce e neconstitutional, si prin urmare dau in judecata si judecatorii de fond pentru infractiunile lor, si judecatorii de recurs fiindca-mi uzurpeaza liberul acces la justitie, si pe oricine se opune dreptului meu la justitie, potrivit art. 21 (2) din Constitutia Romaniei si art. 6(2) din 303/2004 privind organizarea judiciara. Va credeti smecheri, ca mani******ti justitia in folosul vostru, dar din punctul meu de vedere sunteti prosti bata, si va voi folosi prostia sa va spulber nemernicia daca pot. De aceea, efectul nu va fi degrevarea instantelor, ci condamnarea instantelor, si avocatilor care elucubreaza in fata instantelor impotriva justitiei

182 de ani sunt doar in  capul prostilor de militieni.noi clientii  sarbatorim 65 de ani de cind legea 3/48 v-a desfiintat si 8 ani de cind a aparut baroul concurent singurul legal infiintat de bota.avo******ati de doi bani luati-va securistul si parasiti arena dreptului ca sunteti zefo barat.

Nimeni n-a intrebat ce fac participantii la colocviu cu cele 10 puncte de pregatire profesionala pe care cu larghete le ofera dl.Iordachescu? Cumva ii scuteste pe cei prezenti de zeciuiala sau acced la vreun os mai incarnat? La ce folosesc aceste puncte dpdv material sau professional? Cui umfla buzunarele?

e o minciuna afirmatia lui Iordanescu,,Se pare ca anul acesta absolventii facultatilor de drept care au participat la examenul de primire in profesia de avocat au avut o buna pregatire in domeniul dreptului.\" se cunoaste faptul ca din an in an se intra tot mai usor la orice particulara,se trec foarte usor examenele -grila- se ia licenta si mai usor ,va spun din sursa sigura ca habar nu au de drept absolventii. multi si-au cumparat lucrari de diploma,vanzatoare de taraba au ajuns avocati numai pentru ca au avut bani. avocatura nu mai e o profesie nobila,toti trogloditii si toate pitipoancele sunt in avocatura dar habar nu au sa aplice un text de lege.-vezi ambele neveste a lui Cocos.pe cine auzi-sunt avocat-fara clientele,vorba lui Caragiale.Nu Iordanescu trebuia sa monitorizeze acccesul in avocatura ci Min just si asa avocatul era respectat nu plimba pisici cum face Morarescu,nu facea falsuri ca Bostina,nu facea trafic ca Tuca cu nevasta judecator,nu dadea idei canadienilor ca Sova.

saracii avocati cotizeaza,cotizeaza,alearga dupa clienti,se injosesc,se umilesc ca sa ii tina in scaun pe sefi care isi iau salarii din truda lor http://www.adsa.ro/in_atentia_avocatilor_membri_ai_baroului_bucuresti.html

Iarasi vorbiti fara voi ,botisti inconstienti!Analfabeti si agramati?Ia vedeti cu scrie celebrul ,,avocat BB 52,, mai susUII in loc de pui,VOSTRII in loc de vostri,DUPA PROFESIA in loc de de pe profesia,PE CARE IL COMITETIin loc de pe care le comiteti.Las la o parte absenta virgulelor.Vorbiti sa va bagati in seama,dar intre voi si faceti afirmatii aiurea.Singurul adevar este chestia aia cu Codul de procedura penala,care este o porcarie si pentru care ,nu numai Predoiu,s-au luat bani cu nemiluita.Nu va mai laudati cu castigurile voastre si cu clentela ca sunt minciuni.Puneti mana pe carte si invatati pentru a intra in UNBR recunoscuta si legala.

Statutele persoanelor juridice trebuie sa stea la baza regulii barourilor \"clasice\" sau \"traditionale\" cuprinse in textul art.48 din Legea nr. 51/1995 nu reprezinta vointa lor ca sursa (act) materializat anterior in baza prevederilor art.14 din Decretul - Lege nr.90/28.02.1990 (M.Of. nr.32), astfel sa nu se inteleaga ca fiind sursele izvoarelor de drept legal-art.16 alin.2 combinat cu art. 1 alin.5 din Constitutia Romaniei-intervenind obligatoriu in orice initiativa a indivizilor care se vor organiza profesional in baza unor adeziuni voluntare conform liberei asocieri (art.9 din Constitutia Romaniei). Aceasta vointa este desigur indeplinita de dl. Bota Pompiliu, si nu mai poate fi urmata de alte persoane care au ignorat art.14 din Decretul - Lege nr.90/1990 urmarind ilicitul si ignorand Constitutia din punctul de vedere profesional al obiectivului urmarit de barourile \"clasice\" sau \"traditionale\" neinfiintate legal nici pana astazi (art.34 din decretul - Lege nr.31/1954). Ce spuneti ?

PENTRU INFORMAREA CELOR CARE NU CUNOSC.... La 17 ianuarie 1948, prin Legea nr. 3 (în vigoare şi în prezent), au fost desfiinţate toate barourile (corpuri de avocaţi) din România. Ulterior ele nu au mai fost constituite niciodată, prin niciun act jurisdicţional sau normativ. Toate vechile barouri din România funcţionează acum în baza Legii nr. 51/1995, lege care doar organizează profesia de avocat şi nu înfiinţează barourile (situaţie recunoscută de majoritatea magistraţilor din România). De exemplu, vechiul Barou Bucureşti este înregistrat la Ministerul Finanţelor Publice la data de 13 iulie 1993, în baza ,,actului de autorizare” – Legea nr. 51/1995, lege intrată în vigoare după 2 ani de la înregistrarea fiscală şi lege care nu autorizează şi nu înfiinţează nicio persoană juridică, ci doar organizează profesia de avocat. Pentru a completa lacunele legii avocaturii Bota Pompiliu a cerut şi i s-a admis prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă înscrierea unei persoane juridice (Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia) la grefa Judecătoriei Tîrgu Jiu, sub nr. 15/21.08.2003. În dosarul nr. 79/PJ/2003 al Judecătoriei Tg. Jiu s-a prezentat statutul autentificat de notarul public, în care acest O.N.G. a fost autorizat SĂ ÎNFIINŢEZE BAROURI. După pronunţarea hotărârii CEDO din cazul BOTA vs. România - Referinţa: 24057/03 şi după modificarea Legii nr. 51/1995, Adunarea generală a Filialei Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a înfiinţat barouri în toate judeţele ţării, în baza statutului autentificat de notar, avizat de Ministerul Public şi încuviinţat IREVOCABIL de judecători. În lumina dispoziţiilor art. 28 din Decretul nr. 31/1954, aceste barouri au dobândit personalitate juridică; ele s-au organizat şi funcţionează în temeiul Legii nr. 51/1995, modificată. La 20 iunie 2004, prin prin 42 de hotărâri, Adunarea generală a Filialei Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia a înfiinţat cele 42 de barouri cerute de Legea nr. 51/1995. Niciun barou şi niciun cabinet de avocat nu au fost desfiinţate. Astfel, avocaţii noştri au dobândit calitatea de avocat conform prevederilor Legii nr. 51/1995, modificată: - sunt cetăţeni români - sunt absolvenţi ai facultăţilor de drept - s-au înscris într-un barou legal înfiinţat - au susţinut un examen de primire în profesie - au depus jurământul - exercită profesia în cadrul unui cabinet de avocat. ………………………………………………………………………… Conform adresei nr. 37735 din data de 18 aprilie 2013, Ministerul Justiţiei recunoaşte că nu deţine documentele niciunui barou sau UNBR. Conform adresei Consiliului Superior al Magistraturii (C.S.M.) nr. 17005/1154/2013 din data de 5 aprilie 2013, reiese că C.S.M. nu deţine documentele niciunui barou sau UNBR. Conform adresei Consiliului Superior al Magistraturii nr. 2/8454/1154/2013 din data de 26 iulie 2013, doar instanţele de judecată se pot pronunţa asupra legalităţii barourilor şi a uniunii lor (UNBR). Instanţele de judecată au consfinţit în sute de hotărâri judecătoreşti definitive şi/sau irevocabile: - legalitatea barourilor şi uniunii noastre - calitatea de avocat a membrilor barourilor şi uniunii noastre(UNBR) - organizarea barourilor şi uniunii noastre conform Legii nr. 51/1995, modif.: - în Sentința nr. 4549/06.09.2013 a Tribunalului Gorj din dosarul nr. 3867/95/2013, instanța a constatat despre barouri: ,,Referitor la dobândirea personalităţii juridice de către barouri şi Uniunea Națională a Barourilor din România ... acestea au personalitate juridică după înfiinţare. Această entitate juridică nu este supusă vreunei subordonări în faţa instituţiilor statale, având organe proprii de conducere liber alese. Legiuitorul român recunoaște că aceste entități ,,barouri” au personalitate juridică, dar acest lucru nu este egal cu dobândirea sau acordarea personalității juridice de către acesta. Conform Decretului nr. 31/1954 numai persoanele juridice de drept public se înființează direct prin lege. În consecință ,,Barourile traditionale” nefiind stat în stat, iar Legea nr. 51/1995 nefiind mai presus de Constituția României, acestea sunt obligate să respecte și să se conformeze reglementărilor cu privire la dobândirea personalității juridice ca orice altă persoană juridică de drept privat cu scop nepatrimonial. Prin Legea nr. 3 din 17.01.1948 - pentru desființarea barourilor și înființarea Colegiilor de avocați din România, barourile și Uniunea Avocaților din România s-au desființat ca persoane juridice. Decretul 90/1990 recunoaște personalitatea juridică a Uniunii Avocaților și a Barourilor ca entități juridice de drept privat cu scop nepatrimonial, în consecință aceste entități profesionale trebuiau să se constituie în termenul de 15 zile, însă acest lucru nu s-a întâmplat, astfel că Barourile și Uniunea Avocaților nu și-au dobândit personalitate juridică. Pentru constituirea Barourilor de avocați județene aceste asociații profesionale ,,barouri” nu s-au înființat nici până la această dată. Actualele barouri așa-zis ,,tradiționale” nu sunt constituite (înființate) și în consecință sunt doar simple entități fără personalitate juridică –cărora în mod absurd le este recunoscută de către legiuitor personalitatea juridică pe care însă nu au dobândit-o niciodată cu atât mai puțin prin formalitățile necesare impuse de către ligiuitor în acest sens. Singurele entități legale sunt Barourile Bota respectiv Uniunea Națională a Barourilor din România varianta Bota, entități cu personalitate juridică atestate prin documente legale și autentice. Toate afirmațiile acestor ,,avocați tradiționali” cum le place să fie denumiți sunt eronate și nu denotă decât slaba pregătire juridică de care dau dovadă atât organele de conducere ale acestor ,,barouri”cât și membrii lor. Există chiar și dintre aceia care susțin că aceste ,,barouri tradiționale”, din care fac parte sunt înființate prin Legea nr. 51/1995- o inepție – chiar titulatura acestei legi ne lămurește pe deplin, este vorba de ,,Lege pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat” , nicidecum lege de înființare a unor barouri sau uniuni de barouri. De asemenea, se impune a se lămuri nelegalitatea funcționării acestora pentru că încasează bani de la stat (bani publici), prin prestarea serviciului de asistență juridică obligatorie în procesele penale (așa zisele oficii).” - Curtea de Apel Galaţi –Decizia pen. definitivă nr. 467 din 2 aprilie 2012: ,,este incontestabil faptul că legitimitatea dobândirii calităţii de avocat de către inculpatul Bejan Costică nu poate fi pusă nici la acest moment sub semnul îndoielii, în condiţiile în care parcursul juridic ce a fost urmat a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, nedesfiinţată până în prezent.” - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D. pen.def. nr. 3516 din 8.10.2010: -,,nu se poate reproşa inculpatei că ar fi exercitat fără drept profesia de avocat” - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Decizia penală definitivă nr. 5797 din 04.12.2007 a confirmat: - Curtea de Apel Iaşi - Sentinţa penală nr. 55/2007 din 25 septembrie 2007: ,,Învinuitul exercită profesia de avocat în baza unei legitimităţi dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi în condiţiile deţinerii documentaţiei care îl autorizează şi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Curtea de Apel Iaşi – Dec. Pen. definitivă nr. 1013 din 29 septembrie 2011 şi Judecătoria Iaşi - Sentinţa penală definitivă nr. 1579 din 16 mai 2011: ,,este incontestabil faptul că legitimitatea dobândirii calităţii de avocat de către Ciobanu Mihai nu poate fi pusă nici la acest moment sub semnul îndoielii, în condiţiile în care parcursul juridic ce a fost urmat a avut la bază o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, nedesfiinţată până în prezent.” - Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti – S. pen. definitivă nr. 55 din 22.01.2013: ... făptuitoarea ,,este membră a U.N.B.R. – Baroul Bucureşti în calitate de avocat definitiv, dobândind calitatea de avocat în condiţiile Legii nr. 51/1995.” ,,...nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Judecătoria Craiova – Sentinţa penală definitivă nr. 814 din 14 martie 2013: ,,învinuitul Nicola Marius are calitatea de avocat şi este înscris pe tabloul avocaţilor din UNBR – Structura Bota” - Judecătoria Sect. 5 Bucureşti – S. pen. definitivă nr. 247 din 06.02.2012: ,,Învinuitul nu poate fi asimilat unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţia specifică ce îi conferă dreptul de a exercita profesia de avocat.” - Judecătoria Gura Humorului – Sent. pen. definitivă nr. 172 din 08.11.2012: ,,Numitul Mândrilă Dumitru-Roland îşi desfăşoară activitatea într-un cadru legal, entitatea juridică din care face parte nefiind declarată în afara legii.” ,,Nu sunt întrunite elementele condtitutive ale infracţiunii prev. de art. 281 c.p. sub aspectul laturii obiective şi subiective.” ,,Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când a fost înfiinţat Baroul Suceava.” ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” ,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.” - Judecătoria Sect. 2 Bucureşti, S.. pen. definitivă nr. 613 din 16.09.2011: ,,nu se poate reţine că persoanele cercetate au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fară drept, întrucât au fost autorizate să exercite această profesie potrivit Legii 51/1995...” ...în condiţiile deţinerii unei documentaţii care le autorizează şi le conferă dreptul de a exercita această profesie” ,,Nu se poate reţine în sarcina petentului faptul că a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat fără drept, deoarece a fost autorizat să exercite această profesie potrivit Legii nr. 51/1995.” - Judecătoria Tulcea - Sentinţa penală definitivă nr. 1087 din 9 august 2011: ,,membrii ai cărui preşedinte este Bota Pompiliu, au fost înscrişi şi admişi cu respectarea criteriilor legale de admitere, iar decizia de înscriere ca avocat s-a emis în baza Legii 51/1995.” ,,persoana reclamată nu poate fi asimilată unei persoane care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei activităţi fără drept deoarece deţine documentaţie care îl autorizează la exercitarea profesiei de avocat.” - Judecătoria Găeşti - Sentinţa penală definitivă nr. 242 din 26.09.2012: ,,Concluzia care se desprinde este aceea că Osman Andrei a desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat în baza unei legitimităţi şi în condiţiile deţinerii unei documentaţii care l-a autorizat şi care i-a conferit dreptul de a exercita profesia de avocat” .............................................................................................................. Inexistenţa de jure a barourilor vechi (desfiinţate prin Legea nr. 3 din 194- Sent. pen. definit. nr. 1251 din 15.12.2010 a Judecătoriei Sect. 1 Bucureşti: -,,Legea nr. 3 din 17 ianuarie 1948 a desfiinţat vechile barouri şi U.N.B.R.” - ,,actele normative ulterioare legii 3/1948 trebuiau să prevadă în mod expres înfiinţarea barourilor şi a uniunii barourilor” - ,,în mod logic singura concluzie care se impune este că prin aceste acte normative nu s-a înfiinţat nici o nouă structură a avocaţilor din România.” - ,,nici Legea 51/1995 nu conţine prevederi referitoare la înfiinţarea de noi structuri ale avocaţilor.” - ,,Baroul Bucureşti şi U.N.B.R. ( Bota) sunt înfiinţate legal din anul 2004, nu au fost desfiinţate, s-au organizat şi funcţionează în baza Legii 51/1995.” - ,,la cererea U.N.B.R. - Bota, parchetul a solicitat U.N.B.R. (Florea) să înainteze în fotocopie documentele de înfiinţare, însă aceasta nu a putut prezenta documentele respective.” - Judecătoria Zărneşti – Sent. penală definitivă nr. 323 din 18 noiembrie 2011: ,,Din studiul jurisprudenţei existente relativ la speţa de faţă, din verificările făcute anterior de organele abilitate, s-a stabilit că există barouri tradiţionale care nu au putut prezenta documentele de înfiinţare, respectiv act constitutiv, statut, hotărâre judecătorească şi, pe cale de consecinţă, acestea nu au personalitate juridică.” - Tribunalul Bucureşti - Decizia pen. definitivă nr. 1109R din 25 august 2009: - ,,Spre deosebire de Baroul Bucureşti ,,tradiţional” care nu are o lege de înfiinţare ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare ori un act constitutiv, noul Barou Bucureşti(Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte.” - Curtea de Apel Braşov – dec. pen. definitivă de achitare nr. 234 din 7 aprilie 2010: ,,Legea nr. 51/1995 nu înfiinţează barourile şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, desfiinţate prin Legea nr. 3/1948.” - Judecătoria Gura Humorului – S.. penală definitivă nr. 172 din 08.11.2012: ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” - Parchetul d. p. l. Jud. Piatra-Neamţ – Rezoluţia nr. 2/P/2012 din 9.04.2012: ,,Actualmente ne aflăm în faţa unui paradox prin aceea că UNBR Bota funcţionează legal sub denumirea de Uniunea Naţională a Barourilor din România şi are un act constitutiv de înfiinţare consfinţit printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, ceea ce UNBR tradiţională nu deţine, deocamdată neavând o bază legală în temeiul căreia să funcţioneze. Barourile tradiţionale au fost desfiinţate în bloc prin Decretul nr. 39 din 1950, iar după cum s-a arătat mai sus, Legea nr. 51/1995 nu le-a reînfiinţat, ci doar a definit noţiunea de barou.” - Curtea de Apel Suceava–D. pen. Def. de achitare nr. 324 din 08.09.2008: ,,Potrivit Legii nr. 3/1948 barourile şi UNBR se desfiinţează…” ,,inculpatul a fost admis şi înscris cu respectarea criteriilor legale de admitere …în baza Legii nr.51/1995.” ,,Din nicio probă existentă la dosarul cauzei nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data la care Baroul Arad a fost înfiinţat.” - Judecătoria Gura Humorului – Sent. pen. definitivă nr. 172 din 08.11.2012: ,,Legea nr. 51/1995, lege în care este definită atât noţiunea de Uniunea Avocaţilor din România cât şi cea de Barou, însă nu înfiinţează cele două structuri obligatorii în exercitarea profesiei de avocat.” ,,De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost interzis prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior barourilor contestate, astfel că nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţate aceste barouri întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.” ,,Nu rezultă că Filiala Băleşti Gorj a Asociaţiei „Figaro Potra” – Alba Iulia ar fi fost desfiinţată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă la data când a fost înfiinţat Baroul Suceava.” În scopul cooperării și bunei funcționări a legislației privind piața internă în relațiile cu administrațiile din statele membre a Uniunii Europene vă mulțumim pentru sprijinul acordat.

Rog sa vedeti \"Principiul libertatii capacitatlor\" in T.G.D., insemnand ca persoanele juridice in conformitate cu statultul si actul constitutiv (contractul), respectiv obiectivele din Cap.II \"infiintarea de barouri si notariate\" si decizia nr.324 din 08.09.2008 a Curtii de Apel Suceava, este aplicatia mai multor libertati fundamentale printe care si (art.1 alin.3 si 5 coroborat cu art.9 din Constitutie), precum si libertatea de a-si iplini scopurile propuse (art.34 din Decretul - Lege nr.31/1954, raportat la art.16 alin.2 din Constitutie) creand pentru\"Asociatia\" profesionala o ordine interna, raman supuse ordinii juridice statului de drept. Actiunea d-lui Bota Pompiliu este supusa regulilor legii fundamentale, a celor generale si impersonale reglementate de doua categorii de reguli : regulile dreptului statului de drept si regulile interne proprii subsidiare primelor. Or, barurile \"clasice\" sau \"traditionale\"nu stiu de peste 24 de ani de la Victoria Revolutiei din decembrie 1989. Pa!