29 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

BENEFICIARII ELIMINARII PRESCRIPTIEI SPECIALE – Profesorul Mihai Adrian Hotca a pus punctul pe "i" inca din 2018, cand a demonstrat ca art. 155 alin. (1) Cod penal devenise inaplicabil dupa Decizia CCR 297/2018: "Intreruperea cursului prescriptiei nu mai poate avea loc in nicio situatie... Sunt aplicabile doar termenele generale de prescriptie... Efectele deciziei se vor produce in toate cauzele penale pendinte, daca termenul general de prescriptie a raspunderii penale s-a implinit"

Scris de: E.D. | pdf | print

9 June 2022 14:59
Vizualizari: 5628

Decizia Curtii Constitutionale nr. 358/2022 prin care a fost practic eliminata asa numita "prescriptie speciala" starneste in continuare ample discutii si interpretari. Ceea ce este recunoscut insa dupa Decizia nr. 358/2022 este faptul ca au incetat sa existe cauze de intrerupere a termenului de prescriptie, discutia purtandu-se doar in jurul aplicabilitatii acestei solutii asupra cauzelor penale, in functie de stadiul procesual in care se afla. Numai ca, astfel cum profesorul Mihai Adrian Hotca (foto) a evidentiat inca din 2018, art. 155 alin. (1) din Codul penal a incetat sa isi produca efectele inca de la Decizia CCR nr. 297/2018 prin care sintagma "oricarui act de procedura" cuprinsa in art. 155 alin. (1) Cod penal a fost declarata neconstitutionala, golind de continut intregul articol.


 

La acel moment, ca si in prezent, in lipsa interventiei legiutorului, Decizia CCR 297/2018 a fost interpretata dupa bunul plac, dand nastere unei practici neunitare, ajungandu-se ca in situatii identice, prescriptia sa fie calculata distinct, cu ignorarea Deciziei nr. 297/2018.


Intr-o analiza trimisa Lumea Justitiei inca din 2018, avocatul Mihai Adrian Hotca explica faptul ca de la Decizia 297/2018 art. 155 alin. (1) a incetat sa isi produca efectele, astfel incat intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale nu mai putea avea loc in nicio situatie, pana cand Parlamentul nu va reglementa noua forma.

De aceea, sublinia corect avocatul Mihai Adrian Hotca in analiza sa, pe care dorim sa o aducem in actualitate gratie preciziei cu care a fost realizata inca din 2018, de la Decizia CCR 297/2018 au ramas aplicabile doar termenele generale de prescriptie a raspunderii penale, a caror intrerupere nu mai este posibila potrivit art. 155 alin. (1) Cod penal, Decizia nr. 297/2018 avand putere de lege.


Decizia CCR din 2018 privind art. 155 alin. (1) Cod penal ar fi trebuit astfel sa fie aplicata de la acea data in toate cauzele penale pendinte daca termenul general de prescriptie a raspunderii penale s-a implinit.


Redam in continuare un pasaj din analiza realizata de avocatul Mihai Adrian Hotca, care are rolul de a face lumina in privinta recentelor Decizii CCR legate de prescriptie, astfel cum este prevazuta la art. 155 alin. (1) Cod penal:

"Dupa criteriul efectelor pe care le produc asupra dispozitiilor ce formeaza obiect al neconstitutionalitatii, deciziile Curtii Constitutionale se impart in doua categorii: simple (extreme, radicale) si interpretative (intermediare, cu rezerva). Deciziile simple constata neconstitutionalitatea unor dispozitii sau solutii ori, dimpotriva, conformitatea acestora cu Legea fundamentala. Deciziile interpretative sunt tipul de hotarari ale instantei de contencios constitutional, prin care aceasta retine intelesul care respecta prevederile Constitutiei. In astfel de cazuri, Curtea Constitutionala admite exceptiile si stabileste ca dispozitiile verificate sunt constitutionale in masura in care … ori statueaza ca sunt neconstitutionale in masura in care ….

Relevanta acestei clasificari a deciziilor Curtii Constitutionale – in decizii interpretative si extreme (simple) – rezida din perspectiva efectelor referitoare la existenta in viitor a dispozitiilor supuse controlului de constitutionalitate. Daca in cazul deciziilor interpretative, norma in cauza ramane in vigoare, indiferent daca legiuitorul o corecteaza sau nu, in cazul deciziilor prin care este declarata neconstitutionalitatea unei norme, aceasta iese din fondul activ al legislatiei si nu mai face parte din dreptul pozitiv, in vigoare. Singura exceptie in care se poate discuta despre aplicarea normei constatate contrara Constitutiei este cand legiuitorul, in termenul de 45 de zile, o modifica, punand-o in acord cu Legea fundamentala.

Asa cum s-a aratat deja in literatura de specialitate, Decizia CCR nr. 297/2018 nu este una interpretativa, ci este o decizie simpla (extrema), prin care se declara neconstitutionalitatea prevederilor art. 155 alin. (1) C. pen.

Caracterul interpretativ sau nu al unei decizii rezulta din continutul dispozitivului, in cuprinsul caruia trebuie sa se statueze ca textul a carei constitutionalitate a fost verificata este sau nu este, in anumite conditii, confom Constitutiei. In situatia noastra, pentru a putea fi considerata interpretativa, dispozitivul Deciziei nr. 297/2018 ar fi trebuit sa mentioneze ca termenul de prescriptie se intrerupe numai daca este vorba despre acte care se comunica suspectului sau inculpatului in procesul penal, dar acest lucru nu s-a intamplat.

In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a pronuntat si astfel de decizii, numite in doctrina si practica interpretative. De pilda, Decizia nr. 265/2004 sau Decizia nr. 405/2016, in dispozitivul carora a folosit formulari de genul dispozitiile sunt constitutionale in masura in care …, fapt ce, in mod evident, nu se regaseste in ceea ce priveste Decizia nr. 297/2018.

Intr-adevar, Curtea Constitutionala nu statueaza ca sintagma "oricarui act de procedura", din cuprinsul art. 155 alin. (1) C. pen. este constitutionala in masura in care este vorba despre acte ce se comunica suspectului sau inculpatului, ci constata, pur si simplu sec, ca ,,solutia legislativa care prevede intreruperea cursului termenului prescriptiei raspunderii penale prin indeplinirea "oricarui act de procedura in cauza", din cuprinsul dispozitiilor art. 155 alin. (1) din Codul penal, este neconstitutionala,,.

Mai mult, nici in considerentele sale, Curtea Constitutionala nu interpreteaza sintagma ,,indeplinirea oricarui act de procedura,, - asa cum a facut-o in alte cazuri, cand a pronuntat decizii interpretative - ci doar face sugestii subtile legiuitorului, pe care acesta le poate sau nu avea in vedere de lege ferenda.

Aceasta natura a Deciziei nr. 297/2018, respectiv de decizie prin care este declarata neconstitutionalitatea art. 155 alin. (1) C. pen., face aplicabile prevederile art. 147 din Legea fundamentala, potrivit carora, la publicarea sa in Monitorul Oficial, se produce suspendarea textului constatat ca neconstitutional, pe o durata de 45 de zile, iar la expirarea acestui termen are loc iesirea definitiva din vigoare.

Intr-adevar, conform art. 147 alin. (1) din Constitutie: "Dispozitiile din legile şi ordonantele in vigoare, precum şi cele din regulamente, constatate ca fiind neconstitutionale, işi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pun de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen, dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept".

In cazul Deciziei nr. 297/2018, Curtea Constitutionala nu a procedat in maniera in care a facut-o, spre exemplu, in cuprinsul Deciziei nr. 405/2016, unde a precizat ca textul supus controlului de constitutionalitate este conform Constitutiei numai in masura in care prin indeplinire defectuoasa se intelege indeplinirea prin incalcarea legii, conturand continutul conceptului de lege, aratand ca in aceasta notiune intra numai legile si ordonantele (de urgenta sau simple).

Asadar, in prezent, art. 155 alin. (1) nu se mai regaseste printre dispozitiile Codului penal aflate in vigoare, cauza constituind-o pasivitatea legiuitorului.

Atat legal, cat si constitutional, este exclusa posibilitatea ca Decizia nr. 297/2018 sa fie considerata interpretativa si sa se aprecieze ca aceasta stabileste ca „prin indeplinirea unui act de procedura, care se comunica suspectului sau inculpatului, cursul prescriptiei se intrerupe”. Imprejurarea ca motivarea Deciziei nr. 297/2018 cuprinde referiri la solutii din vechea reglementare, respectiv din Cod penal anterior, nu poate in niciun caz sa fie primita, in special, pentru simplul fapt ca dispozitivul acesteia este foarte clar, dar si pentru faptul ca, daca ar fi dorit sa procedeze intr-o asemenea maniera, Curtea Constitutionala ar fi precizat acest lucru in dispozitiv, iar apoi, in considerente, ar fi explicat care este interpretarea conforma cu Legea fundamentala.

Prin exemplul pe care l-a dat in considerentele Deciziei nr. 297/2018, instanta de contencios constitutional nu a facut altceva decat sa-i ofere o sugestie legiuitorului, revenind insa acestuia prerogativa sa reglementeze cazurile de intrerupere intr-o maniera clara si previzibila.

Mai mult, Curtea Constitutionala nici nu putea face o interpretare prin care sa reactiveze vechea reglementare, deoarece intr-un atare caz s-ar fi substituit legiuitorului. Or, potrivit art. 61 alin. (1) din Constitutie, Parlamentul este unica autoritate legiuitoare a tarii.

De altfel, prin mai multe decizii, Curtea Constitutionala a stabilit ca nu poate legifera, deoarece acest atribut este exclusiv al legiuitorului. Spre exemplu, prin considerentele de la punctul 23 ale Deciziei nr. 629/2014, Curtea Constitutionala retine ca: ,,a statuat in mod constant in jurisprudenta sa ca nu are competenta de a se implica in domeniul legiferarii si al politicii penale a statului".

Avand in vedere aceste premise, de lege lata, intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale nu mai poate avea loc in nicio situatie, singurul care poate schimba aceasta situatie este legiuitorul, care, daca va dori sa purceada la un atare demers, trebuie sa caute solutii legislative in acord cu principiul legalitatii. Aceste solutii pot fi cele care au existat in reglementarea anterioara sau pot fi altele, in functie de vointa organului legiuitor.

Practic, in prezent sunt aplicabile doar termenele generale de prescriptie a raspunderii penale, a caror intrerupere nu mai este posibila potrivit art. 155 alin. (1) C. pen, in raport de imprejurarea ca legiuitorul a ramas in pasivitate, contrar dispozitiilor art. 147 din Constitutie.

In ceea ce priveste aplicarea legii penale in timp, se impun doua precizari. Prima dintre ele vizeaza faptul ca, atunci cand se analizeaza mitior lex (conform Deciziei CCR nr. 265/2014), nu se pot combina prevederi legale din legi penale succesive, privite in integralitatea lor, spre exemplu, din Coduri penale succesive sau din legi penale succesive. Dar, cu ocazia identificarii legii penale mai favorabile sunt luate in considerare fiecare act normativ incident, independent de celelalte acte normative. A doua precizare, in ipoteza in care s-ar discuta chestiunea fortei juridice, este aceea ca Decizia nr. 297/2018 are putere de lege, fiind considerata echivalenta a acesteia. A se vedea, in acest sens, Comunicatul CCR din data de 25 octombrie 2018, prin care sunt declarate ca neconstitutionale prevederile art. 4 C. pen. si art. 595 C. proc. pen.

Practica judicara recenta (19 noiembrie 2018) este in sensul sustinerilor noastre, Curtea de Apel Cluj (dosar nr. 2533/100/2015) retinand aplicarea Deciziei CCR nr. 297/2018, considerand ca, potrivit noului Cod penal (art. 155), nu mai exista cauze de intrerupere a termenului de prescriptie.

In fine, cu privire la modul de aplicare a Deciziei nr. 297/2018, aceasta vizand o dispozitie din materia prescriptiei raspunderii penale, institutie juridica ce face parte din categoria normelor de drept substantial, se impune precizarea ca efectele deciziei aici analizata se vor produce in toate cauzele penale pendinte, daca termenul general de prescriptie a raspunderii penale s-a implinit".


*Analiza integrala poate fi citita aici

Comentarii

# Vladimir date 9 June 2022 15:53 -1

Și dacă termenul nu s-a împlinit inca,dar a început in și înainte de 2018,decizia CCR din 2018,nu se mai aplica,când va fi împlinit,că efect al legii mai favorabile?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 29.03.2023 – Procurorul care se vrea avocat cu scutire

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva