Epopeea “Credite pentru VIP-uri” de la BRD, in care vreme de aproape 6 ani s-au acordat peste 100 de credite la numeroase personalitati din lumea politicii, afacerilor, sportului, televiziune s.a.m.d. a generat un scandal judiciar unic in peisajul bancar romanesc. Asta pentru ca BRD s-a facut de pomina, fiind singura banca care “si-a ridicat fusta“ in public, facand denunturi si plangeri la parchet, in conditiile in care in tot sistemul bancar s-au acordat credite similare de milioane si milioane euro, in perioada ante si post criza financiara, multe cu probleme reale rambursare datorate crizei, dar si cu probleme inventate pentru ca era criza. Inconsistente decizionale privind diverse credite de la nivelul bancilor comerciale datorate unei piete imobiliare si bancare in fierbere in pre si post criza, a bugetelor exagerate cerute de bancile mama, nu au nici in clin si nici in maneca cu formele ilicite de creditare realizata de gruparea Bajescu & co din interiorul Grupului BRD Dorobanti, pe care Lumea Justitiei le-a descris cu lux de amanunte in editiile precedente.

Un singur exemplu din piata bancilor depaseste toate recordurile. Astfel o banca romaneasca a acordat unei singure persoane fizice un credit cumulat de peste 50 milioane euro, omul fiind cam lipsit de venituri dar cu garantii imobiliare excelente. Banca a rostogolit creditul vreo 10 ani de zile, gasind formule de externalizare si domiciliere la banca mama din strainatate, pentru a nu-l proviziona. A fost poate o modalitate inteligenta a acelei banci, care nu a marsat la executarea prosteasca a clientului si a unor garantii ajunse in post criza la valori ridicol de mici. Ati auzit vreo iesire a parchetului sa urle in piata publica ca numai pentru un client persoana fizica s-a dat un credit de 50 de milioane euro? Niciodata... doar BRD a fost implicata in numeroase dosare penale de rasunet, ca urmare a sesizarilor si denunturilor efectuate de functionarii acestei banci. Ati auzit vreo suparare a parchetului cand credite de valori uriase, trecute la categoria neperformante, sunt vandute de banci la 7, 10, 15, 20, 30% din valoarea nominala a acestora altor institutii sau catre persoane fizice, care profita de garantiile colaterale, revanzandu-le si castigand de nenumarate ori prin aranjamente oculte milioane de euro in detrimentul celor pagubiti. Niciodata...

In Grupul BRD Dorobanti s-au aprobat si acordat numeroase credite de valori mari, ca in intregul sistem bancar din Romania sau Europa, conform strategiei bancii de la acel moment pentru o nisa de clientela. Aici s-a strecurat insa geniul diabolic a Danei Bajescu, faimoasa fosta directoare a Grupului BRD Dorobanti, care printre creditele acordate corect presara credite acordate pentru clienti-sageata, pe care-i fericea cu sute de mii de euro fictivi concepand credite trantite din start.

In dosarul numit generic “Credite pentru VIP-uri” cele 7 credite frauduloase acordate unor clienti-sageata prin Agentia Europa - Grupul Dorobanti si alte 5 credite pentru societati comerciale din Sucursala Dorobanti s-au acordat pe parcursul a unui an si jumatate, perioada in care numai la nivelul comitetului de credite din sediul central al BRD acestia au aprobat in interesul BRD peste 2.500 de angajamente (credite, garantii, etc). La un asemenea volum de activitate nu era deloc greu pentru una ca Dana Bajescu sa strecoare ce voia sa tranteasca prin clasoarele doldora cu credite ce veneau din toata tara in Centrala BRD si care se inaintau comitetului de credite de acolo? Mai ales ca aceste credite intocmite de ea si acolitii ei respectau formal exigentele bancii.

Uitati mai jos - (vezi facsimil 1) – cum luata la verificari in 2012 de Inspectia Societe Generale de la Paris Dana Bajescu Dana, pentru prejudiciile de zeci de milioane de euro produse prin creditele pe care le-a acordat, a dat explicatii scrise ca ea a respectat norma, si ca factorii de raspundere din BRD si-au permis sa o acuze prin prisma unor mailuri gasite in calculatorul dansei, care i-au demascat activitatea. Tupeul fostei sefe a BRD Dorobanti a mers chiar pana la indignare acuzand ea, culmea, cu lipsa de obiectivitate a Inspectiei dar si negarea unor evidente strigatoare la cer ce se aflau in acele mailuri.

“Incep prin a preciza CLAR ca nu consider ca am incalcat nicio norma, instructiune sau procedura de lucru“, spunea in scris si cu tupeu Bajescu Dana in 1 februarie 2012, rasufland usurata ca ingineriile aratate dupa ceva ani de Lumea Justitiei in articolele precedente nu fusesera descoperite de Inspectie la acea vreme...

“Nu in ultimul rand, majoritatea acuzatiilor personale ce mi se aduc au la baza doar texte de EMAILURI, si nicidecum paragrafe din Normele bancare, ceea ce ma conduce sa consider ca nu exista obiectivitate in verificare”

Uitati mai jos - (vezi facsimil 2) - ce schema ilicita au dezvoltat Bajescu Dana si acolitii ei din BRD Dorobanti “respectand“ dupa reteta proprie legea cat si Normele si procedurile bancare .

Pe de alta parte, prin vehicularea doar a anumitor nume sonore de clienti care au luat credite de valori mari, s-au creat perceptii false cum ca doar acestia ar fi niste favoriti ai sortii ce au putut accede la credite si “oricum creditele erau frauduloase“. Folclorul a luat fata realitatii, iar informatia partiala data controlat pe anumite canale, a servit unor interese oculte si nicidecum unei informari corecte.

Creditele pentru VIP-uri: DIICOT–DNA–DIICOT- SIIJ se invart in jurul cozii. Autoarea reala a dosarelor de credit false a fost Dana Bajescu

Creditele pentru VIP-uri din BRD au fost verificate si paraverificate de numeroase organisme de control, niciunul nereusind sa dibuie ingineriile criminale realizate in Grupul BRD Dorobanti controlat de Dana Bajescu si acolitii ei. Din momentul demararii anchetelor DIICOT si pana in 2019, in dosarul cunoscut generic “Credite pentru VIP-uri” s-au facut denunturi, expertize, audieri de martori, de suspecti, de inculpati, comisii rogatorii s.am.d, fara ca ingineriile gruparii Bajescu & co sa fi fost identificate.

In ancheta DIICOT, gruparea Bajescu & co a lansat minciuni pe banda rulanta si si-a facut diversiunea pana la capat, repetand concertat ca ea ar fi lucrat doar formal dar cat se poate de legal, conform procedurilor, conformandu-se cerintelor, care cica veneau de la conducerea centrala a BRD.

Asa cum am aratat insa in editiile precedente, Dana Bajescu a fost creierul intregii afaceri si a realizat-o “in personam“ intocmind dosarele de credite in draft (fisa de credit inselatoare), aspect ocolit cu abilitatea in ancheta in pofida faptului ca partea vatamata BRD a acuzat existenta fiselor inselatoare trimise conducerii bancii. Bajescu a pus in carca colaboratorelor din Agentia Europa intocmirea fiselor de credit (care tot “formal“ ar fi lucrat) dar care culmea finalizau perfect conceptia ei ilicita a fisei de credit. Cunoscand acum modul de actiune al Danei Bajescu, se observa ca aceasta isi anticipa ingineriile la fel ca si in de mai jos.

In facsimilul de mai jos, puteti vedea o parte din draftul fisei de credit pentru clienta Coconete Atanasia, conceput de Dana Bajescu si trimis cumnatei ei Alice Monac, sefa Agentiei Europa a BRD, in 21 octombrie 2009. Acest document proba a fost depus de Alice Monac la DIICOT, prin avocatul sau, in data de 28.07.2015, dand-o de gol pe Bajescu Dana, deoarece arata clar cum Bajescu concepea trantirea creditelor. Procurorul DIICOT nu a inteles acest mail - (vezi facsimil 3)

Uitati si detaliile ilicite inserate si anticipate in draftul de credit referitoare la operatiunile fictive, pe care aceasta Bajescu l-a realizat in 21 octombrie 2010 - (vezi facsimil 4)

In schimb la DIICOT, suspecta Dana Bajescu s-a jelit la audieri cu memorii false, dupa ce in prealabil decartase denunturi false. Ia uitati mai jos cum Dana Bajescu mintea sfruntat, in scris, ca ea nu ar fi facut dosarele de credit. Pai tocmai documentul draft prezentat mai sus demonstreaza exact inversul, ca ea era autoarea dosarelor de credit inselatoare fata de conducerea BRD, prin planificarea banilor fictivi pentru depozitul colateral si a contractelor de credit si garantie, dosare pe care le falsifica inainte de acordarea ilicita a creditului - (vezi facsimil 5)

Mai jos in urmatorul facsimil, puteti admira cum Alice Monac (cumnata lui Bajescu), care conducea Agentia Europa prin care se dadeau creditul, doar finaliza fisa de credit inselatoare la 22 octombrie 2010, la numai o zi distanta de la intocmirea draftului de credit de cumnata sa Dana Bajescu Dana - (vezi facsimil 6)

Este evident ca acest credit al doamnei Coconete, primul din seria celor sapte credite date clientilor-sageata adusi de afaceristul Relu Cristian Aparaschivei, a fost executat de gruparea Bajescu & co, cu bani fictivi pentru aportul clientului, si contracte false, iar executia tip patern pentru urmatoarele sase credite a fost la fel de “profesionista“ si cert ilicita rezultand din probatoriul material (fise de credit, documente de depunere de numerar, contracte de credit si de garantie, documente de retragere de numerar s.a.m.d). Acest patern megailicit, creeaza o suspiciune evidenta ca si fata de alte credite acordate in BRD Dorobanti s-a aplicat aceeasi inginerie in coniventa cu alti clienti (nu cei din acest dosar penal), pe care banca nu le-a descoperit, deoarece nu cunostea forma ilicita de lucru a gruparii Bajescu & co. ACUM BRD O CUNOASTE.

De ce DIICOT nu a cercetat aceste mailuri? De ce DIICOT nu a cercetat depunerile fictive ale aportului propriu al clientului (cash colateral) si ce era scris in contractele de credit si contractele de garantie? Daca procurorul DIICOT ar fi fost interesat cumva de cercetarea serioasa a mailurilor ar fi observat ca draftul fisei de credit de mai sus, datat 21.10.2009 si realizat de Dana Bajescu, pornea de la alt draft de credit, din 2008, si se referea la creditul de 1,5 milioane euro acordat afaceristului Relu Cristian Aparaschivei in Agentia Primaverii, aspect ce conduce la concluzia rezonabila ca si fisa de credit a lui Aparaschivei a fost intocmita tot de Bajescu, in mod complet atipic functiei pe care o ocupa, respectiv directoare a unui grup bancar format din peste 30 de agentii si cu un personal de peste 300 de persoane cu sediul central in Sucursala Dorobanti.

Disperarea cumnatelor Bajescu – Monac de a tranti creditele

Incercati sa urmariti cronologia celor trei mailuri de mai jos si veti descoperi modul prin care cumnatele Bajescu si Monac urmareau pas cu pas trantirea creditelor. Uitati mai jos in facsimilul 7, atentie, din 3 februarie 2010, cum cumnatele Bajescu si Monac, puneau la cale acordarea unui al patrulea credit, fara sa aiba habar la acea data de NUMELE si PRENUMELE viitorului client. Pana in februarie 2010 cumnatele trantisera deja trei credite respectiv pentru Coconete Atanasia (octombrie 2009), Muntean Stefan (noiembrie 2009) si Nicoresteanu Ionut (decembrie 2009). Lovitura cu cel de-al patrulea credit aveau s-o realizeze spre sfarsitul lunii aprilie 2010 - (vezi facsimil 7)

Din continutul mailului de mai sus se poate trage concluzia ca inca de la bun inceput cumnatele impreuna cu Relu Aparaschivei stabilisera numarul de credite de trantit. ERAU NUMEROTATE IN EVIDENTELE LOR. Cati prieteni si garantii false, atatea aporturi fictive si supraevaluari de terenuri, generand tot atatea credite trantite din start. Un modus operandi uluitor.

In mailul de mai jos din 5 martie 2010 – (vezi facsimil 8) - cumnatele nu aveau stare si mestereau chiar si prin restaurante (“ce vorbeam la masa“) si pe emailuri, trantirea celui de al patrulea credit. Nici aici, cumnatele nu stiau cine va fi urmatorul “client“ al lor, adica NUMELE clientului fake VIP, caruia urmau sa-i faca dosarul

Precum observati in mailul de mai sus, Dana Bajescu stabilea ca o “veritabila“ evaluatoare la ce pret pe metru patrat ar fi trebuit sa fie pus in evaluare terenul lui Cristi (n.n. - Relu Cristian Aparaschivei), pentru ca sa poata sa-i acorde lui si ei prin intermediari sageata un prim credit de 2,7 milioane euro (2,7M euro), iar dupa finalizarea cadastrului sa mai acorde 300.000 euro (300k euro), pentru ca gaura data bancii sa fie cea uzuala: 3 milioane de euro. Reiese asadar ca Dana Bajescu stabilea inclusiv pretul de (supra)evaluare.

“Ma gandesc acum la alta varianta. Sa-i luam terenul la 21.3 eur/m2 (n.n – 213 eur/m2) si ii dam un credit de 2,7 M Eur. El sa se apuce sa faca cadastru si dezmembrarea si cand termina luam garantii cat ne trebuie si ii mai dam 300k eur”, spunea Bajescu, care punea la cale pe ascuns impreuna cu cumnata sa Monac, trantirea altor 3 milioane de euro, la acel moment nestiind cine ar fi putut fi clientul-sageata, care ar fi luat creditul. ULUITOR!

Iata mai jos, cum in 9 aprilie 2010, cumnatele au aflat NUMELE viitorului client-sageata si-si transmiteau emoticoane de bucurie pentru ca stiau ca-l vor face instant fake VIP, cu bani fictivi: “info…cel de-al 4 lea dosar… Omu e din tara noastra :) ….dar nu este din Bucuresti”, scria Monac Alice, cumnatei Bajescu, trimitandu-i in copie buletinul lui Lisu George (nn: pieces jointes – copie C.I. PDF) - (vezi facsimil 9)

Dupa ce in 9 aprilie 2010 descoperisera cine va fi viitorul client fake VIP, in 26 aprilie 2010, Bajescu-Monac au acordat fraudulos al patrulea credit credit de 3 milioane de euro lui Lisu George, credit ce-l premeditasera cu doua luni si jumatate inainte (mailul din 03.02.2010).

In ziua de 26 aprilie 2010, gruparea Bajescu & co au depus prealabil acordarii creditului in contul clientului 276.000 euro fictivi (generati electronic in calculatorul bancii) si au intocmit un contract de credit fals si un contract de garantie fals in care se mentiona ca cei 276.000 euro fictivi sunt reali si sunt “depusi de client“, ca banii proveneau din “venituri proprii“ si clientul era beneficiarul real al creditului.

In privinta garantiei materiale era vorba de terenul vehiculat in mailul din 5 martie 2010 (facsimil 8) ce a fost inscris in fisa de credit ca si garantie, fiind “evaluat“ cu 35 de euro mai jos (178 euro) fata de pretul “de piata“ (213 euro) stabilit de Dana Bajescu in corespondenta mail cu o luna inainte. Era si asa megasuficient. Evaluarea terenului ajunsese la colosala suma de 7.120.000 euro.

Uitati mai jos in extrasul de cont, document legal, cum banii fictivi, adica cei 276.000 euro fictivi fusesera operati ilicit si apareau in extrasul de cont la ora 11h56 a lui LISU GEORGE ca fiind bani reali. Din cei 276.000 euro gruparea Bajescu a constituit un depozit (fictiv) de 246.000 euro la ora 12h16. Apoi dupa “indeplinirea conditiilor din fisele de credit“ (inselatoare) cum ca depozitul de 246.000 euro “a fost constituit conform“ aprobarii conducerii BRD la fel ca si garantiile materiale, creditul de 3.000.000 euro a fost pus la dispozitie (acordat) la ora 17h45. Apoi la ora 17h48 s-au retras (fictiv) din credit 276.000 euro, pentru a se acoperi in casierie frauda de depunere fictiva. Ce de fictivitati, pe banda rulanta, iar domnii procurori de la DIICOT nu au vazut nimic din 2015 pana in 2019 - (vezi facsimil 10)

Orele operarilor fictive le puteti vedea la rubrica “Descriere operatiune /Transaction description”. Ghiciti unde sunt? Sunt chiar acolo la acea rubrica, dar gruparea organizata Bajescu & co s-a bazat pe faptul ca nimeni nu le poate descoperi.

Uitati ce scria gruparea Bajescu & co in Contractul de garantie, document intocmit “legal“ in grupul Dorobanti - (vezi facsimil 11)

“Este singurul proprietar al sumelor de bani asupra carora se constituie prezenta garantie“, adica in realitate cei 246.000 euro constituiti fictiv din calculator. Si procurorul DIICOT nu a vazut nimic, nu a auzit nimic. De ce oare? Este evident din aceste probe certe (mailuri si continutul lor, extrase de cont, contacte de credit si contracte de garantie) ca Dana Bajescu a pregatit de fiecare data in mod ilicit acordarea creditelor, planuind din timp si decaland fiecare credit ca sa nu atraga atentia conducerii BRD, iar afaceristul Relu Aparaschivei a fost complicele acesteia, cu care se frecventa inca din 2005.

Intrarea in relatie cu clientul, cireasa de pe tortul manipularilor

Manipularea a fost arta diabolica a membrilor gruparii Bajescu & co care printre multe perle aruncate in ancheta au spus ca toate conturile sagetilor s-ar fi deschis doar pentru ca ar fi primit “aprobari verbale“ pentru “intrarea in relatie cu clientul” de la conducerea centrala a BRD.

DACA ASA CUM S-A VAZUT DIN MAILURI CLIENTII NU EXISTAU CU NUME SI PRENUME, CUM SE DADEAU APROBARI VERBALE" DE LA VARFUL BRD???

Fumigena “aprobari verbale“ - “concordante” l-au blocat mental pe procurorul de caz initial de la DIICOT, dar si pe continuatorul sau, care fixati pe tintele din conducerea BRD (se cunoaste meteahna multor procurori de a vana cu orice pret pesti cat mai mari, ca sa iasa in fata, sa se "remarce"), care nu a mai putut sa vada ingineriile financiare cu bani fictivi care au creat clienti fake VIP, nici paternului cu bani fictivi repetat la fiecare client si credit, a fiselor de credit inselatoare, a contractelor de credit falsificate, a creditelor acordate ilicit in baza banilor fictivi si creditelor falsificate, manopere fara nicio legatura cu ineptia “aprobarilor verbale”.

Cercetand cronologia si continutul mailurile de mai sus referitoare la al 4-lea credit, pretextul sinistru privitor la “intrarea in relatie cu clientii VIP” ar fi fost aprobata “verbal“ de conducerea BRD este pulverizat. Fumigena “intrarea in relatie cu clientul” a fost folosita de procurori superficiali, ce au folosit enormitati pentru acuzarea tintelor din conducerea BRD, avand orbul gainilor fata de probele zdrobitoare din dosar (mailuri, documente de depunere, contracte, documente de retragere, documente informatice, etc). Pentru fiecare credit fraudulos exista mailuri explicite vehiculate intre membrii gruparii Bajescu & co, provenite atat din capturile facute de Inspectia de la Paris cat si depuse de Alice Monac. De ce procurorul DIICOT a dat la o parte mailurile depuse la dosar de Alice Monac, dar si mailurile sechestrate de Inspectia de la Paris?

Creditele VIP din BRD Dorobanti

Povestea cu VIP-urile a avut rol primordial sa-i incurce pe procurori, sa ia fata opiniei publice si sa acopere in fapt fraudele cu clientii-sageata (fake VIP).

Inclusiv Maiestatea Sa Regele Mihai al Romaniei a beneficiat de un astfel de credit – de nevoi personale - in decembrie 2005, cand nu avea lichiditati suficiente, credit de circa 800.000 euro pentru care a garantat cu un imobilul din Savarsin si pe care l-a returnat integral cu multi ani in urma.

La masa data in cinstea Regelui Mihai si Reginei Maria (vezi foto) – eveniment care a avut loc la 30 decembrie 2005 la ultimul etaj al sediului central al BRD din Piata Victoriei - care venisera la banca pentru a semna contractul de credit pentru nevoi personale, au participat printul Radu (Duda), directorul Casei Majestatii Sale dl. Ion Tuca, fostul premier Radu Vasile, fostul tenisman nr 1 al ATP Ilie Nastase si numerosi directori din BRD, printre care si actualul vicepresedinte Claudiu Cercel. Totul a fost la lumina zilei...

Produs de credit foarte cunoscut in piata romaneasca in perioada 2005 -2010, creditul de nevoi personale de mari valori a devenit brusc dupa numai cativa ani, fie misterios, fie restrictiv ori rezervat la o mana de clienti in acceptiunea unor procurori neinformati sau mai bine zis dezinformati de gruparea Bajescu & Co, care a folosit acest instrument de creditare pentru a-l transforma intr-o afacere cu clienti-sageata (fake VIP) prin care s-au scos din banca zeci de milioane de euro.

Va prezentam in final o mini-lista de VIP-uri, cu credite de milioane de euro luate de la BRD - care nu au fost tinta denunturilor mincinoase ale gruparii criminale Bajescu & co - si care sunt bine mersi, pentru ca erau clienti pe bune, adevarati beneficiari ai creditelor, si nu fake clienti. Printre cei care au luat credite pe bune, cu garantii reale si indestulatoare s-au numarat Elena Udrea, Remus Truica, Sorin Rosca Stanescu, iar cei care nu au rambursat creditele au fost executati de banca, pe garantiile reale si indestulatoare constituite, asa cum se intampla in orice sistem financiar normal din lume... baza creditarii fiind decizia lui Patrick Gelin, fostul Presedinte al BRD Romania, pe procedura din 2010 sau cu derogare.

Lista VIP-urilor din BRD care au luat credite de nevoi personale de la Dorobanti

Elena Udrea si alte VIP-uri date in primire cu dedicatie

Pentru aflarea adevarului despre creditele acordate unor VIP-uri pe bune, Lumea Justitiei va publica in curand dosarul de credit COMPLET al Elenei Udrea si va lamuri o parte din neadevarurile vehiculate in spatiul public pe acest subiect. Veti afla cum si in acest dosar gruparea Bajescu & co a reusit sa manipuleze chiar si ancheta, sustragand documente esentiale din dosarul de credit, inainte ca dosarul de credit sa fie trimis la parchet in anul 2015.

Din informatiile din dosarul de credit, tehnic Elena Udrea putea sa beneficieze de doua credite de 3 milioane de euro si nu doar de unul, deoarece Dorin Cocos era contra-garantul creditului si prin contractul de fidejusiune cu BRD familia Cocos–Udrea raspundea cu toate bunurile si veniturile pentru suma de 3,9 milioane de euro fata de BRD, pe care in anul 2007 cand s-a acordat creditul, dar si anii ce au urmat, ii aveau cu varf si indesat in veniturile anuale oficiale (milioane euro), dincolo de garantiile materiale, terenuri luate in ipoteca. Deci ce motiv ar fi avut fostul presedinte al BRD Patrick Gelin sa nu aprobe creditul lui Udrea Elena? Niciunul!

Si pentru a demonta alt folclor “bine“ vehiculat, e bine sa stiti ca aprobarea pentru novatia creditului lui Udrea (trecerea creditului de pe numele lui Elena Udrea, pe numele lui Alexandru Faur, inclusiv garantiile) a fost data de Poupet Guy, fostul Presedinte al BRD, care i-a urmat in functie lui Gelin, iar re-evaluarea terenului ca garantie pentru novatie, a fost facuta de firma Sigma Business Consult, firma ce apartinea nimeni alteia decat sorei lui Dana Bajescu. Ce chestie, Bajescu nu rata nimic!

Dosarul de credit a lui Udrea Elena a fost denuntat de gruparea Bajescu & Co la DIICOT la inceputul anului 2015. Similar si alte credite pentru VIP-uri au fost denuntate, la diversiune, de gruparea Bajescu & co la DIICOT, precum cele date lui Adrian Sarbu (credit aprobat in centrala internationala de la Societe Generale Paris); Sorin Rosca Stanescu, credit aprobat de Patrick Gelin; Truica Remus, credit aprobat de Patrick Gelin. Creditele acordate lui Sarbu, Rosca si Truica au fost insa credite corect date si diversiunea nu a tinut. Scopul acestor denunturi false a fost sa abata atentia procurorilor DIICOT de la creditele date de gruparea Bajescu clientilor-sageata (fake-VIP) adusi de Relu Cristian Aparaschivei si sa-i puna pe anchetatori pe piste false, stiindu-se apetitul lor pentru “nume sonore”.

De ce unele credite sunt considerate frauduloase si altele nu? (vezi tabelul cu clienti VIP) Este o segregare in functie de numele clientului? Sau mai mult de atat, se face Justitie de dragul acoperirii crimelor bancare comise de falsi denuntatori? De ce nu inculpa atunci procurorii pe toti clientii BRD cu astfel de credite? De ce nu le fac la toti dosare penale ? De ce nu inculpa pe toti clientii si din ALTE BANCI cu credite similare? Pana unde poate merge nebunia interpretarii false a creditelor de unii procurori ?

Lipsiti de cunostinte bancare corecte, procurorii au acuzat la gramada, pentru ca dadea bine nefacand distinctia intre un credit neperformant si un credit fraudulos si nici intre aprobarea si acordarea unui credit, acestia anchetand mai degraba prin prisma experientelor personale cu diverse banci.

Teoria Conspiratiei: mod de ascundere a ingineriilor bancare

Pentru ascunderea ingineriilor dolosive comise de gruparea Bajescu & Co a fost nevoie si de lansarea unei teorii a conspiratiei, astfel ca ancheta sa plece dupa fente si nu dupa probe. Folosindu-se tot nume sonore.

Aceeasi Dana Bajescu s-a luat inclusiv de persoane de valoare din Banca Nationala a Romaniei, inventand cu atentie alte manipulari, prin referire directa la directorul Nicolae Cinteza sau chiar si la renumitul avocat Valeriu Stoica – (vezi facsimil 12)

Ce treaba avea avocatul Valeriu Stoica sau directorul Nicolae Cinteza cu depunerile de bani fictivi, contractele de credit falsificate, contractele de garantie falsificate, retragerile fictive, furtul a 5,7 milioane euro cash din conturile sageata, “sursele proprii“ din suveici etc ? Niciuna!

Unii se vor intreba, pe buna dreptate, de ce BNR nu a descoperit ingineriile gruparii Bajescu?!? Pentru ca nici nici Inspectia de la Paris si nici Controlul Central de Risc al BRD nu le-au descoperit, deoarece erau realizate diabolic de inteligent. Iar DIICOT care a dispus de un camp investigativ urias in comparatie cu BNR, nu a reusit nici el sa descopere ceva...

Din 2009 si pana in 2019, au trecut 10 ani de balbe rusinoase de control si investigatii superficiale ce au dat nastere la interpretari paralel bancare, pentru ca anchetatorii nu au stiut sau nu au vrut sa vada realitatea.

(va urma)