Redactia Lumea Justitiei continua dezbaterea lansata pe marginea celui mai mare scandal economic din Capitala, care risca sa lase bucurestenii fara apa calda si caldura in locuinte, din cauza faptului ca nu se doreste gasirea unor solutii amiabile, care sa rezolve insolventa in care se afla ELCEN si RADET. In editia anterioara pe acest subiect, am aratat ca pana in prezent Tribunalul Bucuresti s-a dovedit incapabil sa dispuna masurile necesare pentru a aduce la un numitor comun planurile de organizare ale celor doua entitati, astfel incat RADET si ELCEN sa se poata reorganiza si sa acceseze fonduri europene, eventual credite de la banci, intrucat, pe toata durata insolventei, nimeni nu le va permite accesarea unor astfel de fonduri.

Planul de reorganizare a ELCEN, depus de administratorii judiciari KPMG si SIERRA QUADRANT, a avut in vedere HCGMB 296 din 17.05.2018 care stabilea la art. 7 ca “se aproba de principiu transferul afacerii ELCEN SA catre o entitate desemnata de catre Consiliul General al Municipiului Bucuresti”, astfel ca la data de 24 septembrie 2018, Adunarea creditorilor ELCEN a aprobat Planul de reorganizare in conformitate cu hotararea Consiliului local.

Tribunalul Bucuresti a confirmat Planul de reorganizare a ELCEN la data de 22 octombrie 2018. Reorganizarea ELCEN, conform planului, i-ar putea permite acesteia sa iasa din insolventa si sa acceseze fonduri europene si credite bancare pentru aducerea la indeplinire a obligatiilor de modernizare a CET-urilor, aflate in patrimoniul sau care - avand in vedere legislatia de mediu - daca nu vor fi modernizate pana in anul 2023, vor fi inchise.
In ceea ce priveste Planul de reorganizare a RADET, depus de administratorul judiciar ROMINSOLV la grefa Tribunalului Bucuresti, inca din 2 februarie 2018, acesta este in curs de analiza in vederea unei eventuale confirmari de catre aceeasi instanta.

Desi ambele proceduri de insolventa a RADET si ELCEN sunt judecate la Tribunalul Bucuresti, aceasta instanta nu a gasit inca solutia salvatoare, desi procesele se judeca de o buna perioada de timp.

Este motivul pentru care, Lumea Justitiei a formulat trei intrebari catre administratorii judiciari KPMG, SIERRA QUADRANT (ai ELCEN) si ROMINSOLV (pentru RADET), respectiv:

1 - daca ELCEN are intr-adevar de recuperat de la RADET 3,7 miliarde lei;

2 - daca RADET s-a aflat in gestiunea directa a Municipiului Bucuresti, in consecinta ce obligatii impune legea pentru o unitate administrativ-teritoriala care exercita gestiunea directa asupra unei activitati de interes public sa asigure buna functionare a acesteia;

3 - din ce considerente administratorii judiciari de la ELCEN au acceptat, prin Planul de reorganizare, reducerea creantei lor fata de RADET de la 3,7 miliarde lei la 1 miliard lei, in conditiile in care ELCEN este obligat prin lege sa-si modernizeze CET-urile pana in anul 2023 pentru a evita incetarea functionarii acesteia.

Iata raspunsul KPMG Restruturing SPRL despre intreprinderile acestei companii de renume international pentru redresarea ELCEN:

In urma intrebarilor adresate public in articolul anterior, am primit raspunsurile la intrebarile puse cu privire la procedura RADET, din perspectiva procedurii ELCEN in care KPMG Restruturing SPRL a fost administratorul judiciar care a administrat procedura pana la data de 22 mai 2018 si a propus si intocmit planul de reorganizare al ELCEN:

„1 - daca ELCEN are intr-adevar de recuperat de la RADET 3,7 miliarde lei;

Din analiza situatiilor financiare ale ELCEN, precum si ale actelor de control efectuate de Curtea de Conturi, acesta a solicitat inscrierea in tabelul creditorilor RADET cu suma de 4,85 miliarde de lei. La intocmirea tebelului provizoriu, ROMINSOLV SPRL, administratorul judiciar al RADET a recunoscut suma de 3,70 miliarde de lei din creanta solicitata.

Creanta ELCEN a fost contestata de PMB pe considerentul existentei unei serii de litigii, in special intre PMB si ANRE privitoare la calculul tarifului de termoficare, aflate pe rolul altor instante. Desi, din analiza noastra, in cazul in care PMB ar fi castigat acele litigii impactul ar fi fost de cel mult 200 milioane de lei, din cele 3,70 miliarde, instanta de fond a decis inscrierea provizoarie a intregii creante, pana la solutionarea acelor litigii.

Impreuna cu ELCEN am atacat cu apel aceasta decizie in luna martie 2018, iar Curtea de Apel a solutionat favorabil, la inceputul acestui an apelul ELCEN, casand hotararea si trimitand-o spre rejudecare. Contestatia PMB a primit un nou prim termen de judecata pe fond pe 10 aprilie 2019.

2 - daca RADET s-a aflat in gestiunea directa a Municipiului Bucuresti, in consecinta ce obligatii impune legea pentru o unitate administrativ-teritoriala care exercita gestiunea directa asupra unei activitati de interes public sa asigure buna functionare a acesteia;

Activitatea de termoficare a capitalei s-a desfasurat si se desfasoara, de catre PMB, in gestiune directa, prin intermediul RADET, care este, ca forma de organizare, o regie autonoma. Din perspectiva contextului in discutie, cel creat de plasarea RADET in procedura generala de insolventa, prevazuta de Legea 85/2014, raspunderea PMB poate fi privita din doua perspective. Prima perspectiva se refera la raspunderea persoanelor cu atributii de conducere sau asimilate pentru instalarea starii de insolventa, iar a doua la raspunderea patrimoniala a actionarilor pentru cazul in care patrimoniul comaniei debitoare nu este suficient pentru a acoperi pasivul (masa credala) in totalitate.

Asa cum se stie, Legea 85/2014, a insolvenței, care a introdus posibilitatea ca regiile autonome să poată fi reorganizate sau lichidate judiciar, este lipsită de orice fel de prevederi specifice regiilor. Acesta fiind motivul pentru care în toate operațiunile insolvenței, inclusiv cele privitoare la stabilirea persoanelor responsabile pentru acoperirea pasivului trebuie făcute prin analogie cu situația societăților comerciale incorporate pe Legea 31/1990, legea societăților comerciale, pentru care a fost scrisă inițial legea insolvenței. Din perspectiva raspunderii PMB, in calitate de “acționar” al RADET trebuie gasită analogia potrivită, fie cu societațile comerciale cu raspunderea limitata la nivelul capitalului subscris si varsat, caz in care creditorii acestora vor recupera creantele in limita valorii activului detinut de debitor, fie cu societatile cu raspundere nelimitata si cu grupurile de interes economic, caz in care raspunderea pentru plata creditorilor se extinde si asupra averii actionarilor.

Astfel in cazul RADET, care nu detine active suficiente pentru acoperirea masei credale, interpretarea pe care au dat-o ELCEN si creditorii acestuia, luand in considerare faptul ca, in conformitate cu raportul de evaluare intocmit in procedura RADET, activul acestuia nu poate acoperi decit 37,5 milioane de lei (adica mai putin de 9% din masa credala) este aceea ca recuperararea creantelor se extinde si asupra patrimoniului Primăriei Municipiului București, în calitate de unitate administrativ teritoriala locala care a înființat RADET pentru a acorda serviciul de termoficare pe teritoriul Municipiului București si care prin raportare la prevederile art. 224 din Codul Civil si la art. 132 alin 4. lit. d), art 139 alin (2) lit a) si art. 164 din Legea 85/2014 are raspunderea de a acopri diferenta dintre masa credala si valoarea activului RADET.

3 - din ce considerente administratorii judiciari de la ELCEN au acceptat, prin Planul de reorganizare, reducerea creantei lor fata de RADET de la 3,7 miliarde lei la 1 miliard lei, in conditiile in care ELCEN este obligat prin lege sa-si modernizeze CET-urile pana in anul 2023 pentru a evita incetarea functionarii acesteia.

Asa cum am aratat anterior, la data la care a fost depus planul de reorganizare al ELCEN (21 mai 2018) termenul la care creanta ELCEN asupra RADET ar fi putut sa devină certa, era in totala dependenta de faptul ca judecarea contestatiei PMB fusese suspendata, de judecatorul sindic, pana la solutionarea litigiilor dintre PMB si ANRE. In acest context, procesul prin care poate fi clarificat nivelul de răspundere a fost apreciat ca fiind unul greoi, având un termen estimat de finalizare, pe cale judiciară, de 10-12 ani.

In acest context planul de reorganizare a ELCEN a asumat recuperarea de la RADET si PMB a sumei de 1,095 miliarde de lei, care reprezinta suma minima care ar fi putut fi obtinuta, in contextul caracterului litigios, al creantei de 3,70 miliarde lei, daca creanta ar fi fost vanduta la acea data. Evaluarea creantei asupra RADET a fost considerata in plan ca fiind egala cu cel putin valoarea actualizata a creantei pe o perioada de 10 ani („time value of money”) cu o rata corespunzatoare de actualizare.

Conditia pusa prin plan era ca in termen de 30 de zile de la confirmarea planului, RADET sa aduca dovada angajamentului PMB de a plati acea suma si de a achizitiona activitatea ELCEN, pentru a se putea constitui SACET Bucuresti, in conformitate cu prevederile Legii 325/2006 si a se asigura sumele necesare pentru plata 100% a creditorilor ELCEN si a se crea astfel o entitate bancabila, capabila de a atrage finantarea necesara pentru retehnologizare. In situatia in care acestea s-ar fi intamplat ELCEN ar fi descarcat de raspundere atat PMB cat si RADET, iar ELCEN si RADET ar fi putut sa iasa din insolventa.”

NOTA: Precizam ca redactia noastra a adresat aceasta invitatie si administratorului RADET – Rominsolv, pe care il vom publica daca acesta va dori sa raspunda.

* Cititi aici articolul din Lumea Justitiei despre scandalul ELCEN – RADET si procesele de la TMB pentru reorganizarea celor doi colosi