BOBARNAC PENTRU (TU)DOREL – Judecatoarea Adina Daria Lupea de la CA Cluj il desfiinteaza pe ministrul Justitiei, dupa ce acesta a explicat ca judecatorul va avea „libertatea de a aprecia” pe abuzul in serviciu: „Nu e deloc bine, domnule ministru. Nu pot eu ca judecator de scaun sa aplic masuri diferite, sa ma raportez la un text de lege absolut imprevizibil... Nu pot sa intru in atributul puterii legiuitoare si sa decid de capul meu ce e infractiune sau nu. Ca exact asta as face”

Scris de: George TARATA | |

5 April 2017 13:21

Vizualizari: 33509

Judecatoarea Adina Daria Lupea (foto) de la Curtea de Apel Cluj ii preda o lectie de Drept profesorului universitar Tudorel Toader, ministru al Justitiei. Lupea critica afirmatiile ministrului Justitiei privind faptul ca articolul din Codul penal nu va fi modificat prin introducerea unui prag valoric si ca fiecare judecator va avea ”libertatea de a aprecia ca o fapta de abuz, cu o anumita consecinta pagubitoare, este infractiune sau nu”.

Intr-o postare pe pagina sa de Facebook, Adina Daria Lupea face o analiza cat se poate de corecta a deciziei lui Tudorel Toader si ii recomanda sa mai reflecteze asupra acestei probleme, intrucat „nu e deloc bine, domnule ministru”. Judecatoarea atrage atentia ca a lasa la aprecierea judecatorului fapta de abuz in serviciu va da nastere unei practici neunitare, urmand ca in viitor sa existe situatii in care judecatori vor decide diferit in cazuri similare. De asemenea, Adina Daria Lupea ii transmite ministrului Tudorel Toader ca nu este posibil ca un judecator sa se raporteze la un text de lege absolut imprevizibil, asa cum nu este posibil ca un judecator sa isi aroge competentele puterii legiuitoare. Or, exact asta se va intampla in cazul in care fiecare judecator va avea „libertatea de a aprecia”.

Iata analiza judecatoarei Adina Daria Lupea de la Curtea de Apel Cluj:

„'Ii lasi judecatorului libertatea de a aprecia ca o fapta de abuz, cu o anumita consecinta pagubitoare, este infractiune sau nu. De aceea, judecatorul are libertatea de apreciere, tine seama de personalitatea, persoana faptuitorului, de gravitatea faptei, de imprejurarea ca este recidivist sau nu, de scopul, de mobilul faptei'.

Genial! Dupa care un judecator de la Bacau sau unul de la Targu Mures (exemple aleatorii) vor aprecia fiecare, in functie desigur si de nivelul de trai al populatiei din zona, ce e pagubitor sau nu. Sau procurorii cand decid trimiterea in judecata sau nu. Asta da, va fi un izvor de 'practica unitara', de va fi apoi invadata ICCJ cu cereri de dezlegare a unor probleme de drept, dupa care iar va fi sesizata CCR de unul 'defavorizat' si oameni in situatii similare vor primi solutii radical diferite. Unul va lua cu detentie, altul cu suspendare, celalalt renuntare la aplicarea pedepsei, altul va fi achitat, etc., in functie de 'aprecierea judecatorului'. Nu mai spun de sesizarile care vor curge la Inspectia Judiciara (motivate 'jurisprudential' cu solutii din alta parte a tarii) si, desigur, si cu posibile actiuni disciplinare, pe aplicarea cu grava neglijenta a legii, te miri cui, cand si in functie de ce 'criterii'.

Nu e deloc bine, domnule ministru. Nu pot eu ca judecator de scaun sa aplic masuri diferite, sa ma raportez la un text de lege absolut imprevizibil (banuiti probabil ca, pe o astfel de reglementare si interpretare, vom pierde iar procese pe banda rulanta la CEDO). Nu pot, prin astfel de abordari, sa intru in atributul puterii legiuitoare, sa ma subrog competentelor acesteia si sa decid de capul meu ce e infractiune sau nu. Ca exact asta as face. Legea trebuie sa imi spuna pana unde e infractiune si de unde nu mai este. Iar asta nu inseamna deloc o individiualizare a pedepsei in baza articolului 74 din NCP. Inseamna arbitrariu.

Mai reflectati!”

*Cititi aici declaratiile ministrului Justitiei Tudorel Toader despre modificarea articolului 297 din Codul penal privind abuzul in serviciu

Comentarii

# unul din lumea cea mare 5 April 2017 13:31 +14

o alta zi ,o alta mermeleala in mermelica!!!!am urmarit atent conferinta de presa,o mistocareala,cu fata impasibila in care nea mijorel cauta sa fie serios,cu un zimbet abia schitat,care ar fi vrut sa insemne,,las ca va arat eu voua,si nu o sa aveti ce/mi face ,ca mi se fringe,ca/s rector si,, expert in cultura fluturilor polari,,

# Vladimârrr...!!! 5 April 2017 15:01 +6

Unele drag, astăzi la un post TV, un fost avocat al poporului, fost și actual profesor universitar de drept constituțional, îl pâra pe actualul ministru al justiției acest 'relu, Toader, fost judecător constituțional, fost decan al unei facultăți de drept și rector al universitar, ca nu ar fi specialist in drept constituțional !!!Și unii se mai întreabă de ce Eugen Ionesco, parintele teatrului absurd, s-a nascut in țara tuturor posibilităților, România ... !!!

# unul din lumea cea mare 5 April 2017 15:55 +3

ptr Vladimârrr...!!!// DACA AR FI FOST DOAR ,,NEA,,IONESCO......DAR SA NU/L UITAM PE ,,NEA,, TRISTAN TZARA.(si in alta ordine de idei,mi/ai lipsit!!!!bunule prieten,si m/am intrebat pe unde esti si regret ca am ,,ratat sa ne intilnim,,

# avocat traditional 5 April 2017 16:51 +4

Mai Vladi, America este tara tuturor posibilitatilor.Romania este tara in care totul este posibil.

# Lex 5 April 2017 13:33 +8

Fără existenţa unui prag valoric precis determinat, procurorul va "aprecia" că se impune trimiterea în judecată iar judecătorul va "aprecia" că se impune achitarea. Sau procurorul va da NUP, iar judecătorul va admite plângerea împotriva rezoluţiei procurorului, ca urmare a unei "aprecieri" diferite. Unde mai pui starea funcţionarului trimis în judecată pe bază de "aprecieri"? În luna mai 2016, înainte de decizia 405/2016 a CCR, o doamnă notar s-a sinucis, după ce fusese condamnată la fond pentru abuz în serviciu.Nu e bine domnule ministru! Este necesar ca textul legal să aibă precizie matematică, altfel nu se va termina niciodată cu genocidul generat de textul art. 297(1) C.pen.. Mii de oameni trimişi în judecată, majoritatea pentru simple erori administrative, care nu ar avea ce căuta în penal, şi nici după atâtea nenorociri, nu se înţelege că în lipsa unei determinări precise a unui prag, vor exista mereu victime ale aprecierilor discreţionare?

# Posac 5 April 2017 13:39 +6

Prin acțiunile și declarațiile ministrului justiției se vede clar ca și acesta este vândut sistemului. Trebuie sa ai o doza minima de inteligenta ca sa nu spun ca trebuie sa fii chiar tâmpit sa te contrazici singu cum a făcut dl Toader. PRIMA DATA SPUNE CA LEGILE TREBUIE SA FIE CLARE PREDICTIBILE CU CARACTER UNITAR NEINTERPRETABILE IAR APOI DA CU BATA ÎN BALTA ȘI SPUNE CA LA ABUZUL ÎN SERVICIU NU TREBUIE NICI UN PRAG LĂSÂND LA INTERPRETAREA FIECĂRUIA după bunul plac. Toate legile interpretabile sau neconstituționale trebuiesc înlocuite URGENT ( de ex și termenul de* pericol social* care poate fi interpretat fiecare dupa bunul plac, și sunt multe altele bineînțeles)

# Eugen 5 April 2017 13:50 +5

Ce conteaza ca Romania va plati despagubiri la CEDO!? Salariul de ministru plus cel de prof. universitar ale D-lui T.T. vor ramane intacte. Ce conteaza bulibaseala din Instante si vietile oamenilor...Frumos D-le profesor!

# Ilegalitati DNA DIICOT 5 April 2017 13:54 +6

Judecătorii dau ani grei de pușcărie doar pt infracțiuni care se numesc INTENȚIE sau SUSPICIUNI și nu fapte. CELE mai mari abuzuri ale DIICOT ȘI DNA sunt: DNA folosește abuzul în serviciu pt dosarele penale la comanda sau ca sa fie la număr în statistici, iar DIICOT fabrica nenumărate dosare penale pe infracțiuni de INTENȚIE SUSPICIUNI ȘI MAI GRAV abuzează de sintagma GRUP INFRACȚIONAL Organizat care de fapt în realitate sunt falsuri sau fapte care nu pot fi dovedite iar judecătorii fac jocul procurorilor încălcând legea.TOTI SUNT LA FEL DE CORUPȚI ȘI ABUZIVI

# Edelweiss - Rădicător cu ranga de excepții 5 April 2017 14:40 +3

Hop și Io* cu un fragment din excepția de neconstituționalitate rădicată (cu țapina) alaltăieri: așadar, în referință la aidoma prevederi legale ambigue, laconice, al căror conținut textual este lipsit de claritate și precizie, scriam: „ Este în interesul tuturor factorilor sociali și instituționali ca din conținutul prevederilor legale să se înceapă a nu se mai face economie de cuvinte, lăsând la latitudinea unor năstrușnici aiuriți efectuarea exercițiilor interpretative extensive analogice. Este de o banală elementaritate faptul că instanța de judecată nu legiferează prin conținutul hotărârilor, ci doar asigură justa interpretare și aplicare a prevederilor legale în vigoare. În momentul în care norma legală nu mai asigură corespondența cu dinamica socială, este timpul de aruncat respectiva normă la Marele Kosh. Inclusiv prin declararea ei ca neconstituțională și declanșarea parcursului legislativ firesc.” /// (Moamăăă, „și ce frumos scrisesem, domnule!” :-)

# nicolae 5 April 2017 15:14 0

Acest ȘTEFAN CAZIMIR al JUSTIȚIEI , își ține cursurile la MJ . Ultima lecție : CUM SE LOVEȘTE LEGISLATIVUL DE ... PRAG !

# gica70 5 April 2017 15:14 +1

Eu zic asa, daca esti judecator trebuie sa judeci nu sa alegi dintre prevederile exacte scrise in lege. Uitati-va si la "viceversa" adica in lege, o anumita fapta, se incadreaza de la..pana la..iar judecatorul..judeca (si in functie de anumite elemente care nu sunt trecute in lege) nu se conformeaza exact si da solutii..unele care m-au lasat.. masca (imi vine acum in minte cazul Huidu).

# Edelweiss - Rarinc de Bucovina 5 April 2017 17:35 +3

Gica, NU E PERMIS ÎN PENAL EXERCIȚIUL INTERPRETATIV EXTENSIV ANALOGIC. E de o elementaritate banală și e în deplin acord cu art. 7 para 1 CEDO- principiul legalității incriminăriii și pedepsei: Nullum crimen, nulla poena sine lege”, respectiv „Nullum crimen sine lege poenali anteriori”. În momentul în care instanța, la adăpostul unui principiu de drept civil - „Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus” - se apucă să-și depășească competențele de interpretare și aplicare a legii și prin hotărârea decisă creează o nouă normă, rezultată din chiar însăși interpretarea extensivă a normei lipsită de claritate, se spune că instanța împrumută atribute ale puterii legislative și se apucă să... LEGIFEREZE. Este semnificativ în acest sens punctul 45 din Decizia CCR 405/2016 care reiterează principiile intabulate în art 7 paragraful 1 CEDO:

# Edelweiss - Rarinc de Bukowina 5 April 2017 17:37 0

„45. Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, art. 7 par. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care consacră principiul legalității incriminării și pedepsei (nullum crimen, nulla poena sine lege), pe lângă interzicerea, în mod special, a extinderii conținutului infracțiunilor existente asupra unor fapte care, anterior, nu constituiau infracțiuni, prevede și principiul potrivit căruia legea penală nu trebuie interpretată și aplicată extensiv în defavoarea acuzatului, de exemplu, prin analogie. Rezultă, astfel, că legea trebuie să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele aplicabile, această cerință fiind îndeplinită atunci când un justițiabil are posibilitatea de a cunoaște, din însuși textul normei juridice pertinente, la nevoie CU AJUTORUL INTERPRETĂRII ACESTEIA DE CĂTRE INSTANȚE și în urma obținerii unei asistente judiciare adecvate, care sunt actele și omisiunile ce pot angaja răspunderea sa penala ...

# Edelweiss - Rarinc de Bukowina 5 April 2017 17:39 +1

... și care este pedeapsa pe care o riscă în virtutea acestora.” /// În plus față de aceste argumente explicite, DA! norma penală mai trebuie să îndeplinească o cerință suplimentară, denumită „LEX CERTA”: „ „Norma de incriminare trebuie să îndeplinească o condiție suplimentară, aceea de a fi redactată cu suficientă claritate, astfel încât orice persoană să își poată da seama dacă o anumită acțiune sau inacțiune intră sub imperiul său. În afara dezideratului de securitate al cetățeanului, caracterul determinat al normei penale vine în sprijinul realizării principalei funcții a dreptului penal – protejarea valorilor sociale. Legea penală este edictată pentru a fi respectată dar este evident că ea nu poate fi respectată decât în măsura în care determină cu precizie sfera acțiunilor impuse sau prohibite” (Florin Strețeanu – „Curs penal general” – I)

# avocat ioan galis 5 April 2017 16:04 +5

doamna, va admir! pentru pozitia pertinenta pe care o aveti, pt principialitate, pentru bun simt, pentru profesionalim, pentru curaj, pentru ca sunteti in primul rand om si abia dupa aceea judecator, pt ca existati, pentru ca e nevoie de dvoastra.

# Golan 5 April 2017 16:23 +1

D-na judecator stie din practica judiciara a dansei probabil, mai mult decat teoreticianul tudorel Toader.Ceea ce ma izbeste e ca un om care n-are nici-o legatura cu justitia,deci un profan,(ma refer la M'Badea de la A3),a avut exact aceeasi abordare ca a Dnei Lupea,ca ar fi o practica neunitara in justitie,lucru ce n-ar prea fi admis.

# ADEVARUL 5 April 2017 17:32 +2

TUDOREL NU ARE O PROBLEMA DE LOGICA,EL SEGMENTEAZA FAPTA IN SENSUL IN CARE ACEASTA POATE FI APRECIATA DE MAGISTRAT CA FIIND INFRACTIUNE,PE BAZA PROBATORIULUI,DAR ASTA SE INTAMPLA ZI DE ZI IN INSTANTE,SINGURA DEOSEBIRE FIIND CA DE ACUM INAINTE MAGISTRATII SE POT CONSIDERA REPREZENTANTII LUI DUMNEZEU PE PAMANT,CARE ORICUM SE INTAMPLA-CA SIGUR NU-I INTERESEAZA DESTINUL JUSTITIEI PE UMFLATI...NU CRED CA STIU EI CE BATJOCORESC(CE ESTE JUSTITIA DE CARE SI PE CARE O ABUZEAZA),SI COMISIA DE LICENTA SI CEA DE DOCTORAT A LUI TUDOREL A CREAT MONSTRUL CARE PERMITE BASISTILOR SA ISI FACA JOCUL ANTISOCIAL PSIHOPATIC,DE ATATIA ANI.

# Bota 5 April 2017 20:45 0

Doamna Adina, am voie sa ma indragostesc de dvs ?

# Jurist 5 April 2017 23:12 +3

Felicitări doamnei judecător! I-a dat celebrului prof.dr.rector, ministru, judecător (Alo, ANI, se aude?) o frumoasa lecție de fundamente ale dreptului românesc, potrivită pentru un student drept an I, semestrul I, săptămâna a doua de școala. Anume ca in dreptul românesc judecătorul nu poate decât sa aplice legea. Iar legea trebuie sa fie pe cât posibil clară, previzibila, coerenta. Asta e și rostul Curții constituționale, de altfel...dar omul pare a fi fost degeaba și pe acolo...e clar :-x

# Edelweiss - Grămătic ”nedreptățit” de Bukowina 6 April 2017 14:14 0

Nu e deloc bine, Duoamna Neghinița, 'practica unitara', 'defavorizat', 'aprecierea judecatorului', 'jurisprudential', 'criterii'. Așadar, avem de-a face cu un grup de construcții lexicale, închise între ghilimele. Mai cunoscute sub denumirea de semnele citării, acestea, pe lângă rolul lor consacrat, mai au menirea de a exprima ironia faţă de cel care foloseşte cuvântul sau grupul de cuvinte reprodus, sau de a conferi o tentă ironică față de sensul unei sintagme, subliniind ideea utilizării unui alt sens al acestor sintagme, altele decât cel consacrat. Așadar, avem ironic formulate aprecieri despre practica unitară, despre aprecierea judelui, despre jurisprudență, despre criterii. Și între aceste ironii spilcuite, ca de obraz supțire, hodoronc-tronc un ”nedreptățit” care vine să creioneze, subliminal, tendința generală de dispreț la adresa pop_ulimii, tendință manifestată instinctual de secta Cyborgilor și Androizilor judiciari.

# calupul II nepublicat... 6 April 2017 15:48 0

... poate fi citit aicișa: http://tazmaniandemoon.blogspot.ro/2017/04/nu-e-deloc-bine-duoamna.html ;-)

# Edelweiss - Grămătic ”nedreptățit” de Bukowina 6 April 2017 14:16 0

Sir Blackstone își onorează blazonul cu substantivul neechivoc – „inocent = nevinovat”. Judele arogant și infatuat al Rromânicii neosecuriste îl denumește pe acel singular inocent cu expresia „nedreptățit”. Iar ghilimele utilizate în nota stilistică a întregii scrieri nu au alt efect decât sublinierea, again, again and over again, a imensului decalaj social și comportamental dintre plebea justițiabililor și Secta Semizeilor Judiciari, sălășluitori într-un Olimp diafan și aseptic. O involuntară eboșă a caracterului și atitudinii disprețuitoare pe care le manifestă magiștrii țării la adresa NEDREPTĂȚIȚILOR din batista cărora și din al căror chimir bortilit se zmulg cu anasâna impunerii acele sute de milioane de lei vechi ce constituie sinecura Cyborgilor și Androizilor disprețuitori. Nu e deloc bine, Duoamna Neghinița, nu e deloc acătării o asemenea exprimare!