Noi dureri de cap pentru seful CSM Bogdan Mateescu (foto), aka “Bobita Matilet”. Fosta judecatoare Neluta Marinica Tudorache de la Tribunalul Calarasi solicita Inspectiei Judiciare declansarea unor cercetari fata de Bogdan Mateescu pentru modul in care a condus sedinta in urma carei aceasta a fost executata disciplinar de Sectia pentru judecatori a CSM in materie disciplinara la pachet cu judecatorii Ileana Alexandru si Iulian Alexandru de la Tribunalul Calarasi, pe motiv ca au contestat in instanta hotarari ale Colegiului de conducere prin actiuni pe care culmea le-au si castigat. Un dosar rusinos, in opinia noastra, in care Tudorache a fost sanctionata disciplinar desi intre timp isi daduse demisia din magistratura (click aici pentru a citi).

Astfel, CSM i-a solicitat judecatoarei Tudorache un punct de vedere in raport cu cererile formulate de judecatorii Ileana Alexandru si Iulian Alexandru de completare a dispozitivului hotararii Sectiei pentru judecatori a CSM in materie disciplinara prin care s-a dispus sanctionarea celor trei magistrati in dosarul disciplinar 8/J/2021. Cereri prin care judecatorii Alexandru au invocat nesolutionarea unor exceptii ridicate in cadrul dosarului disciplinar. Precizand ca nu i-au fost comunicate intampinarile judecatorilor Ileana Alexandru si Iulian Alexandru, Neluta Marinica Tudorache a trimis in 10 noiembrie 2021 o cerere la CSM de amanare a solicitarilor facute de colegii sai de la Tribunalul Calarasi. Neluta Tudorache precizeaza insa ca cererea trimisa la CSM reprezinta si o sesizare disciplinara impotriva presedintelui Consiliului Bogdan Mateescu, pe care il acuza de posibila comitere a mai multor abateri disciplinare comise cu ocazia solutionarii dosarului disciplinar 8/J/2021.

Este vorba despre:

-exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta, daca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni. Sanctiunea disciplinara nu inlatura raspunderea penala (art. 99 lit. t) din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor);

-atitudinile nedemne in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de colegi, celalalt personal al instantei sau al parchetului in care functioneaza, inspectori judiciari, avocati, experti, martori, justitiabili ori reprezentantii altor institutii (art. 99 lit. c) din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor);

-neredactarea sau nesemnarea hotararilor judecatoresti sau a actelor judiciare ale procurorului, din motive imputabile, in termenele prevazute de lege (art. 99 lit. r) din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor);

Asa cum spuneam, judecatoarea Neluta Marinica Tudorache cere sanctionarea disciplinara a lui Mateescu pentru modul in care a condus sedinta in care s-a dispus sanctionarea ei si a judecatorilor Alexandru, in urma unui proces disciplinar pe care il catalogheaza ca fiind un simulacru cu verdict dinainte luat. In acest sens, Tudorache dezvaluie ca Mateescu a cenzurat in mod nepermis concluziile pe exceptii si pe fondul cauzei ridicate de judecatorii Ileana Alexandru si Iuliana Alexandru, dar si ca i-a terorizat psihologic pe acei doi, mergand pana acolo incat a tinut evidenta deplasarilor la toaleta a judecatoarei Ileana Alexandru.

Nu in ultimul rand, Neluta Marinica Tudorache acuza atat modul in care CSM a oferit detalii din hotararea de aplicare a sanctiunilor disciplinare prin intermediul unui comunicat de presa, desi respectiva hotarare nu era redactata, cat si depasirea termenului legal de motivare a hotararii.

Amintim ca Neluta Tudorache a mai facut o sesizare impotriva sefului CSM Bogdan Mateescu, aceasta fiind insa musamalizata rapid de Inspectia Judiciara.

Iata fragmente din sesizarea formulata de judecatoarea Neluta Marinica Tudorache de la Tribunalul Calarasi, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Este de necontestat faptul ca instanta disciplinara avea obligatia sa imi comunice intampinarile formulate in cauza de fostii mei colegi, parati in cauza, anterior pronuntarii hotararii pe fond, avand in vedere ca au invocat exceptii care ar fi pus capat procesului fara a mai fi necesara cercetarea pe fond a actiunii disciplinare, exceptii in raport de care trebuia sa imi exprim punctul de vedere dupa comunicarea intampinarilor, pentru a-mi fi respectat dreptul la aparare si la un proces echitabil, ceea ce nu se poate constata in cauza.

Or, se observa faptul ca instanta disciplinara imi solicita un punct de vedere cu privire la cererile paratilor si pe fondul exceptiilor pe care le-au invocat prin intampinarile depuse la dosar, dupa ce a solutionat pe fond actiunea disciplinara, ceea ce consider ca este nelegal pentru ca este evident ca cererile vor fi respinse, fiind previzibila solutia.

In conditiile in care instanta disciplinara/presedintele CSM avea obligatia sa imi comunice intampinarile depuse la dosar de parati anterior pronuntarii hotararii de sanctionare, apreciez ca se contureaza indiciile savarsirii abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. t din Legea nr. 303/2004, urmand ca Inspectia Judiciara sa stabileasca persoana vinovata de neindeplinirea atributiei de comunicare a intampinarilor depuse la dosar de parati, avand drept consecinta incalcarea dreptului meu la aparare si la un proces echitabil, dar si pentru incalcarea acestor drepturi fata de paratii Alxandru Petronel Iulian si Alexandru Ileana, carora nu le-a fost comunicata intampinarea pe care am formulat-o in cauza, dar au fost nelegal obligati de presedintele CSM Mateescu Bogdan Mihai sa prezinte concluziile lor fata de exceptiile pe care le-am invocat cu privire la nulitatea absoluta a intregii cercetari disciplinare si a rezolutiilor intocmite de inspectorul judiciar Rosu Petre, dar si cu privire la nulitatea absoluta a actiunii disciplinare, exceptii care nu au fost solutionate prin Hotararea nr. 14J/30.09.2021, conform minutei publicate pe pagina web a CSM.

Este de necontestat faptul ca, motivele pentru care paratii in cauza au fost sanctionati disciplinar in acest dosar au fost date publicitatii in ziua pronuntarii hotararii, prin comunicatul de presa din 30.09.2021 asumat de Biroul de Informare Publica si Relatii Mass-Media din cadrul CSM.

Solicit Inspectiei judiciare si pentru acest motiv sa efectueze verificari, pentru urmatoarele motive:

-presedintele CSM Mateescu Bogdan Mihai a exercitat presiuni directe asupra judecatorilor instantei disciplinare, in conditiile in care i-a acuzat public, prin intermediul unui comunicat de presa, ca ar fi incalcat secretul deliberarii in acesta cauza;

-prin intermediul acestui comunicat de presa, sustin ca a fost incalcat secretul deliberarii de catre persoana care l-a redactat si l-a dat publicitatii, intrucat motivele pentru care paratii au fost sanctionati disciplinar, se circumscriu secretului deliberarii care trebuie pastrat de judecatori pana la data redactarii si comunicarii hotararii, urmand sa se stabileasca si daca presedintele CSM Mateescu Bogdan Mihai, este cel care a dat dispozitia redactarii si publicarii comunicatului de presa, dar si daca acesta este cel care a incalcat secretul deliberarii, facand parte din majoritatea care a pronuntat Hotararea nr.14J/30.09.2021, caz in care se restrange si numarul persoanelor care se impune a fi verificate;

-exista indicii privind savarsirea infractiunii de uzurpare de calitati oficiale, intrucat persoana care a redactat si a publicat comunicatul, a dezvaluit nelegal motivele sanctionarii disciplinare a paratilor inainte ca instanta sa redacteze si sa comunice hotararea partilor din proces, fiind evident ca s-a substituit nelegal in competentele acesteia, mai ales ca acest comunicat nu a fost publicat in numele instantei disciplinare, fiind un comunicat de presa dat de Biroul de Informare Publica si Relatii cu Mass-Media inainte ca Sectia pentru judecatori sa aprobe cererea presedintelui CSM Mateescu Bogdan Mihai privind sesizarea Inspectiei judiciare pentru posibila savarsire a abaterii disciplinare de nerespectare a secretului deliberarii, motiv pentru care se impune sa se stabileasca cine a redactat comunicatul si cine a dat dispozitie acestui birou sa il publice;

-in raport de masurile dispuse de CSM cu mult timp inainte de solutionarea prezentei cauze, prin care au fost excluse de la publicare pe pagina web a CSM a hotararilor in materie disciplinara, sustin ca exista indicii cu privire la incalcarea acestei decizii administrative, fiind evident ca publicarea motivelor pentru care au fost sanctionati paratii, face dovada deplina ca a fost incalcata aceasta dispozitie interna, dar si ca s-a urmarit denigrarea publica a paratilor anterior analizarii cauzei lor de catre ICCJ, desi beneficiaza de prezumtia de nevinovatie pana la pronuntarea unei hotarari definitive de sanctionare;

-este evidenta imixtiunea pe care redactorul comunicatului a exercitat-o in activitatea judecatorilor care au luat cu majoritate Hotararea nr.14J/30.09.2021, pentru ca dezvaluirea publica a motivelor sanctionarii disciplinare a paratilor anterior redactarii hotararii, obliga judecatorii care au constituit majoritatea, sa preia motivele sanctionarii disciplinare din acest comunicat, ceea ce este profund nelegal, intrucat motivarea hotararii se face potrivit probelor administrate in cauza si convingerii intime a judecatorilor, si nu in baza unui comunicat de presa.

Este de necontestat faptul ca, in sedinta publica care a avut loc la 16.09.2021, presedintele CSM, judecatorul Mateescu Bogdan Mihai, a pus in discutia partilor toate 'exceptiile' invocate de parati prin intampinarile pe care le-au depus la dosar, caz in care sustin ca nu exista niciun dubiu ca au facut obiectul dezbaterilor mai multe exceptii, si nu doar cea solutionata prin Hotararea nr.14J/2021.

In raport de modul in care s-a desfasurat cercetarea judecatoreasca in aceasta cauza, solicit Inspectiei Judiciare sa efectueze verificari si cu privire la conduita manifestata fata de paratii Alexandru Petronel Iulian si Alexandru Ileana de catre presedintele CSM Mateescu Bogdan Mihai, fiind mediatizat comportamentul lui necorespunzator fata de doi parati care la acea data isi desfasurau activitatea la Tribunalul Calarasi si care sunt mai bine pregatiti profesional decat un judecator de judecatorie care nu a judecat niciodata un litigiu de munca (cum este si acest litigiu disciplinar), anterior alegerii lui ca membru CSM, reprezentant din partea judecatoriilor din tara.

Or, faptul ca presedintele CSM si-a permis sa tina evidenta deplasarilor la grupul sanitar al paratei Ileana Alexandru; a fost preocupat de telefonul sau mobil in timpul sedintei de judecata, fiind apostrofat de paratul Alecxandru Petronel Iulian pentru indiferenta manifestata in cauza; a cenzurat nepermis concluziile pe exceptii si pe fondul cauzei doar pentru ca era hotarata sanctionarea paratilor in alt loc decat sala de judecata; i-a terorizat psihologic pe cei doi parati intr-o sedinta maraton de aproximativ 5 ore doar pentru a dovedi ca poate distruge cariera acestora pentru ca au avut curajul si l-au infruntat cu demnitate, fiind un simulacru de proces derulat la un singur termen de judecata, consider ca sunt imprejurari care fac dovada ca exista indiciile savarsirii abaterii disciplinare prevazuta de art.99 lit.c din Legea nr.303/2004”.