Judecatoarea suspendata Camelia Bogdan (foto), de la Curtea de Apel Bucuresti, nu inceteaza sa ne uimeasca. De data aceasta, noutatea nu este ca ea si-a luat flit din partea Consiliului Superior al Magistraturii cand a dat fuga sa ceara apararea independentei sistemului judiciar dupa un articol publicat de catre Lumea Justitiei. Nu: de data aceasta, o veti vedea pe Cami in postura de avocata a Directiei Nationale Anticoruptie.

Joi, 6 august 2020, CSM a publicat Hotararea nr. 140 din 9 iulie 2020, prin care Plenul Consiliului Superior al Magistraturii i-a respins Cameliei jelania pricinuita de editia din 28 aprilie 2020 a sectiunii „Vorbe de fumoar” de pe Lumea Justitiei, editie intitulata „Fenomenul Camelia Bogdan. Manevra DNA” (click aici pentru a citi). Acolo, ne refeream atat la numeroasele cereri adresate CSM de catre judecatoarea suspendata privind apararea reputatiei profesionale, cat si la un episod avand in centru Directia Nationala Anticoruptie. Mai exact, scriam ca DNA s-a adresat CSM cu o plangere prealabila impotriva Hotararii nr. 225/2019, prin care Plenul Consiliului Superior al Magistraturii confirmase un raport al Inspectiei Judiciare, potrivit caruia doua treimi dintre judecatorii ICCJ au fost vizati de dosare instrumentate de catre DNA (click aici pentru a citi). Ei bine, oricat ar parea de surprinzator, faimoasa Camelie nu s-a mai simtit lezata de faptul ca aduceam in discutie nesfarsitul ei bombardament asupra CSM, ci de faptul ca ne-am luat de Directia Nationala Anticoruptie.

Mai exact, Cami s-a vaicarit la CSM de faptul ca „articolul de presa mentionat este de natura a crea opiniei publice impresia ca Sectia pentru judecatori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii solutioneaza cereri cu incalcarea competentei prevazute de lege si fara comunicarea catre parti a rapoartelor Inspectiei Judiciare, fiind incalcat rolul Consiliului Superior al Magistraturii de garant al independentei justitiei”.

Dupa cum ne-a obisnuit deja, Consiliul Superior al Magistraturii a invitat-o pe Camelia Bogdan sa inchida usa pe dinafara, explicandu-i cum stau lucrurile cu libertatea presei si cu jurisprudenta CEDO pe aceasta tema. Curios este ca rejectul nu a fost pronuntat in unanimitate, ci cu 14 voturi „pentru” si 4 „impotriva”. Ca de obicei, noi speram ca printre cei patru sa se numere judecatorul Bogdan Mateescu; altminteri, ar insemna ca Bobita a votat din nou in favoarea „site-ului nefrecventabil” Luju.ro (expresia ii apartine).

Nu incheiem inainte de a ne exprima respectul fata de rezistenta psihica de care da dovada aparatul tehnic din CSM, nevoit sa faca fata avalansei de solicitari din partea judecatoarei suspendate Camelia Bogdan si sa redacteze nenumaratele raspunsuri.

Redam principalul pasaj din hotararea CSM:

„Examinand continutul articolului de presa indicat, se constata o imbinare intre elemente cu caracter faptic si judecati de valoare, asa cum reiese din verificarile efectuate, astfel cum au fost prezentate anterior, la descrierea situatiei de fapt. Nu in ultimul rand, se impune a se preciza si faptul ca la finalul acestui articol, se mentioneaza ca 'Informatiile din aceasta rubrica trebuie luate sub beneficiu de inventar, ele facand parte din categoria zvonurilor sau pamfletului. Luati-le ca atare!'.

Desi din cuprinsul cererii formulate de doamna judecator Camelia Bogdan se deduce faptul ca maniera de exprimare a jurnalistului a fost interpretata in sensul ca solutionarea cererilor de catre Sectia pentru Judecatori din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii s-ar realiza cu incaicarea competentei prevazute de lege, cu consecinta incalcarii de catre Consiliul Superior al Magistraturii a rolului de garant al independentei justitiei, contrar petentei, Plenul retine ca afirmatiile realizate constau, in realitate, in prezentarea unei situatii de fapt intr-un stil satiric, specific celui jumalistic, nefiind apte sa afecteze independenta autoritatii judecatoresti in ansamblul sau.

Mai mult, se constata ca afirmatiile realizate in cuprinsul publicatiei pot fi verificate de catre cititori, articolul permitand deschiderea unor pagini noi, prin trimitere la alte articole in care este prezentat atat faptul cape ordinea de zi a sedintei din 30 aprilie 2020 a Sectiei pentru Judecatori figureaza mai multe cereri de aparare a reputatiei profesionale formulate de doamna Camelia Bogdan, cat si informatii privind Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost aprobat Raportul Inspectiei Judiciare privind respectarea principiilor generale care guverneaza activitatea Autoritatii Judecatoresti in cauzele de competenta Directiei Nationale Anticoruptie vizand magistratii sau in legatura cu acestea. In consecinta, continutul articolului are o baza reala confirmata de trimiterile succesive la informatii postate pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, informatii ce pot fi verificate de orice persoana interesata.

Sintetizand, prezentarea unei situatii de fapt intr-un stil specific celui jumalistic, astfel cum a fost realizat in prezenta cauza, nu constituie o atingere a independentei autoritatii judecatoresti in ansamblul sau.

Asa cum anterior s-a evidentiat, titlul articolului si comentariile realizate in cuprinsul acestuia, ce exprima opinia jumalistului, chiar daca sunt pe alocuri tendentioase, vin in sustinerea preocuparii legitime a presei de a contribui activ la dezbaterea asupra functionarii justitiei, fiind realizate cu respectarea limitelor de exprimare admise intr-o societate democratica.

Reiterand, in conformitate cu jurisprudenta CEDO in materie, se recunoaste posibilitatea presei de a insera exagerari in continutul articolelor publicate, sub rezerva ca acestea sa se circumscrie totusi limitelor de exprimare admise intr-o societate democratica si sa grefeze macar pe niste minime verificari ori pe o baza factuala suficienta de natura a fundamenta, cel putin la nivel minimal, concluziile publicate.

In acest cadru, Plenul retine ca astfel de comentarii, aflate in cuprinsul unor articole de presa de genul celor descrise mai sus, se circumscriu unei activitati de informare a publicului desfasurate fara depasirea limitelor de exprimare admise, fara a se putea identifica elemente de natura a aduce atingere independentei autoritatii judecatoresti in ansamblul sau, cu atat mai mult cu cat semnatarul articolului avertizeaza ca informatiile prezentate fac parte din categoria zvonurilor sau pamtletului”.

* Cititi aici intreaga Hotarare nr. 140/2020 a Plenului CSM