Unul dintre cei mai populari avocati din Baroul Bucuresti, George Moloman (foto), apelat de prieteni cu pseudonimul “Molo”, candideaza la alegerile din 17.05.2015 pentru demnitatea de consilier in Consiliul Baroului Bucuresti. Specializat in Drept Penal, George Moloman este un cunoscut al instantelor de judecata unde apara clienti ale caror dosare sunt de mare interes pentru mass-media. Membru in Comisia de Disciplina a Baroului Bucuresti, George Moloman are o vechime de peste 15 ani in profesie.

Lumeajustitiei.ro a realizat un interviu cu avocatul George Moloman. Veti afla motivele pentru care acesta si-a depus candidatura pentru demnitatea de consilier, care sunt in viziunea sa problemele cu care avocatii se confrunta in prezent, care sunt nemultumirile avocatilor sau care este opinia sa cu privire la barourile paralele.

Prezentam interviul realizat cu avocatul George Moloman, candidat la demnitatea de consilier in Consiliul Baroului Bucuresti:

Domnule avocat, pana acum ati fost si sunteti membru in Comisia de Disciplina a Baroului Bucureşti, insa de curand v-ati depus candidatura pentru demnitatea de consilier in cadrului Consiliul Baroului Bucuresti. Ce v-a determinat sa va depuneti aceasta candidatura? Ce credeti ca puteti face in plus?

In calitatea mea de membru in Comisia de Disciplina a Baroului Bucuresti, am observat ca din partea Consiliului Baroului au fost promovate numeroase actiuni disciplinare, din motive care nu aveau intotdeauna legatura cu conduita profesionala a avocatilor. Urmare a acestor sesizari, Comisia de Disciplina a dispus solutii de nesanctionare a avocatilor. In cadrul Comisiei din care fac parte, eu personal mi-am impus punctul de vedere cu privire la sanctionarea avocatilor care au incalcat dispozitiile Statutului profesiei de avocat, acolo unde a fost cazul.

De ce candidez pentru demnitatea de consilier? Intrucat, doresc sa ma implic mai mult decat am facut-o pana acum in imbunatatirea si consolidarea activitatii avocatilor in relatia cu institutiile sistemului judiciar, precum si in relatia colegilor avocati cu Consiliul Baroului, cel care trebuie sa decida asupra problemelor intampinate in exercitarea profesiei.

Ce cred ca pot face in plus? Daca as fi ipocrit, as spune ca as schimba multe, as putea decide multe, insa, in realitate, eu singur, fara sustinerea majoritatii Consiliului, nu as putea sa imi ating obiectivele. Vreau si pot sa pun in discutia Consiliului problemele reale ale avocatului, pentru ca impreuna cu ceilalti consilieri, sa luam cele mai bune decizii pentru buna exercitare si desfasurare a profesiei de avocat.

La ora actuala, avocatul este de multe ori lasat singur in fata instantelor si parchetelor, si de prea putine ori organele reprezentative ale profesiei inteleg sa ia pozitii publice atunci cand activitatea avocatului este obstructionata.

Care sunt, in viziunea dvs. problemele cele mai importante cu care se confrunta avocatii in prezent?

Problemele cu care se confrunta colegii din Baroul Bucuresti sunt legate de activitatea decanului, activitatea Consiliului Baroului si activitatea Casei de Asigurari a Avocatilor. Avem, de asemenea, probleme legate de transparenta activitatii decanului si a Consiliului, probleme legate de suspendarea avocatilor restantieri la plata contributiilor lunare, probleme legate de plata onorarilor cuvenite avocatilor din oficiu, precum si probleme legate de repartizarea sumelor provenite din fondul de solidaritate a avocatilor. Cunosc situatii in care, avocati cu reale dificutati sociale, familiale, medicale, nu au beneficiat de acest fond al solidaritatii, ci din contra, avocati volunatari, au actionat in locul fondului de solidaritate.

Vreti sa dati niste exemple de actiuni ale decanului si Consiliului care au produs nemultumire printre colegii avocati?

Nemultumirile avocatilor vizeaza mai degraba pasivitatea si inactivitatea decanului si consiliului, imprejurari ce au creat frustrari colegilor si pe care le-am resimtit cu totii. Personal, sunt nemultumit de faptul ca, in calitate de avocat specializat in drept penal, a trebuit sa fac fata, eu, ca si alti colegi, unor tratamente umilitoare din partea unor organe judiciare, pe care le consider si discriminatorii.

Cu titlu de exemplu, deposedarea avocatului, la intrarea in unele institutii judiciare, de telefon, laptop si alte dispozitive necesare bunei desfasurari a activitatii profesionale, constituie o ingradire a exercitarii profesiei, in conditiile in care tuturor angajatilor respectivelor institutii li se permite accesul cu asemenea dispozitive. Se nasc situatii aberante in momentul in care avocatul deposedat de telefonul mobil, este incunostintat prin notificare telefonica cu privire la desfasurarea unor activitati procedurale in alte cauze penale. Daca avocatul nu are telefonul asupra sa si nu raspunde, se intocmeste in acest sens un proces-verbal in cuprinsul caruia se consemneaza faptul ca avocatul nu a raspuns, astfel ca activitatile procedurale urmeaza a se desfasura in lipsa sa.

Desi se cunosc aceste probleme la nivel de conducere, nu s-a luat niciodata vreo masura pentru incetarea acestor practici abuzive. Din pacate, asemenea exemple nu sunt singulare, iar avocatul nu este aparat de baroul din care face parte.

Cum veti milita din cadrul Consiliul Baroului Bucuresti, vizavi de problema barourilor paralele? Sunteti de acord cu acestea sau considerati ca singurul UNBR legal constituit, este cel din care faceti parte?

Nu sunt de acord cu exercitarea profesiei fara drept. PUNCT.

Cum se impaca raspunsul dvs. cu faptul ca ati fost unul dintre aparatorii avocatei Laura Voicu, in procesul in care a fost acuzata ca ar fi incercat sa obstructioneze justitia, angajand in locul ei un avocat din structura UNBR Bota?

Ma bucur ca mi-ati adresat aceasta intrebare pentru ca imi ofera posibilitatea sa clarific o situatie pe care multi nu au inteles-o si ma refer in special la unii dintre colegii mei avocati. In acest caz, mi-am exercitat profesia de avocat, acordand asistenta juridica unei persoane care fusese adusa in fata unei instante de judecata, in calitatea de inculpat, cu propunere de arestare preventiva, asistenta juridica fiind obligatorie.

Am aparat-o pe colega mea, asa cum as proceda cu orice alt client care imi solicita acordarea asistentei juridice. Evident ca nu pot fi de acord cu presupusele fapte pentru care este cercetata Laura Voicu, iar in aceeasi masura nu am putut fi de acord, la acel moment, cu propunerea de luare a celei mai severe masuri preventive, respectiv masura arestarii preventive, disproportionata fata de acuzarea ce i se aducea.

Repet, nu sunt de acord cu exercitarea profesiei de avocat fara drept. PUNCT.

Daca maine ar fi ziua votului si ati fi in fata avocatilor, ce mesaj ati transmite colegilor de la care asteptati sa va acorde incredere? Care ar fi ultimul dvs. cuvant?

Toata lumea ma percepe ca fiind o persoana aroganta. Tin insa sa le transmit un citat celebru: “niciodata nu se spun mai multe minciuni decat in timpul razboiului, dupa vanatoare si inainte de alegeri”.

P.S.: Intrucat astazi este Sfantul Gheorghe, Lumeajustitiei.ro ii ureaza avocatului George Moloman un calduros La Multi Ani si mult succes in campania pentru demnitatea de consilier al Baroului Bucuresti!