Refuzul insuficient justificat al autoritatilor de a-i permite unui condamnat sa participe la inmormantarea unui membru al familiei echivaleaza cu o incalcare a dreptului la respectarea vietii familiale garantat de Articolul 8 din Conventia de la Strasbourg. Asta a stabilit Curtea Europeana a Drepturilor Omului in hotararea pronuntata marti, 8 noiembrie 2016, in cauza Bragadireanu vs. Romania.

Statul a fost sanctionat de CEDO pe motiv ca autoritatile romane nu si-au motivat convingator decizia de a-i respinge detinutului Alexandru Bragadireanu, in decembrie 2013, cererea de a parasi inchisoarea pentru a merge la funeraliile mamei sale.

Comisia de Recompense a Penitenciarului Jilava a considerat ca, raportat la gravitatea faptei pentru care a fost intemnitat, detinutul nu se califica pentru permisia solicitata. Autoritatile si-au justificat refuzul motivand ca exista riscul ca Alexandru Bragadireanu – condamnat in 2004 la 20 ani inchisoare pentru omor deosebit de grav comis asupra concubinei sale – ar putea savarsi o noua infractiune daca i s-ar incuviinta cererea de a parasi locul executarii detentiei.

Judecatorii de la Strasbourg nu au fost satisfacuti de argumentul Comisiei de Recompense a Penitenciarului Jilava, considerand ca masura, desi „prevazuta de lege”, a fost „inutila intr-o societate democratica”.

Reprezentat in fata Curtii de la Strasbourg de avocatul Andrei Grigoriu (foto) din Baroul Bucuresti, specializat in consultanta in materia Drepturilor Omului, Alexandru Bragadireanu a obtinut si o reparatie echitabila de 10.000 euro daune morale, adica exact cat a solicitat. Despagubirea a fost acordata inclusiv pentru incalcarea Art. 3 din Conventia de la Strasbourg, privind interzicerea pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

Hotararea in cazul Alexandru Bragadireanu este o premiera in materie, dupa cum o premiera a constituit-o si condamnarea suferita de Romania anul trecut in cauza Costel Gaciu, cand CEDO a stabilit ca, in privinta dreptului la vizite conjugale, nu trebuie sa existe o discriminare intre persoanele condamnate definitiv si cele arestate preventiv, in situatia cand detentia provizorie depaseste o anumita durata de timp: „Curtea considera ca durata deosebit de lunga petrecuta de reclamant in arest preventiv (1 an si 10 luni) i-a redus viata familiala intr-o masura care nu poate fi justificata prin limitarile inerente pe care le implica regimul de detentie. Prin urmare, Curtea constata ca autoritatile au esuat sa ofere o justificare rezonabila si obiectiva pentru diferenta de tratament si, ca atare, au actionat intr-un mod discriminatoriu, prin refuzul de a-i permite reclamantului vizite conjugale in timpul arestarii preventive. Asadar, a existat o incalcare a Art. 14 in conjunctie cu Art. 8 din Conventie”. (mai multe detalii aici).

foto: avocatnet.ro

*Cititi aici Hotararea CEDO in cauza Bragadireanu (motivarea incalcarii Art. 8 din Conventie, in paragrafele 63-76)