Sectia pentru procurori din Consiliul Superior al Magistraturii a ciopartit Raportul de control al Inspectiei Judiciare privitor la eficienta manageriala a conducerii Directiei Nationale Anticoruptie, efectuat in vara lui 2017, si a eliminat din vastul document toate referirile negative privitoare la activitatea deficitara a sefei DNA Laura Kovesi (foto dreapta). O doveste plangerea prealabila formulata de inspectorul sef al Inspectiei Judiciare, judecatorul Lucian Netejoru (foto stanga), impotriva Hotararii nr. 686 din 31 octombrie 2017 a Sectiei pentru procurori din CSM, prin care a solicitat revocarea in parte a deciziei Consiliului, acuzand CSM ca nu are text legal pentru a limita sau chiar inlatura situatiile de fapt constatate de inspectorii judiciari. Plangerea preabila a inspectorului sef Lucian Netejoru, pe care Lumeajustitiei.ro o prezinta in exclusivitate, a fost deja solutionata de Sectia pentru procurori a CSM in sedinta din 19 februarie 2018, fiind, evident, "respinsa ca inadmisibila". Iar acum intelegem si de ce, caci continutul acestui document este "dauna totala" pentru Laura Kovesi si pentru procurorii CSM care au avut grija sa ii conserve imaginea intacta.

In cuprinsul Plangerii prealabile a inspectorului sef Lucian Netejoru se arata ca Sectia pentru procurori a CSM a intervenit nelegal in continutul Raportului de control al Inspectiei Judiciare – "desi membrii CSM nu au atributii de inspectori judiciari, iar constatarile acestora din urma nu pot fi inlaturate de catre Sectia de procurori intrucat ar reprezenta o incalcare a principiului independentei inspectorilor judiciari" – dispunand excluderea unor pasaje importante din Raport sau limitarea unor concluzii ale inspectorilor judiciari care au efectuat verificarile din vara de la DNA.

Inspectorul sef a facut referire la mentinunile privind o posibila repartizare neechilibrata a cauzelor de catre procurorul sef Laura Kovesi, pe care CSM le-a exclus din Raport, inlaturand astfel si situatiile de fapt constatate de catre inspectorii judiciari in cadrul controlului, aspecte care au fundamentat ulterior intocmirea sesizarilor din oficiu fata de conducerea DNA.

Sectia pentru procurori a CSM a argumentat eliminarea sau limitarea unor importante mentiuni din Raportul de control de la Inspectia Judiciara prin accea ca afirmatiile inspectorilor reprezinta constatari si concluzii proprii ale acestora.

Inspectorul sef Lucian Netejoru a apreciat ca nelegala si eliminarea de catre CSM a pasajelor din raport privitoare la comunicarea defectuoasa a inspectorilor judiciari cu sefa DNA Laura Kovesi. Mai exact, era vorba despre mentiunile facute de unii inspectori care aratau ca sefa DNA Laura Kovesi le-a refuzat accesul la anumite dosare sau informatii sau ca au solicitat anumite documente si li s-au prezentat de fapt alte situatii. Aceste eliminari au fost facute in situatia in care controlul IJ viza si comunicarea in limite normale cu conducatorul institutiei, in speta Laura Kovesi: "Aspectele retinute privind conduita procurorului sef directie aveau baza factuala, care au si format obiectul unei sesizari disciplinare din oficiu a Inspectiei Judiciare".

Potrivit documentului, Sectia pentru procurori a CSM a justificat eliminarea din Raport a pasajelor care afectau imaginea sefei DNA prin aceea ca "reprezinta simple aprecieri subiective fara baza factuala si care exced tematicii de control".

Prezentam in continuare pasaje relevante din Plangerea prealabila a Inspectorului sef Lucian Netejoru, cu mentiunea ca documentul integral poate fi citit la finalul articolului:

"In cuprinsul Hotararii nr. 686/31.10.2017 a Sectiei pentru procurori a CSM s-au retinut urmatoarele aspecte referitor la observatiile formulate prin Nota din 25.09.2017 in cadrul procedurii de avizare reglementata prin dispozitiile art. 64 alin. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara, publicat in M. O. nr. 802/29.11.2012, cu modificarile ulterioare: 'Fata de imprejurarea ca Observatiile prezentate nu sunt de natura a imprima un caracter unitar concluziilor si propunerilor inspectorilor judiciari, putand fi apreciate drept constatari si concluzii proprii, diferite de cele ale inspectorilor judiciari care au efectuat in mod direct si nemijlocit controlul, Sectia pentru procurori urmeaza a le respinge.'

Prin definitie, avizarea presupune exprimarea unei pareri autorizate intr-o chestiune oficiala.

Exprimarea parerii in cadrul procedurii de avizare, de catre conducerea directiei ori a Inspectiei Judiciare, se realizeaza ulterior redactarii raportului de control de catre inspectorii judiciari componenti ai echipei de control, din perspectiva verificarii conformitatii obiectivelor stabilite prin ordinul de control emis de inspectorul sef, cu datele si informatiile retinute de inspectorii judiciari in cuprinsul raportului intocmit.

Din aceasta perspectiva, urmare examinarii Raportului de control nr. 5115/IJ/982/DIP/2017, in cadrul procedurii de avizare, prin Nota din 25.09.2017 au fost formulate cele 8 observatii, prin mentionarea lipsurilor constatate in ceea ce priveste indeplinirea obiectivelor de control stabilite prin Ordinul nr. 71/3.07.2017 emis de inspectorul sef al Inspectiei Judiciare.

Opinia formulata vizand deficientele retinute in indeplinirea de catre inspectorii judiciari a obiectivelor de control a fost concret motivata in cuprinsul notei de avizare, prezentandu-se comparativ si extrase din rapoarte de control intocmite anterior in lucrari avand ca obiect efectuarea unor controale de aceeasi natura.

De vreme ce observatiile formulate vizeaza lipsuri constatate in ceea ce priveste indeplinirea de catre inspectorii judiciari a unor obiective de control, in mod evident acestea nu pot fi apreciate drept constatari si concluzii proprii, diferite de cele ale inspectorilor judiciari care au efectuat in mod direct si nemijlocit controlul, fiind practic inexistente constatari ori concluzii ale acestora in ceea ce priveste aspectele retinute si semnalate drept lipsuri in realizarea obiectivelor de control.

Fata de cele aratate, in raport de cadrul legal si regulamentar existent, este nelegala limitarea, in cadrul procedurii de avizare, a dreptului de exprimare, de catre conducerea directiei de inspectie judiciara ori a Inspectiei Judiciare, a unei pareri asupra raportului de control numai la situatiile in care observatiile formulate ar fi de natura a imprima un caracter unitar concluziilor si propunerilor inspectorilor judiciari, astfel cum s-a retinut prin Hotararea nr. 686/31.10.2017 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii.

De altfel, exprimarea unei pareri in cadrul procedurii de avizare, de catre directorul directiei de inspectie pentru procurori si de catre inspectorul sef al inspectiei judiciare, constituie o modalitate de manifestare a principiului independentei acestora, ce functioneaza asemeni independentei fiecarui inspector judiciar, iar cenzurarea, in modalitatea retinuta prin Hotarare, a dreptului factorilor de conducere de a-si exprima parerea in exercitarea atributiilor prevazute de art. 64 alin. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara este de natura a aduce atingere independentei acestora.

Practic, prin respingerea acestor observatii, Sectia pentru procurori a CSM a lipsit de eficienta activitatea de avizare a Raportului de control. (...)

In cuprinsul alin. 7, pg. 24 din Hotarare, in ceea ce priveste constatarile personale ale unor inspectori judiciari privind comunicarea defectuoasa a acestora cu procurorul sef directie, Sectia mentioneaza ca acestea urmeaza a fi respinse intrucat reprezinta simple aprecieri subiective fara baza factuala si care exced tematicii de control.

Aspectul retinut in cadrul Hotararii este nelegal, intrucat comunicarea - obiectiv al controlului conform art. 2 pct. I lit. D din Ordinul nr. 71/3.07.2017 - nu are un caracter limitat. De vreme ce inspectorii judiciari au constatat ca li se refuza accesul la anumite dosare sau informatii, ca solicita anumite documente si li se prezinta alte situatii, nu exista, in mod real, posibilitatea ca acestia sa retina in cuprinsul Raportului o comunicare in limite normale a unui conducator de institutie. Aspectele retinute privind conduita procurorului sef directie aveau baza factuala, care au si format obiectul unei sesizari disciplinare din oficiu a Inspectiei Judiciare.

Mai mult, urmare analizei efectuate, Sectia isi insuseste toate propunerile formulate de aceiasi inspectori judiciari in cuprinsul Raportului de control nr. 5115/IJ/982/DIP/2017 in ceea ce priveste activitatea Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie (pg. 25, pg. 36 art. 6 din Hotarare), apreciindu-le ca justificate.

d) In cuprinsul Hotararii nr. 686/31.10.2017 a Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii (pg. 28-29) nu se motiveaza de ce Sectia considera ca indreptatita obiectiunea DNA, afirmandu-se doar ca aspectele transmise catre DNA nu pot fi calificate ca fiind constatari si concluzii preliminare in intelesul dispozitiilor legale, fara a fi indicate dispozitiile legale incalcate. (...)

In cuprinsul Hotararii nr. 686/31.10.2017 (pg. 32, pct. 13), Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii apreciaza oportuna inlaturarea din cuprinsul Raportului de control a mentiunilor de la pg. 171 paragraful 3, privind o posibila repartizare neechilibrata a cauzelor.

Aceasta reprezinta in fapt o constatare motivata a inspectorilor judiciari, inserata in cuprinsul Raportului de control, care ar putea, eventual, sa nu fie insusita de catre Sectie, dar nicidecum inlaturata din Raport.

g) Prin Hotararea nr. 686/31.10.2017 (pg. 34), Sectia pentru procurori apreciaza ca se impune inlaturarea din cuprinsul Raportului de control nr. 5115/IJ/982/DIP/2017 al Inspectiei Judiciare, a situatiilor de fapt constatate de unii inspectori judiciari, intrucat acestea fac obiectul unor sesizari disciplinare aflate pe rolul Inspectiei Judiciare.

Insasi Sectia numeste aspectele retinute ca fiind situatii de fapt. Ca atare, Sectia pentru procurori a CSM nu se poate substitui inspectorilor judiciari care au constatat aceste situatii de fapt, prin activitatea efectiva de control desfasurata timp de 6 saptamani la entitatea verificata.

In cuprinsul art. 5 din dispozitivul Hotararii nr. 686/31.10.2017 (pg. 36), Sectia pentru procurori hotaraște excluderea din Raportul de control a aspectelor ce fac obiectul unor sesizari din oficiu ale Inspectiei Judiciare.

Or, aspectele ce fac obiectul unor sesizari din oficiu sunt situatii de fapt constatate de inspectorii judiciari in cadrul verificarilor, care au condus la formularea propunerilor pe care Sectia si le-a insusit. Sectia pentru procurori nu se poate subroga in drepturile inspectorilor judiciari, membrii CSM neavand atributii de inspectori judiciari, iar constatarile acestora din urma nu pot fi inlaturate de catre Sectie intrucat se incalca principiul independentei inspectorilor judiciari. Exista posibilitatea Sectiei de a nu-si insusi concluzii si/sau propuneri ale inspectorilor judiciari, pe baza constatarilor faptice retinute de acestia, dar nu de a inlatura, prin excludere, constatarile inspectorilor judiciari cuprinse in Raportul de control.

Urmare excluderii din continutul Raportului de control a aspectelor ce fac obiectul unor sesizari din oficiu ale Inspectiei Judiciare (masura dispusa la art. 5 din Hotarare), au fost inlaturate situatiile de fapt constatate de catre inspectorii judiciari in cadrul controlului, care au fundamentat ulterior intocmirea sesizarilor din oficiu, conform art. 63 alin. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie de catre Inspectia Judiciara ori chiar luarea unor masuri de catre Sectie.

Astfel s-a ajuns in ipoteza in care, desi este inlaturata situatia de fapt constatata de catre inspectorii judiciari in ceea ce priveste comunicarile prevazute in art. 145 NCPP, Sectia si-a insusit propunerea acelorasi inspectori judiciari de a se efectua un control pentru remedierea deficientelor constatate inclusiv sub acest aspect, situatie in care dispozitia Sectiei nu este obiectivata de elementul de fapt care a determinat dispunerea verificarilor privind situatia comunicarilor procedurale pentru anul 2016 in cazul solutiilor de clasare dispuse, in ceea ce priveste respectarea dispozitiilor art. 145 NCPP."

*Cititi aici integral Plangerea prealabila a sefului Inspectiei Judiciare

*Cititi aici Hotararea CSM atacata de inspectorul sef Lucian Netejoru