Conditionarea accesului la locul de munca de existenta unui test PCR negativ "nu este de natura sa afecteze dreptul la viata, respectiv dreptul la integritate fizica si psihica, si nu reprezinta discriminare din perspectiva acestui drept", si totodata "nu reprezinta discriminare nici din perspectiva dreptului de acces in locuri publice". O spune Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii in Hotararea nr. 853 din 8 decembrie 2021 privind reclamatia formulata de avocatii din cadrul societatii de avocatura Musat si Asociatii impotriva avocatului Gheorghe Musat (foto) ce are ca obiect "hartuire la locul de munca".

Este vorba despre dosarul care are la baza e-mailul pe care avocatul Gheorghe Musat, in calitate de managing partner la Musat si Asociatii, l-a transmis intern colegilor avocati si personalului non-legal prin care ii anunta ca, incepand cu data de 15 aprilie 2021, avocatii care nu s-au vaccinat anti-covid-19 vor avea obligatia de a prezenta un test negativ PCR la fiecare trei zile pentru a li se permite accesul in firma, teste care, astfel cum sublinia Musat, urmau sa fie "facute pe cheltuiala fiecarui avocat in cauza" (Click aici pentru a citi).

In urma acestui eveniment, CNCD s-a autosesizat la data de 26 martie 2021, Gheorghe Musat intervenind la randul sau pentru a se apara. Concret, in dosarul nr. 8A/2021 de la CNCD, avocatul Gheorghe Musat a precizat ca masurile de protectie impuse (testarea persoanelor nevaccinate) au avut ca unic scop protejarea sanatatii colectivului de la Musat si Asociatii, precum si evitarea unei situatii de inchidere totala sau partiala a sediului societatii de avocatura in ipoteza contractarii virusului de catre unul dintre avocati sau membri ai personalului non-legal.

Iata ce se arata in Hotararea nr. 852/2021:

"Implementarea unor masuri de carantina sau inchiderea chiar partialaa sau totala a sediului M&A sunt de natura sa perturbe grav infaptuirea justitiei in general si sa afecteze grav interesele clientilor reprezentati. Astfel de situatii trebuie evitate si nu pot interveni decat cu caracter exceptional, iar nu ca obisnuinta. Acesta este si motivul pentru care in epoca (decembrie 2020-februarie 2021), avocatii au fost inclusi in categoriile cheie cu acces la vaccinare in Etapa a II-a, inaintea celorlalte categorii sociale, recunoscandu-se importanta profesiei pentru infaptuirea justitiei si buna functionare a societatii.

Sediul firmei este un spatiu proprietate privata, in care se desfasoara o activitate profesionala specifica – avocatura, iar nu un loc public. Astfel, regula este ca aceesul in "firma" nu este liber si neingradit, ci din contra, limitat si restrictionat. Prezenta unei persoane in sediul "firmei" trebuie sa fie justificata si conforma cu ratiunile si necesitatile activitatii aici desfasurate. Or, niciunei persoane suferind de un virus contagios (Covid-19, TBC, etc.) nu i s-ar permite accesul in comunitate (chiar la locul de munca) pe durata bolii, tocmai fiindca prezenta sa acolo ar fi nejustificata raportat la scopul urmarit si interesul public protejat, santatea celor din jur (...)

Cat priveste chestiunea atingerii unui drept, Corespondentaa analizata precizeaza explicit ca optiunea vaccinarii/nevaccinarii este pe deplin respectata. Ca atare, nu se poate vorbi despre vreo atingere a dreptului la viata, precum si a dreptului la integritate fizica si psihica ale vreunei persoane, dupa cum se precizeaza in autosesizarea CNCD.

Cat priveste limitarea accesului la firma conditionat de cerinta testarii, acest demers este conform cu masurile dispuse de autoritati, fiind ca atare justificat obiectiv de un scop legitim si realizat cu metode adecvate si necesare. Totodata, in cauza trebuie retinuta si particularitatea ca accesul se face intr-un spatiu inchis privat, in scopuri specific determinate – activitatea avocatiala".

CNCD: "Masurile introduse de reclamat au urmarit un scop legitim, si anume protejarea sanatatii tuturor angajatilor"

In fata argumentelor oferite de avocatul Gheorghe Musat, Colegiul director al CNCD a apreciat ca din prisma dreptului la viata si a dreptului la integritate fizica si psihica, "vaccinarea impotriva Covid-19 nu afecteaza negativ, ci din contra, afecteaza pozitiv drpetul la viata, asigura o sansa mult mai mare de supravietuire a celor care se imbolnavesc din cauza acestui virus". Pe acest considerent, CNCD a subliniat ca dreptul la viata ar fi fost afectat de catre avocatul Gheorghe Musat doar daca acesta ar fi interzis vaccinarea. In schimb, managing partner-ul Musat si Asociatii a oferit chiar si o alternativa la vaccinare, respectiv efectuarea de teste PCR care sa ateste ca nu au contractat covid-19.

De aceea, CNCD a apreciat ca nu se poate vorbi despre incalcarea dreptului de acces in locuri publice, ori a dreptului la viata cata vreme avocatul Musat, in calitate de managing partner al Musat si Asociatii nu a facut decat sa aplice masuri menite sa asigure protejarea sanatatii tuturor angajatilor.

Iata ce a retinut CNCD in Hotararea nr. 853/2021:

"Analizand cauza din perspectiva dreptului specificat, si anume dreptul la viata, respectiv dreptul la integritate fizica si psihica, trebuie specificat faptul ca vaccinarea impotriva COVID-19 nu afecteaza negativ, ci din contra, afecteaza pozitiv dreptul la viata, asigura o sansa mult mai mare de supravietuire a celor care se imbolnavesc din cauza acestul virus. Dreptul la viata ar fi fost afectat tocmai daca reclamatul ar fi interzis vaccinarea. Nici ideea ca vaccinarea ar afecta integritate fizica si psihica nu poate fi sustinuta. Eventual campania de dezinformare, de

promovarea unor stiri false impotriva vaccinarii ar putea afecta integritatea psihica a oamenilor.

Totodata, reclamatul a oferit si o alta alternativa persoanelor care nu doresc sa se vaccineze, si anume testul negativ PCR.

Nu poate fi ignorat faptul ca autoritatile statului au considerat ca avocati reprezinta un grup vulnerabil, iar reclamatul doar a luat cunostinţa despre aceste considerente si a impus masuri de protectie a tuturor angajatilor. Chiar daca unii au dreptul sa nu se vaccineze, ei nu au dreptul de a imbolnavi alte persoane, exista obligatia de protejare a sanatatii, care, pe de o parte, este o obligatie a fiecarui individ intr-o societate in care se intelege ca exista si responsabilitati, pe de alta parte, este obligatia expresa a angajatorului, stabilit prin Codul muncii.

Daca statul nu a asigurat pentru angajati sai teste PCR gratuite, autoritatile statului nu se pot astepta ca firmele private sa asigure in mod gratuit aceste teste,

In consecinta, masura impusa de reclamat nu este de natura sa afecteze dreptul la viata, respectiv dreptul la integritate fizica si psihica, si nu reprezinta discriminare din perspectiva acestui drept. Masuri similare au fost introduse intr-o serie de state din vestul Europei, fara sa se constate ca astfel de masuri ar reprezenta un pericol la viata sau integritatea persoanelor.

In urmatoarele cauza va fi analizata din perspectiva dreptului de acces locuri publice.

Din punctul de vedere al dreptului de acces al avocatilor care au relatie contractuala cu societatea reclamata, sediul reclamatului este un loc public. Astfel sunt aplicabile prevederile art 14 din O.G. nr. 137/2000.

Se pune insa intrebarea daca persoanele nevaccinate, fara test negativ PCR, din punctul de vedere al accesului in sediul reclamatului, se afla sau nu in situatie analoaga cu persoanele vaccinate sau cele care au test negativ PCR in perioada unel pandemi. Privind aceasta comparabilitate, se constata ca marja de apreciere este extrem de larga in domeniul medical, care se schimba rapid. Interpretarea trebuie sa tina cont de conditiile actuale si de tendinta europeana, cum arata soluţile CEDO prin solut sale. Trebuie sa se tina cont de schimbarile din societate, marja de apreciere se modifica cu timpul. Tendinta europeana este de a nu considera ca situatile ar fi analoage. Partea reclamata nu a facut altceva decat sa aplice masuri care in momentul respectiv nu au fost introduse in multe locuri, anticipand astfel o preventie eficienta. Modul de raspandire a pandemiei, respectiv modul in care crescut si a scazut mortalitatea in perioada pandemiei, inainte si dupa vaccinare, arata clar ca impunerea unor masuri cum sunt cele analizate au fost imperios necesare. CNCD nu este organ de specialitate in domeniul sanatatii, astfel accepta recomandarile formulate de organismele internationale si interne in domeniu, care converg in sensul necesitatii introducerii unor masuri similare cu cele analizate. Masurile introduse de reclamat au urmarit un scop legitim, si anume protejarea sanatatii tuturor angajatilor. Chiar daca intr-un procent mai mic si cu efecte mai putin grave, persoanele vaccinate se pot imbolnavi, astfel purtatorii de virusi reprezinta un pericol la sanatatea si viata lor, zadarnicind masurile lor de preventie. Totodata se constata ca exista o relatie rezonabila de proportionalitate intre mijloacele folosite si scopul vizat, fiind oferita alternativ PCR.

In consecinta faptele analizate nu reprezinta discriminare nici din perspectiva dreptului de acces in locuri publice".

*Cititi aici Hotararea nr. 853/8.12.2021