Miscare disperata facuta de generalul SRI Florian Coldea (foto) la fix o zi dupa dezvaluirile facute in Lumea Justitiei privind o posibila incalcare a controlului judiciar de catre acesta, prin tentativa de contactare a denuntatorului sau Catalin Hideg, incalcare a controlului judiciar care ar putea determina o arestare preventiva. Simtind ca trimiterea sa in judecata in dosarul in care este acuzat de DNA de trafic de influenta (alaturi de generalul SRI Dumitru Dumbrava si avocatul Doru Traila) este iminenta, Coldea a lansat un atac gratuit la adresa procuroarei de caz Mihaiela Iorga Moraru.

Intr-un comunicat de presa dat publicitatii miercuri seara, 30 octombrie 2024, Coldea (fost prim-adjunct al SRI) incearca sa pozeze in victima si acuza asa-zise abuzuri comise de DNA impotriva sa. In principal, Coldea reclama o pretinsa alterare a stenogramei unei discutii depuse la dosar.

Mai mult, acelasi general se plange ca, atentie, in presa ar fi fost scurse informatii despre cazul sau. Asta dupa ce ani de zile, in perioada in care conducea Binomul DNA-SRI alaturi de Laura Kovesi, dosarele deveneau publice in presa de casa inca dinainte ca acuzatul sa ia la cunostinta faptele ce i se imputa.

Generalul si-ar fi trimis mesagerul la denuntator

Asa cum spuneam la inceputul articolului, interesant este ca aceasta miscare disperata a lui Coldea are loc la doar o zi dupa dezvaluirile facute in Lumea Justitiei privind o posibila incalcare a controlului judiciar impus de DNA, situatie care, daca este reala, ar trebui automat sa conduca la arestarea preventiva a generalului SRI. Concret, intr-un interviu acordat Lumea Justitiei, fostul primar al Sectorului 5 Marian Vanghelie a sustinut ca Florian Coldea ar fi incercat prin intermediul unui “asa-zis ziarist” sa il convinga pe denuntatorul sau, omul de afaceri Catalin Hideg, sa isi retraga plangerea si sa se impace: “A incalcat controlul judiciar pentru ca a trimis la domnul Hideg sa se faca o negociere printr-un asa-zis ziarist. Sunt sigur ca lucrurile astea vor aparea public. L-a pus sa se duca si sa ii spuna ca ar fi bine ca sa se impace, si sa depaseasca, domnul Hideg sa isi retraga denuntul si sa spuna ca a fost o greseala si asa mai departe” (vezi video mai jos).

Amintim ca generalul SRI Florian Coldea este acuzat de DNA de trafic de influenta, intr-un dosar in care inculpati pentru aceeasi fapta sunt generalul SRI Dumitru Dumbrava (fost sef al Directiei Juridice a SRI) si avocatul Doru Traila. Dosarul priveste promisiuni facute de cei trei in legatura cu interventii in instante pentru obtinerea unei solutii favorabile omului de afaceri Catalin Hideg, in dosarul in care acesta este trimis in judecata de Parchetul European.

Prezentam comunicatul generalului SRI Florian Coldea:

"Avand in vedere evolutiile si maniera de lucru in care se actioneaza in dosarul cu nr. 52/1/P/2024, precum si continuarea promovarii (co)interesate, fara nicio legatura cu realitatea, a unor alegatii privind implicarea mea in presupuse activitati nelegale, inclusiv cu valenta politica / electorala, consider oportuna formularea unor precizari (insotite de dovezi in sustinerea acestora).
Am constatat ca actiunile intreprinse de procurorul de caz in cadrul dosarului mentionat, incepand din 24 mai 2024, cand a fost instituita masura controlului judiciar pe cautiune, pana in prezent, au demonstrat aplicarea unor standarde neconforme in materie de instructie penala si adoptarea unei atitudini neprincipiale si incorecte, dovedind lipsa de impartialitate.

Astfel, la data de 15 iulie, am prezentat domnului Procuror-sef al DNA, un memoriu in care am expus argumentat o serie de elemente concrete in sustinerea afirmatiilor de mai sus, pentru a dispune masurile pe care le apreciaza oportune in raport cu atributiile functiei pe care o detine si legislatia aplicabila in domeniu, in speranta unei urmariri penale care sa se realizeze cu respectarea normelor procesual-penale in vigoare si a prezumtiei de nevinovatie.

Aspectele incluse in acel memoriu, la care se adauga si altele noi, au fost (re)confirmate de actiunile procurorului de caz, care a continuat sa tergiverseze accesul la materialele din dosar (aspect confirmat de doua ori de catre judecatorii de drepturi si libertati, cu prilejul contestatiei prelungirii controlului judiciar pe cautiune), sa refuze tacit o serie de solicitari formulate de aparare si sa ignore probe depuse de aceasta. De asemenea, a facut posibila aparitia in spatiul public a unor informatii din dosar catre presa cointeresata (inclusiv date personale protejate de GDPR, care au generat riscuri de securitate la adresa mea, precum si a membrilor familiei) si, nu in ultimul rand, a incalcat cu buna stiinta o serie de proceduri judiciare, afectandu-mi grav dreptul la aparare.

Noile aspecte constatate in caz fac obiectul unei noi informari a Procurorului-sef al DNA, a Inspectiei Judiciare, respectiv a Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 (unde a fost depusa plangerea impotriva denuntatorului).

Dupa 5 luni de zile de ancheta cvasi publica, desi urmarirea penala are un caracter nepublic, am constatat urmatoarele:

–ma aflu prin acest dosar in fata unei disonante intre efortul sustinut (uneori in afara cadrului procedural) al procurorului de caz de a confirma un act de dreptate ce nu are legatura cu realitatea – un fel de vanatoare de vrajitoare – respectiv adevarul faptic;

–asa-zisa dreptate vizeaza demonstrarea existentei a ceva ce nu exista: statulparalel, construct intretinut deliberat, pentru inocularea perceptiei publice privind existenta sa. Astfel, asistam la o actiune coordonata intre martorul denuntator, (culmea) procurorul de caz si mass media cointeresata, avand ca scop prezentarea constanta, in mod trunchiat, a unor stari de fapt si probe din dosarpentru a crea aparenta unor activitati infractionale;

–in efortul de realizare a acestui act de falsa dreptate, care are multe lacune /erori de logica, procurorul se bazeaza doar pe declaratia martorului denuntator (condamnat penal in prima instanta) si pe inregistrarile facute de acelasi denuntator (tocmai in scopul formularii si sustinerii denuntului), excluzand declaratiile / probele inculpatilor si martorilor.

Procurorul de caz a acceptat cu usurinta versiunea martorului denuntator, fara a verifica si corobora toate celelalte probe sau aparari ale inculpatilor, preluand din continutul materialelor doar pasaje care i-au convenit si pe care le-a interpretat, intr-o maniera excesiva si lipsita de obiectivitate, pentru a construi acuzarea.

In concluzie, o analiza rationala a argumentatiei procurorului de caz releva ca acuzatiile nu sunt bazate pe dovezi sau pe un rationament logic, ci pe o serie de aspecte trunchiate, scoase din context, si pe presupuneri convenabile, respectiv pe legaturi cauzale care nu sunt sustinute de argumente logice sau factuale, ci sunt interpretate intr-o maniera lipsita de obiectivitate, prin recursul la emotie, astfel incat reactia provocata sa indeparteze atentia de la absenta dovezilor obiective.

In aceste conditii, consider ca acest act de dreptate urmarit de catre procuror nu va putea fi validat intr-o maniera legala oricat efort s-ar depune, deoarece adevarul este unul singur si doar acesta conteaza in fata justitiei.
Pentru exemplificare, doresc sa prezint opiniei publice o situatie concreta privind inregistrari puse la dispozitie de denuntator si folosite de catre procurorul de caz ca un element probatoriu principal. Dincolo de faptul ca acestea au fost facute publice dupa depunerea denuntului, cu aprobarea tacita a procurorului de caz si al presei cointeresate (in principal institutii media detinute de mogulii care au lansat si intretin o virulenta campanie mediatica revansarda impotriva mea), inregistrarile au fost anexate la dosar si au fundamentat acuzatiile care mi se aduc fara ca veridicitatea / autenticitatea lor sa fi fost verificata in prealabil. Mai grav, a fost refuzata in mod tacit atat cererea de expertiza formulata de aparare, cat si solicitarea de punere la dispozitia apararii a inregistrarilor.

Toate acestea in conditiile in care a fost tergiversat constant accesul apararii la intregul dosar (in principal la inregistrari si la rezultatelor perchezitiilor informatice) si a fost ignorata depunerea, de catre aparare, a unor noi probe care demonstreaza indubitabil pe de o parte neadevarurile declarate de martorul denuntator si, pe de alta parte, lipsa de impartialitate / tendentiozitatea procurorului de caz.

Astfel, in cuprinsul Procesului-verbal datat 23 aprilie 2024 si aflat in vol. 5 fil. 100 si urm., la pag.10/30, dupa ce se transcrie corect intrebarea lui Tocaci Dan T.D.V.:

-Ti-a promis el vreodata, ca daca ii dai banii, pleci afara? Ti-a promis? A zis ca se face legal totul? Ti-a zis cu gura lui ca totul e legal, ca se face legal?, transcrierea raspunsului lui Hideg Catalin este cu totul altul, practic o afirmatie este transformata intr-o negatie.

Desi Hideg Catalin afirma in inregistrare cat se poate de clar:
H.R.C.: Da, ma! Doar nu putea sa ma scoata el din tara, ca avea el cu ce, in mana lui? (minutul 12:16), in procesul verbal se transcrie cu totul altceva 
H.R.C.: Nu, ma, ca nu putea sa ma scoata el din tara, ca aveam cu ce …

Mai mult, pe aceeasi pagina, dupa intrebarea lui Tocaci Dan – T.D.V.: Ba, ti-a zis si cand ai semnat contractul cu TRAILA, cu semnalul, cu … ai semnat contractul tu cu TRAILA, ce ti-a zis tie? …Dom’le, ca incercam, sa vedem. Da? Ti-a promis vreunul dintre astia ca …,

In cuprinsul procesului verbal se consemneaza nereal ca raspunsul lui Hideg Catalin este neinteligibil, H.R.C.: … (neinteligibil)…, desi in inregistrare se aude foarte clar cum Hideg Catalin afirma urmatoarele: H.R.C.: Da nu se pune problema de promisiune. (minutul 12:47).

Pentru edificarea opiniei publice, pun la dispozitie transcrierea conforma a dialogului prezentat, insotita de un fisier audio (secventa din proba depusa la dosar de catre avocatul apararii) – inregistrare realizata dupa depunerea denuntului de catre Hideg -, in oglinda cu transcrierea administrata de procuror ca element incriminator in acuzatie.

Practic aceasta incalcare grava s-a produs prin trecerea sub tacere in transcrierea depusa la dosar, prin folosirea sintagmei …(neinteligibil)… a afirmatiei exprese si clare a denuntatorului ca nu s-a pus problema vreunei promisiuni din partea inculpatilor, precum si prin transformarea unei afirmatii intr-o negatie, privind convingererea denuntatorului in ceea ce priveste legalitatea demesurilor.

Dincolo de abuzul de neimaginat realizat, consecinta acestei incalcari s-a repercutat asupra mea si cu ocazia judecarii contestatiilor formulate in fata judecatorilor de drepturi si libertati carora prin aceasta malversatiune li s-a ascuns un adevar evident, al inexistentei faptei pentru care s-a pus in miscare actiunea penala.

Consider ca aceste actiuni neconforme ale procurorului de caz au la baza si o serie de resorturi subiective ale acestuia, pe care le-am prezentat pe larg procurorului sef DNA in memoriu adresat.

Sper ca institutiile abilitate ale statului sa se autosesizeze cu privire la aspectele grave semnalate care de altfel, alaturi de alte nereguli, au facut obiectul informarii conducerii DNA, si a Inspectiei Judiciare.

Asa cum am respectat de fiecare data legea si actiunile institutiilor statului roman, va asigur ca am respectat cu strictete conditiile impuse de controlul judiciar si inteleg sa respect regulile urmaririi penale, dar prezentul demers este singura modalitate de a-mi exercita dreptul la aparare, in conditiile in care, desi acuzarea se afla in posesia probelor care demonstreaza inexistenta faptelor de care sunt acuzat, le trece sub tacere si practic ascunde adevarul judecatorilor si opiniei publice. Prin astfel de actiuni ale procurorului de caz, de peste 150 de zile imi sunt limitate o serie de drepturi fundamentale, inclusiv dreptul la munca. Asa cum am declarat public, consider ca nimeni nu trebuie sa fie deasupra legii, inclusiv procurorii trebuie sa respecte atat cadrul legal, cat si logica.

Pe de alta parte, avand in vedere intensificarea alegatiilor, fara nicio legatura cu realitatea obiectiva, privind implicarea mea in presupuse activitati cu caracter politic / electoral, doresc sa reiterez (asa cum am detaliat in comunicatul de presa din 19 iunie a.c.) ca acestea se circumscriu campaniei coordonate de moguli media (inclusiv prin angrenarea unor personaje cu istoric penal, dar cu ambitii de instanta morala), implicati in influentarea agendei publice si a deciziilor autoritatilor in scopul obtinerii unor beneficii materiale dar si cu valenta electorala.

Reiterez ca, mai ales in acest context de securitate si electoral, acest tip de actiuni genereaza vulnerabilitati si riscuri care pot fi valorificate de actori ostili statului roman si partenerilor euroatlantici, cu reverberatii asupra vocatiei euro-atlantice a Romaniei.

Evolutii recente confirma angrenarea celor in cauza la vedere, inclusiv prin sustinerea financiara si / sau mediatica a unor actori politici care incearca sa acceada in functii de decizie in statul roman.

Nu sunt implicat sub nicio forma in activitati cu caracter politic / electoral si resping cu fermitate incercarile de a fi asociat cu orice fel de actiuni circumscrise competitiei electorale.

Imi mentin increderea deplina in capacitatea institutiilor abilitate ale statului roman de a stabili adevarul si raman la dispozitia acestora pentru sustinerea nevinovatiei mele in raport cu acuzatiile care mi se aduc".