Lumea Justitiei cere public redeschiderea dosarelor Colectiv si Beirut pentru cercetarea implicarii SRI in cele doua incendii soldate cu aproape 70 de morti si peste 180 de raniti. Pentru stabilirea adevarului istoric este necesar sa aflam cum a fost posibil ca ambele tragedii, respectiv din 5 aprilie 2014 si 30 octombrie 2015, de la restaurantul Beirut din Constanta, unde au murit arse de vii trei tinere, si de la Clubul Colectiv din Bucuresti, soldat cu 64 de decese si peste 180 de raniti, sa fie "solutionate" pe baza expertizelor emise de o institutie de stat independenta, respectiv Institutul National de Cercetare Dezvoltare pentru Securitate Miniera si Protectie Antiexploziva – INSEMEX, care este expert in explozii miniere, si nu pe concluziile Institutului National de Expertize Criminalistice (INEC). Cat de mult a contat verdictul in cele doua cauze de faptul ca INSEMEX avea protocol de colaborare cu Serviciul Roman de Informatii?

Asa cum Lumea Justitiei a dezvaluit (Click aici pentru a citi), imediat dupa producerea incendiului la Restaurantul BEIRUT din Constanta, din 5 aprilie 2014, SRI a impus INSEMEX semnarea unui Protocol de colaborare la data de 20 mai 2014, pentru ca apoi – desi specificul legal al activitatii acestui Institut era de a expertiza doar explozii miniere, nefiind inscris pe lista expertilor judiciari autorizati ai Ministerului Justitiei nici la data de 22.10.2018 - INSEMEX sa fie desemnat sa efectueze expertizele in dosarele Beirut si Colectiv.

INSEMEX a fost bagat in dosarele Colectiv si Beirut dupa semnarea protocolului cu SRI

Putem vorbi despre infractiuni precum trafic de influenta si abuz in serviciu posibil savarsite de SRI in aceste dosare prin implicarea si coordonarea expertizelor, tocmai in baza acestui protocol, si prin impunerea instantelor de judecata sa accepte unele opinii din partea unor specialisti angajati in institute de cercetari care nu erau autorizate de Ministerul Justitiei in efectuarea expertizelor judiciare de acest tip? Cum s-a ajuns in situatia ca expertizele efectuate de expertii autorizati de la INEC si independenti sa fie ignorate de instanta? Si, mai ales, cat de mult a fost implicat, spre exemplu, fostul sef operativ al SRI, Florian Coldea, in aceste cauze, stiut fiind ca la avea vreme SRI era in tot si in toate?!

Care erau sansele ca ambele cauze, de la Constanta si de la Bucuresti, sa fie instrumentate de acelasi procuror de caz, respectiv Eduard-Mihai Ilie, care, ce sa vedeti, a desemnat ca expert principal Institutul National de Expertize Criminalistice (INEC) din subordinea Ministerului Justitiei, dispunand apoi prin ordonanta obligatia ca INEC sa subcontracteze prestarile de servicii de expertiza de la INSEMEX Petrosani?

Este vorba despre Ordonanta din 9 aprilie 2014 din dosarul nr. 222/P/2014, al carei continut il prezentam exclusiv la finalul articolului, emisa de procurorul Mihai-Eduard Ilie de la Sectia de urmarire penala si criminalistica a PICCJ in care se cere INEC introducerea INSEMEX in cauza, motivand ca "sunt necesare concluziile unor experti", "in vederea lamuririi tuturor imprejurarilor care intereseaza cauza, pentru stabilirea cauzelor producerii evenimentului, sursa de initiere, factorii care au influentat/favorizat evenimentul".

Iata ce a dispus procurorul Ilie prin Ordonanta:

"Pentru aceste motive, va dispune efectuarea unei expertize criminalistice tehnice in cadrul Institutului National de Expertize Criminalistice – Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti.

In interesul asigurarii unor sporite competente de specialitate, la efectuarea expertizei va participa nemijlocit Institutul National de Cercetare si Dezvoltare pentru Securitate Miniera si Protectie Antiexploziva – INCD INSEMEX, prin logistica si experti/specialisti in incendii/explozii – serviciile urmand a fi subcontractate de catre INEC.

Expertiza Criminalistica se va efectua de catre experti din cadrul Institutului National de Expertize Criminalistice – Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, cu participarea nemijlocita a Institutului National de Cercetare si Dezvoltare pentru Securitate Miniera si Protectie Antiexploziva – INCD INSEMEX prin logistica si experti/specialisti in incendii/explozii – serviciile urmand a fi subcontractate de catre INEC"

Aceasta dispozitie a procurorului Eduard-Mihai Ilie a facut posibil ca la dosar sa existe doua expertize, INEC si INSEMEX, cu concluzii diferite, insa cea care a avut greutate a fost cea a INSEMEX – institut care nu era inscris in lista expertilor judiciari autorizati ai MJ.

Tandemul SRI-PICCJ in incendiile de la Colectiv si Beirut

Astfel, asa cum ne amintim, in baza Protocolului de cooperare dintre SRI si Parchetul de pe langa ICCJ, incheiat la data de 04.02.2009, cu caracter strict secret, dar declasificat la data de 29.03.2018, in cazurile incendiului de la Clubul COLECTIV si Restaurantul BEIRUT Constanta a fost incredintata cercetarea incendiilor procurorului Eduard-Mihai Ilie, care, fie datorita incapacitatii sale profesionale, fie instructiunilor primite de la SRI in baza Protocolului mentionat, a respins efectuarea de reconstituire si simulari ale incendiilor sub pretextul imposibilitatii reconstituirii conditiilor si imprejurarilor care ar fi produs incendiile respective.

Mai mult, concluziile INEC – care nu excludeau posibilitatea unei maini criminale (arsonul – focul pus) – au fost ignorate, fiind admise in schimb expertizele INSEMEX – institutut care nu este expert judiciar autorizat de Ministerul Justitiei – care in cazul Beirut a retinut drept cauza principala particulele de praf de faina de la cuptorul de paine (lipii) de la restaurantul Beirut care s-ar fi aprins la 440 de grade dupa ce au trecut printr-un cos de zidarie care avea cimentat in el o barna de lemn transversala (Click aici pentru a citi).

Expertiza electrica si expertul independent au exclus ipoteza INSEMEX

Concluziile INSEMEX au fost contrazise insa de expertul judiciar independent, respectiv profesorul universitar doctor de la Universitatea de Petrol si Gaze Ploiesti, Dinu Florinel, care a demonstrat ca incendiul in care au murit trei tinere arse de vii nu putea fi provocat de particulele de praf de faina, cum a retinut procurorul Mihai-Eduard Ilie, in baza raportului ce nu putea constitui expertiza incendiului stabilit prin constatarea INSEMEX.

Totodata, la dosarul Beirut pe care Lumea Justitiei l-a avut in atentie in toti acesti ani, a fost efectuata si o expertiza electrica, care a fost atasata la dosar si care releva ca “instalatia electrica, indentificata ca improvizata, a constituit cauza principala a incendiului de la acest imobil, produs in data de 05.04.2014”. Este vorba despre Raportul de expertiza tehnica judiciara – electroenergetica intocmit de expertul tehnic judiciar dr.ing. Cretu Nicoleta Corina, care demonstreaza ca incediul de la Restaurantul Beirut a fost provocat, de fapt, de instalatia electrica improvizata de la Clubul Legendary Pub, local aflat la mansarda, perete in perete cu camera in care se aflau cele trei tinere (Click aici pentru a citi).

De altfel, s-a concluzionat ca incendiul de la restaurantul Beirut a plecat de la clubul de la mansarda, ca urmare a topirii cablurilor de la instalatia suprasolicitata. Ca sa inteleaga orice om care nu este expert de meserie, cablurile electrice de la clubul lipit de cladirea restaurantului Beirut au fost gasite efectiv topite, ceea ce demonstreaza ca a avut loc un scurtcircuit care a generat o temperatura atat de inalta incat sa topeasca firele de cupru. Un fir de cupru pus in flacara vie de la un foc de lemne al unei cladirie efectiv nu se poate topi, fiind necesara o temperatura de peste 1000 de grade pe care numai un scurticuit de proportii o putea genera. Asta este dovada clara ca focul a fost de la un scurtcicuit de la instalatia electrica si nicidecum de la particulele de praf de faina de la cuptor, care testat de noi, cei de la Lumea Justitiei, nu genera la gura de evacuare o temperatura mai mare (Click aici pentru a citi). Si atunci, cine a avut interesul sa dea vina pe un om nevinovat - cum a fost proprietarul restaurantului Beirut, George Karam - care a murit de inima rea in inchisoare?!?

Chiar si fata acestor expertize, au avut mai multa greutate concluziile institutului INSEMEX care avea protocol cu SRI, care au dat ca sigure doua surse de aprindere a incendiului, respectiv "particule incandescente de praf de faina si gaze fierbinti, provenite de la cuptorul de paine" sau "particule incandescente si gaze fierbinti, provenite din carbunii utilizati la gratar, exhaustate de ventiltorul electric". Aceasta in conditiile in care martorii audiati au declarat rand pe rand ca la respectivul cuptor nu se mai gatise cu circa o ora inainte de izbucnirea incendiului, gazele fiind oprite inca de atunci. Culmea, chiar si INSEMEX a retinut acest aspect in Raportul lui! (Click aici pentru a citi)

Cuptorul – corp delict – a disparut de la Congaz intr-un moment favorabil unora

Ca un facut, la momentul la care s-a dorit expertizarea cuptorului, cuptorul a disparut, fiind cel mai probabil distrus! Cine a dat dispozitia ca respectivul cuptor sa fie mutat si chiar distrus si de ce nimeni nu a cerut explicatii pana in acest moment?

Era cuptorul la acel moment sigilat de catre procuror? Era cuptorul la acel moment in "gradina" Congazului – societate preluata ulterior de ENGIE? Caci, daca era in posesia Congaz, cuptorul – corp delict – nu putea fi luat fara aprobarea Congaz. De altfel, precizam ca in timpul investigarii acestui dosar, noi, jurnalistii Lumea Justitiei, solicitand sa vedem cuptorul, ne-am deplasat la locatia Congaz, unde am constatat lipsa acestuia, la fata locului fiind si patronul restaurantului Beirut, George Karam, intre timp decedat, care a avut un soc la constatarea disparitiei corpului delict – cuptorul.

Avem informatii in acest caz ca au fost lansate acuzatii ca la Congaz au fost distruse probe pentru ca noul proprietar, in speta ENGIE, si cu precadere directoarea Departamentului de Achizitii al grupului ENGIE, sa aiba dificultati in achizitia Congaz, in sensul sa i se impute pe viitor o culpa care nu ar fi putut fi prevazuta.

Oamenii au facut puscarie nevinovati

Deloc de neglijat este faptul ca, desi initial procurorul de caz a bajbait in privinta cauzei incendiului, dupa preluarea Congaz de catre ENGIE - societate solvabila care ar fi putut suporta daunele materiale si morale solicitate de partile vatamate – atentia s-a indreptat asupra instalatorului de gaze, Dumitru Jurca, scos tap ispasitor, care a fost de altfel condamnat in  final la 5 ani si 6 luni de inchisoare pentru omor din culpa cu consecinte deosebit de grave (Click aici pentru a citi).

Sa nu uitam totusi ca, in cazul Beirut, dosar instrumentat de Parchetul General, a fost solutionat la fond la Judecatoria Constanta de o judecatoare fara experienta, abia iesita de pe bancile INM-ului, respectiv Mara Isabella Iacob, care a dispus condamnarea de 7 ani si o luna a lui Dumitru Jurca si obligarea ENGIE la plata a 7 milioane euro despagubiri in calitate de parte responsabila civilmente. Hotararea Judecatoriei Constanta a fost schimbata la Curtea de Apel Constanta, care i-a redus pedeapsa lui Jurca la 5 ani si 6 luni inchisoare (Click aici pentru a citi).

Totodata, in cazul Colectiv, astfel cum instanta a dispus, fostul primar al Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone, a facut un an de inchisoare fiind nevinovat. Amintim ca in 21 iunie 2023 Cristian Popescu Piedone a fost achitat si eliberat din inchisoare de catre judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, dupa ce in mai 2022 a fost condamnat la o pedeapsa de 4 ani de inchisoare.

In fata acestor realitati de necontestat, am primit noi informatii potrivit carora investigatiile in acest caz vor continua pentru a se stabili implicarea SRI si modul in care s-a operat ulterior celor doua incendii pentru a se ajunge la stabilirea unor stari de fapt care nu corespund cu realitatea.

Iata ordonanta procurorului Mihai-Eduard Ilie de la PICCJ prin care cere INEC sa subcontracteze INSEMEX in dosarul Beirut:

Sursa foto 1 si 2: www.evz.ro