O noua bomba cu ceas ticaie in jurul fostului procuror Mircea Negulescu, zis „Portocala” sau "Zdreanta" (foto 1), in legatura cu activitatea lui de la DNA Ploiesti.

Din doua una: ori Negulescu a masluit o declaratie de martor (care teoretic ar fi trebuit sa fie data sub juramant), ori martorul respectiv a mintit cu alta ocazie, cand a afirmat tot sub juramant ca nu depusese niciodata vreo marturie de felul celei folosite de catre Mircea „Zdreanta” Negulescu in dosarul fabricat impotriva unor politisti din Prahova.

Ne referim la cauza vizandu-i pe politistii Constantin Ispas (fost sef al DGA Prahova), Ionut Adrian Radulescu (fost ofiter in aceeasi structura) si Mihail Emanuel Saghel (fost sef Serviciu in BCCO Ploiesti). Lumea Justitiei v-a prezentat zilele trecute spectaculosul parcurs al dosarului in care Mircea Negulescu i-a trimis in judecata pe cei trei in 2016. Un dosar care sta in camera preliminara de peste patru ani, producand deja o rejudecare a fondului camerei preliminare. Tot atunci, v-am aratat ca judecatoarea Lavinia Nusa Miu de la Tribunalul Prahova a dispus audierea a noua martori carora fostul procuror DNA Mircea Negulescu le-a dat identitati protejate ca sa iasa paradeala impotriva a trei politisti (click aici pentru a citi).

Unul dintre cei noua martori este, potrivit minutei Tribunalului Prahova, omul de afaceri ploiestean Cantemir-Vasile Nicolae (foto 2). Potrivit aceleiasi minute, Nicolae ar fi dat declaratii cu identitate protejata in dosarul Ispas-Radulescu-Saghel, fiindu-i atribuit pseudonimul Constantin Mugurel.

Problema este ca in 20 aprilie 2018, pe vremea cand instrumenta dosarul nr. 19/P/2018 la Parchetul General (Sectia de urmarire penala si criminalistica), procuroarea Elena Iordache a obtinut din partea lui Cantemir Nicolae urmatoarea declaratie de martor (deci sub juramant):

„In cauzele penale in care acesta (n.r. Constantin Ispas) a fost cercetat, nu am dat vreo declaratie cu identitate reala sau protejata”.

La finalul aceleiasi declaratii, tot Cantemir Nicolae a zis: „Daca in numele meu apare vreo declaratie in vreunul din dosarele lui Cosma, Ghita sau alte dosare, deja constituite la vreo instanta sau parchet, nu sunt eu acela”.

Or, ceva nu se leaga: sau Cantemir-Vasile Nicolae a mintit sub juramant in dosarul procuroarei Elena Iordache, sau Mircea Negulescu i-a atribuit o declaratie de martor aceluiasi Cantemir Nicolae, fara ca el s-o fi dat. Nu aratam cu degetul catre nimeni – este treaba procurorilor sa desluseasca aceasta problema intr-un eventual dosar penal. Noi doar semnalam cele doua ipoteze, la fel de grave.

Inainte sa va prezentam cele mai importante fragmente din declaratia de martor a lui Cantemir Nicolae, mentionam ca dosarul nr. 19/P/2018 s-a format la Parchetul General ca urmare a conexarii plangerilor penale privind mai multe paradeli marca Mircea Negulescu: impotriva familiei Cosma, a lui Sebastian Ghita, a celor trei politisti de mai sus etc. In toamna anului 2018, dupa operationalizarea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie, SIIJ a preluat de la procuroarea PICCJ Elena Iordache cauza nr. 19/P/2018, dandu-i noul numar 21/P/2019. Dupa aceea, procuroarea SIIJ Adina Florea a inceput sa trimita in instanta putin cate putin din acest dosar mare. De altminteri, am vazut cum „Portocala” a fost trimis in judecata in doua spete. Este vorba despre doua dosare disjunse din 21/P/2019.

Redam principalele pasaje din declaratia de martor a lui Cantemir-Vasile Nicolae (vezi facsimil):

„Il cunosc foarte bine pe domnul Ispas Constantin, de aproximativ 25 de ani, pe Radulescu Ionut Adrian il cunosc, dar l-am vazut o singura data si pe Saghel l-am vazut o data. Nu am relatii de dusmanie cu acestia.

Il cunosc si pe domnul procuror Negulescu, de aproximativ 5-6 ani, acesta mai venea in restaurantul meu fie sa manance, fie se intalnea cu diferite persoane. Unele din acestea recunosc ca nu erau persoane pe care eu sa le agreez si dau aici ca exemplu pe persoana cunoscuta in oras sub apelativul 'Somerul' (n.r. omul de afaceri Vlad Constantin, fost apropiat al lui Negulescu, apoi denuntator impotriva acestuia la SIIJ). Acesta era, din punctul meu de vedere si din ceea ce am auzit prin oras, o persoana care nu prezenta incredere, pentru ca inregistra oamenii, ii filma, chiar el povestea diverselor persoane ca poarta cu el niste dispozitive de inregistrare, pixuri si alte dispozitive. Nu-mi placea acest lucru si de aceea a doua oara cand a venit in restaurantul meu si aveam cunostinta despre aspectele mentionate mai sus, l-am rugat / i-am interzis sa mai treaca prin localurile mele.

L-am vazut pe domnul Negulescu in restaurantul meu de mai multe ori intalnindu-se cu Stavri Catalin la mine in restaurant, stateau de vorba, dar discutiile lor nu le cunosc. Din ce am auzit prin oras, Alexe Razvan era un apropiat al domnului Negulescu, il cunosc pe Alexe Razvan, dar in localurile mele acesta nu a fost un frecvent, chiar nu a venit niciodata.

L-am vazut insa pe Alexe Razvan o data, cand am onorat comanda catre domnul Negulescu — in sensul ca mi-a solicitat sa aduc pranzul pentru mai multe persoane la sediul Directiei Nationale Anticoruptie Ploiesti. Eu am lasat comanda la ofiterul de la intrare, i-am luat banii si in contextul acesta l-am vazut pe Alexe Razvan care iesea din cladire.

Ca sa fie clar, vreau sa se mentioneze ca am si activitate de catering in cadrul firmei si toate institutiile din oras apeleaza la serviciile mele. Nu a fost singura data cand Negulescu mi-a solicitat sa aduc comenzi la sediul Directiei Nationale Anticoruptie pentru mai multe persoane.

Nu am fost niciodata la petreceri cu procurorul Negulescu.

Revenind la persoanele cu care acesta se intalnea in restaurantele mele, arat ca pe multi din acestia nu ii placeam, pentru ca erau 'praduitori'; ma refer la faptul ca aveau un caracter urat, presa scria constant despre prezenta acestora in cladirile parchetelor si lucrul acesta nu mi-a placut.

Nu am formulat niciodata din proprie initiativa denunturi impotriva niciunei persoane si niciun organ de ancheta nu mi-a cerut vreodata sa formulez vreun denunt impotriva cuiva. (...)

Avand in vedere locul in care a lucrat / functia pe care a detinut-o domnul Ispas, eu recunosc ca imi este totusi frica in continuare de faptul ca securitatea familiei mele, a bunurilor mele este pusa in pericol.

Ma refer la faptul ca acesta cunoaste inca multe persoane care lucreaza la ANAF, la alte institutii ale statului, persoane cu care a lucrat in diverse institutii si care cu rea-vointa, la rugamintile acestuia, ar putea sa-mi faca rau in afacerea pe care o desfasor. De aceea, spun ca imi este frica de faptul ca domnul Ispas, chiar si in situatia in care este in acest moment, m-ar putea leza.

Eu nu vreau sa-i fac rau. Vreau sa spun astazi procurorului ca, in cauzele penale in care acesta a fost cercetat, nu am dat vreo declaratie cu identitate reala sau protejata.

Vreau sa fie clar si public acest lucru. Eu, daca am ceva de spus, imi asum consecintele declaratiilor mele.

Nu am dat vreodata vreo declaratie impotriva procurorilor Tudose sau Mihaila, pe care nu il cunosc, impotriva familiei Cosma sau a altor persoane.

Nici procurorul Negulescu (pe care am aratat cat si in ce conditii il cunosteam), nici procurorul Onea nu mi-au cerut vreodata sa formulez denunturi adevarate sau mincinoase impotriva vreunei persoane.

Daca in numele meu apare vreo declaratie in vreunul din dosarele lui Cosma, Ghita sau alte dosare, deja constituite la vreo instanta sau parchet, nu sunt eu acela”.

Sursa foto Cantemir Nicolae: Adevarul.ro