Un barbat condamnat in 2003 la 7 ani si 6 luni de inchisoare cu executare pentru o tentativa de omor din 1999 a obtinut luna trecuta redeschiderea dosarului penal pe motiv ca a fost judecat in lipsa, fiind in acel moment plecat din tara de cel putin trei ani, la munca (initial in Canada, apoi in Marea Britanie). Cazul este unul cat se poate de spectaculos daca ne gandim doar ca statul roman l-a extradat pe condamnat abia in 2022.

Mai exact, la 26 aprilie 2023, judecatoarele Mihaela Bivol si Gina Ionela Craciun de la Curtea de Apel Suceava au admis solicitarea lui Dorel Tiganescu (foto 1) din comuna suceveana Horodnic si au trimis cauza la rejudecare. Cu aceeasi ocazie, instanta a dispus eliberarea lui Tiganescu din inchisoare. Initial, in 4 ianuarie 2023, judecatorul Cristian Pinzariu de la Tribunalul Suceava respinsese actiunea petentului, motivand ca acesta ar fi putut sa anticipeze ca procesul urma sa se desfasoare chiar si dupa plecarea lui din Romania.

Lumea Justitiei prezinta acum in exclusivitate motivarile celor doua instante, urmand ca in episodul viitor sa revenim cu mai multe documente legate de caz. Mentionam ca speta a fost dezvaluita in premiera de catre Asociatia Organized Crime Harm Reduction (OCHR), condusa de economistul si jurnalistul Eugen Chiracu (foto 2). De altfel, avocatul asociatiei, Alexandru Elvir Iliescu (foto 3), este cel care l-a aparat pe Dorel Tiganescu la cele doua instante sucevene.

Iata minuta deciziei nr. 670/2023 pronuntate de CA Suceava in dosarul nr. 3738/86/2022:

„In baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, admite apelul declarat de condamnatul Tiganescu Dorel impotriva Sentintei penale nr. 1 din 04.01.2023 Tribunalului Suceava pronuntate in dosarul nr. 3738/86/2022.

Desfiinteaza in totalitate Sentinta penala nr. 1 din 04.01.2023 Tribunalului Suceava pronuntata in dosarul nr. 3738/86/2022, si, in rejudecare, dispune:

In baza art. 469 alin. 3 Cod procedura penala, admite cererea formulata de condamnatul Tiganescu Dorel de redeschidere a procesului penal ce a facut obiectul dosarului nr. 8090/2002 al Tribunalului Suceava, in care s-a pronuntat Sentinta penala nr. 205 din 07.07.2003 a Tribunalului Suceava, ramasa definitiva prin neapelare la data de 29.07.2003.

In baza art. 469 alin. 7 Cod procedura penala, constata desfiintata de drept Sentinta penala nr. 205 din 07.07.2003 a Tribunalului Suceava, ramasa definitiva prin neapelare la data de 29.07.2003, pronuntata in dosarul nr. 8090/2002 al Tribunalului Suceava. Anuleaza mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 235/2003 din 31.07.2003 si celelalte forme de executare emise de Tribunalul Suceava in baza Sentintei penale nr. 205 din 07.07.2003 a Tribunalului Suceava, ramasa definitiva prin neapelare la data de 29.07.2003, pronuntata in dosarul nr. 8090/2002 al Tribunalului Suceava, privindu-l pe condamnatul Tiganescu Dorel. Dispune punerea de indata in libertate a condamnatului Tiganescu Dorel de sub puterea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 235/2003 din 31.07.2003 emis de Tribunalul Suceava in baza Sentintei penale nr. 205 din 07.07.2003 a Tribunalului Suceava, ramase definitiva prin neapelare la data de 29.07.2003, pronuntata in dosarul nr. 8090/2002 al Tribunalului Suceava, daca nu este retinut, arestat preventiv ori detinut in alta cauza.

In baza art. 469 alin. 3 Cod procedura penala si a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 590/2019, trimite cauza judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului Suceava in vederea reluarii judecarii cauzei privindu-l pe inculpatul Tiganescu Dorel din procedura de camera preliminara. In baza art. 469 alin. 9 Cod procedura penala rap. la art. 202 alin. 4 lit. b Cod procedura penala dispune luarea fata de inculpatul Tiganescu Dorel a masurii preventive a controlului judiciar pentru o durata de 60 de zile, de la data de 26.04.2023 si pana la data de 24.06.2023.

In baza art. 215 alin. 1 Cod procedura penala, pe timpul cat se afla sub control judiciar inculpatul Tiganescu Dorel va trebui sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la judecatorul de camera preliminara si la instanta de judecata ori de cate ori este chemat; b) sa informeze de indata judecatorul de camera preliminara sau instanta de judecata in fata careia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei; c) sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea sa, respectiv Politia mun. Radauti, jud. Suceava, conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat. In baza art. 215 alin. 2 Cod procedura penala, impune inculpatului Tiganescu Dorel ca, pe timpul controlului judiciar, sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa nu depaseasca limita teritoriala a judetului Suceava, decat cu incuviintarea prealabila a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata; b) sa comunice periodic informatii relevante despre mijloacele sale de existenta; c) sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte arme. In baza art. 215 alin. 3 Cod procedura penala atrage atentia inculpatului Tiganescu Dorel ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, masura controlului judiciar poate fi inlocuita cu masura arestului la domiciliu sau cu masura arestarii preventive. In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare din prima instanta si apel raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata azi, 26.04.2023, prin punerea minutei la dispozitia partilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei, conform art. 405 alin. 2 Cod procedura penala”.

Redam minuta sentintei nr. 1/2023 a Tribunalului Suceava:

„In temeiul art. 469 alin. 4 rap. la art. 466 Cod procedura penala, respinge ca inadmisibila cererea de redeschidere a procesului penal in dosarul nr. 8090/2002 al Tribunalului Suceava, in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 205 din data de 07.07.2003, definitiva prin neapelare la data de 28.07.2003, formulata de condamnatul TIGANESCU DOREL.

In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, obliga condamnatul la plata sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 04.01.2022”.

Cum a fost posibil asa ceva

Totul a inceput in noaptea dinspre 16 spre 17 ianuarie 1999, cand, intr-o incaierare la discoteca din comuna Horodnic, un tanar, Sorin Senegeac, a fost injunghiat. Initial, dosarul viza infractiunea de vatamare corporala grava si avea doi invinuiti (Dorel Tiganescu si un soldat, Mihai Cojocariu), dar in cele din urma cauza a fost trimisa in instanta doar cu Tiganescu in calitate de inculpat si cu o incadrare juridica schimbata: tentativa de omor.

La sfarsitul aceluiasi an 1999, barbatul a plecat la munca in Canada. In 7 iulie 2003, Tribunalul Suceava l-a judecat in lipsa pe Dorel Tiganescu si l-a condamnat la 7 ani si 6 luni de inchisoare cu executare pentru tentativa de omor. Sentinta a fost apelata, dar nu in termen, motiv pentru care CA Suceava a mentinut condamnarea.

La 25 octombrie 2022, barbatul a fost extradat in Romania, fiind inchis la Penitenciarul Rahova. Luna trecuta, odata cu admiterea caii extraordinare de atac, Curtea de Apel Suceava a desfiintat condamnarea, a dispus rejudecarea si l-a pus in libertate pe Tiganescu sub control judiciar.

Inainte de a va lasa sa cititi motivarile celor doua instante, redam art. 466 din Codul de procedura penala:

„Redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa persoanei condamnate

(1) Persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa.

(2) Este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul.

(3) Pentru persoana condamnata definitiv judecata in lipsa fata de care un stat strain a dispus extradarea sau predarea in baza mandatului european de arestare, termenul prevazut la alin. (1) curge de la data la care, dupa aducerea in tara, i-a fost comunicata hotararea de condamnare.

(4) Procesul penal nu poate fi redeschis in cazul in care persoana condamnata a solicitat sa fie judecata in lipsa.

(5) Dispozitiile alineatelor precedente se aplica in mod corespunzator persoanei fata de care s-a pronuntat o hotarare de renuntare la aplicarea pedepsei sau de amanare a aplicarii pedepsei”.

Iata principalul pasaj din sentinta Tribunalului Suceava:

„Analizand dispozitiile legale incidente in procedura redeschiderii procesului penal in cazul judecarii in lipsa persoanei condamnate, instanta constata ca de esenta acestei proceduri este a se stabili daca absenta persoanei condamnate in cursul procesului penal sau intr-o faza a procesului poate fi sau nu imputata organelor judiciare.

Instanta are in vedere ca petentul condamnat a fost audiat in cursul urmaririi penale in calitate de invinuit la data de 18.01.1999 in prezenta avocatului din oficiu in legatura cu situatia de fapt relevanta, respectiv injunghierea persoanei vatamate Senegeac Sorin in zona abdominala (aspect consemnat la fila 39 din dosarul de urmarire penala), in cuprinsul declaratiei fiind mentionata adresa „com. Horodnic, sat Horodnic de Sus, jud. Suceava”, dupa ce anterior, la data de 17.01.1999 acesta a mentionat in declaratia pe care a scris-o si semnat-o ca are acelasi domiciliu stabil.

In cursul judecatii, prima instanta a depus diligentele necesare, efectuand procedura de citare a inculpatului si emitand mandate de aducere pe numele acestuia (filele 74, 85, 101 din dosarul de fond).

In procesul-verbal incheiat si atasat la fila 83-84 din dosar rezulta ca inculpatul „este disparut de la domiciliu de mai mult timp, fiind plecat la lucru in strainatate”; totodata, se mentioneaza ca la acel moment inculpatul era dat in urmarire generala prin dispozitia IGPR S/123388/21.03.2002, intrucat se sustrage de la executarea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 1474/08.12.2000.

Din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere atasat la fila 110 in dosarul de fond rezulta ca inculpatul este plecat de la domiciliu din vara anului 2000, la lucru in Canada.

De asemenea, in cursul judecatii s-au emis adrese catre Directia Generala a Penitenciarelor Bucuresti (filele 40, 64) pentru a se verifica daca inculpatul figureaza incarcerat.

Astfel, instanta constata ca inculpatul avea cunostinta despre desfasurarea procesului pornit impotriva sa si s-a deplasat ulterior in strainatate, fara a se mai interesa de soarta procesului. In lipsa oricaror alte date care sa rezulte in urma verificarilor, organele judiciare lau citat la adresa de domiciliu cunoscuta.

Desi avocatul inculpatului invoca faptul ca acesta a considerat ca s-a terminat procesul in privinta sa, instanta retine ca, atata timp cat nu s-a dispus vreo solutie in cauza fata de el, petentul nu avea argumente plauzibile de a crede ca procesul s-a incheiat. In acest context, avand in vedere gravitatea faptei pentru care inculpatul era cercetat, instanta are convingerea ca acesta ar fi putut anticipa eventuale consecinte juridice importante care s-ar putea produce in lipsa lui in situatia in care paraseste voluntar tara si pierde contactul cu procesul in curs, avand, totodata, reprezentarea faptului ca organele de urmarire penala sau instanta de judecata vor continua sa il citeze la singura adresa cunoscuta.

De asemenea, s-a invocat faptul ca persoana condamnata nu a fost instiintata despre consecintele legale in caz de neprezentare. Instanta are in vedere ca potrivit dispozitiilor legale incidente la momentul efectuarii procedurii de citare (art. 176 alin. 1 lit. d Cod procedura penala anterior) in continutul citatiei trebuia sa se regaseasca aceasta mentiune, insa la dosar nu se restituie citatiile emise si care au ramas in posesia destinatarilor, ci dosar dovezile cu privire la modul de inmanare a citatiei. Mai mult, instanta are in vedere faptul ca citatiile au ajuns in posesia mamei petentului, care, asa cum acesta a precizat in cererea de redeschidere a procesului, nu a deschis plicurile respective, imprejurare in care nu mai apare ca relevanta juridic nici prezenta pe citatie a mentiunii privind consecintele neprezentarii.

Totodata, instanta are in vedere ca dispozitiile art. 70 alin. 4 Cod procedura penala 1968, care prevedeau ca invinuitului sau inculpatului i se aduce la cunostinta si obligatia sa anunte in scris, in termen de 3 zile, orice schimbare a locuintei pe parcursul procesului penal au fost introduse prin Legea nr. 356/2006, astfel incat pe parcursul procesului organele judiciare nu au avut aceasta obligatie procesuala pozitiva.

S-a mai aratat in apararea petentului ca organele judiciare ar fi trebuit sa faca aplicarea dispozitiilor privind cooperarea judiciara, insa in concret nu se identifica o procedura care ar fi putut fi eficienta, in conditiile in care nu putea fi determinat locul unde se afla in strainatate inculpatul.

Astfel, din ansamblul datelor analizate, instanta retine ca prin actiunile sale, persoana condamnata a determinat situatia in care nu a putut fi informata despre desfasurarea procesului dupa momentul audierii sale si care l-a impiedicat, de asemenea, sa participe in continuare la proces, fiind exclusa orice culpa din partea autoritatilor.

Avand in vedere ca persoana condamnata nu se regaseste in vreo situatie prevazuta limitativ si expres de art. 466 care sa conduca la admiterea cererii de redeschidere a procesului penal, analiza argumentelor subsecvente legate de legalitatea administrarii probelor si efectuarea actelor in cursul urmaririi penale care excedeaza obiectului analizei de admisibilitate, nu se mai impune.

Pentru aceste motive, in temeiul art. 469 alin. 4 rap. la art. 466 Cod procedura penala, va respinge ca inadmisibila cererea de redeschidere a procesului penal in dosarul nr. 8090/2002 al Tribunalului Suceava, in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 205 din data de 07.07.2003, definitiva prin neapelare la data de 28.07.2003, formulata de condamnatul TIGANESCU DOREL.

In temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedura penala, va obliga condamnatul la plata sumei de 600 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat”.

Prezentam cel mai important fragment din hotararea CA Suceava:

„Dupa cum reiese din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, nici litera, nici spiritul articolului 6 din CEDO nu impiedica o persoana sa renunte de bunavoie la garantiile unui proces echitabil in mod expres sau tacit. Renuntarea la dreptul de a lua parte la sedinta trebuie sa fie dovedita in mod neechivoc si sa fie insotita de un minim de garantii care sa corespunda gravitatii sale.

Din aceasta jurisprudenta reiese in special ca o asemenea renuntare poate fi constatata atunci cand se dovedeste ca persoana acuzata este informata cu privire la faptul ca o procedura penala este indreptata impotriva sa, ca are cunostinta despre natura si cauza acuzatiei si ca nu are intentia sa ia parte la proces sau intentioneaza sa se sustraga urmaririi. Este necesar sa se precizeze, in aceasta privinta, ca examinarea situatiei in discutie in litigiul principal s-ar putea incadra in ipoteza prevazuta la articolul 8 alineatul (2) litera (a) din aceasta directiva.

Relevante in analiza prezentei cauze sunt si considerentele Deciziei CJUE anterior mentionate (n.r. C-569/20) prin care se arata ca instantei nationale, care este chemata sa examineze daca sunt indeplinite conditiile prevazute la articolul 8 alineatul (2) din Directiva 2016/343, ii revine sarcina de a verifica daca persoanei interesate i-a fost adresat un document oficial, care sa mentioneze fara echivoc data si locul in care urmeaza sa se desfasoare procesul si, in cazul nereprezentarii de catre un avocat mandatat, consecintele unei eventuale neprezentari. Totodata, acestei instante ii revine sarcina de a verifica daca documentul respectiv a fost notificat in timp util, si anume la o data suficient de indepartata de data la care urmeaza sa se desfasoare procesul, astfel incat persoanei in cauza sa i se permita, daca decide sa ia parte la proces, sa isi pregateasca in mod util apararea.

De asemenea instanta trebuie sa analizeze daca persoana interesanta a renuntat, in mod tacit, dar neechivoc, la dreptul de a fi prezenta la proces.

Transpunand principiile rezultate din jurisprudenta CEDO si CJUE cu privire la situatiile in care se considera ca persoana judecata in lipsa trebuie sa beneficieze de dreptul la rejudecarea cauzei, Curtea retine ca in prezenta cauza prin Rezolutia procurorului militar din cadrul Parchetului Militar Bacau din data de 17.01.1999 (fila 2 dup) s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de:

- soldatul Cojocariu Mihai pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. 1 teza ultima Cod penal din 1969, constand in aceea ca in noaptea de 16/17.01.1999, in timp ce se afla in fata discotecii organizate in Caminul cultural din comuna Horodnic, a injunghiat-o cu un obiect intepator pe persoana vatamata Senegeac Sorin, in zona abdominala;

- civilul Tiganescu Dorel pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. 1 Cod penal din 1969, constand in aceea ca in noaptea de 16/17.01.1999, in timp ce se afla in fata discotecii organizate in Caminul cultural din comuna Horodnic, a injunghiat-o cu un obiect intepator pe persoana vatamata Hura Cristian Marcel in zona inghinala.

In aceeasi zi de 17.01.1999 Tiganescu Dorel a fost audiat in calitate de martor (fila 14 dup), precum si intr-o calitate neindicata (filele 18-19 dup).

In ziua urmatoare, 18.01.1999 Tiganescu Dorel a fost audiat in calitate de invinuit (filele 39-40 dup), ocazie cu care, in prezenta unui avocat din oficiu, i s-a adus la cunostinta invinuirea, respectiv aceea ca in noaptea de 16/17.01.1999, in timp ce se afla in fata discotecii organizate in Caminul cultural din comuna Horodnic, a injunghiat-o cu un obiect taios pe persoana vatamata Senegeac Sorin in zona abdominala, acesteia fiindu-i pusa viata in primejdie, precum si incadrarea juridica a faptei respectiv vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. 1 teza finala Cod penal din 1969. Cu ocazia audierii s-a consemnat ca invinuitul domiciliaza in comuna Horodnic, sat Horodnicu de Sus, judetul Suceava.

Tot in data de 18.01.1999, prin Ordonanta procurorului de la Parchetul Militar Bacau (fila 44 dup), s-a pus in miscare actiunea penala fata de inculpatul Tiganescu Dorel pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava prev. de art. 182 alin. 1 teza finala Cod penal din 1969, iar prin Ordonanta aceluaiasi parchet din 18.01.1999 s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului pentru aceeasi infractiune pentru o durata de 30 zile, de la data de 18.01.1999 pana la data de 16.02.1999 (fila 45 dup). Ulterior, prin Incheierea din 10.02.1999 a Tribunalului Suceava, pronuntata in dosarul 1663/1999 (fila 56 dup), s-a dispus prelungirea arestarii preventive a inculpatului cu 30 de zile, de la data de 16.02.1999 pana la data de 17.03.1999, cand inculpatul a fost pus in libertate.

Prin Rezolutia Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie din data de 31.03.1999 (filele 57-59 dup) cauza a fost trimisa Parchetului Militar Teritorial Bucuresti.

Conform rechizitoriului, prin Rezolutia din 02.09.1999 (fila 2 verso dup) s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului Tiganescu Dorel in tentativa la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal din 1969.

Prin Ordonanta din 11.02.2000 a Parchetului Militar Bucuresti, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Cojocariu Mihai pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor calificat si declinarea competentei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava pentru cercetarea inculpatului Tiganescu Dorel pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i Cod penal din 1969.

La data de 09.06.2000 a urmat o noua declinare de la Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava la Parchetul Militar Bucuresti, pentru ca prin Rezolutia din 5.12.2000 Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie (filele 86-89 dup) sa stabileasca competenta de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Suceava.

Curtea mai retine ca, potrivit proceselor verbale de indeplinire a procedurii de citare a inculpatului Tiganescu Dorel existente la filele 99-102 dup, la adresa de domiciliu a inculpatului a fost gasita mama acestuia care a declarant ca inculpatul a plecat in Canada la sfarsitul anului 1999, necunoscand unde acesta se afla.

Din analiza dosarului de urmarire penala Curtea observa ca in aceasta faza procesuala majoritatea probelor testimoniale au fost administrate in cauza in zilele de 17 si 18.01.1999.

Dupa punerea in libertate a inculpatului de sub masura arestarii preventive (respectiv 17.03.1999), acesta a mai fost audiat o singura data, respectiv in data de 02.09.1999 (filele 76-77 dup). Dupa aceasta data inculpatul a plecat in strainatate, asa cum rezulta din procesele verbale de indeplinire a procedurii de citare.

Dupa intocmirea rechizitoriului si trimiterea in judecata a inculpatului Tiganescu Dorel, instanta de fond l-a citat la domiciliul cunoscut din Horodnicu de Sus (in majoritatea cazurilor citatiile fiind primite de mama inculpatului - filele 3, 41, 60, 90 si 148 dosar fond), cu mandate de aducere (filele 19, 84,108, 110, 125 dosar fond - din procesele verbale rezultand aceeasi imprejurare ca inculpatul e plecat la munca in strainatate, respectiv Canada), dar si prin afisare la usa Consiliului local conform art. 177 alin. 4 Cod procedura penala din 1969.

Prin urmare, Curtea concluzioneaza ca parte din urmarirea penala si judecata la instanta de fond s-a derulat in lipsa inculpatului Tiganescu Dorel, care a plecat in strainatate de la sfarsitul anului 1999.

In dezacord cu instanta de fond, Curtea apreciaza ca situatia concret descrisa cu privire la derularea cauzei in care a fost judecat si condamnat definitiv inculpatul Tiganescu Dorel se incadreaza in notiunea de judecare in lipsa prev. de art. 466 Cod procedura penala care da dreptul condamnatului la o noua judecare a cauzei, de aceasta data cu asigurarea dreptului inculpatului de a fi prezent in persoana la propriul proces.

Analizand cererea de redeschidere a procesului penal, instanta de fond a considerat ca inculpatul avea cunostinta despre desfasurarea procesului pornit impotriva sa si s-a deplasat ulterior in strainatate, fara a se mai interesa de soarta procesului. De asemenea, instanta de fond a apreciat ca, atata timp cat nu s-a dispus vreo solutie in cauza fata de el, petentul nu avea argumente plauzibile de a crede ca procesul s-a incheiat. In acest context, avand in vedere gravitatea faptei pentru care inculpatul era cercetat, instanta de fond si-a creat convingerea ca acesta ar fi putut anticipa eventuale consecinte juridice importante care s-ar putea produce in lipsa lui in situatia in care paraseste voluntar tara si pierde contactul cu procesul in curs, avand, totodata, reprezentarea faptului ca organele de urmarire penala sau instanta de judecata vor continua sa il citeze la singura adresa cunoscuta.

Curtea va inlatura aceste concluzii ale instantei de fond, simpla lipsa a inculpatului la chemarile organelor judiciare incepand cu sfarsitul anului 1999 neputand fi considerata o sustragere a inculpatului de la judecarea cauzei, in conditiile in care, dupa punerea sa in libertate la data de 17.03.1999 de sub puterea mandatului de arestare preventiva emis in cauza, inculpatului nu i s-a stabilit vreo interdictie de a parasi tara si nici nu a fost incunostintat despre eventualele consecinte ale absentei sale de la derularea urmaririi penale si a judecatii. De remarcat este faptul ca inculpatul avea cunostinta cu ocazia audierilor din 17.01 si 18.01.1999 ca este cercetat pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava. Abia la data de 02.09.1999 Parchetul Militar Teritorial Bucuresti a schimbat incadrarea juridica a faptei in tentativa la infractiunea de omor, din niciun act aflat la dosarul de urmarire penala nerezultand ca inculpatului i-a fost adusa la cunostinta noua incadrare juridica, audierea sa din data de 02.09.1999 nefacand referire la acest aspect.

De asemenea, contrar sustinerilor instantei de fond ce a solutionat cererea de redeschidere a procesului penal, sub imperiul Codului de procedura penala din 1969, aplicabil la momentul urmaririi penale si judecatii derulate fata de inculpat, nu era instituita vreo obligatie a inculpatului de a instiinta organul de urmarire penala ca paraseste tara sau ca isi schimba domiciliul.

Desi in mod corect instanta de fond a observat ca dispozitiile art. 70 alin. 4 Cod procedura penala 1968 care prevedeau obligatia invinuitului sau inculpatului de a anunta in scris, in termen de 3 zile, orice schimbare a locuintei pe parcursul procesului penal, au fost introduse abia prin Legea nr. 356/2006 (astfel incat nu erau aplicabile la data derularii procesului penal fata de inculpatul Tiganescu Dorel), aceasta a concluzionat doar ca pe parcursul procesului organele judiciare nu au avut obligatia procesuala pozitiva de a aduce la cunostinta inculpatului aceasta obligatie, fara insa a constata ca nici inculpatul nu avea obligatia corelativa de a anunta schimbarea de domiciliu.

Curtea retine ca la momentul cercetarii inculpatului Tiganescu Dorel pentru savarsirea tentativei la infractiunea de omor pentru care a fost condamnat (perioada 17.01.199907.07.2003), Romania nu era membra a Uniunii Europene, legislatia procesual penala nefiind aliniata exigentelor si standardelor Uniunii Europene cu privire garantiile dreptului la un proces echitabil. Ulterior aderarii Romaniei la Uniunea Europeana legislatia procesual penala a suferit ample modificari ca urmare a obligatiei asumate de Romania de implementare a aquis-ului comunitar.

In prezent, legislatia penala romana garanteaza persoanei judecate si condamnate in lipsa dreptul la rejudecarea cauzei, in vederea asigurarii participarii persoanei acuzate la propriul proces. Conform art. 108 alin. 3 din actualul Cod de procedura penala organul de urmarire penala are obligatia ca, la data prezentarii inculpatului, sa ii aduca la cunostinta drepturile si obligatiile procesuale prev. de alin. 2 al aceluiasi articol, inculpatul trebuind sa fie incunostintat despre drepturi si obligatii in scris si sub semnatura, iar in caz de refuz al inculpatului de a semna sa se incheie un proces verbal in acest sens. Printre obligatiile ce trebuie aduse la cunostinta inculpatului este si cea prev. de art. 108 alin. 2 lit. b Cod procedura penala, respectiv obligatia de a comunica in scris, in termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, atragandu-i-se atentia ca, in cazul neindeplinirii acestei obligatii, citatiile si orice alte acte comunicate la prima adresa raman valabile si se considera ca a luat cunostinta de acestea.

Totodata, potrivit art. 107 alin. 1 Cod procedura penala, la inceputul primei audieri organul judiciar este obligat sa-i adreseze inculpatului intrebari cu privire la domiciliul si adresa unde locuieste efectiv precum si adresa la care doreste sa ii fie comunicate actele de procedura.

Se constata asadar ca actuala legislatie procesual penala prevede garantiile necesare asigurarii dreptului inculpatului la un proces echitabil in componenta dreptului de a fi prezent in persoana la propriul proces, prin aceea ca organul judiciar are obligatia de a instiinta inculpatul cu privire la consecinta neinstiintarii organului judiciar despre o eventuala schimbare de domiciliu. Or, o astfel de garantie nu exista in legislatia procesual penala de la momentul judecarii si condamnarii inculpatului Tiganescu Dorel.

Contrar sustinerilor instantei de fond, Curtea apreciaza ca lipsa de culpa a autoritatilor judiciare in legatura cu demersurile efectuate pentru asigurarea prezentei inculpatului Tiganescu Dorel la procedurile judiciare nu instituie o prezumtie de culpa in sarcina inculpatului, in sensul sustragerii acestuia de la judecata. Asa cum am prezentat pe larg in paragrafele anterioare, Hotararea Curtii de Justitie a Uniunii Europene (CJUE) din 19.05.2022 pronuntata in cauza C-569/20 stabileste ca persoanei judecate in lipsa ii poate fi refuzat dreptul de redeschidere a procesului penal doar in cazul in care reiese din indicii precise si obiective ca aceasta a primit informatii suficiente pentru a sti ca un proces urma sa fie organizat impotriva sa si ca, prin acte deliberate si cu intentia de a se sustrage actiunii in justitie, a impiedicat autoritatile sa o informeze oficial cu privire la acest proces.

Or, in prezenta cauza nu exista indicii precise si obiective care sa poata conduce la concluzia ca, prin plecarea sa la munca in strainatate, in conditiile in care acesta nu avea nicio interdictie de a parasi tara si nicio obligatie legala de a instiinta organele judiciare despre aceasta plecare, inculpatul a incercat sa impiedice autoritatile sa o informeze oficial cu privire la proces.

Cum in cauza este indeplinita atat conditia judecarii in lipsa a condamnatului Tiganescu Dorel, cat si conditia formularii cererii de redeschidere a procesului penal in termen de o luna de la data la care, dupa predarea inculpatului in baza mandatului european de arestare, acestuia i-a fost comunicata hotararea de condamnare (predarea condamnatului a avut loc la data de 25.10.2022, iar cererea de redeschidere a procesului penal a fost trimisa de condamnat prin intermediul e-mail-ului la data de 25.11.2022 – fila 22 dosar fond), iar motivele cererii de redeschidere a procesului penal nu au fost prezentate intr-o cerere anterioara, Curtea, in baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedura penala va admite apelul declarat de condamnatul Tiganescu Dorel impotriva Sentintei penale nr. 1 din 04.01.2023 Tribunalului Suceava pronuntata in dosarul nr. 3738/86/2022, va desfiinta in totalitate sentinta penala apelata, si, in rejudecare, in baza art. 469 alin. 3 Cod procedura penala va admite cererea formulata de condamnatul Tiganescu Dorel de redeschidere a procesului penal ce a facut obiectul dosarului nr. 8090/2002 al Tribunalului Suceava, in care s-a pronuntat Sentinta penala nr. 205 din 07.07.2003 a Tribunalului Suceava, ramasa definitiva prin neapelare la data de 29.07.2003.

In baza art. 469 alin. 7 Cod procedura penala, Curtea va constata desfiintata de drept Sentinta penala nr. 205 din 07.07.2003 a Tribunalului Suceava, ramasa definitiva prin neapelare la data de 29.07.2003, pronuntata in dosarul nr. 8090/2002 al Tribunalului Suceava.

Totodata, Curtea va anula mandatul de executare a pedepsei inchisorii nr. 235/2003 din 31.07.2003 si celelalte forme de executare emise de Tribunalul Suceava in baza Sentintei penale nr. 205 din 07.07.2003 a Tribunalului Suceava, ramasa definitiva prin neapelare la data de 29.07.2003, pronuntata in dosarul nr. 8090/2002 al Tribunalului Suceava, privindu-l pe condamnatul Tiganescu Dorel si va dispune punerea de indata in libertate a condamnatului Tiganescu Dorel de sub puterea mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr. 235/2003 din 31.07.2003 emis de Tribunalul Suceava in baza Sentintei penale nr. 205 din 07.07.2003 a Tribunalului Suceava, ramasa definitiva prin neapelare la data de 29.07.2003, pronuntata in dosarul nr. 8090/2002 al Tribunalului Suceava, daca nu este retinut, arestat preventiv ori detinut in alta cauza.

In baza art. 469 alin. 3 Cod procedura penala si a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 590/2019, Curtea va trimite cauza judecatorului de camera preliminara din cadrul Tribunalului Suceava in vederea reluarii judecarii cauzei privindu-l pe inculpatul Tiganescu Dorel din procedura de camera preliminara.

Constatand ca din probele care au fundamentat condamnarea inculpatului Tiganescu Dorel pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor rezulta suspiciunea rezonabila ca acesta a fost implicat in savarsirea faptei asupra persoanei vatamate Senegeac Sorin, avand in vedere necesitatea asigurarii prezentei inculpatului la procedurile judiciare ce urmeaza a se derula ca urmare a redeschiderii procesului penal fata de acesta, constatand ca pentru asigurarea prezentei acestuia in tara a fost nevoie de angrenarea mecanismului de cautare si predare in baza unui mandate european de arestare, dat fiind si vechimea faptei care va face obiectul judecatii dar si gravitatea acuzatiei penale, Curtea, in baza art. 469 alin. 9 Cod procedura penala rap. la art. 202 alin. 4 lit. b Cod procedura penala va dispune luarea fata de inculpatul Tiganescu Dorel a masurii preventive a controlului judiciar pentru o durata de 60 de zile, de la data de 26.04.2023 si pana la data de 24.06.2023”.

* Cititi aici intreaga sentinta a Tribunalului Suceava

* Cititi aici decizia completa a CA Suceava