O exceptie de neconstitutionalitate care a ajuns in urma cu doar cateva zile pe masa judecatorilor de la Curtea Constitutionala a Romaniei poate transa lucrurile intr-o problema extrem de delicata si des intalnita in instante ca urmare a Deciziei CCR 358/2022 privind prescriptia. Si anume: poate fi aplicata masura confiscarii in cazul in care instanta dispune incetarea procesului penal, deci in lipsa unei hotarari de condamnare?

Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus miercuri, 8 martie 2023, sesizarea CCR in legatura cu mai multe articole din Codul penal in vigoare, precum si din vechiul Cod penal, dar si in legatura cu prevederi din Legea privind combaterea spalarii banilor, toate referitoare la aplicarea masurilor de siguranta si a confiscarii. Sesizarea a fost formulata in dosarul in care ICCJ urmeaza sa pronunte decizia definitiva fata de Elena Udrea si Ioana Basescu, ambele condamnate la fond de Curtea de Apel Bucuresti, in cauza privind referendumul din 2009.

Iata minuta ICCJ (dosar 5230/2/2017/a5.1):

“Admite recursul formulat de recurenta Udrea Elena Gabriela impotriva incheierii din data de 16 februarie 2023, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala, in dosarul nr.5230/2/2017/a5 si in consecinta: Dispune sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 107, art. 112, art. 291 alin. 2 Cod penal (Legea nr. 286/2009), respectiv art. 111, art. 118, art. 257 rap. la art. 256 alin. 2 Cod penal din 1968 si art. 32-33 din Legea nr. 656/2002, respectiv art. 50-51 din Legea nr. 129/2019. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 08 martie 2023”.

Argumentele avocatei Silvia Uscov, bazate pe jurisprudenta CEDO

Practic, ICCJ a admis cererea formulata de avocata Silvia Uscov (foto), aparatoarea Elenei Udrea, de sesizare a CCR cu exceptia de neconstitutionalitate privind articolele din Codul penal si din Legea pentru combaterea spalarii banilor referitoare la masurile de siguranta si confiscare. In esenta, Elena Udrea acuza incalcarea dispozitiilor din Constitutia Romaniei potrivit carora orice persoana este nevinovata pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare.

Facand trimitere la o ampla jurisprudenta a Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO), avocata Silvia Uscov afirma ca in lipsa unei condamnari nu poate exista o confiscare a banilor sau bunurilor. Iar o solutie de incetare a procesului penal pe prescriptie nu reprezinta nicidecum o decizie prin care sa se constate vinovatia. In caz contrar, daca s-ar impune o confiscare in lipsa unei condamnari, aceasta ar echivala practic cu stabilirea vinovatiei, fiind incalcata atat prezumtia de nevinovatie, cat si principiul legalitatii pedepselor, ambele garantate de CEDO.

Iata cateva dintre argumentele invocate de avocata Elenei Udrea, Silvia Uscov (vezi facsimil):

„Cu toate acestea, in masura in care se dispune o solutie de incetare a procesului penal ca urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale, in considerarea Deciziei CCR nr. 297/2018 si in lumina Deciziei CCR nr. 358/2022, astfel cum se prefigureaza, atunci nu va exista o hotarare judecatoreasca prin care sa se stabileasca vinovatia inculpatului ca situatie premisa de aplicare a unei 'pedepse penale', asa cum este confiscarea speciala in sensul autonom al CEDO.

CEDO nu are in vedere doar aplicarea unei 'pedepse penale' in sensul dreptului national roman, ci si a sanctiunilor de drept penal, asa cum este confiscarea speciala, iar anumite bunuri supuse confiscarii nu au aptitudinea de a fi doar masuri cu caracter preventiv, ci mai degraba au caracterul unei adevarate sanctiuni, cum este si cazul bunurilor prevazute de art. 112 alin. 1 lit. b-d Cod penal.

Or, o astfel de sanctiune ce are caracterul unei 'pedepse penale' nu poate nu fi dispusa in lipsa stabilirii vinovatiei persoanei respective, in caz contrar ar fi o incalcare a art. 6 par. 2 CEDO referitor la prezumtia de nevinovatie, precum si o incalcare a art. 7 CEDO referitor la principiul legalitatii pedepselor. in Constitutia Romaniei acestea sunt redate prin art. 23 alin. 11 si 12.

(...)

In masura in care in cauza s-ar dispune confiscarea speciala, aceasta ar echivala cu stabilirea vinovatiei subsemnatei in ochii celorlalti, persoane private sau autoritati, dar dispozitiile criticate pentru neconstitutionalitate nu dau judecatorului dreptul de optiune intre a aplica sau nu confiscarea speciala in functie de solutia pronuntata in cauza, cu exceptia situatiei in care se constata ca nu a fost savarsita o 'fapta prevazuta de legea penala, nejustificata'”.