Ca respectarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara este optionala a dovedit-o insasi Inalta Curte de Casatie si Justitie, cand a refuzat ani de zile sa formeze completuri specializate in judecarea cauzelor de coruptie. Asadar, de ce nu si-ar permite si Ministerul Justitiei sa manifeste nepasare fata de aceeasi Lege 304/2004? Chiar si sub pretextul pandemiei.

Luni, 15 martie 2021, institutia – condusa acum de catre USR-istul Stelian Ion (foto 1), iar anul trecut de catre PNL-istul Catalin Predoiu (foto 2) – a trimis o adresa catre Tribunalul Bucuresti (ca, de altfel, catre toate instantele din tara), in care a anuntat startul unui amplu proces de consultare a judecatoriilor, tribunalelor si curtilor de apel din Romania, in vederea declansarii unui proces menit sa le usureze magistratilor munca.

Ne referim la auditarea externa a sistemului privind repartizarea aleatorie a dosarelor – una dintre cele mai nevralgice probleme ale instantelor, care cel mai recent a fost readusa in discutie la inceputul acestui an, odata cu scandaloasa condamnare a avocatului Robert Rosu de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Acest audit extern este impus de catre art. 53 alin. 3 din Legea 304/2004:

„Sistemul de repartizare aleatorie a cauzelor pe completuri de judecata se auditeaza extern, la fiecare 2 ani, sub conducerea Ministerului Justitiei si cu implicarea societatii civile si a organizatiilor profesionale ale magistratilor. Concluziile auditului sunt publice”.

Chiar daca in documentele pe care le veti citi mai jos nu este mentionata foarte clar, finalitatea procesului este una arhicunoscuta in randurile judecatorilor: trecerea la urmatoarea versiune a sistemului ECRIS (si anume, ECRIS V), care ar trebui sa le usureze munca magistratilor.

Predoiu a dormit, Stelica cica s-a trezit singur

Alineatul 3 a fost introdus in articolul 53 al Legii 304/2004 abia in iulie 2018, odata cu modificarea legilor justitiei. Pana atunci, timp de 14 ani, nimeni nu se obosise sa legifereze auditarea externa a felului in care cauzele sunt distribuite aleatoriu. Dupa cum ati vazut mai sus, noul alineat 3 dicteaza ca acest audit sa se faca o data la doi ani. Pe cale de consecinta, prima editie ar fi trebuit sa aiba loc in 2020. Or, nici noi, nici dumneavoastra nu l-am auzit pe ministrul Justitiei din acel moment, Catalin Predoiu, sa aduca in spatiul public aceasta problema. In schimb, Predoiu a fost ocupat s-o dea inainte cu desfiintarea SIIJ, dar sa nu deviem.

Ei bine, in 2021, in mandatul lui Stelian Ion, Ministerul Justitiei a anuntat ca in sfarsit lucrurile se urnesc. Ba chiar institutia condusa de „DJ Stelica” a trimis si un chestionar catre toate instantele romanesti, ca sa le consulte privind parametrii in care ar trebui sa aiba loc auditarea. (Gasiti chestionarul anexat la final.)

Iar acum vine comedia situatiei: MJ a trambitat demararea procesului de consultare abia dupa ce o reputata judecatoare de la Tribunalul Bucuresti a tras de maneca ministerul. Nu bagam mana-n foc ca Ministerul Justitiei incepuse deja demersuri inainte de sesizarea magistratei ori s-a trezit abia atunci, dandu-si seama ca e groasa treaba (cu atat mai groasa, cu cat scandalul Robert Rosu era si este in toi). Noi doar remarcam coincidenta succesiunii temporale.

Judecatoarea la care ne referim este Mihaela Meauca de la Tribunalul Bucuresti, cea care in decembrie 2020 a obtinut o rasunatoare victorie de etapa la Curtea de Apel Bucuresti, CAB, ca prima instanta, anuland articolului 2 din Hotararea CNSU 47/2020 privind interzicerea participarii la slujbele de Craciun a credinciosilor din afara localitatilor – click aici pentru a citi. (Procesul inca se judeca si va vom tine la curent cu evolutia lui.)

Cel mai important argument invocat de catre judecatoarea Meauca in solicitarea adresata Ministerului Justitiei de a incepe auditarea externa se refera la un principiu des intalnit in jurisprudenta CEDO: „aparenta impartialitatii instantei este la fel de importanta ca impartialitatea insasi”. Mai pe romaneste: nu este suficient sa se faca dreptate, ci trebuie sa se si vada ca se face dreptate.

In rest, magistrata explica faptul ca actualul sistem de repartizare a cauzelor, bazat pe calculul complexitatii lor, nu le ofera judecatorilor suficiente garantii de independenta. (Formula de calcul este una complicata, pe care o gasiti intr-una dintre hotararile CSM anexate la final.)

Ministerul s-ar misca mai cu talent, dar e pandemie

In ciuda energiei afisate de catre Ministerul Justitiei pentru rezolvarea problemei, institutia introduce totusi o mentiune de natura sa alarmeze intregul sistem judiciar: s-ar putea ca auditarea externa sa nu inceapa in 2021, din cauza pandemiei.

„In masura in care situatia pandemica va permite, in cursul acestui an se urmareste derularea procesului de auditare si evaluare a sistemului de repartizare aleatorie a cauzelor prin intermediul unui audit extern”, arata ministerul in raspunsul adresat Mihaelei Meauca, prin semnatura lui Iancu Ionut Stan, seful departamentului IT.

Incheiem, anuntandu-va ca vom continua sa scriem despre subiect. In episodul urmator, veti vedea cum avocatul Gheorghe Ionescu „John” din Pitesti (care a invins recent DNA intr-un dosar pe care parchetul il ticluise impreuna cu SRI – click aici pentru a citi) a intreprins un demers asemanator cu cel al judecatoarei Mihaela Meauca, insa la o scara mult mai mare. De asemenea, precizam ca atat avocatul, cat si judecatoarea au declarat pentru Lumea Justitiei ca demersurile lor au fost independente unul de altul, cei doi necunoscandu-se personal.

Redam mai intai adresa judecatoarei Mihaela Meauca, trimisa catre MJ la sfarsitul lunii ianuarie (vezi facsimil 1):

„Solicit adoptarea actelor administrative necesare in vederea initierii procedurii de auditare externa a sistemului de repartizare aleatorie a cauzelor pe completuri de judecata si ulterior publicarea concluziilor auditului.

In motivare, arat ca am calitatea de judecator, fiind presedintele unui complet de judecata din cadrul Tribunalului Bucuresti, Sectia a VIII-a Conflicte de munca si asigurari sociale, si ca a expirat termenul prevazut de dispozitiile art. 53 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, astfel cum a fost modificata prin Legea nr. 207 din 20 iulie 2018 pentru modificarea si completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, publicata in Monitorul Oficial nr. 636 din 20 iulie 2018.

Conform acestor dispozitii, 'Sistemul de repartizare aleatorie a cauzelor pe completuri de judecata se auditeaza extern, la fiecare 2 ani, sub conducerea Ministerului Justitiei si cu implicarea societatii civile si a organizatiilor profesionale ale magistratilor. Concluziile auditului sunt publice'.

Interesul meu in sustinerea acestei cereri are legatura, in primul rand, cu juramantul depus in calitate de judecator, de a respecta drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor, inclusiv dreptul acestora de acces la instanta, aparenta impartialitatii instantei fiind la fel de importanta ca impartialitatea insasi. Raportul de audit reprezinta o garantie prevazuta de Legea nr. 304/2004, necesara pentru increderea in actul de justitie.

In al doilea rand, mentionez ca in anul 2019 am sesizat Colegiul de Conducere al Tribunalului Bucuresti in legatura cu inechitatea modului de repartizare a muncii judecatorilor, cu necesitatea asigurarii dreptului la un proces echitabil din perspectiva termenului rezonabil de solutionare a cauzelor si am formulat anumite propuneri cu care Colegiul de Conducere a fost de acord in principiu, recunoscand necesitatea unei impartiri mai echitabile a cauzelor intre completuri. O solutie adecvata presupune insa indeplinirea de catre Ministerul Justitiei a obligatiei prevazute de art. 53 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, precum si adoptarea unor reglementari noi de catre Consiliul Superior al Magistraturii, urmand sa ma adresez in acest sens si acestei autoritati.

In calitate de judecator specializat in solutionarea conflictelor de munca, sustin cu toata responsabilitatea ca Hotararea CSM nr. 830A/2007, astfel cum a fost modificata si Hotararea nr. 609/07.06.2016 a Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori, nu au reusit sa echilibreze volumul de activitate al judecatorilor, ci reprezinta cauze ale repartizarii inechitabile a muncii. (n.r. Gasiti anexate la final ambele hotarari ale CSM.) Nu sunt luate in calcul o multime de criterii care influenteaza complexitatea reala a unei cauze, iar multe dosare au un punctaj de complexitate nejustificat de mare. Factorul esential in stabilirea complexitatii este timpul efectiv pe care un magistrat trebuie sa il aloce unui dosar, de la inregistrarea lui pana la semnarea hotararii, iar o expertiza in specialitatea 'organizarea muncii', efectuata la nivelul intregului sistem, ar confirma discrepanta vadita la care fac referire.

Prin urmare, nu se justifica influentarea directa a repartizarii aleatorii prin aplicarea ecuatiei de calcul al complexitatii in momentul inregistrarii dosarului, fiind necesara gasirea altor solutii pentru optimizarea volumului de activitate al judecatorilor, intr-o faza ulterioara repartizarii, printr-o procedura legala si transparenta. Hotararile adoptate de Consiliul Superior al Magistraturii prin care s-a incercat o normare a muncii judecatorilor nu pot sa contravina legii, acest raport de audit urmand sa clarifice daca decptul de acces in justitie, la o instanta impartiala, poate fi afectat in substanta sa, prin aplicarea parametrilor de complexitate: numar de parti, numar de volume, obiect principal, obiect secundar. Elementul aleatoriu trebuie sa fie determinant in procesul de alocare a dosarelor, repartizarea aleatorie a cauzelor fiind ridicata la rang de principiu al organizarii judiciare, consacrat intr-o lege organica.

Ministerul Justitiei are, potrivit legii, obligatia de a conduce activitatea de auditare externa a sistemului de repartizare aleatorie, activitate ce presupune verificarea tuturor interventiilor efectuate in Ecris care au influentat repartizarea aleatorie, analizarea modului de configurare a fiecarui complet de judecata, constatarea eventualelor erori umane produse, identificarea vulnerabilitatilor programului informatic si a problemelor de securitate la nivel de cod-sursa. Daca repartizarea prin intermediul sistemului informatic nu poate fi auditata in mod real, trebuie identificata si reglementata o alta modalitate de repartizare aleatorie a dosarelor, intrucat inteligenta artificiala trebuie sa serveasca omului, nu sa fie folosita impotriva sa.

Judecatorul este obligat sa solutioneze cauza in baza legii si a probelor administrate, indiferent de modalitatea in care dosarul ii este atribuit, insa trebuie subliniat ca repartizarea aleatorie a cauzelor nu este o inovatie a legiuitorului roman, acest principiu al distribuirii dosarelor fiind intalnit in mai multe state europene. Si in Biblie avem un citat relevant: 'Sortul (n.r. forma de singular al lui „sorti”) pune capat neintelegerilor si hotaraste intre cei puternici' (Proverbe 18:18).

Aceasta ar fi prima auditare externa a sistemului de repartizare aleatorie, fiind de maxima importanta pentru sistemul judiciar, in special, si pentru societate, in general”.

Iata si raspunsul MJ catre Mihaela Meauca, datat 10 februarie 2021 (vezi facsimil 2):

„Referitor la solicitarea dumneavoastra, formulata prin adresa inregistrata cu nr. 9171/29.01.2021, va aducem la cunostinta ca la nivelul Ministerului Justitiei a fost constituit un grup de lucru cu scopul determinarii parametrilor ce trebuie auditati in materia repartizarii aleatorii a dosarelor in sistem informatic.

Totodata, in perioada urmatoare, Ministerul Justitiei urmeaza a lansa un proces de consultare a instantelor judecatoresti cu privire la stabilirea parametrilor potriviti ce trebuie luati in considerare in cadrul acestui proces.

Prin urmare, in masura in care situatia pandemica va permite, in cursul acestui an se urmareste derularea procesului de auditare si evaluare a sistemului de repartizare aleatorie a cauzelor prin intermediul unui audit extern.

Cu toate acestea, consideram ca indiferent de rezultatele evaluarii, modificari majore ale actualului sistem de repartizare aleatorie a cauzelor vor putea fi realizate odata cu implementarea noii variante a aplicatiei ECRIS, care din estimarile actuate urmeaza a fi data in folosinta la inceputul anului 2023”.

Prezentam adresa MJ catre instante (vezi facsimil 3):

„Potrivit art. 53 alin. 3 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara (...), 'Sistemul de repartizare aleatorie a cauzelor pe completuri de judecata se auditeaza extern, la fiecare 2 ani, sub conducerea Ministerului Justitiei si cu implicarea societatii civile si a organizatiilor profesionale ale magistratilor. Concluziile auditului sunt publice'.

In vederea pregatirii termenilor de referinta pentru derularea primului audit extern de acest tip, in urma discutiilor purtate in cadrul grupului de lucru creat in acest scop in MJ, s-a apreciat ca se impune mai intai o consultare a instantelor pentru definirea parametrilor acestui proces.

Prin urmare, va adresam rugamintea de a ne sprijini si a dispune completarea chestionarului atasat, precum si transmiterea acestuia catre DTI (n.r. Directia Tehnologia Informatiei) pana in data de 4 aprilie 2021.

De asemenea, va adresam rugamintea de a dispune centralizarea la nivel de Curte de Apel a chestionarelor completate de instantele din circumscriptie si, ulterior, transmiterea acestora catre Ministerul Justitiei – Directia Tehnologia Informatiei (dti@just.ro)”.

* Cititi aici chestionarul MJ destinat instantelor

* Cititi aici Hotararea Plenului CSM nr. 830A/2007 privind formula initiala de calculare a complexitatii dosarelor

* Cititi aici Hotararea Sectiei pentru judecatori a CSM nr. 609/07.06.2016 privind cea mai recenta versiune a formulei de calcul