Ce credeti ca s-a intamplat cu cazul detinutului care a acuzat ca procurorul DNA Lucian Dolcu l-ar fi amenintat pentru a smulge un denunt impotriva unei avocate si impotriva a doi judecatori? S-a intamplat exact ceea ce era de asteptat ca se va intampla. Cazul a fost inchis de “Cooperativa Nufarul”. Evident, ne referim la Inspectia Judiciara.

In urma cu cateva saptamani, Lumeajustitiei.ro, dar si alte publicatii si televiziuni, au prezentat cazul detinutului Samuel Lupau de la Penitenicarul Timisoara, care ii acuza pe procurorul DNA Lucian Dolcu si pe ofiterul de politie judiciara din DNA Dan Cojocaru ca l-ar fi amenintat, inclusiv cu violenta, pentru a-i smulge un denunt impotriva avocatei sale Jenifer Dancea si impotriva judecatorilor Codrina Iosana Martin si Gheorghe Bugarsky de la Curtea de Apel Timisoara. Detinutul Samuel Lupau sustinea ca cei doi i-ar fi promis ca ii vor reduce pedeapsa la jumatate daca va scrie dupa dictare si ca ar fi fost amenintat ca va fi batut daca va refuza, iar fratele sau va fi arestat.

Dupa aparitia acestor dezvaluiri, Inspectia Judiciara a deschis o ancheta in ceea ce-l priveste pe procurorul Dolcu de la DNA. A rezultat insa o clasare ca la carte, dispusa de procuroarea Tamara Manea (foto) de la Inspectia Judiciara, dupa ce anterior adjunctul lui Kovesi, Marius Iacob, il scosese basma curata pe procurorul Lucian Dolcu, “ancheta” lui Iacob fiind trimisa la Inspectia Judiciara. Evident, Tamara Manea a sustinut ca niciunul dintre aspectele care au fost sesizate de avocata Janifer Dancea, aparatoarea detinutului, nu se confirma. Nu se confirma ca Lucian Doclu l-ar fi amenintat pe detinut, iar audierea detinutului fara ca de fata sa fie un avocat de-al sau este cat se poate de legala in opinia inspectoarei.

In dubio pro reo

Tamara Manea nu a explicat insa contradictiile intre sustinerile DNA si cele ale Penitenciarului Timisoara. Mai exact, de ce DNA sustine ca audierea lui Samuel Lupau a avut loc dupa ce s-a primit o “nota de informare clasificata de la ANP”, dar Administratia Penitenciarelor, la solicitarea avocatei Dancea, nu a confirmat acest aspect, recomandandu-i sa se adreseze Penitenciarului Timisoara. Penitenciar care, ce sa vedeti, a negat ca a trimis vreo nota clasificata catre ANP.

In schimb, Tamarea Manea a aplicat in cazul procurorului Lucian Dolcu principiul 'in dubio pro reo', in conditiile in care nu exista vreo dovada a comportamentului sau presupus abuziv, in afara de acuzatiile detinutului. Foarte interesanta este insa observatia facuta de avocata Jenifer Dancea in legatura cu acest aspect: “In cazul domnului procuror Lucian Dolcu s-a dat aplicabilitate expresie latine utilizata in dreptul si procedura penala care inseamna ca orice dubiu profita celui acuzat”.

Iata un fragment din rezolutia procuroarei Tamara Manea de la Inspectia Judiciara:

“Analizand rezultatul verificarilor apreciem ca, in cauza, nu sunt indicii care sa conduca la concluzia existentei vreunei abateri disciplinare dintre cele prevazute la art. 99 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

Din verificari a reiesit ca nu se confirma faptul audierii detinutului Lupau Samuel in lipsa unei lucrari legal inregistrate.

Potrivit celor prezentate la pct. 4.2.1. din prezenta rezolutie, inregistrarea lucrarii s-a facut pe baza unor informatii ce au fost clasificate potrivit dispozitiilor L.182/2002 privind protectia informatiilor clasificate si care se afla pastrate la DNA-Serviciul Teritorial Timisoara in conditiile impuse de lege.

Informatiile au fost consultate de inspectorul judiciar cu respectarea dispozitiilor legale aplicabile in aceasta materie.

Demersul investigativ al procurorului a fost efectuat in cadrul acestei lucrari si a urmarit clarificarea si precizarea informatiilor primite referitoare la unele sustineri ale detinutului.

La intreprinderea acestui demers a contribuit si disponibilitatea detinutului care, anterior, solicitase in scris DNA-Serviciul teritorial Timisoara sa fie audiat pentru a denunta unele fapte de coruptie de care avea cunostinta (solicitare ce a format obiectul lucrarii nr. 821/VIII/1/2016 despre care s-a facut referire la pct. 4.1. din prezenta rezolutie).

Referitor la audierea de catre procuror a detinutului in lipsa unui aparator urmeaza a se retine ca dispozitiile art. 90 din Codul de procedura penala nu-si gasesc aplicabilitate in speta cata vreme detinutul nu a fost audiat intr-o cauza penala si, prin urmare, nu a dobandit vreuna din calitatile prevazute de art. 33 Codul procedura penala.

Din verificari nu s-a putut stabili cu certitudine ca sustinerile detinutului referitoare la amenintarile proferate de procuror sunt intemeiate.

Petitionara a precizat ca toate aspectele sesizate referitoare la exercitarea unor presiuni din partea procurorului i-au fost relatate de detinut.

Aceste aspecte sustinute de detinut au fost infirmate de procuror si cms. sef. Cojocaru Dan Cristian.

De asemenea, din adesa nr. J2/1022/PTTM/09.02.2017, emisa de conducerea Penitenciarului Timisoara la cererea doamnei avocat Dancea si comunicata acestia rezulta ca dupa audieri detinutul nu a sesizat presiuni din partea procurorului cu ocazia audierii sale.

In atare conditii, apreciem ca, referitor la acest aspect, este aplicabil principiul 'in dubio pro reo', existand pe de o parte doar sustinerea detinutului, iar pe de alta parte sustinerea procurorului confirmata de comisarul sef care a participat la audiere.

Raportat la situatia de fapt rezultata din verificari, apreciem ca nu se poate retine existenta vreunor indicii care sa contureze savarsirea de catre procuror a vreunei abateri disciplinare”.

Iata pozitia avocatei Jenifer Dancea:

“Pentru mine raspunsul Inspectiei Judiciare nu este surprinzator.

Scopul demersurilor efectuate in nume propriu cat si in reprezentarea clientului a fost mult indepartat de cel al sanctionarii procurorului de caz, si cred eu ca, in ciuda acestei solutii de clasare, obiectul a fost atins.

Rezolutia nu lamureste aspectele semnalate de mine.

Modalitatea in care am ajuns sa fiu cercetata de o structura nationala in afara unui cadru legal reglementat de norme de procedura clare si transparente ramane inca o enigma in contextul in care chiar inspectia judiciara confirma faptul ca impotriva mea organele de urmarire penala nu au inceput efectuarea 'unor demersuri de natura investigativa' ca urmare a sesizarii lor in mod corect conform dispozitiilor art. 288 Cod procedura penala, nefiind indeplinite nici conditiile existentei unei plangeri (art. 289 Cod procedura penala), nici cele ale unui denunt (art. 290 Cod procedura penala).

Nelamurita este si sustinerea potrivit careia inregistrarea lucrarii cu numarul 31/VIII/1/2017 la DNA Serviciul Teritorial Timisoara s-a efectuat ca urmare a unor informatii 'clasificate' ce intra sub incidenta Legii 182/2002 privind protectia acestor date. Nefireasca argumentare in contextul in care procurorul adjunct al DNA, domnul Marius Iacob, sustine ca lucrarea a avut la baza o nota de informare trimisa de Administrarea Nationala a Penitenciarelor insa aceasta institutie, prin Penitenciarul Timisoara neaga orice implicare.

Referitor la legalitatea audierii persoanei detinute in lipsa unui avocat, arat ca nu voi putea fi niciodata de acord cu sustinerea potrivit careia doar suspectii si inculpatii au dreptul la un aparator, in lipsa dobandirii acestor calitati impovaratoare, drepturile si libertatile individuale neexistand.

Mentionarea inaplicabilitatii dispozitiilor art. 90 Cod procedura penala in contextul in care orice persoana incarcerata trebuie audiata in prezenta unui aparator, element ce nu a fost respectat in speta sesizata, este de natura a atrage cel putin atentia asupra nerespectarii drepturilor esentiale ale fiecarui individ. Modalitatea de audiere a clientului meu a reprezentat o adevarata actiune judiciara, or in aceasta situatie este firesc ca noi, avocatii in calitate de participanti la procesul penal sa fim prezenti in vederea garantarii drepturilor fundamentale.

Din nefericire aceasta argumentare nu face altceva decat sa stirbeasca imaginea unui sistem judiciar independent. In momentul in care organele judiciare vor avea o idee clara asupra rolului avocatului in societate, si anume acela de aparare a unor drepturi si libertati si nu doar a unui subiect anume, iar magistratii vor intelege pe deplin notiunea de independenta inculzand-o si pe cea institutionala, astfel de actiuni nu vor mai avea loc si doar atunci ea va reprezenta o adevarata premisa a statului de drept si garantia fundamentala a unei juste judecati.

Concluzionand, apreciez ca rezolutia este clara in legatura cu un singur aspect: 'Din verificari nu s-a putut stabili cu certitudine ca sustinerile detinutului referitoare la amenintarile proferate de procuror sunt intemeiate'.

In cazul domnului procuror Lucian Dolcu s-a dat aplicabilitate expresiei latine utilizata in dreptul si procedura penala care inseamna ca orice dubiu profita celui acuzat.

In cazul persoanelor cercetate aceasta nu isi va gasi niciodata aplicabilitatea”.

*Cititi aici rezolutia procuroarei Tamara Manea de la Inspectia Judiciara

*Cititi aici mai multe detalii despre acest caz (I)

*Cititi aici mai multe detalii despre acest caz (II)