Accident, sinucidere sau asasinat la comanda serviciilor? Acestea sunt cele trei intrebari majore care se pun in cazul mortii suspecte a patronului de la Hexi Pharma, Dan Condrea, decedat, duminica seara 23 mai 2016, intr-un accident rutier produs pe drumul ce leaga localitatile Corbeanca de Buftea. Varianta care ar trebui luata in calcul cel mai in serios este aceea ca Dan Condrea sa fi fost impins sa se sinucida. O spune fostul procuror Alexandru Lele (foto), in prezent avocat.

Lele s-a aratat surprins ca se discuta doar despre omor sau accident din culpa survenit in urma unui gand suicidal, ignorandu-se o a treia varianta. Si anume, determinarea sinuciderii. Intr-o declaratie acordata postului Digi 24, luni 23 mai 2016, Dan Condrea a precizat ca, din punctul sau de vedere, aceasta ipoteza ar trebui analizata cel mai serios, iar asta avand in vedere afacerile in care era implicat Condrea:

„Ceea ce ma mira este faptul ca se incearca gasirea unui raspuns doar din perspectiva a doua infractiuni, fie omor, fie accident din culpa care ar fi urmare a unei idei de sinucidere. Cred ca exista si o a treia varianta, care, din punctul meu de vedere, ar trebui cel mai serios luata in considerare, respectiv determinarea sinuciderii, pentru ca suntem in prezenta unei afaceri foarte mari si cel care a decedat a avut un monopol. Ori, un astfel de monopol nu se acorda cuiva doar pentru ochii lui frumosi”.

Alexandru Lele: „In spatele lui exista o grupare de interese care avea toate motivele care sa asigure durata in timp a afacerii”

Ulterior, intr-o interventie la B1 TV, avocatul Alexandru Lele a revenit cu noi declaratii, explicand de ce s-a referit la posibilitatea ca patronul Hexi Pharma sa fi fost impins la sinucidere. Fostul procuror a precizat ca este imposibil ca o afacere de proportiile celei pe care o conducea Dan Condrea sa nu aiba in spate grupuri de interese. In acest sens, Lele sustine ca atunci cand o asemenea afacere se prabuseste si exista riscul ca cineva sa vorbeasca, acelei persoane i se inchide gura pentru a nu spune ceea ce stie:

„Am facut afirmatia in contextul in care din presa si din comunicatele Parchetului, am inteles ca afacerea condusa de Dan Condrea s-a derulat pe parcursul a zece ani, timp in care au intervenit incidente determinate de calitatea proasta a produselor. O astfel de amploare in timp si in spatiu, coroborata cu aceasta musamalizare a incidentelor, nu poate duce decat la o concluzie: in spatele lui exista o grupare de interese care avea toate motivele care sa asigure durata in timp a afacerii. Exista un monopol pe care l-a avut aceasta afacere. O astfel de afacere banoasa si care a durat atat de mult nu putea sa aiba in spatele ei decat o grupare de interese. Ca atare, atunci cand se sparge o astfel de afacere, exista pericolul ca una dintre parti sa vorbeasca si este normal ca acelei parti sa i se inchida gura ca sa nu spuna ce stie”.

Nu in ultimul rand, Alexandru Lele considera ca, pentru aflarea unor raspunsuri, foarte important este sa se vada cu cine a discutat si cu cine s-a intalnit Dan Condrea dupa izbucnirea scandalului privind dezinfectantii diluati:

„Eu cred ca raspunsul il putem gasi in intalnirile si convorbirile pe care Dan Condrea le-a avut de cand a izbucnit scandalul. Cred ca ceea ce ar trebui sa i se reproseze procurorului de caz este incetineala cu care a actionat si relativa tardivitate cu care l-a chemat pe Dan Condrea. Eu cred ca se putea si in cazul acesta sa se dea dovada de o reactie mult mai prompta pentru ca era in interesul anchetei ca Dan Condrea sa fi vorbit de la inceput si sa fi fost protejat de presiunile la care a fost supus in aceasta perioada”.

Foto: clujust.ro