Lumeajustitiei.ro va supune atentiei un caz extrem de interesant in care o judecatoare a ajuns sa fie recuzata aproape la fiecare termen de judecata si reclamata deja de trei ori la CSM, in decurs de doar cateva luni. Este vorba despre judecatoarea Mihaela Bivol de la Sectia I penala a Tribunalului Suceava, careia i se reproseaza modul in care conduce sedintele de judecata, comentariile si amenintarile pe care le face, amenzile cuprinse intre 1.000-5.000 lei pe care le aplica partilor si avocatilor la fiecare sedinta, ajungandu-se in situatia ca avocatii din oficiu sa fie obligati sa stea in sala, chiar si 12 ore, la fiecare termen, desi delegatiile lor au incetat la inceputul procesului, incapacitatea de a interactiona cu avocatii si partile, dar si antipatia pe care si-a exprimat-o expres fata de aparatorii inculpatilor. Desi a trecut mai bine de un an de cand judecatoarea Bivol a inceput judecarea unui dosar de rasunet, si tot atat de cand este permanent recuzata si reclamata, colegii de instanta care solutioneaza recuzarile continua sa respinga pe banda rulanta cererile, iar CSM si Inspectia Judiciara, in ciuda probelor aduse de parti claseaza, fara sa stea pe ganduri, plangerile avocatilor partilor. In acest prim episod privitor la modul de derulare al procesului penal, vom prezenta actiunile pe care partile din dosarul “Licitatie la UMF Iasi” le-au facut la CSM, urmand ca in zilele viitoare sa prezentam pozitia CSM fata de aceste demersuri, dar si alte initiative ale avocatilor si partilor din dosar.

Un dosar inceput cu stangul!

Numele judecatoarei Mihaela Bivol de Sectia I penala a Tribunalului Suceava nu a facut pana acum obiectul vreunui articol, poate si pentru ca activitatile pe care aceasta le desfosoara se petrec in provincie, iar atentia publica este indreptata, zi de zi, catre dosarele cu personaje grele care pasesc prin curtea ICCJ si a instantelor din Bucuresti, dosare cu posibile nereguli comise de judecatori sau procurori, uitandu-se de faptul ca pot exista cazuri similare si in restul tarii. Poate chiar mai multe si mai grave fata de cauzele aflate in marile instante din Capitala. Cum este cazul de fata, in care speta este extrem de cunoscuta publicului, dar uitata odata cu trecerea timpului. Daca ar fi sa tinem cont de acuzatiile aduse de avocatii partilor, de cum se deruleaza cauza pe rol, de actiunile magistratilor care au fost implicati in acest dosar, putem constata ca avem de-a face cu un dosar spectacol, care se poate inscrie usor in seria dosarelor grele din Romania.

Este vorba despre dosarul licitatiei de la UMF Iasi, pritocit in doar doua saptamani de procurorul Emilian Eva in perioada in care era pe cai mari in DNA si facea dosare de rasunet, interpretate de multi ca rafuieli personale si razbunari.

Asa cum ne amintim, Emilian Eva supranumit in zona "Catani de Iasi" – fost procuror DNA intors la Parchetul Tribunalului Iasi, autor al unor executii indreptate impotriva adversarilor regimului Basescu, in prezent aruncat din brate de DNA si trimis in judecata de fostii sai colegi pentru mai multe infractiuni de coruptie, printre care luare de mita si spalare de bani – l-a trimis in judecata, in 21 decembrie 2011, pe profesorul Vasile Astarastoae (foto), ex-rectorul Universitatii de Medicina si Farmacie Iasi si fost presedinte al Colegiului Medicilor din Romania, acuzandu-l de savarsirea infractiunilor de conflict de interese si abuz in serviciu, dupa ce ar fi trucat o licitatie, in asa fel incat lucrarea sa fie atribuita firmei Maguay Impex SRL Bucuresti, detinuta de afaceristul bucurestean Corvin Pughin. Era vorba, mai exact, despre o licitatie pe care Maguay Impex SRL, ca unica societate inscrisa in procedura, a castigat-o si in baza careia urma sa realizeze o platforma e-learging pentru cursanti de la UMF Iasi, care ar fi avut scopul de a acorda acces studentilor la intreaga documentatie de curs si la informatiile suplimentare. Prin aceasta atribuire, sustinea Eva, s-ar fi produs un prejudiciu pentru UMF, pentru bugetul Statului roman si bugetul Uniunii Europene in valoare totala de 6.126.481 lei.

Curios este ca, deschiderea dosarului si trimiterea in judecata a lui Astarastoae, alaturi de doi directori din cadrul UMF Iasi, Daniela Dragus si Adrian Ciureanu, afaceristul Corvin Pughin si alte zece persoane a survenit dupa ce profesorul Astarastoae, pe cand era rector al UMF Iasi, l-ar fi impiedicat pe Lucian Eva, fratele lui Emilian Eva, - director al Spitalului de Neurochirurugie, din subordinea Consiliului Judetean Iasi – sa promoveze in cariera didactica, determinandu-l pe acesta sa obtina gradul didactic de asistent universitar de la Universitatea Apollonia, o institutie privata de invatamant superior. Acesta a fost si motivul pentru care actiunea in Justitie indreptata impotriva profesorului Vasile Astarastoae a fost interpretata de multi o vendetta a lui Emilian Eva, in apararea fratelui sau.

Dosarul s-a plimbat prin instante, pana a ajuns pe mana unei judecatoare pe numele careia abunda cererile de recuzare. Avocat: "Doamna judecator se adreseaza avocatilor prin apelativul “scolari”, “treceti la locurile voastre”, “ridicati mana” “v-a dat instanta voie sa zimbiti in sala de judecata”

Ulterior trimiterii in judecata, dosarul in care Vasile Astarastoae si lotul care a participat la licitatia de la UMF a ajuns pe mana judecatorilor Curtii de Apel Iasi, insa nu a zabovit prea mult acolo, intrucat in data de 12 martie 2012, cauza a fost stramutata, la cererea Maguay Impex SRL, de judecatorii ICCJ Ioana Alina Ilie, Florentina Dragomir si Rodica Cosma, la Curtea de Apel Suceava. In cuprinsul cererii de stramutare s-a invocat lipsa de impartialitate judiciara privitoare atat la atitudinea instantei fata de chestiunile si partile unui anumit caz, dar si maniera in care este condus un proces. Prezent la judecarea cererii de stramutare de la ICCJ, Vasile Astarastoae a invocat, in vederea admiterii cererii de stramutare, faptul ca in calitatea functiei detinute, aceea de rector al UMF Iasi, a avut raporturi diverse cu judecatorii de pe raza teritoriala a Curtii de Apel Iasi, aratand ca sustine cursuri alaturi de magistratii acestei instante, dar si ca procurorul de caz, in speta Emilian Eva, este fratele directorului Spitalului de Neurochirurugie din Iasi.

Nici la Curtea de Apel Suceava, dosarul nu a stat prea mult, si asta pentru instanta si-a declinat competenta, trimitand dosarul spre judecare la Tribunalul Suceava unde, in aprilie 2014, adica la trei ani de la trimiterea in judecata a lotului de la UMF Iasi, s-a inceput judecarea propriu zisa. Sau asa ar fi trebuit, intrucat la Tribunalul Suceava, din aprilie 2014 si pana la data de 21 ianuarie 2015, dosarul a stat practic pe loc din cauza cererilor de recuzare formulate de avocati si a cererii de abtinere formulate de judecatoarea Diana Cristina Puha, desemnata sa judece cauza. Timp de aproape un an, judecatoarea Puha care activeaza in prezent, conform datelor de pe portal.just.ro, la Sectia a II-a civila a Tribunalului Suceava a fost recuzata, cererile fiind respinse ca neintemeiate.

In cele din urma, Puha a fost inlocuita cu judecatoarea Mihaela Bivol de la Sectia penala care, incepand cu data de 16 februarie 2015, a avut grija ca aproape saptamanal, si chiar de mai multe ori intr-o saptamana, sa ii cheme pe inculpati si avocatii acestora in instanta, fara sa tina cont ca majoritata celor trimisi in judecata de Emilian Eva sunt din Bucuresti. In zadar a fost recuzata si acuzata de avocati de grave abateri disciplinare judecatoarea Bivol, caci nici in ziua de astazi aceasta nu a putut fi inlaturata de la judecarea acestui dosar.

CSM, ultima solutie pentru avocati

S-a ajuns in situatia ca avocatii, aflati la capatul puterilor sa bata la usa Consiliului Superior al Magistraturii si la Inspectia Judiciara, reclamand-o pe judecatoarea Mihaela Bivol ca refuza sa respecte prevederile legale, ca are o atitudine nedemna profesiei de magistrat pe parcursul sedintelor, care consta fie in insultarea avocatilor, fie in timorarea inculpatilor cu prilejul audierilor, in desfasurarea sedintelor de judecata pe parcursul a 12 ore, in conditii inumane cu termene de judecata la un interval de 3 zile distanta, in conditiile in care in aceasta cauza nu exista masuri preventive si in conditiile in care inculpatii si avocatii in marea lor majoritate domiciliaza in Bucuresti si nu in raza teritoriala a instantei, respectiv judetul Suceava.

In cuprinsul celor trei cereri inaintate la CSM, in decurs de cateva luni, partile si avocatii acestora se plang de faptul ca judecatoarea Mihaela Bivol de la Tribunalul Suceava refuza nejustificat sa respecte codul de procedura penala si are permanent o atitudine nedemna la adresa avocatilor, expertilor, partilor si chiar a martorilor. Ba mai mult, judecatoarea Mihaela Bivol gaseste potrivit sa amendeze avocatii si partile pentru orice lucru i se pare nepotrivit, justificandu-si actiunile, potrivit cererilor depuse la CSM, prin aceea ca „audierea se desfasoara dupa regulile dumneaei si nu dupa regulile din procedura penala”.

Intr-una din cererile ajunse pe masa CSM si a Inspectiei Judiciare, avocatii se plang de faptul ca in cuprinsul unor incheieri de sedinta judecatoarea s-a adresat avocatilor prin apelativul “scolari”, “treceti la locurile voastre”, “ridicati mana”, “v-a dat instanta voie sa zimbiti in sala de judecata”, invitandu-i pe unii dintre inculpati sa declare si ceva de “can-can”, astfel incat instanta “sa il poata premia”.

Aceste aspecte sunt retinute in prima sesizare depusa la CSM de Maguay Impex SRL, in data de 17 iunie 2015, in care judecatoarele Diana Puha si Mihaela Bivol sunt acuzate fie ca au solutionat in mod defectuos cererile partilor, fie ca au avut atitudine nedemna profesiei de magistrat pe parcursul sedintelor, aspecte retinute si pe inregistrarile sedintelor de judecata pe care judecatoarea Bivol ar fi refuzat sa le acorde aparatorilor din dosar, prin care au fost semnalate derapajele grave ale acesteia, respectiv d-na avocat Enache Angelica (Baroul Bucuresti), dl. avocat Mihai Bogasiu (Baroul Bucuresti), dl. avocat Mihai Tun (Baroul Iasi), dl. avocat Zaharia Adrian (Baroul Prahova), dl avocat Suhan Gheorghe (Baroul Botosani) dl. av Georgescu Alexandru (Baroul Bucuresti) si Gafon Iulian (Baroul Iasi), precum si memoriile, cererile de recuzare.

Iata pasaje din prima sesizare depusa la CSM de aparatorul SC Maguay Impex SRL, avocatul Doru Ciobotaru, in care este reclamat comportamentul judecatoarei Mihaela Bivol din timpul sedintelor de judecata:

„In cadrul sedintei de judecata din 06.04.2015:

D-na judecator Bivol Mihaela a avut o atitudine contrara normelor si codului dontologic, a jignit avocatii prezenti in sala, 11 avocati alesi, 13 avocati desemnati din oficiu, precum si cei 8 inculpati prezenti, a agresat-o verbal pe inculpata Vatuiu Raluca si a incalcat prevederile art. 106, art. 109, art. 378 si art. 110 Cpp in privinta d-lui Astarastoae Vasile, audiat in cadrul aceleiasi sedinte, iar in scopul intimidarii avocatilor a dispus amendarea d-nei avocat Enache Angelica din Baroul Bucuresti, cu trei amenzi a cate 1000 lei (dispuse intr-un singur minut al sedintei de judecata), intrucat aceasta a solicitat o pauza de circa 10 minute, avand in vedere ca dl. profesor Vasile Astarastoae, dupa 12 ore de audiere, era epuizat, clatinandu-se in sala de judecata si incercand sa-si finalizeze depozitia sprijinit asupra pupitrului.

In aceeasi sedinta de judecata, toti avocatii prezenti in sala i-au solicitat d-nei Bivol Mihaela respectarea prevederilor legale referitoare la audiere, iar aceasta a refuzat sustinand, in sedinta publica, ca audierea se desfasoara dupa regulile dumneaei si nu dupa regulile din procedura penala, avocatii reclamand faptul ca d-na magistrat nu permitea inculpatilor sa relateze liber faptele de care erau acuzati.

In incheierea de sedinta din 06.04.2015, fila 29, d-na judecator Bivol Mihaela a consemnat urmatoarele:

„Avocat Zaharia Adrian Viorel solicita instantei sa ia act ca prin desfasurarea sedintelor de judecata in acest ritm se incalca dreptul la aparare al inculpatilor, prin conditiile inumane in care trebuie sa dea declaratii, fara sa aiba posibilitatea sa manance sau sa plece. Inclusiv instanta nu mai poate fi atenta la intrebarile ce s-au adresat si care, astfel, au fost, multe dintre ele, respinse.

Avocat Tun Mihai considera de asemenea ca audierea s-a facut in conditii improprii, iar durata unei sedinte de judecata de la 10 dimineata la 10 seara in conditiile in care nici partile, nici avocatii nu au avut posibilitatea sa mearga macar la masa de pranz, incalca dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil”.(...)

De asemenea, intrebarile adresate de d-na magistrat Bivol Mihaela d-lui Astarastoae Vasile lipsesc cu desavarsire din declaratia inculpatului, din notele grefierului, incheierea de sedinta.

Avand in vedere toate aceste incalcari grave ale legii, aproape toti avocatii au solicitat transcrierea inregistrarii audio a sedintei de judecata si respectarea prevederilor art. 378 si 110 Cpp privind audierea viitoare a inculpatilor, prin depunerea unor cereri la registratura.

D-na judecator Bivol Mihaela a dispus ca d-na grefier sa comunice avocatilor, prin fax sau email, in sambata dinaintea Pastelui ortodox (11.04-12.04), incheierea de sedinta din 06.04.2015, deci, intr-o zi nelucratoare, zi libera legal, pentru ca aceasta incheiere sa fie contestata pana la termenul urmator si nu notele grefierului, cum au solicitat avocatii, in conditiile in care din dispozitia d-nei Bivol Mihaela, termenele de judecata au fost stabilite la un interval de 3 zile.

Aratam ca nu exista nicin temei legal care sa permita magistratului sa puna in vedere avocatilor sa formuleze obiectiuni si contestatii impotriva unor incheieri intermediare ce sunt supuse cailor de atac odata cu fondul.

Cu toate acestea, d-na judecator Bivol Mihaela nu a dorit sa respecte legea si in mod constant a solicitat avocatilor sa conteste pana la termenele imediat urmatoare incheierile de sedinta, contrar prevederilor art. 369 alin. 5 Cpp, d-na judecator Bivol Mihaela judecand aceasta cauza dupa propriile reguli, in conditiile in care nimeni nu este mai presus de lege.

O alta abatere disciplinara deosebit de grava, deriva din refuzul d-nei magistrat Bivol Mihaela de a pune in discutia partilor cu respectarea prevederilor art. 351 Cpp a cererilor formulate de parti si depuse la dosar intre termenele de judecata.

La sedinta de judecata din 15 aprilie 2015, cand trebuiau puse in discutia partilor cererile inregistrate la dosar, intre termene, d-na Bivol Mihaela s-a prezentat in sala de judecata si, fara a pune in discutia partilor cererile depuse la dosar intre termenele de judecata, fara a permite procurorului de sedinta sa isi precizeze punctul de vedere, a citit la inceputul sedintei minuta incheierii sedintei de judecata, desi sedinta abia incepuse, dispunand urmatoarele:

-“instanta le pune in vedere aparatorilor inculpatilor ca in situatia in care vor dori sa intervina pe parcursul sedintei de judecata vor trebui sa ridice mana pentru a solicita cuvantul, iar daca instanta le va da cuvantul, vor putea vorbi, daca nu, vor astepta pana li se va acorda cuvantul”;

-“ nu mai permit avocatilor sa depuna la dosar cereri si memorii”;

-“nu permit transcrierea inregistrarii audio a sedintei de judecata din 06.04.2015, intrucat instanta nu considera ca se pot contesta notele grefierului, ci numai incheierea”;

-“instanta nu va transmite avocatilor care au depus cereri la dosar fotocopii ale inregistrarii audio din 06.04.2015”;

-“instanta pune in vedere avocatilor sa conteste pana la termenul viitor incheierea de sedinta din 06.04.2015 si nu notele grefierului”, contrar art. 369 Cpp;

-“instanta nu va proceda la consemnarea intrebarilor proprii pe care le adreseaza inculpatilor, nici la sedintele viitoare in cadrul audierii celorlalti inculpati sau martori”, contrar art 378, 110 Cpp;

-“instanta nu va lasa inculpatii sa declare liber, conform art. 378 alin 1 Cpp, ci doar prin interogarea de catre instanta, fara a consemna in declaratii ca intrebarea a fost adresata de catre instanta si nici enuntul intrebarii”;

-“instanta nu va completa notele grefierului, in sensul evidentierii intrebarilor, sustinerilor, dispozitiilor luate in sedinta din 06.04.2015, chiar daca sunt sumare, intrucat incheierea este oglinda sedintei de judecata”;

-“instanta nu va lua in considerare nicio cerere a avocatilor cu privire la ziua judecatii, stabilirea termenelor intr-o perioada rezonabila de timp, care sa nu restranga abuziv dreptul la aparare, instanta stabilind termene de judecata de 3 zile, chiar daca avocatii si inculpatii locuiesc in Bucuresti, Iasi, Ploiesti, Timisoara si nu la Suceava”;

-“instanta nu permite avocatilor sa sustina alte cereri”.

Toate aceste dispozitii ale d-nei magistrat Bivol Mihaela au fost citite de catre aceasta in debutul sedintei de judecata din 15.04.2015 (...)

Mai mult, o alta dispozitie a d-nei judecator Bivol Mihaela contrara legii, a fost aceea potrivit careia doar participantii dintr-un proces civil pot solicita transcrierea inregistrarii si inregistrarea audio a sedintei, conform art. 231 alin. 5 Cpc, in niciun caz participantii la procesul penal, incalcand prin aceasta dispozitiile art. 16 din Constitutia Romaniei si art. 2 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, ceea ce a determinat invocarea unei exceptii de neconstitutionalitate a prevederilor art. 369 Cpp, anexata prezentei sesizari, pe de o parte, iar pe de alta parte o intarziere a punerii in paginile dosarului a tuturor aspectelor discutate in sala de judecata, ceea ce aduce o vatamare tuturor participantilor la procesul penal.

Totodata, o alta abatere disciplinara a fost savarsita in sedinta de judecata din 17 aprilie 2015, cand instanta a interogat aproape 3 ore inculpatul Tanasescu Lurian, fara sa consemneze aspectele relatate de acesta, iar cand d-na judecator Bivol Mihaela facea acest lucru schimba substantial sensul celor declarate de inculpat, determinandu-l pe acesta prin insistenta si timorare sa relateze aspecte neconforme cu realitatea despre activitatea celorlalti inculpati, in mod deosebit despre societatea noastra, in legatura cu care instanta a adresat de nenumarate ori aceeasi intrebare inculpatului, insinuand-i si raspunsul pe care doreste sa il audia, pana cand inculpatul s-a conformat si a cedat presiunilor la care a fost supus.

„Dupa citirea integrala a declaratiei de catre inculpat, dar si de aparatorul ales al acestuia, inculpatul Tanasescu Laurian Gabriel formuleaza obiectiuni privind scrierea corecta a unor denumiri dar solicita si completarea unor aspecte pe care le-a relatat dar care nu au fost consemnate, cerere incuviintata de catre instanta.

In concluzie, intr-un mod cu totul subiectiv, d-na judecator Bivol Mihaela a respins toate cererile avocatilor si inculpatilor din aceasta cauza, a adaugat la lege prin opinii si pareri personale, a incalcat dreptul la un proces echitabil, a emis opinii de vinovatie, comportandu-se ca un procuror anchetator si adresandu-se pe un ton obraznic, ofensator, umilitor tuturor celor prezenti in sala, a refuzat sa aplice legea si, invocand propriile reguli de judecare a cauzelor, contrare Codului de procedura penala, a solutionat in mod nelegal cererile partilor, pana in prezent fiind formulate 3 cereri de recuzare in cauza impotriva d-nei judecator Bivol Mihaela, sedintele de judecata defasurandu-se intr-o continua stare de tensiune si reprosuri din partea d-nei magistrat.

De asemenea, cu prilejul audierii inculpatului Ciureanu Adrian in data de 27.04.2015, d-na judecator i-a adresat invitatia inculpatului de a-i spune si ceva “mai de cancan”, nu doar aspecte serioase, iar avocatilor li s-a adresat in sensul ca acestia “castiga bani multi, iar d-na judecator nu castiga atatia bani cat castiga avocatii din prezenta cauza”.”

CSM, colector de sesizari

Ulterior acestei cereri, in care avocatul Doru Ciobotaru, aparator al SC Maguay Impex SRL, solicita interventia Consiliului Superior al Magistraturii, pentru a lua masuri care sa asigure functionarea corecta a sistemului judiciar si care sa descurajeze practicile abuzive, a fost formulata, in data de 18 august 2015, o alta sesizare in care CSM era informat cu privire la noile abateri pe care judecatoarea Mihaela Bivol le-ar fi savarsit in cadrul sedintei de judecata dn 19.06.2015.

De aceasta data, avocatul Doru Ciobotaru a acuzat-o pe Mihaela Bivol de la Tribunalul Suceava ca a creat o stare de tensiune in timpul sedintelor de judecata - amenintand cu aplicarea unor amenzi maxime pentru avocatii care solicitau consemnarea unor intrebari adresate de Bivol sau care cererau sa li se permita inculpatilor sa declare liber - ca incearca sa ii determine pe inculpati sa refuze consultarea cu aparatorii alesi si sa asculte doar dispozitiile sale, iar daca se supun, vor fi „premiati” sau chiar ca a amendat o avocata cu 3.000 de lei pentru ca a solicitat efectuarea unei pauze de judecata, dupa o sedinta desfasurata pe parcursul a 12 ore.

Iata pasaje din cea de-a doua sesizare depusa la CSM:

„Sub un prim aspect, mentionam ca d-na judecator Mihaela Bivol, in debutul fiecarei sedinte de judecata, in care s-a procedat la audierea inculpatilor, a creat o stare de tensiune nejustificata, menita de a pune presiune asupra inculpatilor audiati, cu scopul final de a determina inculpatii sa nu asculte sfaturile propriilor avocati, intrucat „instanta este cea care trebuie sa clarifice” si, in functie de decizia inculpatilor, respectiv daca acestia refuza consultarea cu aparatorii alesi si asculta doar dispozitiile d-nei judecator, atunci vor fi „premiati” ca atare, conform raspunsului oferit si sugerat de d-na judecator chiar in cuprinsul intrebarilor formulate.

In acest sens, elocventa este invitatia facuta de d-na judecator Bivol Mihaela inculpatului Ciureanu Adrian Ioan, caruia instanta i-a oferit „o promisiune de premiere” cu referire la solutia ce urmeaza a fi data acestui inculpat, daca acesta va raspunde conform dorintei d-nei judecator intrebarilor formulate, asa cum rezulta din finalul inregistrarii de sedinta in care acest inculpat a fost audiat.

In acest context, in care inculpatii au fost audiati de catre d-na judecator Bivol Mihaela, intr-o vadita stare de tensiune, presiune psihica, prin formularea aceleiasi intrebari de mai multe ori, pana cand d-na judecator a obtinut un raspuns distorsionat al inculpatului, conform acuzatiei din rechizitoriul intocmit de dl.procuror Emilian Eva si nu conform celor relatate anterior de inculpat, imprejurare ce a determinat partile sa solicite nultiatea audierilor si a declaratiilor date pana in prezent, iar o parte dintre inculpati se prevaleaza de dreptul la tacere datorita modalitatii de audiere a d-nei judecator Bivol Mihaela. Toate cererile de nulitate a audierilor au fost respinse de catre d-na judecator, in cateva randuri, chiar fara motivare. (...)

In prezenta cauza, doamna judecator Mihaela Bivol a sugerat existenta unei antipatii fata de mai multi avocati din dosar si chiar a incercat intimidarea acestora si impiedicarea realizarii unei aparari eficiente, amenintand ca aplica amenzi judiciare in cuantum maxim, desi o astfel de amenda nu ar fi putut fi practic aplicabila, intrucat erau intrunite conditiile de exceptie prevazute de art.283 alin. (4) lit. h) CPP si in conditiile in care avocatii amendati nu au facut altceva decat sa solicite judecatorului respectarea prevederilor art. 378 CPP, art. 109-110, etc. Si stabilirea unei pauze, dat fiind faptul ca sedintele de judecata se desfasoara din dispozitia d-nei judecator Bivol Mihaela pe parcursul a 12 ore.

Avand in vedere aceasta atitudine a d-nei judecator Bivol Mihaela, o parte din inculpatii cercetati in aceasta cauza penala, in legatura cu care d-na judecator a exprimat public in sedinta, opinii de antipatie fata de aparatorii lor alesi, s-au prevalat de dreptul la tacere pentru a evita sa fie hartuiti de d-na judecator, iar cei care au ales sa incerce sa se apere prin propriile declaratii, ulterior audierilor au solicitat nulitatea propriilor depozitii”.

Avocat despre judecatoarea Mihaela Bivol: “Numai teama de amenzile judiciare cu care au fost amenintati de Presedintele de complet Bivol Mihaela ii determina pe avocatii desemnati din oficiu sa ramana in sala de judecata de dimineata pana seara tarziu”

O alta sesizare la Inspectia Judiciara, cea de-a treia, a fost facuta de avocatul Mihai Tun din Baroul Iasi care, la randul sau, reclama modul in care intelege judecatoarea Mihaela Bivol sa conduca sedintele de judecata in dosarul „Licitatie la UMF Iasi”. In vasta sesizare depusa la CSM, avocatul Tun o acuza pe judecatoarea Bivol ca are un comportament agresiv fata de avocati si inculpati, “folosind un limbat si o mimica agresive, cu expresii de strada, manifestand tendinta de a-i ironiza”.

Acesta relateaza ca Mihaela Bivol se victimizeaza in sala de judecata si sustine frecvent discursuri despre eforturile pe care le face sa inteleaga aspectele cauzei si despre lipsa ajutorului din partea avocatilor, desi are o “atitudine de despot”.

Iata pasaje din cea mai recenta sesizare inaintata la CSM:

“Presedintele de complet Bivol Mihaela a afirmat in sedintele de judecata ca ii va asculta pe martori doar prin intrebari. Toate contestatiile inculpatilor privitoare nelegalitatea audierilor au fost respinse.

In consecinta, desi declaratiile martorilor reprezinta in fapt raspunsuri reformulate de Presedintele completului la intrebarile acestuia, in declaratii nu au fost consemnate intrebarile instantei de judecata, inducandu-se impresia ca declaratiile sunt urmarea relatarii libere a martorilor.

Ignorarea totala a cererilor, observatiilor, criticilor, contestatiilor avocatilor inculpatilor privitoare la incalcarea regulilor procedurale privind cercetarea judecatoreasca, deci la incalcarea principiului legalitatii procesului penal, inclusiv a dreptului la un proces echitabil si a dreptului la aparare efectiva a fost dublata de amendarea avocatilor pentru solicitari de a primi cuvantul pentru cereri.

Presedintele de complet Bivol Mihaela chiar i-a amenintat pe avocati cu amenzi maxime daca solicita cuvantului pentru cereri, inclusiv privitoare la consemnari gresite in declaratiile martorilor.

Aceasta atitudine nedemna pentru un judecator le induce inculpatilor ideea ca trebuie sa renunte la serviciile avocatilor care ii asista.

In mare masura din cauza nerespectarii prevederilor legale cu privire la audieri de inculpati si de martori, dar si din cauza confuziilor presedintelui de complet privind aspecte tehnice ale cauzei, sedintele de judecata sunt foarte lungi, ajungandu-se pana la 12 ore, astfel ca in ultimele ore ale audierilor scade coerenta, puterea de concentrare a participantilor la proces, cu consecinte asupra actului de justitie si asupra sanatatii participantilor la proces.

La sedinta din data de 07 octombrie 2015 am ajuns in situatia de a fi nevoit sa parasesc sedinta de judecata in jurul orei 19:45, dupa ce instanta de judecata a respins cererea de amanare, hotarand ca va continua cercetarea judecatoreasca inceputa la ora 10:00, prin audierea unui martor, act procesual care nu putea dura mai putin de trei ore. Am avut nevoie de tratament medical de urgenta pentru stabilizarea starii de sanatate, insa comentariile si amenintarile instantei nu au lipsit, ca si o amenda judiciara de 5.000 de lei pentru mine si de 1.000 de lei pentru „avocatul din oficiu” al clientului meu, caruia instanta de judecata ii cere sa asiste la cercetarea judecatoreasca, indiferent de durata sedintei de judecata, chiar daca delegatia sa a incetat de la inceputul procesului, conform art. 91 alin. 4 din Codul de procedura penala, cand am depus la dosar imputernicirea avocatiala si m-am prezentat la proces, ca avocat ales al inculpatului Ciureanu Ioan Adrian, fara sa fie necesara prezentarea unui avocat din oficiu niciodata.

Nu cunosc un caz similar de la Tribunalul Suceava, in care sedintele de judecata sa dureze mereu excesiv, avocatii din oficiu ale caror delegatii au incetat inca de la inceputul procesului sa fie obligati sa participe la fiecare termen de judecata, indiferent de durata sedintei si de faptul prezentarii avocatului ales, iar instanta sa manifeste atata agresivitate si intoleranta precum in cazul prezentat succint in prezentul memoriu.

Numai teama de amenzile judiciare cu care au fost amenintati de Presedintele de complet Bivol Mihaela ii determina pe avocatii desemnati din oficiu sa ramana in sala de judecata de dimineata pana seara tarziu, cu toate ca delegatiile lor din oficiu au incetat de la inceputul procesului, conform art. 91 alin. 4 din Codul de procedura penala”.

*Cititi aici prima sesizare de la CSM

*Cititi aici a doua sesizare depusa la CSM

*Cititi aici cea de-a treia sesizare inaintata CSM