Senatorul Daniel Savu (foto1) revine in cazul celei mai flagrante musamalizari a unei plangeri disciplinare a unui procuror DNA de catre CSM. In noiembrie 2016, Inspectia Judiciara si Plenul CSM nu doar ca au musamalizat o serie de dezvaluiri publice la adresa procurorului Mircea Negulescu de la DNA – Ploiesti (cel care intrumenteaza dosarele Ponta-Blair, Ghita, Blaga etc) dar si-au permis sa il acuze pe senatorul Daniel Savu ca “a adus atingere independentei, prestigiului si credibilitatii justitiei, cu consecinta subminarii autoritatii acesteia” prin comunicatul de presa din 15 noiembrie 2016. CSM a dezinformat grav opinia publica, pretinzand ca nu ar fi fost adevarate aspectele dezvaluite la adresa procurorului DNA Ploiesti Mircea Negulescu, prin sesizare publica pe siteul demnitarului www.danielsavu.ro. In comunicatul de presa al CSM s-a acuzat faptul ca senatorul ar fi facut afirmatii neprobate la adresa procurorului Mircea Negulescu, dezinformand ca acesta nu a incalcat dispozitiile legale referitoare la incompatibilitati si interdictii, “constatand ca dl. procuror Negulescu nu a instrumentat dosarul mentionat in cuprinsul postarii dlui. Senator” - este vorba de dosarul privind pe fostul primar al Ploiestiului Iulian Badescu.

Cine il apara impotriva evidentelor pe procurorul DNA Ploiesti Mircea Negulescu?

Amintim ca Lumeajustitiei.ro a facut ample dezvaluiri, insotite de fotografii zdrobitoare, despre faptul ca procurorul Mircea Negulescu (foto 2) a dispus interceptarea familiei primarului Ploiestiului, a inceput urmarirea penala si a pus in miscare actiunea penala, in conditiile in care anterior, in iunie 2012, participase la nunta denuntatorilor din acest dosar. Nunta a carui nas a fost primarul Iulian Badsescu si sotia sa.

Practic, procurorul DNA Mircea Negulescu, s-a dansat la nunta cu fina Claudia Tanase, iar apoi i-a folosit pe miri – sotii Tanase ca martori denuntatori si agenti provocatori impotriva familiei Badescu, nasi la nunta la care magistratul a baut si a jucat. Dupa musamalizarea sesizarii facute la CSM de senatorul Daniel Savu, Lumeajustitiei.ro a publicat dovezi incontestabile care demonteaza sustinerile CSM cum ca procurorul Mircea Negulescu nu a instrumentat dosarul familiei Badescu. Din actele Inspectiei Judiciare, care a clasat cazul, reiese ca procurorul Negulescu nu ar fi spus tot adevarul despre dosarele instrumentate de el, sustinand ca la nunta ar fi participat intamplator si ca nu era cazul sa se abtina. L-a dat de gol avocata Claudia Tanase, care intr-o actiune civila depusa la Tribunalul Bucuresti a recunoscut ca ea si sotul ei (mirii de la nunta din 2012) sunt buni prieteni cu Mircea Negulescu si sotia acestuia, ca se viziteaza frecvent si merg la petreceri impreuna. Dupa musamalizarea cazului de catre CSM, Lumeajustitiei.ro a prezentat dovezi imbatabile (procese verbale si ordonante) despre faptul ca procurorul Mircea Negulescu a instrumentat mai multe dosare impotriva familiei Badescu pana in 2015 cand s-a transferat de la PCS Ploiesti la DNA Ploiesti. In cadrul acestor dosare, pentru a-i infunda pe sotii Badescu, el a pus tehnica de interceptare ascunsa sub hainele sotilor Tanase (finii) pe care i-a trimis acasa la familia Badescu (nasii) sa-i provoace la discutii de afaceri cu care ulterior sa ii infunde pe sotii Badescu. Primarul Ploiestiului Iulian Badescu a fost arestat de judecatorul Iulian Dinu de la Tribunalul Prahova (care si el a participat la nunta din 2012 asa cum reiese din fotografiile publicate de Lumeajustitiei.ro), iar in timp ce era arestata, finii - sotii Tanase au radiat o firma pe care aveau o datorie de peste 100.000 euro fata de primarul Badescu, fara sa ii returneze datoria.

Publicam in continuare revenirea senatorului Daniel Savu, depusa de acesta la CSM in data de 18 ianuarie 2017 si care in cateva zile ar trebui sa primeasca un raspuns. Va mai continua CSM musamalizarea acestui caz?

Catre: CSM, INSPECTIA JUDICIARA

Referitor la faptele savarsite de dl procuror Mircea Negulescu, din cadrul DNA – Structura Teritoriala Ploiesti

"Subsemnatul SAVU DANIEL... in temeiul art. 97 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, coroborat cu art. 45 alin. (2) si art. 47 alin. (2) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, formulez prezenta:

SESIZARE

Prin care reiterez solicitarea ca informatiile semnalate prin intermediul sesizarii din data de 18.09.2016, cu referire la procurorul Mircea Negulescu din cadrul DNA - Structura Teritoriala Ploiesti, sa fie reanalizate si in contextul noilor informatii aparute in spatiul public. In acest sens, constatand ca exista indiciile savarsirii de catre procurorul Mircea Negulescu a unor abateri disciplinare, va solicit sa dispuneti inceperea cercetarii disciplinare prealabile.

In sustinerea acestei solicitari, va aduc la cunostinta faptul ca, inca din anul 2015, pe cand ocupam functia de senator in cadrul Senatului Romaniei, subsemnatul am avut in mod constant reactii publice cu privire la activitatea DNA si SRI, respectiv cu privire la legatura existenta intre seful Sectiei de Informatii Prahova a SRI, colonel Sabin Iancu, si procurorul Mircea Negulescu, care alaturi de mai multi oameni de afaceri au dezvoltat relatii care exced cadrului legal de desfasurare a activitatii profesionale atat in cadrul SRI, cat si in cadrul Parchetului General si a DNA.

Desi, am sesizat de fiecare data neregulile din aceste sisteme, nicio institutie din cele vizate nu a avut vreo reactie fata de faptele si detalii in legatura cu metodele ilegale de lucru pe care dl procuror Negulescu le foloseste in instrumentarea anumitor cazuri, neexistand niciun fel de ancheta interna cu privire la informatiile semnalate.

Apreciind ca faptele dlui procuror Mircea Negulescu sunt deosebit de importante si, totodata, vatamatoare pentru prestigiul justitiei, impunandu-se anchetarea acestora cu seriozitate de catre inspectorii judiciari, am inteles sa revin cu prezenta sesizare prin care va informez cu privire la urmatoarele:

1.articolul publicat de Lumea Justitiei pe site-ul luju.ro in data de 16.12.2016, sub titlul ,,ASTA NU MAI E JUSTITIE - Politicieni, ridicati-va impotriva musamalizarii dosarelor procurorilor DNA care va fabrica dosare! Cereti inculparea functionarilor Inspectiei si CSM care isi permit sa ascunda faptele procurorului DNA Ploiesti Mircea Negulescu, dovedit ca face dosare in favoarea prietenilor lui, dar acoperit de CSM. Negulescu are misiunea sa faca dosarele “Ponta-Blair”, “Sebastian Ghita” si “Vasile Blaga”. De ce tace Kovesi? (Documente)” in care se dezvaluie, in baza unei anchete jurnalistice aprofundate si transparente, bazata pe probe certe, faptul ca procurorul Mircea Negulescu a instrumentat dosarul familiei fostului primar al Municipiului Ploiesti, dl Iulian Badescu, desi, raspunsul Inspectiei Judiciare in acest sens a fost unul contrar. Din documentele atasate articolului, rezulta fara putinta de tagada faptul ca dl procuror Mircea Negulescu a dispus inceperea urmaririi penale impotriva dnei Elena Badescu, sotia dlui Iulian Badescu.

2.articolul postat pe blogul personal www.danielsavu.ro, in data de 19.12.2016, intitulat ,,Despre cat de independenta este in realitate justiția din Romania și ce se ascunde in spatele unor anchete DNA”, in cuprinsul caruia am atasat o inregistrare ce contine o convorbire telefonica (compromitatoare) intre procurorul Mircea Negulescu si un coleg de serviciu. Aceasta inregistrare audio nu face altceva decat sa confirme o stare de fapt la care m-am referit intemeiat, detinand probe in acest sens, de mai multe ori, pe parcursul anului 2016, insa care a fost tratata cu indiferenta de catre institutiile abilitate sa ia masuri in acest sens.

Aceste doua articole survin ca urmare a unui lung sir de anchete si demersuri efectuate atat de catre Luju.ro, dar si de catre mine in cursul anului 2016, prin care am incercat sa atrag atentia institutiilor abilitate cu privire la incalcarea legii de catre procurorul DNA- Structura Teritoriala Ploiesti, dl Mircea Negulescu, compromitand astfel integritatea si credibilitatea institutiei DNA in fata cetatenilor.

In continuare, voi rezuma punctat demersurile deja efectuate referitor la cazul Negulescu:

-In data de 18 septembrie 2016, am publicat pe blog textul ,,Cine este procurorul din spatele dosarului Ponta – Blair (II)” inregistrare audio in cadrul careia procurorul Mircea Negulescu de la DNA Ploiesti recunoastea el insusi metodele folosite in instrumentarea anchetelor penale. Am explicat atunci ca demersul de a prezenta public inregistrarea respectiva l-am considerat ca fiind o datorie pe care o am ca senator și cetatean. Inainte de a lansa public toate aceste informatii, am sesizat online Inspectia Judiciara din cadrul CSM, Parchetul General, dar si structura centrala a DNA, pentru a aduce la cunostinta acestor institutii problemele ce mi-au fost semnalate in activitatea DNA Ploiesti, numai prin prisma prestatiei procurorului Mircea Negulescu, la care m-am referit in mod clar, fara sa nominalizez un alt procuror.

-In data de 23 septembrie 2016, Inspectia Judiciara din cadrul CSM mi-a adus la cunostinta ca sesizarea mea se claseaza, intrucat nu a fost semnata olograf, desi a fost trimisa online, dar ca ,,in legatura cu aspectele semnalate in cuprinsul memoriului, instituția s-a sesizat din oficiu”.

-Printr-un comunicat de presa publicat la data de 15.11.2016 ce continea un Raport privind apararea independentei sistemului judiciar, CSM – Inspectia Judiciara a concluzionat ca prin demersurile intreprinse impotriva unui singur procuror din cadrul DNA – Structura Teritoriala Ploiesti, ,,am adus atingere independentei, prestigiului si credibilitatii justitiei.”

-In data de 17 noiembrie 2016, am publicat pe blogul personal contestatia mea fata de ancheta CSM, sub titlul ,,De ce contest Raportul CSM privind apararea independenței sistemului judiciar”, considerand ca actiunile civice pe care mi le-am asumat de a sesiza astfel de practici folosite in anchetele DNA nu se pot finaliza cu eticheta pe care o institutie a statului roman mi-o atribuie intr-un raport oficial, aceea ca as fi afectat in vreun fel independenta justitiei.

Astfel, raportat la prevederile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, potrivit carora ,,Judecatorii si procurorii sunt datori sa se abtina de la orice acte sau fapte de natura sa compromita demnitatea lor in profesie si in societate.” si art. 98 alin. (1) potrivit carora, ,,Judecatorii si procurorii raspund disciplinar pentru abaterile de la indatoririle de serviciu, precum si pentru faptele care afecteaza prestigiul justitiei.”, urmeaza sa observati ca faptele dlui procuror Mircea Negulescu incalca in mod grav indatoririle pe care legea speciala le-a instituit in sarcina magistratilor.

Fara dubiu, faptele relatate prin intermediul sesizarilor inaintate afecteaza prestigiul justitiei, iar sanctiunea care se impune intr-un astfel de caz este atragerea raspunderii disciplinare a procurorului in cauza.

Va rog sa observati ca faptele dlui procuror Mircea Negulescu pot fi incadrate cu usurinta in randul abaterilor disciplinare enuntate la art. 99 lit. a) – t) din Legea nr. 303/2004, respectiv: ,,a) manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu; [...] c) atitudinile nedemne in timpul exercitarii atributiilor de serviciu fata de colegi, celalalt personal al instantei sau al parchetului in care functioneaza, inspectori judiciari, avocati, experti, martori, justitiabili ori reprezentantii altor institutii; [...] i) nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand judecatorul sau procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa [...], j) nerespectarea secretului deliberarii sau a confidentialitatii lucrarilor care au acest caracter, precum si a altor informatii de aceeasi natura de care a luat cunostinta in exercitarea functiei, cu exceptia celor de interes public, in conditiile legii; [...] n) folosirea functiei detinute pentru a obtine un tratament favorabil din partea autoritatilor sau interventiile pentru solutionarea unor cereri, pretinderea ori acceptarea rezolvarii intereselor personale sau ale membrilor familiei ori ale altor persoane, altfel decat in limita cadrului legal reglementat pentru toti cetatenii;[...]t) exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta”.

Asadar, in fata unor evidente de netagaduit, cazul dlui procuror Mircea Negulescu a devenit unul extrem de important pentru justitia Romaniei si se impune ca acesta sa se afle pe masa de lucru a inspectorilor judiciari din cadrul CSM. Aceasta inseamna ca verificarile pe care Inspectia Judiciara urmeaza sa le faca cu privire la faptele dlui procuror sa fie riguroase, bazate pe toate informatiile si documentele ce constituie instrument probator in sustinerea informatiilor.

Conchizand, avand in vedere tocmai valorile esentiale puse in discutie, suprematia legii, integritatea si credibilitatea sistemului juridic, va solicit sa verificati aspectele semnalate in procedura de urgenta.”

* Cititi aici fragmente din procesul verbal al procurorului Mircea Negulescu, de redare discutiilor ambientale dintre sotii Tanase si Elena Badescu

* Cititi aici fragmente din declaratiile de martor luate de procurorul Negulescu prietenului sau de petreceri, pe care a pus microfon

* Cititi aici fragmente din mandatul de perchezitie si incheierea de arestare emise de judecatorul Iulian Dinu pe numele nasului nuntii la care a chefuit

* Cititi aici comunicatul mincinos al CSM, care acuza in mod fals un senator al Romaniei

* Cititi aici Raportul IJ intocmit pe cazul Negulescu la cererea sefei DNA Laura Kovesi