Trei judecatori sunt nemultumiti de felul in care Consiliul Superior al Magistraturii a derulat concursul de admitere la Inspectia Judiciara in sesiunea 29 februarie – 03 iulie 2024.

Lumea Justitiei prezinta Hotararea nr. 1450 din 4 iulie 2024 (publicata miercuri, 17 iulie 2024), prin care Sectia pentru judecatori din CSM a respins memoriile (plangerile prealabile) formulate de catre cei trei candidati. Desi toti cei trei competitori au fost respinsi la proba interviului, unul dintre ei s-a prezentat la a doua proba (cea a testului-grila) – click aici pentru a citi. Amintim ca, potrivit art. 27 alin. 1 din regulamentul de concurs, candidatii trebuie sa obtina minimum 18 puncte la interviu si cel putin 42 de puncte la testul-grila, dar punctajul final este necesar sa fie de minimum 70 (click aici pentru a citi).

Revenind: cei trei candidati au formulat plangeri prealabile (carora CSM le-a minimalizat importanta, tratandu-le ca pe niste simple memorii), reclamand ca regulamentul de concurs adauga la lege. Mai precis, la Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, care prevede doar un prag general de 70 de puncte, nicidecum punctaje minime diferentiate in functie de probe. In plus (a aratat candidatul care a participat la a doua proba), exista o discriminare intre judecatori si procurori: regulamentul de concurs pentru admiterea procurorilor la Inspectia Judiciara nu stipuleaza niciun punctaj minim defalcat (ci doar cele 70 de puncte impuse de Legea 305/2022).

Urmeaza proces cu CSM?

Sectia pentru judecatori a respins toate cele trei plangeri prealabile. Pe cale de consecinta, nu ne ramane decat sa asteptam eventualele actiuni in instanta ale celor trei competitori respinsi la IJ.

Redam principalele pasaje din hotararea Sectiei pentru judecatori:

„Sectia pentru judecatori constata ca au fost formulate memorii de catre 3 candidati. (…)

Prin memoriul mentionat, (…) (n.r. candidatul 1), declarat respins la concurs ca urmare a neintrunirii punctajului de minim 18 puncte, prevazut de art. 27 alin. (1) din Regulamentul de concurs pentru proba interviului, a aratat ca formuleaza plangere prealabila impotriva validarii concursului de numire in functia de inspector judiciar, in sensul dispunerii declararii sale ca admis la acest concurs.

In motivarea memoriului, (…) (n.r. candidatul 1) a sustinut, in esenta, ca cerinta unui punctaj de minim 18 puncte la proba interviului pentru a fi declarat admis la concurs nu a fost stabilita prin lege, ci prin Regulamentul de concurs, ceea ce contravine obligatiei constitutionale de reglementare prin lege a oricarui aspect esential vizand statutul magistratilor, precum si dispozitiilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, conform carora actele normative date in executarea legilor se emit in limitele si potrivit normelor care le ordona. A mai aratat candidatul ca prevederea regulamentara in discutie este discriminatorie in raport cu magistratii procurori care participa la acelasi tip de concurs.

Analizand memoriul formulat de [candidatul nr. 1] si motivele invocate de acesta in sustinerea sa, Sectia pentru judecatori observa ca [candidatul nr. 1] nu solicita invalidarea concursului pentru numirea in functia de inspector judiciar in cadrul Directiei de inspectie pentru judecatori a Inspectiei Judiciare organizat in perioada 29 februarie – 03 iulie 2024, ci declararea sa ca admis la acest concurs, prin ignorarea cerintei obtinerii unui punctaj de mimim puncte la proba interviului, prag prevazut de art. 27 alin. (1) din Regulamentul de concurs.

Sectia pentru judecatori constata ca, potrivit dispozitiilor art. 27 din Regulamentul de concurs:

'(1) Nota finala obtinuta de candidat este suma punctajelor acordate la cele doua probe. Sunt declarati admisi la concurs candidatii care au obtinut minimum 70 de puncte, dar nu mai putin de 18 puncte la proba interviului si 42 de puncte la proba scrisa tip grila.

(2) Pe baza notei finale se intocmeste tabelul de clasificare a candidatilor care se publica pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii, prin folosirea codurilor atribuite candidatilor conform art. 17 alin. (2), cu exceptia candidatilor declarati admisi la concurs'.

Conform tabelului de clasificare a candidatilor, intocmit in baza dispozitiilor regulamentare anterior evocate, desi a obtinut o nota finala mai mare de [70] puncte, a fost declarat respins la concurs ca urmare a obtinerii unui punctaj mai mic de [18] puncte la proba interviului.

Astfel, declararea ca respins a s-a facut in baza dispozitiilor Regulamentului de concurs, aprobat prin Hotarare a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, in aplicarea prevederilor art. 79 alin. (3) din Legea nr. 305/2022.

Acest regulament, aprobat si modificat in conditiile mai sus aratate, este un act administrativ cu caracter normativ aflat in vigoare la acest moment, cata vreme nu exista nicio hotarare a instantei judecatoresti de contencios administrativ de anulare a sa, in conformitate cu dispozitiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Prevederile Regulamentului de concurs sunt, asadar, pe deplin aplicabile, ceea ce impune desfasurarea intregului concurs cu stricta lor respectare, inclusiv in ceea ce priveste pragurile stabilite de art. 27 alin. (1) pentru fiecare din cele doua probe ale concursului in vederea declararii ca admisi a candidatilor.

In concluzie, Sectia retine ca memoriul [candidatului nr. 1] impotriva validarii de catre Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a concursului de numire in functia de inspector judiciar, in sensul dispunerii declararii sale ca admis la acest concurs prin inlaturarea de la aplicare, in ceea ce il priveste, a unor dispozitii in vigoare din Regulamentul de concurs, este neintemeiat.

Desi candidatul si-a intitulat memoriul 'plangere prealabila', acesta a aratat in mod expres ca obiectul plangerii sale vizeaza de fapt ultima etapa a concursului la care a participat, respectiv validarea rezultatelor acestuia de catre Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, candidatul solicitand ca, prin hotararea de validare, sa fie declarat admis la concurs. Sectia constata, astfel, ca nu este vorba despre o plangere prealabila in sensul art. 7 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, obiectul plangerii candidatului nefiind revocarea, in tot sau in parte, a actului administrativ normativ reprezentat de Regulamentul de concurs.

De asemenea, au mai fost formulate 2 memorii in ce priveste validarea rezultatelor concursului pentru numirea in functia de inspector judiciar in cadrul Directiei de inspectie pentru judecatori a Inspectiei Judiciare, organizat in perioada 29 februarie - 03 iulie 2024, de catre [candidatul nr. 2 si candidatul nr. 3].

Prin memoriile mentionate, magistratii antereferiti au solicitat invalidarea concursului pentru numirea in functia de inspector judiciar in cadrul Directiei de inspectie pentru judecatori a Inspectiei Judiciare.

In motivarea memoriilor, acestia au sustinut ca prin Regulamentul de concurs s-a adaugat la Legea nr. 305/2022, aceasta din urma neprevazand un punctaj minim la fiecare din cele doua probe ale concursului, ci numai un punctaj minim insumat de [70] puncte, astfel ca modalitatea de desfasurare a concursului a fost una nelegala.

[Candidatul nr. 2] a precizat ca, desi a fost repartizat nu s-a prezentat la sustinerea probei scrise, intrucat la proba interviului a obtinut un punctaj mai mic de [18] puncte, impus la aceasta proba prin Regulamentul de concurs.

[Candidatul nr. 3] a precizat ca, in conditiile in care la proba interviului a obtinut un punctaj de (…) puncte, nemodificat ca urmare a contestatiei pe care a formulat-o, nu s-a mai prezentat la a doua proba a concursului, participarea sa la aceasta proba fiind fara sens si lipsita de obiect, generatoare de cheltuieli inutile si de timp pierdut, intrucat era evident ca urma sa fie respins, indiferent de rezultatul pe care ar fi putut sa il obtina.

Totodata, [candidatul nr. 3] a invocat si faptul ca, la proba interviului, majoritatea intrebarilor ce i-au fost adresate de catre comisia de examinare nu au avut legatura nici cu continutul raportului intocmit de Inspectia Judiciara, nici cu integritatea si conduita sa profesionala si nici cu competentele sale umane si sociale, ci au vizat aspecte teoretice ori ipotetice sau de procedura, ce tineau, in special, de proba a doua a concursului, ori anumite cauze din jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care nici macar nu faceau parte din bibliografia aferenta probei scrise.

A invederat [candidatul nr. 3] ca, in raport de cele semnalate, intelege sa invoce nerespectarea procedurii de derulare a probei interviului, in sensul desfasurarii acesteia cu depasirea limitelor impuse de art. 80 alin. (3)-(5) din Legea nr. 305/2022, respectiv de art. 16 alin. (1) si (2) din Regulamentul de concurs.

De asemenea, [candidatul nr. 3] a mai aratat ca, desi a fost programat sa sustina proba interviului in data de (…), orele (…), in fapt a sustinut aceasta proba abia dupa pranz, incepand aproximativ la orele (…), ulterior afland ca unul sau doi candidati dintre cei care au fost admisi ar fi sustinut interviul intr-o alta zi sau intr-un alt interval orar, beneficiind de un tratament diferit.

Analizand memoriile formulate de catre [cei trei candidati] si motivele invocate in sustinerea acestora, Sectia pentru judecatori retine ca, potrivit anuntului publicat pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii la data de 29.02.2024, concursul pentru numirea in functia de inspector judiciar in cadrul Directiei de inspectie pentru judecatori a Inspectiei Judiciare din perioada 29 februarie 03 iulie 2024, declansat in baza Hotararii nr. 372/29.02.2024 a Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, a fost organizat si s-a desfasurat in acord cu dispozitiile art. 79 81 din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii si ale Regulamentului privind organizarea si desfasurarea concursului pentru numirea in functia de inspector judiciar in cadrul Directiei de inspectie pentru judecatori, aprobat prin Hotararea Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 247/01.02.2024, modificata prin Hotararea Sectiei pentru judecatori nr. 353/26.02.2024.

Asa cum s-a retinut anterior, potrivit dispozitiilor regulamentare, candidatii pot obtine la proba interviului, prima proba a concursului, un punctaj maxim de 30 de puncte, dar nu mai putin de 18 puncte, iar la proba scrisa, a doua proba a concursului, un punctaj maxim de 70 de puncte, dar nu mai putin de 42 de puncte.

Prealabil, Sectia pentru judecatori constata ca cei doi candidati au participat doar la una din cele doua probe a concursului, respectiv numai la proba interviului. (…) Desi au fost repartizati de comisia de organizare in vederea sustinerii celei de-a doua probe a concursului – proba scrisa tip grila –, cei doi candidati au ales sa nu se prezinte la aceasta proba. Din acest motiv, neputandu-se calcula in aceste cazuri nota finala, cei doi magistrati nu se regasesc in tabelul de clasificare a candidatilor, intocmit de comisia de organizare in baza dispozitiilor Regulamentului de concurs anterior evocate.

Asa cum s-a precizat mai sus, prevederile Regulamentului de concurs sunt pe deplin aplicabile, ceea ce impune desfasurarea intregului concurs cu stricta lor respectare, inclusiv in ceea ce priveste pragurile stabilite de art. 27 alin. (1) pentru fiecare din cele doua probe ale concursului in vederea declararii ca admisi a candidatilor.

In concluzie, Sectia constata ca (…) (n.r. memoriile) vizand invalidarea de catre Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a concursului de numire in functia de inspector judiciar, pe motiv de nelegalitate a unor dispozitii din Regulamentul de concurs, sunt neintemeiate.

De asemenea, Sectia constata ca neintemeiate sunt si celelalte sustineri [ale candidatului nr. 3] referitoare la modalitatea de desfasurare, in privinta sa, a probei interviului, mentionate de acesta in cuprinsul memoriului formulat.

Astfel, in ceea de priveste modalitatea concreta in care a fost intervievat de catre comisia de examinare, respectiv intrebarile ce i-au fost adresate de catre membrii acesteia, criticile candidatului excedeaza atributiilor Sectiei pentru judecatori din procedura de validare a concursului, putand fi valorificate exclusiv pe calea contestatiei prevazute de art. 17 alin. (3) din Regulamentul de concurs. Or, candidatul a uzat de aceasta cale, invocand aspectele anterior mentionate, insa criticile sale au fost inlaturate ca nefondate de catre comisia de solutionare a contestatiilor, care a mentinut punctajul obtinut initial la aceasta proba de catre candidat. Comisia de solutionare a contestatiilor a considerat, asadar, ca proba interviului s-a derulat in acord cu dispozitiile legale si regulamentare ce o reglementeaza si ca evaluarea candidatului s-a facut in conformitate cu grila de evaluare la interviu, intocmita de catre comisia de examinare si publicata pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii la finalul acestei probe.

Nici imprejurarea ca [candidatul nr. 3] ar fi sustinut proba interviului intr-un alt interval orar decat cel care i-a fost alocat nu este un aspect care sa afecteze legalitatea desfasurarii concursului.

Sub acest aspect, Sectia retine ca, in acord cu dispozitiile art. 9 alin. (1) pct. 11 din Regulamentul de concurs, la data de 21.05.2024, comisia de organizare a concursului a publicat pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii repartizarea candidatilor, in ordine alfabetica, in vederea sustinerii probei interviului, proba care urma sa se desfasoare in zilele de 01 si 02 iunie 2024. In privinta zilei de (...), cand a fost programat [candidatul nr. 3], intervalele orare alocate initial candidatilor au suferit mici decalaje, in conditiile agreate de comisia de examinare, aceste decalaje fiind justificate de imprejurari obiective intervenite ulterior publicarii repartizarii, respectiv admiterea, prin hotarare a comisiei de organizare, a cererii de reprogramare formulata de catre un candidat si retragerea din concurs a altui candidat, ambii programati sa sustina interviul in ziua mentionata. In mod evident, aceasta situatie nu este de natura sa afecteze legalitatea desfasurarii probei interviului.

De altfel, nici [candidatul nr. 3] nu a invocat producerea vreunei vatamari ca urmare a aspectelor pe care le-a semnalat.

Fata de toate argumentele expuse anterior, Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii constata ca aspectele sesizate de catre toti candidatii care au formulat memorii nu sunt intemeiate, motiv pentru care va dispune respingerea acestora”.

* Cititi aici intreaga hotarare a Sectiei pentru judecatori din CSM