La Tribunalul Bucuresti s-a reluat, miercuri 19 noiembrie 2014, procesul in dosarul in care presedinta ICCJ, Livia Stanciu (foto), pretinde ca ar fi fost santajata de o concitadina din Galati, Mariana Rarinca, pe care o acuza ca i-ar fi cerut 20.000 de euro amenintand-o cu divulgarea in presa a unor aspecte de natura sa impieteze reputatia sa de magistrat. De partea cealalta, Mariana Rarinca, aflata in arest preventiv de aproximativ 5 luni, s-a aparat sustinand ca banii ceruti Liviei Stanciu prin intermediul unor mesaje telefonice, putin peste 100 de milioane de lei vechi, ar reprezenta o datorie pe care sefa Inaltei Curti ar avea-o la ea, pentru anumite servicii prestate acesteia.

La termenul de astazi, judecatorul Andi Malaliu l-a audiat, in calitate de martor, pe Radu Stanciu, cumnatul presedintei Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Instanta a ramas in pronuntare pe cererea Marianei Rarinca de inlocuire a masurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu si a fixat termen 17 decembrie 2014.

Prezentam declaratia fratelui sotului Liviei Stanciu:

"Jur ca voi spune adevarul si ca nu voi ascunde nimic din ceea ce stiu. Asa sa-mi ajute Dumnezeu!

Mentin, ca adevarata, declaratia data la DNA.

In perioada reinnoirii mandatului cumnatei mele, 12-13 septembrie 2013, moment in care se stia ca pe 17 septembrie mandatul i se va innoi, am fost sunat de inculpata, care m-a rugat sa vin la Galati pentru a-mi comunica ceva foarte important, care nu poate fi discutat la telefon. Ne-am intalnit si mi-a spus ca ea nu mai poate intra in casa, ca sunt doua masini de la doua televiziuni, zicea ceva de Antena 3, care vor amanunte, ma rog, picante, despre partea vatamata. Inculpata a spus ca i s-a oferit o suma exorbitanta, iar eu am intrebat-o de ce nu da curs, ca sa scape de saracie. Era vorba, din cate am inteles, ca fratele meu, si atunci decedat, fost avocat, ar fi primit niste bani de la o persoana, care ar vrea banii inapoi. Eu i-am zis inculpatei sa le trimita pe persoanele respective la barou, inculpata plangandu-se ca persoanele respective trag de ea, intrucat inculpta mai presta servicii la cabinetul de avocatura al fratelui meu".

(n.r. - raspuns la intrebarea judecatorului): "Inculpata mi-a zis ca persoanele trag de ea, si nu de partea vatamata".

Judecatorul: "Ce v-a mai zis?"

Radu Stanciu: "Ca trag astia de la televiziune de ea..."

Judecatorul: "V-a zis inculpata vreodata sa vorbiti cu cumnata ca sa...?"

Radu Stanciu: "Nu la modul concret... Inculpata mi-a zis ca cumnata mea nu raspunde la telefon si am dedus ca vrea ca eu sa le pun in legatura. Inculpata nu mi-a zis expres ca ar vrea sa ii ceara cumnatei, dar am dedus pentru ca spunea ca acele persoane trag de ea".

Judecatorul: "Stiti cumva ca partea vatamata sa fi avut vreo datorie la inculpata?"

Radu Stanciu: "Eu am o vorba: 'Mortul e bine sa-l ingropi fara datorii'. La moartea fratelui meu, eu am intrebat-o pe inculpata daca acesta are vreo datorie, la care mi s-a raspuns ca nu exista o astfel de datorie".

Judecatorul: "Dupa intalnirea cu inculpata, ati discutat cu cumnata?"

Radu Stanciu: "Dupa intalnirea cu inculpata eu m-am dus sa verific daca erau masinile de televiziune, nu le-am vazut acolo, m-am si informat in zona, si am dedus ca ceva nu e in regula si am decis sa sistez orice discutie cu inculpata. Ulterior, am primit mesaje de la inculpata al carei numar... Eu pe langa aia cu mortu', mai am o chestie, eu nu stiu cu telefoanele, nu stiu sa citesc mesaje..."

Judecatorul: "De unde stiti ca erau de la inculpata?"

Radu Stanciu: "Era cu 191 in coada. Il aveam in memorie".

Judecatorul: "Ce scria in cele 4 mesaje?"

Radu Stanciu: "C-o sa faca, c-o sa dreaga..."

Judecatorul: "Ce se zicea in mesajele alea? Ca sunteti foarte evaziv..."

Radu Stanciu: "Ma priveau pe mine si pe cumnata mea. Se spunea ca cine se crede cumnata mea, ca ce o sa faca..."

Judecatorul: "V-a zis ca ar putea divulga presei...?"

Radu Stanciu: "Scrie in mesaj".

(n.r. - raspuns la intrebarea procurorului de sedinta): "Inculpata mi-a spus ca ar fi platit niste datorii in numele partii vatamate, in jur de 20.000 de euro, lucru ce mi-a starnit neincrederea, ca ea n-a vazut suma asta in viata ei, asa am intrebat-o. Inculpata a insistat ca partea vatamata ar avea sa-i dea 20.000 de euro. Stiu ca, la un moment dat, cumnata mea i-a trimis 1.500 de lei inculpatei, pentru ca aceasta sa-i plateasca niste dari. Inculpata n-a facut asta, motivand ca a avut niste necazuri in familie, iar partea vatamata a fost nevoita sa plateasca aceste dari cu intarziere si cu penalitati".

(n.r. - raspuns la o alta intrebare a procurorului de sedinta): "Ce vreti sa insinuati cu intrebarea asta? Nu i-am cerut eu inculpatei sa-i transmita 4 mesaje pe mobil partii vatamate pentru a o determina pe aceasta sa coopereze in vreun fel pentru remiterea unei sume de bani".

Procurorul: "Ce stiti despre situatia financiara a inculpatei?"

Radu Stanciu: "(...) I-am zis inculpatei 'Daca ai amanunte picante, da pe goarna si scapi de saracie'."

Avocatul din oficiu: "Cunoasteti ca inculpata ar fi dat 20.000 de euro pentru achizitionarea unui imobil?"

Radu Stanciu: "Ce apartament? Nu cunosc ca intre inculpata si partea vatamata sa fi existat vreo colaborare pentru cumpararea unui apartament".

Mariana Rarinca: "Stiati de litigiul meu de la Galati cu acea suma de 20.000 de euro?"

Radu Stanciu: "Nu cunosc despre ce litigiu vorbeste inculpata ca l-ar fi avut la Galati. Nu stiu despre vreun proces pe care inculpata sa il aiba la Galati".

Mariana Rarinca: "Eu nu i-am cerut decat datoria. Suma nu e de 20.000 de euro, datoria e de circa 108 milioane de lei, pentru diverse servicii pe la imobile prin Galati, eu am facut plati ani de zile. Exista convorbiri telefonice, DNA-ul are posibilitatea sa le redea. Am observat ca are posibilitati, doar sa vrea. Normal ca recunosc mesajele, dar le-am trimis pentru a-m recupera datoria. Chiar ma mir ca martorul, cu par alb in cap, care provine dintr-o familie de preoti, a jurat cu mana pe Biblie spunand minciuni".