Curtea de Apel Pitesti a decis respingerea ca nefondata a cererii de revizuire formulata de politistul Cristian Cioaca, condamnat la 15 ani si 8 luni de inchisoare pentru loviri cauzatoare de moarte, care ar fi generat uciderea sotiei sale avocata Elodia Ghinescu. Hotararea Curtii de Apel Pitesti este surprinzatoare, daca ar fi sa tinem cont ca in cauza aparatoarea lui Cioaca, avocata Maria Vasii, a formulat la termenul de luni, 11 aprilie 2016, al dosarului nr. 4326/109/2015, avand ca obiect revizuirea, o completare a cererii de revizuire care avea la baza Decizia nr. 19 pronuntata de Curtea Constitutionala a Romaniei in data de 19 ianuarie 2016. Avocata Maria Vasii le-a solicitat judecatorilor Curtii de Apel Pitesti sa constate ca solutia de condamnarea a lui Cioaca este netemeinica si se impune admiterea cererii de revizuire, in conditiile in care, sustine Vasii, “in mod gresit si nelegal” Cristian Cioaca a fost privat de o cale ordinara de atac – recursul. In cuprinsul solicitarii inaintate instantei, avocata Maria Vasii si-a intemeiat cererea pe articolul 453 din Codul de procedura penala, care stabileste ca o hotarare poate fi revizuita daca in cauza s-au descoperit fapte sau imprejurari necunoscute la momentul solutionarii dosarului si pot dovedi neteminicia solutiei.

Or, noutatea in acest caz este data tocmai de Decizia CCR nr. 19/2016, care stabileste, in esenta, ca solutiile pronuntate in prima instanta inainte de intrarea in vigoare a Noului Cod de procedura penala, 1 februarie 2014, vor fi supuse cailor de atac prevazute de legea veche si nu noilor prevederi procesual penale. Concret, in cazul lui Cristian Cioaca, daca trimiterea in judecata s-a facut inainte de intrarea in vigoare a noilor Coduri penale, Decizia CCR nr. 19 stabileste clar ca acesta avea dreptul de a fi judecat in cele trei cai de atac ordinare prevazute de Codul penal si Codul de procedura penala din 1968, respectiv fond, apel si recurs. In schimb, judecata lui Cioaca, s-a facut in doua cai de atac, fond si apel, in ambele etape procesuale fiind judecat pentru infractiunea de omor, pentru ca la ultimul termen al apelului sa se schimbe incadrarea din omor in lovituri cauzatoare de moarte si sa fie condamnat definitiv pentru aceasta din urma infractiune.

In cazul in care Cioaca ar fi fost trimis in judecata dupa intrarea in vigoare a Noilor Coduri penale, atunci acesta ar fi beneficiat de cele trei grade de jurisdictie prevazute de noile prevederi procesuale, respectiv camera preliminara, fondul si apelul.

Practic, aceasta inseamna ca politistul Cristian Cioaca a fost privat de o cale de atac, solutia definitiva in dosarul in care a fost acuzat de uciderea avocatei Elodia Ghinescu trebuind sa fie pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, unde ar fi trebuit sa se judece recursul conform prevederilor vechilor coduri penale, nu de Curtea de Apel Pitesti, unde s-a judecat efectiv apelul.

In atare conditii, ultima solutie ramane cea a recursului in casatie.

Pe de alta parte, in cazul in care Cioaca va reclama la CEDO aceste aspecte, Curtea Europeana a Drepturilor Omului va decide cel mai probabil ca politistul nu a avut parte de un proces echitabil, fiind privat de dreptul de a fi judecat in toate cele trei grade jurisdictionale, si cel mai probabil va dispune rejudecarea cauzei.

Este practic al doilea dosar de notorietate in care avocatii invoca in fata instantelor noile dispozitii ale Curtii Constitutionale, acuzand ca nu au fost respectate drepturile clientilor lor si ca acestia au fost privati de o cale de atac. Lumeajustitiei.ro a publicat articolul “CCR ARUNCA IN AER DOSARUL ROMPETROL”, in care senatorul Sorin Rosca Stanescu solicita ICCJ sa recalifice calea extraordinara de atac, in recurs, motivand solicitarea tot pe Decizia nr.19/2016.

Iata minuta Curtii de Apel Pitesti din 11 aprilie 2016:

“Solutia pe scurt: Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul CIOACA CONSTANTIN CRISTIAN, aflat in Penitenciarul Colibasi, impotriva sentintei penale nr. 1243 din 22 decembrie 2015, pronuntata de Tribunalul Arges, in dosarul nr. 4326/109/2015. Obliga pe apelantul inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica astazi 11 aprilie 2016, la Curtea de Apel Pitesti – Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie. Document: Hotarare 418/2016 11.04.2016”.

Prezentam in continuare completarea cererii de revizuire formulata de avocata Maria Vasii la termenul din 11 aprilie de la Curte de Apel Pitesti:

"Inteleg sa aduc precizari legate de aspectele noi intervenite de la pronuntarea hotararii primei instante si pana la judecarea prezentului apel – cazuri de revizuire prevazute de art. 453 alin (1) lit.a) CPP – caz invocat in cererea initiala de revizuire – cu referire la Decizia Curtii Constitutionale nr. 19/2016.

Va solicit sa aveti in vedere ca am atacat cu apel hotararea primei instante prin care s-a declarat inadmisibila cererea mea de revizuire.

In judecarea apelului va solicit sa observati ca cererea de revizuire este admisibila in principiu conform argumentelor prezentate in motivele de apel.

Dupa admiterea in principiu, examinand cazurile de revizuire, va solicit sa observati ca instanta este chemata sa puna in discutie cazurile de completare a cererii de revizuire in conformitate cu prevederile art. 466 alin. 3 CPP.

In acest context legal inteleg sa completez cererea de revizuire invocand si temeiul/cazul de revizuire prevazut la art. 453 alin.(1) Lit. f) CPP.

Sub acest aspect invoc imprejurarea ca se impune revizuirea sentintei penale nr. 675/2 iulie 2013 pronuntata de Tribunalul Arges definitiva prin Decizia Penala nr. 358/A/18 iunie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, deoarece calea mentionata de catre judecatori este una gresita.

In acord cu lamuririle data de Curtea Constitionala prin decizia 19/2016 va solicit sa observati ca in mod gresit si nelegal am fost privat de o cale ordinara de atac – recursul – hotararea fiind pronuntata ca fiind definitiva si ca atare fiind supusa numai recursului in casatie.

In acest imprejurari, se impune suspendarea executarii hotararii supusa revizurii – in conformitate cu prevederile art. 460 alin. (1) CPP.

Apreciez ca in prezent hotararea pe care o execut nu intruneste cerintele prevazute de art. 5 pct. 1 CEDO.

Conventia pentru apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor fundamentale

ARTICOLUL 5 Dreptul la libertate si la siguranta

1.Orice persoana are dreptul la libertate si la siguranta. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu exceptia urmatoarelor cazuri si potrivit cailor legale:

a.daca este detinut legal pe baza condamnarii pronuntate de catre un tribunal competent

Verificand hotararea supusa revizuirii observam ca nu se poate vorbi de respectarea acestei cerinte.

Singura instanta (tribunal competent in acceptiunea textului) ce putea emite o hotarare executorie in acord cu procedura legala era Inalta Curte de Casatie si Justitie – dupa ce s-ar fi pronuntat in calea de atac a recursului.

Pentru aceste considerente va solicitam admitere in principiu a cererii de revizuire si suspendarea executarii hotararii.

Pentru fondul cererii de revizuire, va solicitam admiterea cererii, anularea hotararii pronuntata in prim ciclu procesual si rejudecand sa recalificati calea de atacat, astfel,

Cerere de recalificare a caii de atac :

prin care va solicit ca, luand act de Decizia CCR nr. 19 din 19.01.2016, sa constatati ca in prezenta speta sunt incidente dispozitiile vechiului Cod de procedura penala, urmand sa recalificati prezenta cale de atac din Recurs in casatie (conform art. 433 si urm. noul Cod de procedura penala) in Recurs (conform art. 385/1 si urm. din vechiul Cod de procedura penala).

Potrivit art. 8 din Legea 255 din 19 iulie 2013 (...) hotararile pronuntate in prima instanta anterior intrarii in vigoare a legii procesual penale noi - in cauza, fiind vorba de sentinta penala nr 675/2 iulie 2013 pronuntata de Tribunalul Arges definitiva prin Decizia Penala nr 358/A/18 iunie 2014 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, hotararile judecatoresti sunt suspuse cailor de atac, termenelor si conditiilor prevazute de legea veche (pct. 21 din Decizia 19/2016).

Avand in vedere constatarea Curtii Constitutionale va solicitam ca, luand act de dispozitiile art. 8 din Legea 255/2013, si anume, ca 'Hotararile pronuntate in prima instanta dupa intrarea in vigoare a legii noi sunt supuse cailor de atac, termenelor si conditiilor de exercitare ale acestora, prevazute de legea noua'.

'Per a contrario, hotararile pronuntate in prima instanta anterior intrarii in vigoare a legii penale noi (...), sunt supuse cailor de atac prevazute de legea veche, dispozitiile privind situatiile tranzitorii din Legea de aplicare a noului Cod de procedura penala nefacand vreo distinctie referitor la exercitarea cailor de atac impotriva hotararilor pronuntate anterior intrarii in vigoare a noului Cod de procedura penala in functie de calitatea inculpatului' (pct. 21 din Decizia 19/2016)".

*Cititi aici completarea cererii de revizuire

*Cititi aici cererea de revizuire

*Cititi aici Decizia nr. 19/2016 a CCR