Deloc nu se impaca judecatorul Cristi Vasilica Danilet (foto) de la Tribunalul Cluj cu gandul ca trebuie sa stea pe bara dupa ce a fost dat afara din magistratura de CSM. Danilet a incercat sa scape de suspendarea din functie dispusa de CSM pana cand Inalta Curte va decide definitiv daca va mentine sau nu excluderea stabilita de CSM, dar a gresit instanta.

Concret, Danilet a cerut la Curtea de Apel Cluj suspendarea hotararii nr. 1537 pronuntate de Sectia pentru judecatori a CSM in 14 decembrie 2021. Este vorba despre hotararea prin care CSM a dispus suspendarea din functie a lui Vasilica Danilet pana cand Inalta Curte va solutiona recursul pe care acesta l-a declarat impotriva deciziei CSM de excludere din magistratura (click aici pentru a citi).

Problema este ca Danilet a gresit instanta. Astfel, in 30 decembrie 2021, Curtea de Apel Cluj a hotarat declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Completului de 5 judecatori de la Inalta Curte de Casatie si Justitie (vezi facsimil).

De asemenea, Curtea de Apel Cluj a admis cererea formulata de CSM privind sesizarea CCR cu exceptia de neconstitutionalitate a art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ coroborat cu art. 62 alin. 1 lit. e din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, raportat la art. 134 alin. 3 din Constitutia Romaniei.

Art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ: “In cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in conditiile art. 7, a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond. In cazul in care persoana vatamata nu introduce actiunea in anularea actului in termen de 60 de zile, suspendarea inceteaza de drept si fara nicio formalitate”.

Art. 62 alin. 1 lit. e din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor: “Judecatorul sau procurorul este suspendat din functie in urmatoarele cazuri: (...) in perioada cuprinsa intre data pronuntarii hotararii sectiei corespunzatoare de aplicare a sanctiunii disciplinare prevazute la art. 100 lit. e) si data eliberarii din functie”.

Art. 134 alin. 3 din Constitutia Romaniei: “Hotararile Consiliului Superior al Magistraturii in materie disciplinara pot fi atacate la Inalta Curte de Casatie si Justitie”.

Iata minuta Curtii de Apel Cluj (dosar 932/33/2021):

“Solutia pe scurt: Admite cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu privire la exceptia de neconstitutionalitate formulata de paratul CSM si, in consecinta: Sesizeaza Curtea Constitutionala in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 14 al. 1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ coroborat cu art. 62 alin. 1 lit. e din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor raportat la art. 134 al. 3 din Constitutia Romaniei.

Respinge cererea de suspendare a judecarii cauzei pana la solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate formulata de paratul CSM.

Admite exceptia necompetentei materiale a Curtii de Apel Cluj si in consecinta: Declina competenta de solutionare a cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamantul DVC in contradictoriu cu paratul CSM in favoarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Completul de 5 judecatori. Definitiva. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin intermediul grefei instantei azi 30.12.2021

Document: incheiere de sedinta 345/2021 30.12.2021”.