Dupa dosarul in care a fost trimis in judecata pentru acuzatiile de tradare prin transmiterea de secrete, fostul ministrul al Economiei, Codrut Seres a fost trimis in judecata si in vechiul dosar ”Hidroelectrica”, prin rechizitoriu realizat de DIICOT – structura centrala, de catre procurorul Adriana Cristescu (foto). Alaturi de Codrut Seres, a carui acuzatie este de favorizare la subminarea economiei nationale, au mai fost deferiti justitiei persoane din conducerea Hidroelectrica, respectiv directorul general Eugen Pena, director economic Victoria Geormaneanu,, George Lavinius Asan, director furnizare, Nicolae Opriş, fost şef Serviciu Marketing - Furnizare, Traian Oprea, director general, Georgeta Iosif, director economic.Anchetatorii afirma ca fostul ministru al Economiei, Codrut Seres se face vinovat de ascunderea activitatilor ilegale ale conducerii SC Hidroelectrica SA, în urma carora s-au adus prejudicii de aproximativ 165 de milioane de dolari.

Ceilalti inculpati sunt acuzati de complot si subminarea economiei nationale, infractiuni prin care s-ar fi creat statului roman un prejudiciu de 165 de milioane de dolari.

Aest prejudiciu a fost batut in cuie dupa ce a fost realziata in aest dosar o expertiza in care trei experti au ajuns la concluzia ca aceasta suma ar fi prejudiciul adus statului. Din datele pe care le detinem reiese ca aceasta expertiza a costat cca 2,5 milioane euro. In comunicatul transmis de DIICOT se arata ca pentru recuperarea unei parti din prejudiciu, mai multe bunuri apartinand inculpatilor au fost puse sub sechestru asigurator.

Fosta conducere a Hidroeletrica, acuzata de constituirea unei grupari infractionale cu scopul de a submina economia nationala

Procurorul DIICOT a concuzionat in rechizitoriu ca fostul director general al Hidroeletrica, Eugen Pena, „a initiat si a constituit o asociere infractionala, impreuna cu ceilalti inculpati si, in virtutea functiilor de conducere detinute in cadrul SC Hidroelectrica SA, societate comerciala cu capital integral de stat, au desfasurat activitati care au produs un prejudiciu considerabil patrimoniului societatii si bugetului consolidat al statului. Activitatea infractionala a vizat modalitatea de contractare a cantitatilor de energie electrica rezultate din productia proprie si din achizitiile de la alti producatori, in conditii total nefavorabile societatii si a condus la imposibilitatea asigurarii, in anumite perioade de timp, a rezervei de putere necesare functionarii in siguranta a Sistemului Energetic National - ramura strategica a economiei nationale, aspect de natura sa submineze economia nationala”.

Procurorii au retinut in sarcina inculpatilor ca, in cursul anului 2003, in contextul aparitiei fenomenului de seceta hidrologica pentru fluviul Dunarea si a prognozelor meteorologice privind situatia hidrologica pe raurile interioare, nu au invocat clauza de forta majora inserata in contractele de furnizare a energiei electrice, pana la normalizarea regimului hidrologic, si nici nu au luat masuri in vederea renegocierii preturilor, cu consecinta inregistrarii unei pierderi financiare considerabile de catre SC Hidroelectrica SA. ”Astfel, in conditiile efectelor negative ale secetei hidrologice asupra functionarii in siguranta a Sistemului Energetic National, inculpatii nu au procedat la reducerea cantitatilor de energie electrica aferente contractelor comerciale incheiate cu consumatorii eligibili si furnizorii licentiati de pe piata concurentiala, ci au actionat in sensul onorarii in totalitate a cantitatilor contractate sau chiar depasirii acestora, prin achizitia de energie de la producatorii termo, la preturi mult mai mari decat cele stabilite conform contractelor de vanzare de energie electrica. Se mai retine ca, in perioada 2002 - 2003, inculpatii au dispus cumpararea de energie electrica de la SC Termoelectrica SA la preturi mari si au revandut energia electrica catre furnizorii licentiati si consumatorii eligibili la preturi mult diminuate fata de preturile stipulate in contractele incheiate cu acestia. In perioada 2003 - 2004, inculpatii au actionat in sensul incheierii in mod ilegal a unui numar de patru contracte de furnizare de energie electrica, cu majorarea cantitatilor de energie electrica pe o perioada de 9 - 10 ani, desi Hidroelectrica SA nu avea dreptul sa incheie in aceasta perioada contracte pe piata concurentiala pentru furnizare de energie electrica si nici acte aditionale la contractele aflate in derulare.

DIICOT a sustinut ca Seres, din postura de ministru, a sprijinit grupul infractional, prin nedenuntare si modificarea rezultatelor raportului de control

Potrivit DIICOT, in sarcina lui Codrut Seres s-a retinut ca“in calitate de ministru al Economiei si Comertului, a sprijinit gruparea constituita la nivelul conducerii SC Hidroelectrica SA, prin nedenuntarea si omisiunea sesizarii organelor judiciare a faptelor ilicite de care a luat cunostinta prin natura functiei detinute, a dispus efectuarea de modificari asupra materialul realizat de Corpul de Control si nu a luat masurile care se impuneau pentru ca activitatea Hidroelectrica S.A. sa se deruleze in mod legal”. Procurorii au precizat ca activitatea gruparii a pus in pericol Sistemul Energetic National si a cauzat un prejudiciu in suma de aproximativ 5.400 miliarde lei, echivalentul a 165 milioane USD. „In vederea acoperirii prejudiciului, procurorii DIICOT au dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra mai multor autoturisme, imobile, locuinte si terenuri, precum si sume de bani apartinand inculpatilor, in valoare totala de aproximativ 6 milioane lei, 400.000 euro si 200.000 USD”, se mai arata in comunicatul DIICOT.

Dosarul este foarte stufos. In interiorul acestuia exista acte si documente care vor constitui in instanta – conform avocatilor fostului ministru al Economiei Codrut Seres, probe in apararea acestuia. Printre ele, rapoarte ale fostului ministru si ale Curtii de Conturi. In urma citirii acestui rechizitoriu, se impune totusi o intrebare: daca Seres este vinovat de omisiunea de a sesiza organele de ancheta, de ce lipseste cu desavarsire tragerea la raspundere a predecesorul acestuia, Dan Ioan Popescu, in timpul caruia s-au derulat fapte ce se regasesc in rechizitoriu, imputabile fostei conduceri de la Hidrolelectrica? Daca e bal, bal sa fie!

Procesul se va judeca la Sectia penala a ICCJ, termen 24 februarie 2012.