Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie nu vrea sa ii cerceteze sub nicio forma pe procurorii "de elita" ai epocii Kovesi, Cornel David Deca (foto dreapta) si Monica Munteanu (foto stanga) de la DNA – ST Brasov pentru acuzatiile de abuz in serviciu si cercetare abuziva comise in timpul efectuarii urmaririi penale in dosarul Ferma Baneasa, dar si ulterior in instanta, unde au mintit sustinand ca nu au colaborat cu SRI pe aceasta speta, desi imediat au aparut dovezi irefutabile de stransa colaborare pe protocol intre DNA Brasov si SRI.

Acuzatiile au fost facute cum bine ne amintim de avocatul Robert Rosu, la scurt timp dupa ce acesta a fost eliberat din inchisoare ca urmare a admiterii recursului in casatie si achitarii de catre ICCJ in dosarul Ferma Baneasa. Solutia Inaltei Curti a venit la aproape un an de temnita nejustificata pentru avocatul Robert Rosu.

De al acel moment, PICCJ se face ca ancheteaza dosarul, clasandu-l pana in prezent deja de doua ori. De fiecare data insa, Inalta Curte retrimite dosarul la parchet si ii pune pe procurori sa efectueze actele de urmarire penala temeinic, conform legii. Iarasi, de fiecare data, PICCJ da chix cu solutii de clasare motivate pe genunchi.

Amintim ca in aprilie 2024, deci in urma cu 7 luni, dosarul a fost redeschis de Inalta Curte de Casatie si Justitie, la acea vreme judecatoarea Adriana Ispas dispunand desfiintarea solutiei de clasare data de procurorul Marcel Sandu fata de plangerea penala formulata de avocatul Robert Rosu impotriva procurorilor Cornel David Deca si Monica Munteanu de la DNA-St Brasov, instanta suprema cerand PICCJ sa completeze urmarirea penala, dupa ce autorul clasarii, procurorul Marcel Sandu, a apreciat ca faptele reclamate a fi comise de catre cei doi procurori anticoruptie Deca si Munteanu nu exista.

PICCJ nu cerceteaza pentru ca vede prescriptie acolo unde nu e: 2018 nu e 2016!

Avand in fata obligatia de a completa urmarirea penala, conform dispozitiei instantei supreme din aprilie 2024, PICCJ s-a apucat de cercetat, iar in 6 august 2024 – deci in circa 3 luni - (dupa ce ICCJ a trimis cauza la parchet pentru administrarea de probe – aprilie 2024 – click aici pentru a citi), prin pixul procurorului Marcel Sandu a conchis ca "neexistand in speta de fata vreun suspect sau inculpat, este fara dubii ca urmarirea penala nu poate fi continuata si se impune clasarea cauzei cu retinerea faptului ca a intervenit prescriptia raspunderii penale la data de 16.05.2024".

Superiorul copiaza de la subaltern

Ordonanta a fost atacata, cum era firesc, de catre avocatul Rosu la procurorul ierarhic superior, iar in 13 septembrie 2024, seful Sectiei de urmarire penala din cadrul PICCJ, Remus Iulian Popa a emis Ordonanta nr. 171/II/2/2024 prin care, ce sa vedeti, preia copy-paste din argumentele de clasare oferite de procurorul Marcel Sandu si dispune, la randul sau, clasarea cauzei:

"Examinand plangerea, ordonanta si actele dosarului, apreciez ca argumentele aduse de procurorul de caz, in ceea ce priveste intervenirea prescriptiei raspunderii penale, sunt corecte, intrucat, prin raportare la momentul savarsirii faptelor care au facut obiectul cauzei, se constatata ca termenul de prescriptie a raspunderii penale s-a implinit cel mai tarziu in 16.05.2024.

Prin urmare. constatand ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, in prezenta cauza fiind incident cazul prevazut de art.16 alin.(l) lit. f) din C.proc.pen., iar ordonanta nr. 2653/P/2022 din data de 06 august 2024 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justilie - Sectia de urmarire penala este temeinica si legala. Se va dispune respingerea plangerii formulata de petentul Robert Mihaita Rosu, ca nefondata".

Practic, Robert Rosu acuza ca in 2018 cei doi procurori au mintit instanta de judecata in privinta colaborarii pe protocol cu SRI in dosarul Ferma Baneasa si a efectuarii de acte de catre SRI in cauza, iar procurorii PICCJ vad prescriptie, raportandu-se la o cu totul alta data, respectiv 17.05.2016, data la care Deca si Munteanu au intocmit rechizitoriul.

ICCJ a trimis dosarul la PICCJ si cere completarea urmaririi penale pentru a doua oara

Pentru acest considerent si nu numai, Robert Rosu a atacat din nou la Inalta Curte solutia de clasare dispusa de Parchetul General si, stupoare pentru PICCJ: vor trebui sa se apuce din nou de dosarul procurorilor Deca si Munteanu, caci Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis desfiintarea solutiei de clasare data de PICCJ.

Potrivit hotararii pronuntate in 19 noiembrie 2024 de judecatoarea Luminita Cristiu-Ninu de la Inalta Curte de Casatie in dosarul nr. 2137/1/2024, PICCJ va trebui sa completeze urmarirea penala si, poate, de aceasta data nu vorbesc de mere, in loc de pere!

Caci, procurorii Marcel Sandu si Remus Iulian Popa au concluzionat ca nu ii pot ancheta pe procurorii Deca si Munteanu (Deca in prezent este pensionat si cocheteaza cu profesia de avocat) pentru fapta dovedita public prin care cei doi au falsificat si depus la dosarul de la instanta un inscris fals prin care afirmau in mod explicit ca SRI nu a fost implicat in efectuarea urmaririi penale in dosarul Ferma Baneasa, desi s-a dovedit ulterior ca SRI a fost implicat in numeroase activitati operative relevante din aceasta cauza.

Astfel cum ne amintim si cum Lumea Justitiei a dezvaluit in acea perioada (click aici pentru a citi), cei doi procurori au transmis Curtii de Apel Brasov, la data de 28.08.2018, un raspuns prin care au precizat ca in dosarul Ferma Baneasa nu a existat cooperare intre SRI si DNA, ca nu s-au constituit echipe operative comune; ca nu au fost intocmite planuri de actiune comune; ca nu au fost desemnate persoane sa faca parte din echipe operative comune, ca nu s-au realizat activitati in comun de catre organele de urmarire penala si personalul SRI. Raspunsul DNA – ST Brasov a fost semnat si asumat de procurorii care au instrumentat dosarul de urmarire penala, respectiv Cornel David-Deca si Monica Munteanu.

Ce sa vedeti! Ulterior acestui raspuns al DNA Brasov semnat de Deca si Munteanu, SRI a trimis la dosar o corespondenta purtata cu DNA Brasov referitor la activitatile derulate in cursul urmaririi penale. Contrar celor precizate de catre procurorii Deca si Munteanu, colaborarea este confirmata prin Adresele nr. 549335/16.11.2018 si nr. 549336 /16.11.2018 transmise de catre S.R.I. catre DNA Brasov. Aceste adrese au fost inaintate la dosarul cauzei la data de 17.12.2018.

In esenta, aceste documente, intemeiate explicit pe dispozitiile Protocolului de colaborare dintre P.I.C.C.J. si S.R.I., atesta corespondenta institutionala si cooperarea dintre DNA Brasov si S.R.I. in instrumentarea cauzei, respectiv modalitatea in care organele de urmarire penala au intrat in posesia suportilor optici continand o selectie a inregistrarilor convorbirilor telefonice efectuate de S.R.I. in baza mandatelor de siguranta nationala, impreuna cu notele de redare aferente.

Practic, devine evident ca la momentul la care cei doi procurori au transmis catre CA Brasov raspunsul potrivit careia nu au colaborat cu SRI pe dosarul Ferma Baneasa aveau cunostinta ca au existat intalniri operative ale unei echipe mixte formate din procurori din cadrul DNA ST Brasov si ofiteri din cadrul Directiei Judetene de Informatii Brasov, la sediul DJI Brasov, in urma carora s-a stabilit planul de urmat in instrumentarea cauzei ce a facut obiectul dosarului penal nr. 18/P/2015, iar ulterior 259/P/2015 (acest din urma dosar fiind disjuns din primul).

Publicam in continuare minuta hotararii pronuntate de Inalta Curte in dosarul nr. 2137/1/2024 in data de 19 noiembrie 2024:

"Admite plangerea formulata de petentul Rosu Robert Mihaita impotriva ordonantei de clasare din data de 06.08.2024, emisa in dosarul nr. 2653/P/2022 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia de urmarire penala, mentinuta prin ordonanta nr. 171/II/2/2024 din data de 13.09.2024 a procurorului sef al Sectiei de urmarire penala din cadrul Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie. Desfiinteaza solutia de clasare atacata si dispune trimiterea cauzei la procuror in vederea completarii urmaririi penale. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta camerei de consiliu, astazi, 19 noiembrie 2024".