Termenul de ieri de la Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost asteptat cu un real interes, nu doar de catre persoanele implicate in Dosarul Ferma Baneasa, dar si de catre toate persoanele implicate in procesul infaptuirii justitiei in mod corect, in deplina concordanta cu principiile nationale si europene care guverneaza desfasurarea procesului penal in mod echitabil.

Desi visul clientului meu Remus Truica, a colegului meu, Robert Rosu, precum si a tuturor celorlalte persoane incarcerate in urma unei decizii pronuntate de catre un complet nelegal constituit, a fost amanat, instanta respingand la termenul de ieri solicitarea de suspendare a executarii pedepselor, dorinta tuturor de a fi in mijlocul familiilor lor se poate realiza la data de 22 aprilie, data la care instanta a stabilit termenul la care se va discuta „pe fond” contestatia in anulare.

Daca la urmatorul termen instanta va admite contestatia in anulare si va dispune rejudecarea apelului, in mod firesc, toate persoanele condamnate nelegal vor fi eliberate.

Decizia de ieri a Presedintelui completului, domnul Andrei Dan Enescu si a doamnei judecator Iuliana Alexandra Rus, cei doi magistrati care au decis, cu majoritate, admiterea in principiu a contestatiei in anulare, reprezinta un moment de rascruce al justitiei din Romania.

Cuvintele nu sunt mari raportat la miza dosarului si la contextul in care au pronuntat solutia corecta de admitere in principiu a contestatiei in anulare.

Dupa ce un alt complet al I.C.C.J. a modificat in mod nepermis Codul de Procedura Penala, admitand exceptia prematuritatii invocata de reprezentantul D.N.A. la data de 2 februarie 2021, cu prilejul dezbaterilor din primul dosar avand ca obiect contestatia in anulare, misiunea completului care a admis ieri in principiu contestatia in anulare a fost cu atat mai dificila.

Am sustinut inca din data de 2 februarie, imediat dupa aflarea solutiei, faptul ca se impune depunerea unei noi contestatii in anulare imediat, fara a astepta (pana cand ?) motivarea completului nelegal constituit, avand in vedere faptul ca, strict raportat la dispozitiile legale incidente, contestatia in anulare poate fi admisa chiar si inaintea motivarii deciziei definitive de condamnare, fiind evident faptul ca, in motivarea deciziei, nu se va regasi nici un cuvant referitor la nelegala compunere a completului de judecata.

In aceste conditii, orice magistrat cu adevarat independent, magistrat care pronunta solutia exclusiv raportat la dispozitiile legale incidente, nu poate constata altceva decat faptul ca trebuie admisa, initial in principiu, apoi, pe fond, contestatia in anulare avand ca obiect cele doua motive care au generat nelegala compunere a instantei de judecata.

Solutia pronuntata, cu majoritate, de catre Presedintele completului, domnul Andrei Dan Enescu si doamna judecator Iuliana Alexandra Rus, trebuie apreciata cu atat mai mult cu cat reduce, atat cat este posibil, abuzul completului nelegal constituit care, nici dupa ce s-au scurs 3 luni de la pronuntarea deciziei, nu a motivat decizia.

Daca si acest complet ar fi admis exceptia prematuritatii formularii contestatiei, desi aceasta exceptie nu este prevazuta de Codul de Procedura Penala sau exceptia inadmisibilitatii, potrivit opiniei minoritare exprimate de celalalt magistrat din componenta completului, drama persoanelor condamnate de completul nelegal constituit ar fi fost accentuata prin faptul ca toate aceste persoane erau obligate sa astepte o perioada si mai lunga de timp, motivarea deciziei de condamnare.

La modul cel mai sincer, chiar inteleg dificultatea in care se afla completul care a pronuntat decizia de condamnare deoarece nu este simplu sa motivezi cum Remus Truica a fost condamnat pentru trafic de influenta in perioada august – septembrie 2006, desi la acel moment nu stia despre ce bunuri este vorba si, implicit, nu cunostea persoanele pe langa care trebuia sa exercite traficul de influenta sau cum putea savarsi infractiunea de complicitate la abuz in serviciu din moment ce nu cunostea persoanele care au savarsit asa-zisul abuz in serviciu ?

La fel de grea se poate dovedi si motivarea referitoare la colegul Robert Rosu din moment ce, se pare, acesta a fost condamnat pentru „vina” de a-si exercita profesia folosind cuvinte si expresii juridice care au pus in dificultate acuzarea ...

Raportat la curajul de a pronunta o solutie normala, astept cu optimism data de 22 aprilie, data la care sper sa avem confirmarea faptului ca, la Inalta Curte de Casatie si Justitie se pot gasi si magistrati cu adevarat independenti, magistrati care, la pronuntarea oricarei solutii, sa se raporteze exclusiv la probele administrate in mod legal intr-un proces si, evident, la toate dispozitiile legale incidente.