La Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a fost inregistrat un denunt impotriva functionarei de la ANI care a constatat ca judecatoarea Camelia Bogdan (foto) nu a incalcat nicio dispozitie legala atunci cand a incasat bani de la un SRL contractat de partea civila MADR in timpul solutionarii dosarului ICA. Inspectoarea de integritate Ioana Alina Gules Stanciu - care a scos-o basma curata si pe sefa DNA dr. Laura Codruta Kovesi - este acuzata de savarsirea infractiunii de abuz in serviciu.

Depus la PJS1 in 23 noiembrie 2016, denuntul vizeaza pretinsa nelegalitate si netemeinicie a raportului de evaluare nr. 21350/G/II/20.05.2016, prin care Ioana Alina Gules Stanciu a stabilit ca nu exista niciun element de incalcare a legislatiei privind regimul juridic al incompatibilitatilor sau al conflictelor de interese in ceea ce o priveste pe judecatoarea Camelia Bogdan, de la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti.

Este vorba despre raportul de evaluare intocmit in 20 mai 2016 ca urmare a sesizarii din oficiu a Agentiei Nationale de Integritate. Lucrarea a fost deschisa la circa doua luni dupa ce Grupul de Investigatii Politice condus de Mugur Ciuvica a dezvaluit ca judecatoarea Camelia Bogdan, in timp ce solutiona apelul dosarului ICA in care Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale (MADR) se constituise parte civila, a luat bani ca lector in cadrul programului de formare profesionala „Implementarea si aplicarea viitoarei Politici Agricole Comune. Prevenirea fraudei si a coruptiei in vederea protejarii intereselor financiare ale UE”, organizat in perioada 21 iulie 2014 – 2 august 2014 in cadrul proiectului UMP – CESAR „Furnizarea serviciilor de consultanta pentru organizarea cursurilor de instruire a personalului APIA”, predand la un seminar de prevenire a fraudei si coruptiei functionarilor din APIA (structura din MADR), initiat de Unitatea de Management a Proiectului „Completarea Sprijinului Financiar acordat de UE pentru Restructurarea Agriculturii in Romania” (unitate subordonata aceluiasi MADR).

Prezentam in continuare denuntul depus la PJS1 impotriva inspectoarei ANI Ioana Alina Gules Stanciu:

„In fapt, la data de 20.05.2016, inspectorul de integritate din cadrul Agentiei Nationale de Integritate (in continuare ANI) dna. Ioana Alina Gules Stanciu a intocmit raportul de evaluare din aceeasi data, avand nr. 21350/G/II/20.05.2016, vizand imprejurarea nerespectarii regimului incompatiblitatilor si a existentei unui conflict de interese in ceea ce o priveste pe doamna judecator Camelia Bogdan.

Astfel, la data de 15.04.2016, ANI, in temeiul art. 12 alin. (1) si (2) lit. b) din Legea nr. 176/2010, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca Bogdan Camelia, judecator la Curtea de Apel Bucuresti, nu a respectat regimul juridic al incompatibilitatilor prin aceea ca a detinut simultan calitatea de magistrat si de lector in cadrul programului de formare profesionala 'Implementarea si aplicarea viitoarei Politici Agricole Comune. Prevenirea fraudei si a coruptiei in vederea protejarii intereselor financiare ale UE', organizat in perioada 21.07 – 02.08.2014 in cadrul proiectului UMP – CESAR 'Furnizarea serviciilor de consultanta pentru organizarea cursurilor de instruire a personalului APIA' si al conflictului de interese, intrucat a predat ca lector in cadrul unui seminar de prevenire a fraudei si coruptiei functionarilor din cadrul Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura – structura care functioneaza in cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, initiat de Unitatea de Management a Proiectului 'Completarea Sprijinului Financiar acordat de UE pentru Restructurarea Agriculturii in Romania' – unitate in subordinea aceluiasi minister, desi facea parte din completul de judecata 5A in dosarul nr. 25497/3/2012** avand ca parte civila Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale.

Prin acest raport s-a concluzionat in mod oficial de catre reprezentantul ANI ca, in urma evaluarii efectuate, in raport cu datele, informatiile si documentele aflate la dosarul lucrarii nu au fost identificate elemente de incalcare a legislatiei privind regimul juridic al incompatibilitatilor ca urmare a detinerii simultane calitatii de magistrat si a celei de lector in cadrul programului de formare profesionala 'Implementarea si aplicarea viitoarei Politici Agricole Comune. Prevenirea fraudei si a coruptiei in vederea protejarii intereselor financiare ale UE', organizat in perioada 21.07 – 02.08.2014 in cadrul proiectului UMP – CESAR 'Furnizarea serviciilor de consultanta pentru organizarea cursurilor de instruire a personalului APIA', precum si ca nu au fost identificate elemente de incalcare a legislatiei privind regimul juridic al conflictelor de interese in ceea ce priveste situatia evaluata ce consta in faptul ca aceasta a predat ca lector in cadrul unui seminar de prevenire a fraudei si coruptiei functionarilor din cadrul Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura – structura care functioneaza in cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, initiat de Unitatea de Management a Proiectului 'Completarea Sprijinului Financiar acordat de UE pentru Restructurarea Agriculturii in Romania' – unitate in subordinea aceluiasi minister, desi facea parte din completul de judecata 5A in dosarul nr. 25497/3/2012** avand ca parte civila Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale.

Asadar, doamna inspector din cadrul ANI, Ioana Gules Stanciu, a dispus prin acest raport de evaluare clasarea lucrarii si comunicarea Raportului persoanei evaluate.

Potrivit art. 125 alin. (2) din Constitutia Romaniei, functia de judecator este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior. Totodata, art. 5 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 prevede ca 'Functiile de judecator, procuror, magistrat-asistent si asistent judiciar sunt incompatibile cu orice alte functii publice sau private, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior, precum si a celor de instruire din cadrul Institutului National al Magistraturii si al Scolii Nationale de Grefieri'. Art. 101 din Legea nr. 161/2003 prevede, in acelasi spirit, ca 'Functia de judecator si procuror este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul superior'.

In mod evident, APIA si Unitatea de Management nu fac parte din Institutul National al Magistraturii sau din Scoala Nationala de Grefieri si nu este nici institutie de invatamant superior. Obiectivul Contractului de prestari servicii profesionale (servicii de formare) conventie civila nr. 17.07.3/17.07.2014 incheiat si semnat de catre doamna Camelia Bogdan in calitate de prestator de servicii pentru prestarea serviciilor de lector in cadrul programului 'Prevenirea fraudei si a coruptiei in vederea protejarii intereselor financiare ale Uniunii Europene' a constat in organizarea sesiunilor de training pentru 260 de persoane – functionari publici din judetele si din centrala APIA.

In perioada 21.07.2014 – 02.08.2014, doamna Camelia Bogdan a participat ca lector si a asigurat serviciile de instruire pentru persoanele mai sus-indicate in cadrul sesiunilor 'Prevenirea fraudei si a coruptiei in vederea protejarii intereselor financiare ale Uniunii Europene', servicii pentru care aceasta a fost remunerata cu suma bruta de 12.800 lei, suma incasata de aceasta la data de 06.08.2014 (anterior pronuntarii in dosarul 25497/3/2012** al Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala). Sesiunea s-a desfasurat in cadrul proiectului UMP – CESAR 'Furnizarea serviciilor de consultanta pentru organizarea cursurilor de instruire a personalului APIA', program derulat de Ministerul Agriculturii conform Raportului Bancii Mondiale referitor la implementarea Proiectului CESAR, anexat si care prevede ca: 'Agentia de implementare: Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale'.

Tinand seama de aceste impejurari legale, consider ca reiese fara putinta de tagada ca activitatea doamnei judecator Camelia Bogdan nu se incadreaza in normele juridice indicate anterior, aceasta aflandu-se atat in pozitia de incompatibilitate cu privire la calitatea de lector detinuta in cadrul programului de formare profesionala 'Implementarea si aplicarea viitoarei Politici Agricole Comune. Prevenirea fraudei si a coruptiei in vederea protejarii intereselor financiare ale UE', organizat in perioada 21.07 – 02.08.2014 in cadrul proiectului UMP – CESAR 'Furnizarea serviciilor de consultanta pentru organizarea cursurilor de instruire a personalului APIA', cat si in situatia unui conflict de interese prin raportare la participarea ca lector in cadrul unui seminar de prevenire a fraudei si coruptiei functionarilor din cadrul Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura – structura care functioneaza in cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, initiat de Unitatea de Management a Proiectului 'Completarea Sprijinului Financiar acordat de UE pentru Restructurarea Agriculturii in Romania' – unitate in subordinea aceluiasi minister, desi facea parte din completul de judecata 5A in dosarul nr. 25497/3/2012** avand ca parte civila Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale.

Din aceasta perspectiva, supun atentiei organelor de urmarire penala incalcarea cu intentie de catre un functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu – in persoana doamnei inspector din cadrul ANI Ioana Alina Gules Stanciu – a unor dispozitii legale, ba chiar constitutionale, prin emiterea raportului nr. 21350/G/II/20.05.2016.

Astfel, in conformitate cu textul normativ incriminatoriu regasit in dispozitiile art. 297 din Codul penal, 'Fapta functionarului public care, in exercitarea atributiilor de serviciu, nu indeplineste un act sau il indeplineste in mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o paguba ori o vatamare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice' constituie abuz in serviciu. Totodata, luand in seama ceea ce a statuat Curtea Constitutionala a Romaniei prin Decizia nr. 405/15.06.2016, prin sintagma 'indeplineste in mod defectuos' se va intelege 'indeplineste prin incalcarea legii'.

Prin urmare, emiterea unui raport prin care se constata contrar dispozitiilor legale indicate anterior imprejurarea ca un judecator (magistrat) nu este incompatibil cu ocuparea unor functii – publice sau private – constituie o exercitare abuziva a functiei, de natura a vatama drepturile si interesele legitime ale persoanelor implicate – ca parti ori terti – in judecarea unei cauze de catre un judecator care se afla in stare de incompatibilitate si conflict de interese, ceea ce face ca impartialitatea acestuia, ca deziderat al unui proces echitabil, sa fie grav si vadit afectata.

In aceste conditii si analizand continutul constitutiv al infractiunii de abuz in serviciu, se poate constata ca doamna Ioana Alina Gules Stanciu se face vinovata de indeplinirea in mod defectuos, prin incalcarea legii, a unor atributii, fiind autoarea unui raport de evaluare prin care se constata in mod nelegal si netemeinic imprejurarile ca nu au fost identificate elemente de incalcare a legislatiei privind regimul juridic al incompatibilitatilor si ca nu au fost identificate elemente de incalcare a legislatiei privind regimul juridic al conflictelor de interese in ceea ce o priveste pe doamna judecator Camelia Bogdan.

In opinia mea, consider ca se impune inceperea urmaririi penale cu privire la fapta savarsita de doamna Ioana Alina Gules Stanciu, fiind intrunite conditiile constitutive ale infractiunii de abuz in serviciu (element material, urmare socialmente periculoasa prin vatamarea drepturilor si a intereselor legitime ale unor persoane, legatura de cauzalitate dintre fapta si urmare, precum si intentia manifestata in raport cu fapta savarsita, urmarind sau acceptand producerea rezultatului ce consta in vatamarea drepturilor si a intereselor persoanelor implicate).

In concluzie, date fiind imprejurarile legale privitoare la interdictia magistratilor de a exercita alte functii decat cele din invatamantul didactic superior ori din cadrul INM si al SNG, consider ca se impune cercetarea doamnei Ioana Alina Gules Stanciu sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu.

Va supun atentiei faptul ca prezentul denunt este intocmit in conformitate cu prevederile legale in vigoare si ca in acord cu prevederile art. 305 alin. (1) Cpp se impune inceperea urmaririi penale cu privire la fapta savarsita. Totodata, am rugamintea de a fi anuntat cu privire la stadiul lucrarilor dupa inceperea urmaririi penale ca urmare a acestui denunt.

Anexez raportul intocmit de doamna Ioana Alina Gules Stanciu.

In drept, inteleg sa ma prevalez de disp. art. 290 Cpp si de cele ale art. 305 alin. (1) Cpp rap. la art. 297 Cp.

Bucuresti

23.11.2016

Domnului prim-procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti”.

*Cititi aici integral denuntul