Avocatul Mihai Rapcea (foto), din Baroul Bucuresti, vicepresedinte al Asociatiei pentru Dialog si Solidaritate a Avocatilor a povestit cum s-au desfasurat lucrarile Congresului Avocatilor, care s-a desfasurat saptamana trecuta, la Hotelul Intercontinental din Capitala. Rapcea precizeaza ca a fost un mod de lucru interactiv, datorat transmisiei in direct a Congresului, existand o reactie privind problemele discutate din partea celor care nu au fost prezenti la lucrari, dar care si-au exprimat opiniile pe retelele de socializare.

Mihai Rapcea, intr-un articol postat pe site-ul www.adsa.ro, mentioneaza si momente mai putin normale care au avut loc cu ocazia dezbaterilor din Congres. Asa s-a intamplat cand presedintele UNBR Gheorghe Florea a facut propunerea, votata in unanimitate, ca cei care au luat cuvantul o data in legatura cu anumite aspecte discutate sa nu mai poata vorbi ulterior, pe marginea altor probleme. A fost, in opinia lui Rapcea, o “manevra” care nu a trecut neobservata de catre unii dintre avocatii care urmareau dezbaterile online. In acest sens, Mihai Rapcea publica reactia de pe Facebook a avocatului Robert Bucur, care a precizat “M-am lamurit cum stau lucrurile si la marele Congres! Le doresc unora din prezidiu sa ajunga cat mai repede in sala, ca simpli membri!”, precum si cea a presedintelui ADSA, avocatul Daniel Fenechiu:„…Dl. Presedinte este un maestru al organizarii congreselor profesionale…”.

De asemenea, Mihail Rapcea trece in revista si anumite puncte de vedere in legatura cu Casa de Asigurari a Avocatilor. Vicepresedintele ADSA precizeaza ca foarte multi dintre cei care au luat cuvantul in legatura cu raportul de activitate si descarcarea de gestiune a Casei de Asigurari a Avocatilor precum si a Comisiei de cenzori a CAA au condamnat lipsa de transparenta a conducerii CAA. Totodata, unii dintre delegati au considerat scandalos faptul ca noul buget de cheltuieli al CAA prevedea o crestere de 25% a salariilor angajatilor Casei, in conditiile in care bugetul alocat acestora le ofera salarii cu o medie de 2.500 lei.

Prezentam in continuare, integral, articolul “Dare de seama cu privire la Congresul avocatilor – Partea I”, al avocatului Mihail Rapcea:

“In calitate de reprezentant al tuturor avocatilor care m-au delegat, prin votul lor, pentru Congresul Avocatilor – editia 2014, consider ca este necesar ca acestia sa fie informati cu privire la cat mai multe din chestiunile ce au fost supuse dezbaterilor in forul suprem al profesiei.

Intr-o prezentare cronologica, incep prin a relata faptul ca am comunicat conducerii UNBR dar si tuturor delegatilor participanti la Congres, in format electronic, pe e-mail, dar si pe suport de hartie, in cursul Congresului, materialul ce sintetiza pe scurt cele 18 puncte de interes general, cu propuneri venite din partea colegilor ce au raspuns la apelul meu de a ma insarcina cu proiecte concrete pentru ordinea de zi a Congresului.

Congresul a fost deschis vineri 28.03.2014 cu o prima parte festiva, in care invitati de rang inalt au tinut cuvantari in care au relevat importanta evenimentului (presedintele Romaniei, Ministrul Justitiei, presedintele CSM, presedinta Uniunii Notarilor Publici, etc.).

Dupa incheierea partii festive a Congresului, presedintele UNBR dl. Gheorghe Florea a tinut cuvantul de introducere, constatand regularitatea Congresului sub aspectul componentei prezidiului si cel al intrunirii cvorumului, supunand la vot plenului Adunarii oprtunitatea transmisiunii in direct a lucrarilor Congresului de catre juridice.ro, sens in care majoritatea delegatilor au votat pentru transmisia in direct a lucrarilor Congresului.

Acest lucru a devenit extrem de important pe parcursul dezbaterilor intrucat foarte multi colegi avocati, atat din Bucuresti cat si din tara, au vizionat in direct transmisia, exprimandu-si opiniile referitor la aspectele puse in discutie pe diferite medii de socializare, majoritatea fiind pe facebook, pe grupul inchis destinat doar avocatilor.

Referitor la acest aspect, trebuie mentionat ca o buna parte din ilustra conducere a lucrarilor Congresului, aflata la prezidiu, urmarea cu maxim interes opiniile exprimate in spatiul public virtual de colegii nostrii, nu de putine ori, pe parcursul dezbaterilor domnul presedinte Gheorghe Florea amintind faptul ca a luat act de anumite luari de pozitie ale colegilor, atat fata de persoana sa si modul in care intelege sa conduca lucrarile Congresului.

Acest mod de lucru interactiv a determinat o evolutie oarecum neasteptata a lucrarilor Congresului, ducand la o dezbatere vie, interactiva pe problemele ridicate in plen, specifica “revolutiilor” de tip twitter si facebook.

Probabil ca, la fel de neintamplator, in cea de-a doua zi a Congresului (sambata 29.03.2014), juridice.ro au “uitat” sa mai transmita lucrarile Congresului, aspect care a mi-a fost sesizat prompt de catre colegii care doreau sa urmareasca online desfasurarea sedintei. In aceste conditii, dupa ce am sesizat prezidiului faptul ca nu se mai transmite, transmisia a fost reluata cu mare intarziere, spre nemultumirea colegilor ce doreau sa urmareasca dezbaterile.

Revenind la momentul primei zile, respectiv a deschiderii sesiunii destinate ordinii de zi a Congresului, s-au enumerat rapid punctele inscrise din oficiu pe ordinea de zi, cat si propunerile primite din partea delegatilor. Avand in vedere faptul ca delegatii au primit materialele necesare dezbaterilor privind Casa de Asigurari a Avocatilor atat pe e-mail cat si in format tiparit, la intrarea in sala, s-a votat in unanimitate ca lucrarile sa se desfasoare fara prezentarea materialelor comunicate.

Apoi, in conducerea lucrarilor, dl. Gheorghe Florea a intocmit lista persoanelor care doresc sa se inscrie la cuvant. Initial, lista vorbitorilor a fost alcatuita ordonat, pentru fiecare punct in parte al ordinii de zi (eu inscriindu-ma pe lista de 3 ori, la 3 puncte diferite). Insa, dupa ce s-a dat cuvantul primelor persoane inscrise (eu fiind primul care am luat cuvantul), dl. Florea a facut propunerea (votata cu unanimitate) ca cei care au luat o data cuvantul, sa nu mai poata vorbi si a doua oara, fiind astfel vaduvit de posibilitatea de a mai lua pozitie fata de problemele ulterioare punctului 2 de pe ordinea de zi, la care ma inscrisesem la cuvant initial.

Aceasta “manevra” nu a trecut neobservata de catre colegii care urmareau online dezbaterile, unii dintre ei condamnand deschis astfel de practici. Iata doua din aceste luari de pozitie (culese de pe facebook, din grupul Avocati):

-“M-am lamurit cum stau lucrurile si la marele Congres! Le doresc unora din prezidiu sa ajunga cat mai repede in sala, ca simpli membri!” (avocat Robert Bucur

-„…Dl. Presedinte (Gheorghe Florea n.n.) este un maestru al organizarii congreselor profesionale…” (Avocat Daniel Fenechiu, presedinte ADSA, deputat in Parlamentul Romaniei)

Foarte multi din vorbitorii inscrisi la cuvant pe chestiunea raportului de activitate si a descarcarii de gestiune a Casei de Asigurari a Avocatilor precum si a Comisiei de cenzori a CAA, au condamnat lipsa de transparenta a conducerii CAA, lipsa elementelor si a informatiilor contabile din raportul de activitate comunicat delegatilor, care sa le dea posibilitatea acestora sa inteleaga ce anume voteaza si pe ce au fost cheltuiti banii in exercitiul fiscal al anului precedent.

Unii dintre delegati au considerat scandalos faptul ca noul buget de cheltuieli al CAA prevede o crestere de 25% a salariilor angajatilor CAA, in conditiile in care bugetul alocat acestora le ofera salarii cu o medie de 2.500 lei... (n.r. - vezi facsimil 1)

In plus, planul investitional al CAA, supus spre aprobare Congresului, prevedea investitii in suma de “doar” 9.000.000 lei (fila 182 raport), in conditiile in care nu se preciza clar in ce constau aceste investitii, in cuantumul specificat. (n.r. - vezi facsimil 2)

Pe de alta parte, la filele 42-43 din materialul informativ destinat delegatilor la Congres, se mentioneaza faptul ca “s-a aprobat (de catre Consiliul UNBR n.n.) cu majoritate de voturi, includerea in planul de investitii, a unui obiectiv investitional in echivalent de 18-21 milioane Euro, cu participarea Filialei Bucuresti a C.A.A., eventual a Baroului Bucuresti, care si-a dat consimtamantul expres, prin decan, in sedinta Consiliului, sub rezerva ca la sedinta viitoare a Consiliului UNBR, Consiliul CAA sa prezinte un material informative oficial privind costurile si rentabilitatea investitiei, tinand cont ca s-a facut informarea ca in prezent, fondurile C.A.A. asupra carora Consiliul C.A.A. are drept de dispozitie directa sunt de 21.000.000 Euro (90.000.000 lei), din care jumatate fond de rezerva iar cealalta jumatate o reprezinta economiile CAA, iar fondurile Filialei Bucuresti a CAA depasesc 240.000.000 lei, cu mult peste necesarul acoperirii fondului de rezerva si de risc”.

Fata de toate aceste aspecte dar si multe altele invederate de catre delegati, tinand cont de opozitia fatisa a delegatilor fata de forma vaga in care a fost prezentat proiectul de buget, dl. presedinte Gheorghe Florea a luat prudenta decizie de a amana votul asupra bugetului CAA in cea de-a doua zi a Congresului.

Notabil este si faptul ca, pentru prima oara in istoria CAA, aceasta a comunicat delegatilor, lista bunurilor imobile aflate in patrimoniul CAA – aspect solicitat cu insistenta de catre delegatii de la Congresele anterioare, fapt pentru care gasesc ca este util sa prezint public aceasta lista, cu indemnul catre fiecare dintre avocatii care citeste aceasta lista, de a se intreba daca a beneficiat vreodata (sau cunoaste vreun coleg care sa fi beneficiat) de cazare sau alte servicii in imobilele din proprietatea CAA. (n.r. - vezi facsimil 3)

Interesant este si tabelul (n.r. - vezi facsimil 4) ce releva situatia patrimoniului CAA si al Filialelor acesteia, pe judete. Coreland cele doua tabele, se pot pune intrebari foarte interesante, dar acestea vor fi supuse atentiei dvoastra in ce-a de-a doua parte a acestui material”.