Surse din interiorul sistemului judiciar ne-au informat cu ingrijorare asupra faptului ca la nivelul CSM se trag sfori in culise de catre anumite persoane, pentru ca la alegerile care vor avea loc la inceputul lunii ianuarie 2014 pentru alegerea viitorului presedinte al Consiliului sa fie ales tot un procuror, care sa o secondeze pe vestita Oana Andrea Schmidt Haineala (foto). In acest sens, suntem informatii ca se incearca cooptarea unor judecatori din CSM, care sa-si dea votul pentru alegerea unui procuror (cu ajutorul carora sa se faca majoritatea la vot), dar si gasirea unui judecator care sa accepte vicepresedintia CSM, dupa modelul de la alegerile din 4 ianuarie 2013, cand judecatorul Adrian Bordea de la ICCJ a acceptat sa candideze pentru aceasta functie, pentru a o „legitima” pe Oana Haineala ca presedinte a Consiliului, sub motivatia ca numai asa se salveaza institutia de la blocaj.

Daca o asemenea manevra va reusi, avem convingerea ca CSM va perpetua in continuare politica regimului Basescu de a-i apara prin orice mijloace pe procurorii-problema din marile parchete, in sensul ca acestia sa nu fie dati jos din functii, indiferent ce ar face, iar cand le expira mandatele sa fie avizati la rotirea din functii, astfel incat marile parchete sa fie in continuare conduse de aceeasi oameni (Kovesi, Papici, Nitu, Iacob etc).

Trei posibili succesori ai Oanei Haineala - Lia Palade este vehiculata ca favorita

Printre numele vehiculate la ora actuala ca fiind „doriti” pentru postul de presedinte al CSM se numara procuroarea Luminita Palade (aflata in prezent in delegatie in Panama cu judecatorul Cristi Danilet la o conferinta internationala pe anticoruptie). Lia Palade apare favorita intrucat este agreata si de un anumit serviciu de informatii. In carti mai sunt, ca rezerve, procurorii Gheorghe Muscalu si Bogdan Gabor – cel din urma fiind un apropiat al Oanei Haineala. Cine dintre acestia va fi convins sa candideze la presedintie, ramane de vazut, dar sforile se trag inca de pe acum.

Asociatia Magistratilor din Romania si UNJR au protestat in ianuarie 2013 fata de alegerea Oanei Haineala. Atat pentru faptul ca Justitia nu poate fi condusa de un procuror, dar si pentru modul in care s-au derulat „alegerile”

Lumeajustitiei.ro a anuntat inca din decembrie 2012, ca la data de 4 ianuarie 2014 Oana Haineala va fi aleasa presedinte al CSM, jocurile pentru alegerea ei fiind pregatite cu saptamani inainte in culisele institutiei. Confirmarea dupa doua saptamani de la anuntul nostru privind „rocada mare” a determinat AMR sa-si exprime ingrijorarea si indignarea fata de asemenea jocuri la varful Justitiei, care in final nu ar fi reusit, daca judecatorul Adrian Bordea nu ar fi acceptat sa preia vicepresedintia Consiliului, pentru a legitima un procuror la carma CSM. Daca CSM e condus intr-un mod de neconceput pana in ianuarie 2013, de un procuror, aceasta se datoreaza acelor judecatori din CSM care au permis ca un asemenea lucru sa se intample. Ne referim aici in special la Alina Ghica si Cristi Danilet – revocati in februarie 2013 de peste 1600 de judecatori, dar salvati de politrucii de la Curtea Constitutionala, care au nesocotiti vointa judecatorilor acestei tari, la fel cum au facut si in cazul lui Traian Basescu in care au nesocotit vointa a peste 7,4 milioane de romani care l-au demis pe presedinte.

Amintim ca la 6 ianuarie 2013, in urma alegerii lui Haineala ca presedinte al Consiliului, AMR a dat publicitatii urmatorul comunicat:

“Urmare a alegerilor din Consiliul Superior al Magistraturii din data de 04.01.2013, Asociatia Magistratilor din Romania considera necesar sa exprime urmatorul punct de vedere:

- Asociatia Magistratilor din Romania considera un lucru nefiresc si nelalocul lui alegerea in functia de presedinte al organismului care garanteaza independenta justitiei a unui procuror a carui activitate este supusa controlului ierarhic si care functioneaza sub autoritatea ministrului Justitiei. Controlulul ierarhic exercitabil conform Constitutiei asupra unei persoane care conduce o institutie reprezinta o forma de control asupra institutiei insesi.

- Dincolo de interdictii legale exprese, interpretarea sistematica si teleologica a Constitutiei si a Legii de organizare a CSM duce fara putinta de tagada la concluzia ca in calitate de garant al independentei Justitiei, Consiliul Superior al Magistraturii poate fi condus doar de un presedinte judecator. Independenta judecatorului nu este asigurata si garantata nicaieri in lume de o persoana care printre altele nu face parte din randul judecatorilor si nu se bucura la randul ei de garantiile cu privire la respectarea carora trebuie sa vegheze.

Situatia neasteptata in fata careia au fost pusi magistratii cu ocazia alegerii presedintelui CSM din randul procurorilor a facut necesara o reactie imediata si ferma. Asociatia Magistratilor din Romania a decis convocarea Consiliului Director pentru data de miercuri 09.01.2013 pentru a dispune - dupa consultarea prealabila a magistratilor din Romania - cu privire la demersurile necesare pentru respectarea legalitatii, respectiv a traditiei si cutumei institutionale create in relativ scurta perioada de timp in care Consiliul Superior al Magistraturii a functionat in actuala forma.” - Presedinte judecator Dumitru Marcel Gavris

Comunicatul AMR a fost precedat de un altul al Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania (UNJR) cu urmatorul mesaj:

“Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania isi exprima indignarea fata de modul netransparent si total neprofesionist in care au decurs alegerile pentru functiile de presedinte si vicepresedinte al Consiliului Superior al Magistraturii in data de 4 ianuarie 2013.

Consideram nedemne de onoarea functiilor mentionate refuzul asumarii publice a candidaturii fostului vicepresedinte al Consiliului, anuntarea acesteia in cadrul sedintei de plen, cu lipsa oricarei informari a magistratilor si membrilor Consiliului in vederea asigurarii unei dezbateri efective a candidaturilor si a programelor candidatilor.

Agenda juridica foarte incarcata a anului 2013, care impune luarea unor decizii cruciale pentru justitie, legate de numirile in cele mai inalte functii de conducere din sistem, respectiv presedintele ICCJ, procurorul sef al Parchetului de pe langa ICCJ si procurorul sef al DNA, intrarea in vigoare a Codului de Procedura Civila, modificarile preconizate ale Constitutiei Romaniei, ar fi necesitat luarea unei decizii care sa urmareasca in principal coeziunea in cadrul Consiliului si actiuni sustinute pentru buna functionare a serviciului public al justitiei, iar categoric nu declansarea unor noi lupte in spatele si in afara usilor inchise ale Consiliului.

Judecatorii asteapta ca decenta in care isi desfasoara activitatea sa se reflecte si la nivelul celor de la varful sistemului, insa teatrul la care au fost nevoiti sa asiste public este departe de orice deziderat de transparenta si responsabilitate fata de sistem. Judecatorii nu accepta sa fie reprezentati de un presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii ales in astfel de conditii.

Pe parcursul anului 2012 corpul judecatorilor si-a exprimat in mod repetat nemultumirea fata prestatia conducerii CSM si carentele acesteia in exercitarea functiei de reprezentare, fiind evidenta dorinta corpului profesional de a nu se mai realege aceeasi conducere sub o alta forma. Aceasta vointa a fost insa sfidator ignorata de catre cei care se presupune ca ar trebui sa reprezinte corpul profesional al judecatorilor, fiind ignorata deopotriva si cutuma respectata inca de la infiintarea Consiliului, de a se alege un judecator in functia de presedinte. Numeroasele argumente pentru respectarea acestei cutume (statutul judecatorilor care exclude orice forma de subordonare ierarhica, spre deosebire de cel al procurorilor care isi desfasoara activitatea sub autoritatea ministrului justitiei si al caror statut consacra subordonarea ierarhica, numarul mai mare al judecatorilor raportat la cel al procurorilor, numarul covarsitor mai mare de cauze civile fata de cele penale) ar fi impus daca nu urmarea acesteia, atunci macar o dezbatere serioasa cu privire la posibile argumente pentru indepartarea de la aceasta. Mentinerea acestei cutume este necesara pana la momentul in care procurorii vor dobandi un statut identic cu al judecatorilor, ceea ce speram ca se va intampla la anuntata revizuire a Constitutiei.

UNJR solicita colegilor judecatori sa isi exprime vointa in cadrul adunarilor generale si isi exprima sprijinul pentru toate actiunile judecatorilor ce se preconizeaza in viitorul apropiat, care vizeaza apararea statutului si a independentei lor si cenzurarea modului in care unii membri CSM isi exercita mandatul. Totodata, UNJR va apela la toate mijloacele premise de lege pentru ca CSM sa constientizeze si sa-si indeplineasca rolul constitutional de garant al independentei justitiei.”

Alegerea lui Haineala dupa vizita lui Basescu a generat protestele unor judecatori membrii ai CSM

Amintim ca in data de 4 ianuarie 2013, imediat dupa alegerea Oanei Haineala ca presedinte, intr-o sedinta la care presedintele Traian Basescu si-a facut aparitia cu un mare alai de SPP-isti, judecatorul Adrian Toni Neacsu din CSM a anuntat pe reteaua de socializare Facebook ca Sectia pentru judecatori a CSM a adoptat o hotarare prin care cere revocarea hotarii prin care procuroarea Oana Schmidt-Haineala a fost aleasa in functia de presedinte al Consiliului. Judecatorul Adrian Toni Neacsu: "Sectia pentru judecatori, prin hotararea nr. 2/2013 a solicitat revocarea Hotararii Plenului privind alegerea presedintelui CSM. S-a votat suplimentarea ordinii de zi cu acest punct suplimentar. In opinia sectiei de judecatori (cu votul impotriva a doamnei Ghica si a d-lui Danilet), revocarea este singurul remediu al blocajului creat de faptul ca nici un judecator nu isi depune candidatura pentru vicepresedintele CSM".

De asemenea, judecatorii Adrian Neascu si Horatius Dumbrava au solicitat demisia Oanei Haineala. Intamplator, la scurt timp dupa acest episod, Adrian Neacsu s-a ales cu dosar penal la DNA, fiind eliminat din CSM, iar Horatius Dumbrava cu un dosar la ANI, prin care nu s-a reusit insa debarcarea lui.