Pare incredibil, dar e adevarat. O judecatoare, aflata inca in functie, are curajul sa ia atitudine public impotriva abuzurilor comise de DNA si sa dezvaluie modul in care lucreaza procurorii. Este vorba despre judecatoarea Florica Roman (foto), de la Curtea de Apel Oradea, pusa sub urmarire penala de procurorii DNA, in 31 martie 2014, pentru fals in inscrisuri sub semnatura privata, intr-un dosar in care mai au calitate de suspecti alti trei judecatori de la Curtea de Apel Oradea si Tribunalul Bihor.

DNA o acuza pe judecatoarea Florica Roman ca ar fi obtinut bani si alte foloase pentru a influenta trei judecatori de la Tribunalul Bihor sa pronunte o hotarare favorabila unui condamnat definitiv. De asemenea, procurorii sustin ca Florica Roman i-ar fi indicat avocatei Mariana Dorina Mihoc ce demersuri sa intreprinda pentru a putea promova o contestatie in anulare in favoarea unui barbat condamnat definitiv pentru tentativa de viol.

La mai bine de o luna de la punerea sa sub acuzare, Florica Roman a decis sa faca ceea ce nu multi judecatori au avut sau au curajul: sa iasa public si sa denunte practicile folosite de procurorii DNA. Intr-o scrisoare trimisa Lumeajustitiei.ro, Florica Roman a povestit cum a ajuns sa fie urmarita penala de DNA si sa denunte public abuzurile care ar fi fost savarsite de procurori in cazul sau, intr-o ancheta coordonata pana nu demult de procurorul Ciprian Man, proaspat numit la conducerea DNA Oradea.

Astfel, judecatoarea Roman povesteste cum a trimis la CSM, in atentia fostei presedinta a Consiliului Alina Ghica, o sesizare in care atentiona ca este tinta DNA si ca se fac presiuni asupra unui prieten de familie sa declare ca i-a dat bani pentru a rezolva un dosar. Florica Roman sustine insa ca nimic nu s-a intamplat.

Judecatoarea explica, de asemenea, ca procurorul Man a cerut sanctionarea disciplinara pentru fapte ce fac obiectul dosarului penal si relateaza aroganta pe care acesta a avut-o atunci cand l-a intrebat, cu ocazia audierii sale la DNA, daca nu ar trebui sa se abtina. Florica Roman acuza ca atat ea, cat si ceilalti suspecti din dosar nu au fost lasati sa-si vada dosarul la DNA si au aflat acuzatiile din presa.

Mai important, judecatoarea Florica Roman atrage atentia asupra unui aspect extrem de grav, care poate deveni insa o realitate. Si anume ca, in curand, orice judecator ar putea sa fie anchetat de procurori pentru hotararile pronuntate si ca parchetele se vor transforma in suprainstante.

Prezentam integral scrisoarea judecatoarei Florica Roman de la Curtea de Apel Oradea, alte documente puse la dispozitie de aceasta fiind atasate la finalul articolului:

“Ma numesc Florica Roman, sunt judecator la Curtea de Apel Oradea si am de facut un comentariu la comunicatul DNA Bucuresti, din data de 31 martie 2014, prin care se arata ca patru judecatori din Bihor sunt cercetati penal pentru infractiuni de coruptie, in dosarul 37/P/2012 al DNA Oradea.

Eu sunt unul dintre suspecti si va prezint mai jos o mostra elocventa privind functionarea justitiei si a statului de drept in Romania.

In luna noiembrie 2012, cand nu aveam habar ca sunt in atentia DNA, am formulat o sesizare la CSM, in atentia d-nei Alina Ghica, prin care extrem de revoltata i-am comunicat ca asupra unui prieten al sotului meu, Jurca Gheorghe, suspect si el in dosar, se fac presiuni extreme: ridicat cu mascati, amenintari de tot felul, sa declare ca mi-ar fi dat mie o suma de bani pentru „rezolvarea” dosarului penal de tentativa de viol, ce a fost pe rolul Tribunalului Bihor, dosar despre care se vorbeste in comunicatul DNA. Am formulat sesizarea catre CSM, a doua zi dupa ce Jurca Gheorghe i-a spus sotului meu despre presiunile si amenintarile ce se fac asupra sa.

Sesizare mea, care apreciez, cuprindea fapte extrem de grave, d-na Ghica a trimis-o Inspectiei Judiciare ce mi-a dat un raspuns lemnos, ca in dosarul 37/P/2012 se fac cercetari cu respectarea procedurilor legale. Precizez ca nimeni nu a facut nici o investigatie cu privire la cele semnalate de mine. Cred ca d-l procuror Man Ciprian de la DNA Oradea, cel ce face aceste presiuni si-a dat cuvantul ca respecta procedura penala si a fost crezut intocmai, spre deosebire de cuvantul meu ce nu a valorat doi bani in fata CSM si Inspectiei Judiciare.

In anexa 1, atasata, va trimit copii ale sesizarii mele si raspunsul Inspectiei Judiciare.

Facand bilantul, am reusit sa-l irit foarte tare pe d-l procuror, iar CSM si Inspectia Judiciara au comis primul abuz impotriva mea.

Aproape uitasem de sesizarea facuta, cand, in luna ianuarie 2013, fiind presedintele sectiei I civila, am fost nevoita sa intru intr-o cauza penala, dupa ce judecatorii sectiei penale au fost declarati incompatibili.

In sedinta de judecata din data de 26 ianuarie 2013, l-am vazut prima data in viata mea pe d-l procuror Man, acesta fiind reprezentatul DNA, ocazie cu care d-l procuror a cerut recuzarea mea datorita sesizarii pe care i-am facut-o la CSM dar si pentru ca DNA Oradea a facut o sesizare impotriva mea, solicitand sa fiu sanctionata disciplinar exact pentru faptele cuprinse in comunicatul DNA pe care il comentez.

Am suspendat sedinta de judecata si am formulat cerere de abtinere, mi-a fost admisa si in dosar a intrat un alt coleg.(anexa2).

Prin sesizarea facuta impotriva mea de DNA Oradea, sub semnatura d-lui procuror Man, se solicita CSM sanctionarea mea disciplinara exact pentru faptele retinute in sarcina mea in dosarul penal din comunicatul de presa (anexa 2).

M-am bucurat ca d-l procuror a sesizat CSM cu privire la aceleasi imprejurari pe care le-am sesizat si eu anterior, fiind convinsa ca CSM va fi mult mai prompt si responsabil fata de sesizarea DNA, sperand ca in sfarsit cineva va face verificari cu privire la aspectele semnalate atat de mine cat si de DNA, acestea neputand fi separate.

Nici pana in ziua de azi nu stiu ce s-a intamplat cu sesizarea facuta de DNA, nu mi s-a comunicat nici un raspuns, desi era obligatoriu pentru Inspectia Judiciara, la care presupun ca a ajuns sesizarea, sa-mi comunice un raspuns, intrucat sesizarea era facuta impotriva mea. Am sunat la Inspectia Judiciara, m-am plans ca raspunsul la petitia mea nu cuprinde nici macar numele inspectorului care l-a intocmit, mi s-a comunicat ca acesta este modul lor de lucru si ca nu am unde sa ma plang de modul de solutionare a sesizarii mele, dar pot sa formulez alta petitie daca doresc. Scarbita complet nu am facut-o!

In lunile februarie, martie 2013, in ziarul local Bihoreanul, au aparut mai multe articole extrem de denigratoare la adresa mea, dintr-un astfel de articol am aflat, pentru prima oara, ca de fapt exista un dosar pe rolul DNA Oradea in care eu sunt cercetata penal, date din acest dosar fiind relatate pe larg in articol. Mi se pare un mod foarte „profesionist” de a aduce la cunostinta unui judecator ca este cercetat penal. Asta asa, ca de la magistrat la magistrat!

Mai mult de 6 luni, pana in septembrie 2013, nu am mai cunoscut nimic despre presupusul dosar, pana si Bihoreanul, purtatorul de vorbe al DNA, nu a mai scris nimic in acest interval.

In luna septembrie 2013 am fost citata la DNA in calitate de faptuitor, iar restul colegilor judecatori(in prezent suspecti in acelasi dosar) in calitate de martori.

Am dat declaratie la DNA, in fata d-lui procuror Man pe care l-am intrebat daca nu intelege sa se abtina. D-l procuror m-a invitat arogant sa-l recuz. N-am facut-o fiind convinsa si atunci si acum ca ar fi degeaba.

Din nou timp de 6 luni nu s-a mai intamplat nimic, pana in martie 2014, cand brusc s-a inceput urmarirea penala, exact in perioada in care Inspectia Judiciara era in control la Curtea de Apel Oradea si instantele arondate.

Intre timp d-l procuror Man Ciprian a fost numit sef la DNA Oradea, iar dosarul l-a dat in lucru d-lui procuror Chirculescu, subalternul sau. Atat eu cat si ceilalti trei judecatori am fost citati si audiati in calitate de suspecti, de aceasta data.

Precizez ca toate actele de urmarire penala in dos.37/P/2012 au fost facute exclusiv de d-l procuror Man pana in martie 2014, iar, in calitate de sef, acesta va aviza solutia ce va fi data in cauza de procurorul de caz.

Potrivit noului Cod de procedura penala nu mai puteam sa-l recuz pe d-l Man, prin urmare am formulat cerere de trimitere a dosarului la alt parchet ori de preluare a dosarului de catre structura centrala a DNA, in temeiul art.325 si 326 Cod pr. penala. Am inaintat aceiasi cerere si Procurorului General al Romaniei si Procurorului sef al DNA. In cerere am invocat recuzarea facuta impotriva mea de d-l Man, precum si incheierea de sedinta din 26 ianuarie 2013, data de Curtea de Apel Oradea, prin care s-a stabilit definitiv starea mea de incompatibilitate raportat la sesizarile reciproce pe care eu si d-l Man ni le-am inaintat catre CSM. Am mai invocat si ca, daca scopul procesului penal, implicit a urmaririi penale, este aflarea adevarului, ce adevar mai cauta d-l procuror si subalternii sai, cat timp prin sesizarea facuta de DNA in luna ianuarie 2013, adresata CSM, s-a solicitat sanctionarea mea disciplinara exact pentru faptele retinute in dosarul 37/P/2012?

Am apreciat, just cred eu, ca exista suspiciuni rezonabile privind obiectivitatea DNA Oradea in instrumentarea dosarului penal ce ma priveste, motiv pentru care am si formulat cele doua petitii.

D-na Kovesi mi-a raspuns intr-o saptamana, in trei randuri, ca mi se respinge cererea de preluare a dosarului de catre structura centrala, fara a se pronunta asupra cererii mele privind trimiterea dosarului la alt parchet si fara sa-si motiveze solutia data.

Cred sincer ca nici macar nu a citit nimeni petitia mea,intrucat am invocat chestiuni de maxim bun simt pe care oricine de buna credinta nu le putea ignora.

D-l Nitu mi-a raspuns dupa 1 luna ca cererea mea a fost trimisa la d-na Kovesi care este competenta sa o solutioneze, in baza OUG 43/2002. In anexa 3 gasiti toate documentele.

Cred ca este cazul sa contabilizez un dublu abuz si sa ma intreb retoric unde as putea sa ma mai plang. Pot doar sa constat cu „maxima satisfactie” ca subsemnata, in calitate de judecator, sunt incompatibila sa judec orice cerere facuta de d-l procuror Man Ciprian, in schimb dansul este perfect compatibil si obiectiv sa ma cerceteze penal. Si pot concluziona amar ca toti magistratii sunt egali in fata legii, dar unii sunt mai egali ca altii.

In acest interval de timp ceilalti 3 colegi au fost audiati ca suspecti de infractiunea de abuz in serviciu contra Tribunalului Bihor(?), iar intrebarile formulate de d-l procuror Chirculescu vizau exclusiv modul in care au decurs deliberarile si modul de apreciere a probelor din dosarul penal avand ca obiect tentativa de viol. D-na judecator Cuc Raluca a sesizat colegiile de conducere ale Curtii de Apel Oradea si Tribunalului Bihor, au fost convocate adunarile generale ale judecatorilor si s-a votat in unanimitate sesizarea CSM, prin care li s-a solicitat sa se pronunte asupra unor aspecte, impreuna cu declaratia d-nei judecator Cuc Raluca, intrebarile adresate celorlalti judecatori fiind din aceiasi categorie.

Va fi extrem de interesant care va fi raspunsul ce il va da CSM sesizarilor prin care colegii de la curte si tribunal au intrebat, in esenta, daca un judecator poate fi anchetat pentru o solutie pronuntata si pana unde se poate intinde aceasta ancheta fara a se aduce atingere independentei judecatorului si secretului deliberarii.

Daca raspunsul CSM va fi ceva de genul: daca exista indicii temeinice ca s-a comis vreo fapta penala, judecatorul poate fi chestionat asupra modului cum au decurs deliberarile, a modului de apreciere a probelor si rationamentului in urma caruia s-a dat solutia, atunci s-a deschis sezonul la vanatoare de judecatori. De ce? Foarte simplu! Orice judecator, considerat incomod, va putea fi chestionat cu privire la orice hotarare pronuntata, cunoscut fiind ca, mai ales in materie civila, totdeauna o parte pierde procesul, acea parte nu poate fi decat nemultumita si dispusa sa depuna un denunt penal impotriva judecatorului, denunt ce poate fi considerat „indiciul temeinic” de care am vorbit mai sus.

Si asa se vor transforma parchetele intr-o suprainstanta, chemata sa cenzureze hotarari judecatoresti si sa aprecieze daca acestea sunt legale si temeinice sau judecatorul a comis infractiunea de abuz in serviciu contra partii ce a pierdut procesul. O astfel de justitie originala ar completa foarte bine tabloul democratiei sucite in care traim.

Un alt abuz pe care vi-l semnalez: nici mie si nici colegilor mei ori celorlalti suspecti NU ni s-a permis sa vedem dosarul de la DNA, desi am facut nenumarate cereri in acest sens. D-l procuror ni le-a respins pe toate fara nici o motivare.

In schimb a dat comunicatul de presa pe care il comentez, cu o stare de fapt care nu intelege nici unul dintre noi cu ce se probeaza, din probele administrate dupa inceperea urmaririi penale, la care am avut si noi acces, NU rezulta in nici un fel starea de fapt sustinuta de DNA.

Desi d-na Cuc Raluca a depus cerere scrisa prin care a solicitat sa nu se faca comunicari catre presa decat la trimiterea in judecata, solicitand astfel in numele dreptului la viata privata, putina discretie din partea DNA, acestia au dat comunicatul imediat dupa inceperea urmaririi penale (inceputa dupa 2 ani-alt abuz), mai mult, au expus o stare de fapt pe care noi cei implicati nu am cunoscut-o si nici nu ni s-a permis sa o luam la cunostinta. Ma intreb, este firesc sa afli din presa acuzatiile penale ce ti se aduc?

Mie mi s-a mai intamplat, asa cum v-am descris mai sus.

In concluzie, incepi urmarirea penala impotriva a patru judecatori, nu le aduci la cunostinta probele din dosar, le interzici accesul la dosar, dai comunicate de presa fulminante dupa care ii lasi sa intre in continuare in sedinte de judecata, toate aceste masuri fiind de natura sa „creasca” la maxim prestigiul actului de justitie care in Romania se bucura oricum de „mare” incredere.

Am citit si ce scrie cu litere minuscule in ultimul rand al comunicatului de presa, ca ne bucuram de prezumtia de nevinovatie. O sa le comunic aceasta si justitiabililor pe care ii judec saptamana viitoare. Cred ca le va spori exponential increderea in actul de judecata.

In ce ma priveste, prin toate petitiile pe care le-am depus nu am solicitat altceva decat ce i se cuvine oricarui cetatean roman, sa se faca verificari cu privire la sustinerile mele si sa fiu anchetata de persoane care beneficiaza de prezumtia de impartialitate si obiectivitate. Nu am absolut nimic impotriva DNA, din contra, dar cred ca merit si eu, in calitate de cetatean, o ancheta cu respectarea dispozitiilor de procedura penala, facuta fara prejudecati si resentimente, iar daca voi fi gasita vinovata voi raspunde penal asa cum raspunde orice condamnat.

In toata aceasta perioada am trecut de la umilinta la acceptare, de la neputinta la revolta, de la sila la speranta, in diferite combinatii.

Meditand amar la art.133 alin.1 din Constitutie, ma adresez d-voastra pentru ca nu mai stiu unde sa o fac”.

*Cititi aici scrisoarea judecatoarei Florica Roman

*Cititi aici sesizarea trimisa de judecatoarea Florica Roman la CSM si raspunsul primit de la Inspectia Judiciara

*Cititi aici sesizarea trimisa de procurorul DNA Ciprian Man la CSM in care cere sanctionarea disciplinara a judecatoarei Florica Roman

*Cititi aici sesizarea trimisa de judecatoarea Florica Roman la Procurorul General al Romaniei Tiberiu Nitu si raspunsul primit de la sefa DNA Laura Codruta Kovesi