Procurorul sef al Serviciului Teritorial DNA Galati, Gheorghe Ivan (foto) isi face bagajele sa plece de la conducerea acestei institutii. Dovada, cererea acestuia de incetare a activitatii in aceasta functie si revenirea la Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care se afla pe ordinea de zi a sedintei Sectiei pentru procurori a CSM din data de 11.12.2013. In spatele acestei decizii personale s-ar putea afla un scandal intern din ST DNA Galati, in conditiile in care acesta se afla intr-un conflict direct cu fostul grefier sef Gabriela Dumitru (actualmente simplu grefier, cercetata disciplinar de o comisie de la DNA central in urma sesizarii facute de procurorul sef Ivan), care a depus de mai mult timp o sesizare la CSM-Inspectia Judiciara impotriva lui Ivan. Gabriela Dumitru s-a plans Inspectiei Judiciare ca procurorul sef Gheorghe Ivan o hartuieste si, in urma unor repetate propuneri indecedente pe care le-a refuzat, s-a ales cu aceasta cercetare disciplina. Inspectia Judiciara a clasat, insa, aceasta sesizare, motivandu-se faptul ca pentru hartuire este nevoie de plangere la parchetul competent sa solutioneze fapte de natura penala, iar in ce priveste managementul lui Ivan de la ST DNA Galati, acesta a fost controlat de inspectorii CSM, iar raportul Inspectiei Judiciare cuprinde si unele dintre aspectele sesizate de fostul grefier sef Gabriela Dumitru. Acest raport, in care se propune, fata de cele constatate, oportunitatea revocarii din functia de sef al DNA Galati a lui Gheorghe Ivan, urmeaza a fi pus in discutie in fata Sectiei pentru procurori a CSM, miercuri, 11 decembrie 2013. Despre acest conflict din interiorul DNA Galati stie toate amanuntele procurorul sef al DNA central, Laura Codruta Kovesi, care incearca din rasputeri sa astupe aceasta oala sub presiune. Fosta grefiera sefa de la DNA Galati sustine ca dupa ce a fost cercetata de o comisie disciplinara formata din doi procurori militari DNA si un procurorul de la Sectia a II-a a DNA, conducerea Directiei Anticoruptie i-a dat de inteles ca ar fi mai bine sa-si dea demisia.

Incredibilele iesiri necontrolate ale procurorului sef Gheorghe Ivan

Sa aratam mai intai ce a sesizat Inspectiei Judiciare a CSM, in cursul lunii octombrie 2013, fostul grefier sef al ST DNA Galati, Gabriela Dumitru. Aceasta afirma ca a fost chemata telefonic la serviciu in afara orelor de program ”nemotivate din punct de vedere profesional”, cat si ”repetate invitatii in biroul acestuia pentru lamurirea unor situatii de rutina foarte simple pe care chiar si un procuror stagiar le poate rezolva”. Grefiera mai sustine ca seful ei, Ivan, ii facea aluzii la relatia apropiata dintre o grefiera sefa si seful ei de la Parchetul Curtii de Apel Galati ca fiind una demna de urmat. Conform sesizarii, procurorul sef Ivan ii povestea de relatiile lui cu alte femei si insista sa danseze cu ea la unele evenimente ”tragandu-ma efectiv de mana si punandu-ma intr-o situatie penibila fata de colegii mei”. Redam in continuare din aceasta sesizare a fostului grefier sef, avand in vedere situatia grava pe care aceasta o expune. Iata de ce „nazdravanii” este acuzat procurorul sef Ivan:

„ (…) Incercarea de a oferi unele avantaje nelegale sau neprincipiale, gen zile libere fara inregistrarea acestora ca zile de concediu, pentru a avea un ascendent fata de mine;

-reprosuri privind nerespectarea atributiilor de serviciu prin depasirea acestora, constand in tehnoredactarea declaratiilor de martori, invinuiti si participarea la unele actiuni de prindere in flagrant organizate in dosarele colegilor mei ofiteri Halcov Mihai si Vasile Dorinel Marian in conditiile in care se impunea urgentarea acestor activitati si la solicitarea procurorului de caz si al ofiterilor de politie;

-manifestari de gelozie;

-accentuarea unui astfel de comportament dupa anuntarea faptului ca urmeaza sa divortez si aluzii la faptul ca nu este un familist convins asa cum sunt alti colegi politisti cu care m-a observat ca mai discut si glumesc uneori.

In fapt,

In anul 2009, dl. Ivan Gheorghe a fost numit procuror sef al Serviciului Teritorial Galati din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie.

In acea perioada tineam locul grefierului sef care se afla in concediul de crestere deci implicit interactionam cu acesta. Inca de la inceput am constatat ca acesta avea o atitudine anormala in relatia sef – subaltern.

Desi la compartimentul grefa eram doua colege dl. procuror sef discuta exclusiv doar cu mine si la toate evenimentele ma chema doar pe mine.

Acesta imi solicita deseori lucrari la sfarsitul programului fortandu-ma astfel sa raman in afara orelor de program si ma suna frecvent acasa fara a avea urgente si uneori fara a fi legat de activitatea profesionala, cerandu-mi tot felul de informatii cu caracter general ce puteau fi rezolvate si a doua zi. Acest fapt mi-a afectat ireversibil viata de familie.

Toate aceste evenimente au culminat cu un apel telefonic la o ora destul de tarzie de la cms. Jirlaianu Silviu, despre care se stia ca este un apropiat al procurorului sef si omul de incredere.

Acesta mi-a spus ceva de genul „sari in cizme ca plecam la Bucuresti” fara a preciza care era rolul meu si caracterul urgent.

Avand in vedere caracterul anormal al acestei solicitari l-am sunat pe dl. procuror sef si i-am relatat despre cele intamplate iar acesta mi-a spus ca era o gluma. Precizez ca la acel moment dl. procuror sef mi-a dat de inteles ca stia despre aceasta gluma si pentru ca nu a avut nici o reactie de repros fata de ofiter am tras concluzia ca a fost chiar ideea acestuia. Acest eveniment a declansat o reactie nervoasa din partea mea.

A doua zi am avut niste discutii aprinse pe tema reactiei mele evidente de revolta la asemenea glume mai ales ca imi crease probleme acasa, si am amenintat ca voi informa conducerea DNA cu privire ce se intampla Serviciul Teritorial Galati, intrucat ma simt hartuita.

Despre acest eveniment au stiut toti colegii mei dar mai ales d-na procuror Popescu Gabriela care a fost desemnata in mod special sa lucreze cu mine in urma acuzatiilor aduse procurorului sef.

Atitudinea acestuia a devenit una normala pana in anul 2010 cand am fost numita in functia de grefier sef, ca urmare a insistentelor sale si a faptului ca nu o placea pe grefiera sefa care avea o constitutie fizica supraponderala.

In noua functie am inceput, cum era si normal, sa interactionez din ce in ce mai mult cu acesta iar acum cred ca de fapt acesta a fost scopul numirii mele ca grefier sef dar si crearea unei justificari legale pentru solicitarile acestuia de a fi cat mai des in prezenta acestuia.

Am fost presata sa ma prezint la examenul de grefier sef in urma santajului emotional exercitat de dl procuror sef cu privire la iminenta concediere a grefierei sefe in cazul in care nu acceptam propunerea sa.

Despre acest lucru m-am plans la momentul sustinerii examenului pentru functia de grefier sef unei colege de la DNA Central - grefier Cristina Bagu.

Am incercat la acel moment sa nu iau in seama aceste iesiri ale procurorului sef pentru a evita o situatie penibila atat in plan personal cat si profesional.

Incepand cu anul 2012 am inceput sa am probleme in casnicie si afland acest lucru acesta s-a oferit in repetate randuri sa ma ajute atat financiar cat si in alte moduri nespecificate, desi am refuzat de fiecare data.

La toate evenimentele organizate in cadrul serviciului dl. procuror sef a insistat sa danseze cu mine desi nu era un context de asa natura si m-a pus in situatii jenante fata de colegii mei intrucat ma tragea efectiv de mana dupa ce ma avertiza inca de la inceputul evenimentului ca nu voi scapa.

De fiecare data eu am fost prima pe care o invita la dans si abia dupa ce atitudinea mea de respingere devenea evidenta dl. procuror sef se retragea sau le invita pe colegele sale d-ra Alexandru Diana ori d-na Popa pentru a salva aparentele.

Pentru a putea crea ocazia sa danseze cu mine d-l procuror sef i-a solicitat cms. Jirlaianu Silviu sa puna muzica la calculator desi toti colegii comentau calitatea boxelor care determina distorsionarea muzicii, gusturile acestuia in materie si situatia penibila avand in vedere ca sub locatia respectiva functiona un cabinet stomatologic.

In luna februarie 2013 am adus la cunostinta domnului procuror sef ca am introdus o actiune pentru desfacerea casatoriei ca urmare a unor neintelegeri avute cu sotul meu, care au condus la violenta domestica asupra mea si a celor doi copii aflati in intretinere, si ca la data de 22.02.2013 am parasit domiciliul.

Am comunicat acest lucru in eventualitatea in care sotul meu ar fi venit la locul de munca si ar fi incercat sa ia legatura cu mine si am solicitat in mod expres ca acesta nu aiba acces pana la biroul meu.

Incepand cu acea data am observat o schimbare de atitudine fata de mine in sensul ca domnul procuror sef ma chema si mai des in biroul acestuia sub pretextul stabilirii circuitului documentelor primite la mapa desi era o activitate de rutina pentru acesta, iar atitudinea acestuia si unele discutiile au devenit anormale in cadrul relatiei sef – subaltern, fiind nevoita sa pierd timp in biroul acestuia pentru a asculta si alte aspecte decat cele profesionale.

Initial nu s-a manifestat direct in sens erotic sau sexual, multumindu-se sa ma aiba in prezenta sa cat mai mult timp si sa-mi faca complimente.

Aceasta atitudine precauta si de tatonare s-a datorat probabil si evenimentelor petrecute in 2009 cand am amenintat ca voi face plangere pentru hartuire sexuala.

Am fost chemata insa din ce in ce mai des in biroul acestuia si am observat ca atunci cand ma aflam acolo dl. procuror sef le-a sugerat ofiterilor sau procurorilor, care incercau sa intre pentru vreo problema de serviciu, sa revina mai tarziu intrucat era ocupat. Acest lucru poate fi confirmat de toti colegii mei care uneori manifestau o atitudine de repros intrucat considerau ca din cauza mea nu-si puteau rezolva urgentele desi vina nu-mi apartinea.

O astfel de situatie penibila s-a creat intre mine si d-na procuror Popescu Gabriela in sensul ca aceasta a cerut telefonic sa fie primita pentru a purta o discutie importanta si a fost refuzata pe motiv ca este ocupat.

Aceasta s-a interesat la compartimentul grefa, despre persoana care se afla in biroul procurorului sef si dupa ce a aflat despre mine a comentat violent in colectiv atitudinea d-l Ivan Gheorghe, afirmand ca are o relatie mult prea apropiata de mine.

La un moment dat dl. procuror sef a observat conflictul dintre mine si d-na procuror Popescu Gabriela dar nu a incercat o mediere a conflictului si nici nu s-a interesat de motivul real al conflictului.

In schimb mi-a luat apararea, fiind chiar protectiv fata de mine, si a avut o reactie dura fata de d-na procuror careia i-a solicitat sa ma lase in pace si sa-si vada de treaba.

I-am reprosat d-lui procuror sef faptul ca a avut aceasta iesire si i-am explicat ca a lasat o impresie gresita, lucru ce s-a si intamplat de altfel prin crearea impresiei in cadrul colectivului ca as fi protejata sefului, atat d-na procuror Popescu Gabriela cat si colegul acestuia specialist Plesa Valentin au comentat aceasta situatie prin unele birouri.

Initial nu am luat in seama acest comportament ci doar am crezut ca era o reactie umana la faptul ca ma aflu in divort si incerca sa ma ajute in contextul in care d-na procuror a facut niste remarci malitioase cu privire la situatia mea personala.

Atitudinea procurorului sef a inceput sa se schimbe atat de mult incat incepuse sa-mi reproseze orice interactiune cu ceilalti colegi de sex masculin, manifestand gelozie.

In repetate randuri mi-a reprosat faptul ca tehnoredactez declaratiile de martori, invinuiti in dosarele in care lucreaza colegii mei ofiteri Halcov Mihai si Vasile Dorinel Marian, si ca in acest fel imi neglijez atributiile de grefier sef.

Acest lucru s-a intamplat insa din motive obiective, motivat de faptul ca una dintre colegele mele se afla frecvent in concediu medical sau nu se descurca in ancheta.

In acest sens, la sfarsitul lunii ianuarie 2013, in urma unui denunt, d-ra procuror Alexandru Diana a organizat o actiune de prindere in flagrant ce s-a desfasurat in municipiul Bucuresti.

Am participat la tehnoredactarea formelor de arestare, fiind de serviciu la evenimente de acest gen in baza planificarii personalului din compartimentul grefa.

Dupa ce a aflat acest lucru dl. procuror sef s-a enervat si mi-a reprosat faptul ca nu face parte din atributiile mele sa particip la evenimente de acest gen desi pana la acea data nu a fost nicio problema chiar dl. procuror sef imi solicita expres sa particip eu.

Atitudinea d-lui procuror sef a fost motivata de faptul ca dosarul era a celor doi colegi ofiteri Halcov Mihai si Vasile Dorinel Marian si de relatia de prietenie cu acestia. Acest lucru poate fi confirmat atat de colegii mei ofiteri cat si de d-ra procuror Alexandru Diana.

Nici de aceasta data nu am dat prea mare importanta reprosurilor desi nu am inteles atitudinea procurorului intrucat dosarele cu arestati erau o prioritate in activitatea serviciului.

In fiecare dimineata ajungeam la serviciu in jurul orei de 07.30, pentru a pregati lucrarile in scopul realizarii activitatilor din cursul zilei, si in acest context am baut cafeaua, pana la inceperea programului oficial de lucru, cu cei doi colegi ofiteri Halcov Mihai si Vasile Dorinel Marian care mai rezolvau in acest timp si problemele lor in legatura cu compartimentul grefa precum si expedierea de fax-uri, citari de persoane, etc.

Acest aspect a fost observat dl. cms. sef Stan Ionel, care si-a declarat atractia fizica fata de mine, direct si uneori in prezenta colegului sau Vlad Iulian, numai ca reactia sa a fost doar o atitudine de invidie fata de cei doi colegi si respingerea acestora.

Dl. comisar sef l-a informat banuiesc pe dl. procuror sef despre faptul ca acestia vin dimineata, beau cafea cu mine si avem discutii relaxate. Precizez ca dl. procuror sef ajunge la sediul dupa ora 8 si astfel nu avea cum sa cunoasca aceste detalii.

Desi dl. procuror sef mi-a reprosat in nenumarate randuri faptul ca beau cafeaua cu cei doi colegi ofiteri sau ca le tehnoredactez lucrarile, insa acesta nu le-a reprosat nimic acestora. Daca ingrijorarea d-lui procuror sef era determinata de posibila afectare a programului de lucru si de neindeplinire a atributiilor de serviciu atunci cu siguranta le reprosa si celor doi colegi ofiteri si dispunea masuri in consecinta.

Ulterior atitudinea acestuia a culminat cu atentionari, urmate de amenintarea cu suportarea unor consecinte nespecificate, in legatura cu relatiile „mai stranse” pe care le am cu cei doi colegi ofiteri.

Mi-a reprosat si faptul ca am ras la glumele cms. sef Stan Ionel despre care mi-a spus ca este familist convins si nu merita efortul (in sensul unei relatii) si a tinut sa precizeze ca el a mai calcat stramb in viata.

De asemenea a inceput sa ma caute personal prin biroul meu sau al celor doi colegi, probabil in vederea surprinderii mele in anumite situatii compromitatoare si mi-a impus sa nu mai beau dimineata cafeaua cu acestia si nici sa nu mai iau masa in alt birou.

Frecvent mi-a spus sa am grija cu cine umblu si pe unde ma duc in afara orelor de program, fara a specifica eventualitatea incalcarii unor norme deontologice sau legale.

Despre toate aceste lucruri stiau si colegele mele de birou Nistor Ana Maria si Bohuncanu Madalina, carora m-am plans de nenumarate ori si la un moment dat, simtindu-ma hartuita si prinsa intr-o situatie fara iesire, m-am plans doamnei procuror Popa Gabriela careia i-am relatat pe scurt prin ce treceam, solicitandu-i un sfat.

Aceasta mi-a recomandat ca „ar fi mai bine sa ma fac ca nu inteleg” pentru a evita un scandal, ceea ce am si facut.

Insa situatia s-a agravat, avand frecvent discutii pe tema relatiilor mai apropiate cu cei doi colegi si mai ales cu unul dintre ei.

D-l procuror sef si-a facut un obicei de a ma cauta personal in biroul acestora, avand iesiri necontrolate chiar de fata cu acestia dar fara a invoca vreun motiv.

La un moment dat in urma unei discutii aprinse pe aceeasi tema mi-a spus direct ca in luna septembrie in urma unei evaluari va propune revocarea din functie a unuia dintre cei doi colegi, exprimandu-se de genul „in septembrie va pleca un procuror, un ofiter si un grefier”, nespecificand numele decat in cazul ofiterului, subliniind faptul ca va avea grija sa fie primul care va fi revocat, incercand in acest fel un mic santaj sentimental, intrucat anterior s-a interesat in cadrul colectivului despre existenta unei posibile relatii intre mine si unul dintre colegi.

In acest context si dupa ce a constatat detasarea mea precum si refuzurile repetate d-l procuror sef s-a simtit tradat, manifestand gelozie, si dupa cum se poate constata mai jos amenintarile cu suportarea unor consecinte s-au concretizat, asa incat:

La data de 15.07.2013 am intrat in concediul de odihna pentru perioada 15.07. – 26.07.2013, care in fapt reprezenta o parte din zilele restante din anul 2012.

In dimineata zilei de 15.07.2013, l-am sunat pe domnul procuror sef serviciu, care la randul sau se intorcea din concediul de odihna, si l-am anuntat ca din cauza problemelor existente in cadrul compartimentului grefa – am lasat o nota de serviciu prin care doamna grefier Bohuncanu Madalina a fost desemnata pe perioada concediului meu, conform Regulamentului de ordine interioara, sa imi preia prerogativele functiei de grefier sef la Serviciul Teritorial Galati.

De asemenea, i-am readus la cunostinta domnului procuror sef si faptul ca sunt inca dosare cu solutii de disjungere si declinare catre parchetele competente care au ramas netrimise intrucat copiatorul nu functioneaza, fiind mai mult defect incepand cu luna ianuarie 2013. Am stabilit cu acesta sa incerc sa remediez situatia la intoarcerea din concediul de odihna in limitele posibilitatii folosirii acestuia.

La data de 29.07.2013, cand am revenit din concediu de odihna, am fost chemata in biroul domnului procuror sef unde mi s-a prezentat o informare de 58 de pagini prin care mi s-a adus la cunostinta ca s-au constatat mai multe deficiente in activitatea de grefier sef la Serviciul Teritorial Galati din cadrul Directia Nationala Anticoruptie, si mi s-a solicitat sa-mi dau demisia din functie.

Unele dintre deficientele mai grave si cu un caracter aparent exceptional in cadrul unui compartiment de grefa constate prin acest act au fost reprezentate de :

-identificarea pe podeaua biroului a unor documente cu caracter „clasificat”, desi inainte de plecarea mea in concediu am verificat registrele de documente clasificate si am pus toate documentele in mape, pe unele regasindu-le mentionate in informare; concluzia logica a acestei constatari este ca personalul compartimentului grefa, procurori si ofiteri de politie au calcat pe ele sau le-a ignorat timp de 2 saptamani ori le-au pus intentionat in ultima mea zi de concediu pentru mi se imputa cel putin o neglijenta in serviciu,

-identificarea pe podeaua biroului a unor cereri privind comunicarea de informatii din dosare, solicitate de unele institutii sau de justitiabili; acestea au fost verificate de mine inainte de plecarea in concediu si am mentionat, pe un post-it atasat acestora, numarul dosarului sau al lucrarii corespunzatoare,-identificarea pe biroul meu sau pe jos a unor documente in legatura cu activitatea grefei; eu am lasat toate documentele in unul dintre dulapurile existente in biroul grefa iar acestea reprezentau in fapt documente (ciorne, insemnari, planuri de cercetare, etc.) predate de doamna procuror Aghenitei Mihaela, la plecarea acesteia, pentru care nu s-a putut identifica dosarele penale la care trebuiau repartizate.

Acest control s-a efectuat in lipsa mea, fara ca eu sa pot constata direct realitatea celor consemnate, respectiv gasirea unor documente pe jos, fara a avea ocazia de a ma apara sau de a contesta eventual procedura de efectuare a controlului.

Martori asistenti/oculari, la aceasta activitate de constatare, au fost desemnati cms. sef Jirlaianu Silviu – acesta fiind omul de incredere al procurorului sef si colegele mele care in mod normal ar fi trebuit sa ridice acele documente de pe podea inca din primele zile dupa plecarea mea si care aveau interesul, in acest context, sa confirme ca aceste deficiente sunt rezultatul activitatii mele si nu a lor, asa cum in mod normal se putea considera avand in vedere ca mi-au preluat atributiile. Referent Ana nu are acces la informatii clasificate.

Anterior intrarii mele in concediu i-am comunicat procurorului sef ca una din cauzele activitatii deficitare in cadrul compartimentului grefa o reprezinta si neimplicarea corespunzatoare a celor doua colege. Acest informare a devenit cunoscuta si celor doua colege. Pentru a remedia practic aceasta situatie am solicitat procurorului sef sa discute cu cele doua pentru a le pune in vedere sa isi corecteze atitudinea, dar acesta a refuzat.

In aceste conditii pot sa cred ca una dintre cele doua colege avea motiv pentru a actiona impotriva mea sau de a se lasa manipulata in sensul de a accepta sa confirme anumite aspecte care puteau sa atraga raspunderea mea disciplinara.

Datorita spatiului impropriu, in care isi desfasoara activitatea Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Galati si din lipsa spatiului, dosarele sunt depozitate pe geam si chiar pe jos, neavand o arhiva propriu-zisa in care acestea sa fie arhivate. Acest mod impropriu de arhivare a fost vizibil de catre colegi si procurorul sef inca din anul 2011.

Fac precizarea ca desi in informare se specifica ca anumite documente au fost gasite in fisetul meu de fapt eu nu aveam un fiset al meu personalizat ci doar fisete si mobilier la care are acces toata lumea (...)”

Din reclamant a ajuns victima a cercetarii disciplinare!

Citind aceasta sesizare oricine se intreaba cum poate exista un astfel de climat si asemenea probleme in sanul unei institutii publice, daramite cand e vorba de un parchet care se vrea a fi elita parchetelor din Romania, si cum de fostul procuror sef Daniel Morar, ca dealtfel si actualul sef al DNA, Codruta Kovesi nu au inteprins nimic pentru a elucida toate aceste aspecte?!

Culmea, fostul grefier sef Gabriela Dumitru a ajuns, din postura de victima, in cea de cercetata disciplinar. Colegiul de conducere al DNA central, format din sef Laura Codruta Kovesi, Calin Nistor adjunct, Paduraru Camelus, procuror sef adjunct al Sctiei Judiciare penala si Alexandru Mariana, procuror sef adjunct la Sectia I-a, a stabilit comisia care sa o cerceteze pe Gabriela Dumitru, prin procesul verbal din data de 7 august 2013: Istrate Virgiliu Marian (procuror militar la DNA), Mihai Gheorghe (procuror militar la DNA) si procuror Nica George (procuror la Sectia a II-a a DNA).

In 19 august i-a fost adusa la cunostinta Gabrielei Dumitru componenta acestei comisii. Fostul grefier sef a facut o cerere de recuzare a comisiei si cu toate ca a cerut si o audienta la procurorul sef Kovesi, aceasta i-a fost respinsa. In cererea de recuzare a acestei comisii, Gabriela Dumitru subliniaza urmatoarele: ”(...) Procurorul sef Ivan Gheorghe mi-a atras atentia cu privire la eventualitatea in care voi fi chemata sa dau declaratie la aceasta institutie sa invoc secretul profesional, banuind ca declaratia mea il poate afecta ..„

La aceasta ora, scandalul se scurt-circuiteaza la CSM. Pe ordinea de zi a Sectiei pentru procurori de maine, 11 decembrie 2013, urmeaza a se discuta Raportul Inspectiei Judiciare a CSM care a ajuns la concluzia ca din cele descoperite la DNA Galati, se impune revocarea din functie a procurorului sef Ivan. Anticipand ce se intampla, Ivan a cerut sa-i inceteze activitatea in aceasta functie si sa treaca la Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Cum ramane insa cu soarta grefierului Gabriela Dumitru, care a avut curajul sa dea in vileag faptele lui Ivan? Din datele pe care le detinem, exista o plangere a acesteia impotriva procurorului sef Ivan si la PICCJ, la Sectia de urmarire penala si Criminalistica. Asteptam deznodamantul.

*Cititi aici, integral, sesizarea facuta la CSM de fostul grefier sef Gabriela Dumitru impotriva procurorului sef Gheorghe Ivan de la DNA Galati

*Cititi aici procesul verbal din 07.08.2013 privind desemnarea comisiei de cercetare a grefierei Gabriela Dumitru