NECONCORDANTE IN DOSARUL CIOACA – Condamnarea lui Cristian Cioaca s-a facut pe baza unor probe de par si sange despre care specialistii nu au confirmat ca apartin Elodiei. O discutie a politistului cu bona despre OTV a fost interpretata ca o tentativa de zadarnicere a aflarii adevarului (Documente)

Scris de: Elena DUMITRACHE | |

21 July 2013 11:56

Vizualizari: 12066

Judecatorul Gheorghe Neacsu de la Tribunalul Arges, cel care l-a condamnat pe Cristian Cioaca (foto) la 22 de ani de inchisoare, a tinut cont exclusiv de probele intocmite de procurori si ceretarile efectuate de acestia, lucru care s-a vazut si in motivarea sentintei nr.657 din data de 2 iulie 2013, cand magistratul a facut copy-paste din rechizitoriul procurorilor PICCJ Romulus Dan Varga si Maria Militaru. Totusi, nu "copy-paste-ul" este cea mai grava problema din acest dosar. La o privire in detaliu asupra certificatelor de expertiza intocmite de specialisti, vom putea constata ca judecatorul nici macar nu a dat citire acestora, desi in documentele respective era scris negru pe alb ca substanta recoltata din anumite locuri din casa nu reprezinta de fapt sangele avocatei Elodia Ghinescu, asa cum nici proba "firului de par" nu a fost identificata ca fiind a acesteia, specialistii nereusind genotiparea.

Proba firului de par neidentificat

Un prim aspect care trebuie evidentiat si pe baza caruia s-a axat judecatorul pentru a-l condamna pe Cioaca este cel al "probei firului de par" gasit in rapa de langa Rasnov, comparat cu firele de par de pe peria din baie si cu profilele genetice prelevate de la parintii avocatei Elodia Ghinescu. In urma efectuarii analizelor genetice ale probelor biologice, expertii au constatat ca nu contin o cantitate suficieta de material genetic necesar genotiparii. Concret, la data de 19.09.2007, procurorul sef al Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus efectuarea unei constatari tehnico stiintifice biocriminalistice de catre specialistii din cadrul IGPR – Institutul de Criminalistica, pe baza carora sa se stabileasca daca profilele genetice din probele de referinta prelevate de la avocata Elodia Ghinescu, obtinute din firele de par ridicate de pe peria din baie, prin comparatie cu ale parintilor acesteia, Emilia Ghinescu si Dumitru Ghinescu, apartin avocatei. Raportul de expertiza biocriminalistica nr. 77311/2/25.09.2007 arata ca analizele genetice ale probelor de referinta recoltate de la parintii Elodiei Ghinescu nu contin o cantitate suficienta de material genetic necesar genotiparii.

Expertizele asupra urmelor de sange gasite in locuinta si in autoturismul lui Cristian Cioaca arata ca fie nu sunt constituite din sange, fie apartin politistului, fie nu pot fi identificate a fi ale Elodiei Ghinescu

In motivarea judecatorului Gheorghe Neacsu se arata ca una dintre dovezile care atesta faptul ca politistul Cristian Cioaca a omorat-o pe Elodia Ghinescu in apartamentul in care locuiau, iar mai apoi a transat-o, este data de proba urmelor de sange descoperite in domiciliul celor doi. Raportul de constatare tehnico-stiintifica biocriminalistica nr.77467 din data de 11.12.007 arata insa ca urmele ridicate de sub lada de pe hol din aparatament, de pe coltarul din sufragerie sau din autoturism nu sunt constituite din sange:

"Proba nr.25: urme ridicate de pe plinta colt hol principal, urmele notate T774642501 sunt constituite din microurme de material biologic uman (probabil sange). Genotiparea acestora a determinat obtinerea unui amestec de profile genetice secventiate (partiale) care nu pot fi constituite in date exprimabile ce pot fi supuse calculelor biostatistice.

Proba nr.26: urme ridicate de sub lada de lemn hol – urme notate cu T774642701 – nu sunt constituite din sange.

Proba nr.31: urme ridicate de pe coltarul din sufragerie – urmele T774643101 – nu sunt constituite din sange.

Proba nr.31: urme ridicate de pe perna (coltar din sufragerie) – urmele T774643201 – nu sunt constituite din sange

Proba nr.33: fire de par ridicate din dormitor – nu s-au regasit in plicul prezentat.

Proba nr.34: urme ridicate din autoturismul cu nr. BV-10-RIK (clapeta cotierei din fata) – urmele T77463401 – sunt constituite din celule epiteliale. Genotiparea acestor urme a evidentiat un profil genetic cu cel al probei biologice de referinta recoltata de la numitul Cioaca Constantin".

De altfel, in raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.137166 din 19.11.2012, in care s-au analizat obiecte din baia principala a apartamentului, plintele si siliconul aferent baii, pragurile usilor de acces in dormitorul matrimonial si in baia principala, dar si urme de pe pereti care care prezentau presupuse urme de sange, expertii au concluzionat:

"Proba nr.7 – "esantionul din urma materie de culoare bruna, prelevat din baia principala a apartamentului, de pe partea interioara a mastii de protectie a cazii" urma notata T1371660701: pretestul nu a indicat prezenta sangelui, motiv pentru care nu a fost genotipata.

Proba nr. 8 – "plintele si siliconul aferent ridicate din baia principala a apartamentului din zona de imbinare a cazii cu peretele si zona de imbinare dintre gresie si faianta", urmele notate T1371660801 si T1371660802: pretestele nu au indicat prezenta sangelui, motiv pentru care nu au fost genotipate.

Proba nr.9: - "pragurile usilor de acces in dormitorul matrimonial si in baia principala a locuintei", urmele notate T1371660901, T1371660902, T1371660903 si T1371660904: pretestele nu au indicat prezenta sangelui motiv pentru care nu au fost genotipate.

Proba nr.10 – "esantioanele ridicate prin razuire de pe suprafa peretelui notat litera F, din sectoarele notate 8b, 8c, 8d, urmele notate T1371661001, T1371661002, T1371661003: pretestele nu au indicat prezenta sangelui, motiv pentru care nu au fost genotipate.

Proba nr.11 – "esantioane ridicate prin razuire de pe suprafa peretului notat cu litera D, din sectoarele notate 9,10,11": pretestele nu au indicat prezenta sangelui, motiv pentru care nu au fost genotipate".

Unele interceptari din rechizitoriul procurorilor Maria Militaru si Dan Varga sunt extrase din context si interpretate in mod subiectiv

Un aspect interesant in cazul Cioaca il reprezinta si modul in care procurorii Romulus Dan Varga si Maria Militaru au intocmit rechizitoriul. La paginile 49 si 49 din rechizitoriu se face trimitere la o convorbire purtata de Cristian Cioaca cu bona copilului politistului, martora Elena Teodor, din care reiese ca Cioaca incerca sa o influenteze pe aceasta sa nu coopereze cu autoritatile:

"Cioaca Constantin Cristian: Bobica, cel mai bine e sa nu vorbesti cu ei. Cum vorbesti cu ei, ai vazut cum te iau iara la intrebari.

Bobica: Deci sa nu mai, sa nu...

Cioaca Constantin Cristian: Pai nu e mai bine asa Bubica?

Aceasta atitutine a unui ofiter de politie referitoare la ancheta penala avand ca obiect uciderea sotiei sale, ar fi in orice situatie vadit nepotrivita. In cazul de fata insa, reprezinta o incercare de a zadarnici aflarea adevarului".

In realitate insa, potrivit procesului verbal intocmit de ofiterul de politie judiciara, comisar sef Lazar Cristian si semnat de procurorii Militaru si Varga, discutia dintre bona Elena Teodor si Cristian Cioaca, purtata in data de 18.09.2007, se referea la interventia prin telefon a martorei Elena Teodor la postul de televiziune OTV:

"Bobica: No... Si ma gandeam acuma, ma... zic, am gresit, n-am gresit... Si pe urma l-am intrebat de chestia cu OTV-ul.

Cioaca Constantin Cristian: Da.

Bobica: Ca ai vazut ca... Zic, m-o facut zic, amanta, m-o facut hoata, m-o facut criminala, asa... Si-o zis asa asta, ca zice daca te mai suna, ii spui asa, dai telefon si-i spui, domnule m-ati facut criminala, fiindca m-ati facut criminala, am sa va dau in judecata.

Cioaca Constantin Cristian: Bobica, cel mai bine e sa nu mai vorbesti cu ei. Cum vorbesti cu ei, ai vazut, cum te iau iara la intrebari.

Bobica: Deci sa nu mai, sa nu...

Cioaca Constantin Cristian: Pai nu e mai bine asa, Bobica? Ai vazut aseara te-au sunat si n-ai raspuns sau ce ai facut?

Bobica: N-am vrut sa raspund.

Cioaca Constantin Cristian: Bine, Bobi. Si vezi, diseara... nu stiu. Daca vrei, mai raspunzi la telefon, daca nu... tot mai bine, sa stai linstita...

Bobica: Nu-i mai raspund, da-i incolo, dupa ce m-a facut criminala, amanta... Cu toate ca ar trebui... Cu toate ca ar trebui sa le raspund si sa spun asa, cu o crminala, cu amanta unui criminal si cu o hoata, aaa... nu am... Nu are ce sa discute asemenea oameni. Si daca o sa zica duceti-va la Parchet sa ve deie detaliile.

Cioaca Constantin Cristian: Da...

Bobica: Stii, ma gandeam sa le raspund asa".

* Cititi aici expertiza privind compararea profilelor genetice ale Elodiei Ghinescu cu cele ale parintilor acesteia

* Cititi aici raportul de constatare tehnico stiintifica nr. 77464 din 11.12.2007 referitoare la urme de sange

* Cititi aici raportul de constatare tehnico stiintifica nr. 137166 din 19.11.2012

* Cititi aici procesul verbal privind discutia dintre Cristian Cioaca si martora Elena Teodor

* Cititi aici motivarea sentintei penale nr. 657 din 2 iulie data de judecatorul Gheorghe Neacsu de la Tribunalul Arges

Comentarii

# hunter 21 July 2013 12:19 +8

da , interesant !!

# DOREL 22 July 2013 12:52 +7

Sentinta e halucinanta si halucinogena de-a binelea ! Asta inseamna, ca stam rau de tot ! Pentru ca, daca pot exista astfel de sentinte (si sa ne amintim si hotararile lui A. Nastase cu trofeul calitatii !), se cheama ca nu mai avem sansa sa ne mai facem bine prea curand ! Parerea mea ...

# un grup de mame batjocrite de Js2 21 July 2013 12:58 +1

Jude Mihaela Grozescu, fosta Rizea (exclusa in 2004 din magistratura), impreuna cu Jude Petrescu Liliana, in majoritatea cauzelor avocati ai tatilor fiind Iancu Toader sau Antoanela Geaman, dau decizii halucinante prin care copiii sunt separati de mamele lor. Programe de vizitare pentru sugari care \"trebuie\" la cateva luni \"sa se obisnuiasca\" intr-un alt mediu, sau stabilire domiciliu la tata, pe smenuri de incepere a urmaririi penale, in care se dispune scoaterea de indata ce, certificatul de grefa al Parchetului isi produce efecte in instanta civila. Aceste judecatoare \"specializate\" in minori jignesc public mamele, actioneaza impotriva interesului superior al minorului, si NIMENI nu pare sa vada \"clica\" in care intra avocati dar si cei de la T.A.T.A si A.R.P.C.C. Ce parere aveti de o statistica? Sa vedem cate hotarari favorabile mamelor dau aceste non femei si non judecatoare? si sa comparam apoi cu alte instante ca sa incercam sa explicam de unde vine \"misterul\" in cazul

# DOREL 22 July 2013 09:34 +5

Mai mamicutelor, nu cumva ati gresit portalul ? Daca aveti ceva de spus (sau, ma rog, de scris) atunci scrieti nene la CSM sau la Parchet sau, in fine, la Presedintie, ca cinsitul Paszkany ! Sau, daca nu si nu, megeti nene la Patriarhul Daniel ! Parerea mea ...

# BERCEA MONDIAL: ,,emanevra lu frații miei...........,, 22 July 2013 14:55 -1

Dacă probațiunea pentru infracțiunea de omor este cea expusă în articol, ve-ți avea surpriza să aflați peste 2-3 ani că această condamnare este ,,O MARE EROARE JUDICIARĂ,, iar autorul nu ei nu poate fi decât: procurorul Iacob Marius, chestorul Vasile Viorel și ceilalți polițiști specialiști angrenați în activitatea de probațiune. Nu poate să invoce nimeni existența infracțiunii de ,,PROFANARE DE MORMINTE (cadavre) în lipsa cadavrului, acești băieți nu au ce căuta în structuri, ei trebuiesc testați psihic.l

# un grup de mame batjocorite de Js2 21 July 2013 13:01 0

Incepem sa dam exemple: Prin smenurile tata dimpreuna cu dna avocat, mama aflata cu copilul si o prietena in masina este trasa de politie pe dreapta. \\\"Verificarea\\\" actelor dureaza aproape jumatate de ora. Intre timp, in masina stationata, pustiul de 2 ani se plictiseste si prietena mamei il ia in brate in fata, unde copilul se joaca cu butoanele din bord. Politia face repede un p.v ca pustiul se afla pe scaunul din fata (masina fiind stationata)! Un magistrat cinstita da inceperea urmaririi penale pe rele tratamente aplicate minorului. Jude Petrescu Liliana suspenda programul de vizitare al mamei pana la solutionarea definitiva a procesului penal!!! Evident, smenul fiind realizat, se dispune scoaterea de sub urmarire penala a mamei. Mama nu-si mai vede insa copilul jumatate de an!!! Seria va continua, cu alte cazuri, poate CSM se va sesiza, daca nu, sigur o vor face televiziunile!!!

# un grup de mame batjocite de Js2 21 July 2013 13:06 -1

Vom continua cu exemplele de sentinte de la Js2, care sfideaza legea,, calca in picioare interesul superior al copilului si batjocoresc mamele. Vom solicita o ancheta care sa aiba in vedere si o statistica a nr de sentinte in care mamele sunt batjocorite, carora dintre judecatorii acestei instante le apartin majoritatea covarsitoare a sentintelor favorabile tatilor si cine sunt...ce coincidenta! avocatii tatilor din respectivele dosare!

# EU 21 July 2013 19:19 -2

SIGUR INTR-UN STAT DEMOCRATIC FIECARE ARE DREPTUL SA SPUNA CE VREA SI CEEA CE DORESTE, INSA AR TREBUI SA NU STIRBEASCA IMAGINEA UNOR OAMENI INDIFERENT CA SUNT MAGISTRATI SAU AVOCATI, ETC.INTAMPLARE FACE SA FI PLEDAT IN CAUZE CIVILE IN CARE DOAMNELE JUDECATOARE AU PREZIDAT SI SINCER SUNT DE CU TOTUL ALTA PARERE RESPECTIV CA A APLICA LEGEA SI NU ASA CUM AU INSERAT\"ASA ZISUL GRUP DE MAME BATJOCORITE\" CRED MAI BINE SPUS DE MAME CARE NU STIU CE SA CEARA DE LA INSTANTA.SA LE FIE RUSINA CA TARASC NUMELE UNOR DOAMNE MAGISTRATE FOARTE BINE PREGATITE PROFESIONAL PENTRU FUSTRAREA LOR CA NU STIU CE SA CEARA SI CUM SA PRECIZEZE IN INSTANTA UN CAPAT DE CERERE.INSTANTA ITI DA CEEA CE CERI SI EVIDENT AVAND IN VEDERE INTERESUL GENERAL AL MINORULUI IAR CELE DOUA MAGISTRATE SUNT NISTE PERSOANE FOARTE BINE PREGATITE ASA CA AVIZ AMATORILOR DE ACUZATII NEFONDATE.

# un grup de mame batjocorit de Js2 21 July 2013 23:48 0

Stimata dna \"EU\", daca dvs aveti certitudinea ca totul e in regula, parerea mea e sa nu va consumati energia incercand sa luminati niste proaste ca noi, care nici macar ce sa cerem nu stim! Una din cele doua doamne \"foarte bine pregatite profesional\" are o varsta si o vechime care i-ar fi permis de mult sa avanseze! cealalta dna in 2004 a fost exclusa din magistratura, la propunerea CSM. In rest...toate bune si urmeaza episodul cu suplinirea consimtamantului, iar apoi episodul blatul dintre cei 2 avocati, consfiintit de Fanuta. L. Enjoy!

# Jan de la Craiova 22 July 2013 13:51 +1

Cand a zis Nea Fane Spoitoru ca Romania e cea mai tara proasta, radeati. Sentinta asta si multe altele (in special cele date de celebrul Complet de 5 ICCJ) confirma ce spunea jupanu\'.

# Peter Pan 22 July 2013 23:11 +5

Intoxicare penibila. Argumentez, pe rand, 1. Chiar daca \"in urma efectuarii analizelor genetice ale probelor biologice (prelevate de la parintii avocatei Elodia Ghinescu), expertii au constatat ca nu contin o cantitate suficienta de material genetic necesar genotiparii\", stati linistiti, au fost prelevate alte probe (nu e complicat) si s-a stabilit, indubitabil, ca acel profil genetic e al Elodiei. Avocata Vasii a \"uitat\" insa sa va dea si acest raport. 2. \"Raportul de constatare tehnico stiintifica nr. 77464 din 11.12.2007 referitoare la urme de sange\" are 31 de pagini, voi n-ati primit decat 5. Se si vede cum, in numerotarea din dosar, se sare de la pag. 108 la pag.134, iar textul incepe cu proba nr. 23. Chiar si asa, cititi cu atentie rezultatele probelor 23, 28, 35, 41, 43! 3. \"Raportul de constatare tehnico stiintifica nr. 137166 din 19.11.2012\" are 11 pagini, avocata nu v-a dat de decat 2. Sunt foooarte interesante si celelalte 9, nu i le cereti? :lol:

# doru 23 July 2013 11:37 -1

1. Nu e nici o intoxicare! Aici s-au prezentat \"probele\" la care face referire judecatorul in motivarea sentintei. Asta daca citeai cu atentie. Dar ai citit fix ca judecatorul: pe langa! 2. Un raport are multe pagini, dar importante sun concluziile, nu lista de inventar sau prezentarea materialelor. 3. Adevarata intoxicare este IN DOSAR, unde se vede intr-adevar ca in realitate sunt cateva picaturi de sange real, restul e la nivel de probabilitate! 4. A intrat Iacob in panica si si-a pus slugile la lucru?

# Peter Pan 22 July 2013 23:19 +1

4. Asa zisa interceptare a discutiei dintre CC si bona (atentie la datele cu caracter personal!) e un copy/paste al fragmentelor din dialogul real. Se scaneaza documentul initial si se prelucreaza cu un program de editare a imaginii :-)

. Si, apropo de imagine, 5. Poza cu Cioaca de mai sus e luata de pe un alt site. Nu aveti dreptul de a o difuza, prin urmare ati furat. Si, ma intreb, cum Dumnezeu au tupeu sa vorbeasca despre dreptate si adevar niste hoti jalnici? Intrebarea e retorica. ;-)