In sfarsit parlamentarii Romaniei se revolta si iau pozitie impotriva abuzurilor comise de autoritatile statului. S-a intamplat, miercuri 17 februarie 2016, in Senatul Romaniei, acolo unde premierul Dacian Ciolos a fost chemat pentru a da explicatii in legatura actiunea in forta prin care ANAF doreste sa evacueze din sedii Antenele, un abuz care pune in pericol libertatea de exprimare si incalca grav Constitutia Romaniei, care prevede ca „nicio publicatie nu poate fi suprimata”. Explicatiile lui Dacian Ciolos, care nu a facut altceva decat sa protejeze ANAF si sa incerce sa ofere justificari necredibile pentru actiunea impotriva Antenelor, au avut insa un efect invers decat cel asteptat probabil de premier, senatorii incriminand complicitatea la lovitura data democratiei din Romania.

Au luat cuvantul de la tribuna Senatului mai multi parlamentari, printre care Serban Nicolae, Cristiana Anghel, Varujan Vosganian, Mircea Geoana, Georgica Severin, Puiu Hasotti, Gabriela Vranceanu Firea si Ecaterina Andronescu. Au fost discursuri extrem de dure, in care premierului Dacian Ciolos i s-au reamintit actiunile abuzive ale ANAF, nu doar in cazul Antenelor, ci si fata de societatile cu capital autohton. Practic, anumiti senatori au avertizat asupra campaniei de distrugere a companiilor romanesti, in favoarea multinationalelor, nederanjate nici de controale ANAF, nici de actiuni ale procurorilor.

In cele ce urmeaza, va vom prezenta doar doua discursuri sustinute in Senatul Romaniei. Cele ale senatorilor Serban Nicolae (foto 2) si Cristiana Anghel (foto 3). Astfel, Serban Nicolae i-a explicat lui Dacian Ciolos ca se gaseste intr-un conflict de interese in cazul Antenelor, in conditiile in care sediile acestora au fost confiscate ca urmare a condamnarii din dosarul „Telepatia”, dosar in care Ministerul Agriculturii s-a constituit parte civila prin semnatura ministrului de atunci, chiar Dacian Ciolos. In ceea ce priveste acest aspect, Serban Nicolae l-a acuzat pe actualul premier ca a comis un fals, o infractiune, atunci cand a semnat pentru constituirea Ministerului Agriculturii ca parte civila. De asemenea, Serban Nicolae si-a exprimat convingerea ca actiunea ANAF impotriva Antenelor nu este intamplatoare si l-a acuzat ca premierul Ciolos ca se implica in jocuri politice. In final, Serban Nicolae i-a cerut lui Dacian Ciolos sa isi prezinte demisia, impreuna cu intregul Cabinet, avertizandu-l ca in caz contrar va incerca sa-si convinga colegii din toate partidele sa initieze o motiune de cenzura impotriva Guvernului.

Senatoarea Cristiana Anghel i-a adresat premierului Dacian Cilos o intrebare extrem de simpla. Si anume de ce ANAF, o institutie prezentata ca fiind una independenta, nu a actionat la fel si in cazul casei din Sibiu pe care presedintele Romaniei Klaus Iohannis a pierdut-o in instanta. De ce ANAF nu a demarat procedura de executare si a permis ca Iohannis sa incaseze in continuare chirii de pe urma unei case pe care a pierdut-o in instanta? La randul ei, Cristiana Anghel a subliniat conflictul de interese in care afla Dacian Ciolos si i-a acuzat pe actualii guvernanti ca sunt tradatori de tara.

Iata discursul senatorului Serban Nicolae:

„Am vazut interventia dumneavoastra de ieri legata de aceasta reuniune. Dumneavoastra ati fost aici solicitat in persoana de Senatul Romaniei, si nu de presedintele Senatului. De asemenea, era bine sa nu faceti declaratii ca nu stiti de ce sunteti chemat, cum ca ANAF nu va informat in legatura cu aplicarea legii. Ori nu stiati de ce sunteti invitat in fata Senatului, si atunci era mai bine sa nu va pronuntati, ori stiati, si atunci era mai bine sa incercati sa nu ne ironizati. Sunt convins in continuare ca pentru dumneavoastra Constitutia Romaniei nu este o maculatura inutila si ca o cunoasteti foarte bine. Fac o mica paranteza. Sa stiti ca doamna Guseth, la audierea de la comisiile juridice, atunci cand ati propus-o ministru, chiar daca nu stia Constitutia, s-a prezentat mult mai bine decat Monica Macovei in 2004, in decembrie, mult mai profesionist. Dar, in afara raportului institutional, as vrea sa va spun ca naivitatea sau lipsa de informare sunt inadmisibile la un prim-ministru. Nu va puteti permite sa invocati lispa de informare. Aici nu era vorba, spre exemplu, si ati folosit de doua ori aceasta sintagma, de faptul ca ANAF s-a decis sa aplice o hotarare judecatoreasca definitiva. ANAF nu are optinuni si nu are libertatea de a alege daca aplica sau nu legea, daca isi indeplineste sau nu atributiile. Trec peste amanuntul ca decizia penala nu vorbeste despre evacuarea unor institutii media. Decizia penala vorbeste de altceva si din punct de vedere al deciziei penale cu referire la aceste doua imobile, decizia a fost aplicata, ea si-a produs efectele si a fost intabulat dreptul de proprietate al statului roman asupra imobilului. Valorificarea este cu totul altceva si in niciun caz nu s-a respectat legea.

Am aici cele 13 adrese trimise de Antena 3 SA si de Antena Group SA catre institutiile statului la care ati facut referire, e adevarat unele din perioada in care nu erati prim-ministru. Initial am spus ca nu s-a raspuns niciodata la aceste adrese, dar am constatat ca in data de 31 decembrie 2015, remarcabila dorinta de munca a celor de la ANAF, o adresa ANAF catre Antena Group se termina astfel: 'Intrucat aspectele prezentate in adresele dumneavoastra – era vorba de inchirierea spatiilor – necesita exprimarea unui punct de vedere si de catre alte autoritati publice cu atributii in acest sens, va comunicam faptul ca Ministerul Finantelor Publice a transmis solicitarea dumneavoastra Secretariatului General al Guvernului, urmand ca dupa primirea opiniei acestuia sa va raspundem din celeritate'. Raspunsul cu celeritate il constituie aceste 8 adrese prin care se da termen de 5 zile pentru evacuare.

Ati spus ca veti verifica si veti dispune investigatii cu privire la modul in care ANAF isi indeplineste atributiile in materia executarilor silite, daca nu cumva depaseste cadrul legal, daca nu cumva actioneaza discriminatoriu sau chiar abuziv. As vrea sa va fac o paranteza: in opinia procurorilor DNA, utilizarea de catre domnul Gabriel Oprea a unui numar suplimentar de agenti de politie rutiera pentru a-i facilita deplasarea prin Bucuresti constituie infractiune, constituie primire de foloase necuvenite si care perturba activitatea autoritatii publice prin faptul ca au fost dislocati functionari de la trebuirile lor obisnuite. Utilizarea a 10 echipaje pentru a lasa 8 notificari la 3 adrese cand acest lucru se putea realiza cu doi angajati ANAF cu o singura masina, era suficient, ar putea imbraca aceeasi forma infractionala. Au fost luati de la atributiile lor de recuperare, probabil de la marii datornici ai statului, de la alte executari silite de miliarde de euro, niste functionari ca sa se duca sa impresioneze angajatii unui trust de presa, legitamand in mod abuziv persoanele pe care le-au gasit acolo, fotografiind si facand cu totul altceva decat spune legea. Si as vrea sa va spun ca, din nefericire, si asta trebuia sa stiti, ANAF nu a facut apropae nimic pentru a valorifica bunurile deja intrate in proprietate pentru recuperarea prejudiciului. Stiti foarte bine, Antena Group, Antena 3 SA nu au fost parte in procesul ICA, nu s-au dispus masuri impotriva acestora, nu au avut nicio calitate. Mai mult decat atat, ca sa vedeti cam cata competenta este la nivelul ANAF, intr-o adresa din iulie trimisa de Directia Generala a Finantelor Publice Bucuresti din cadrul ANAF, se spune asa: 'Pana in momentul pronuntarii instantei judecatoresti in mod definitiv – e vorba de procesul CIA – titularul dreptului de proprietate a fost inculpatul'. Inculpatul era titularul dreptului de proprietate in judecata celor de la ANAF. Lasand faptul ca acolo erau mai multi inculpati si cei de la ANAF erau prea grabiti ca sa raspunda ironic, batjocoritor, unor demersuri legitime.

Domnule prim-ministru, dumneavoastra sunteti seful Guvernului. Eu mi-am exprimat neincrederea in acest Guvern in primul rand din cauza lipsei de unitate de actiune, din cauza incoerentei si unor incompatibilitati intre membrii acestui Executiv. Probabil ca nici ministrul Sanatatii nu v-a informat in legatura cu cazul celor trei copii morti si ati aflat din presa. Probabil ca nu v-a informat nici doamna ministru Lipa de faptul ca a emis o circulara care a dus la anomalii de genul interzicerii intonarii imnului Romaniei la competitii sportive si chiar la modificarea Regulamentului Federatiei Romane de Handbal prin care se interzice in mode expres intonarea imnului Romaniei, imnului national la competitiile interne. Probabil ca nici doamna ministru Raluca Pruna nu v-a informat ca este urgent sa se emita o ordonanta de urgenta care sa ne readuca in anii '50 in care munca de creatie intelectuala sa fie considerata neimportanta si incomparabil mai putin acceptabila in raport cu munca fizica. Si pentru ca vorbim de dosarul ICA, v-as reaminti de profesorul Gheorghe Mencinicopschi caruia dumneavoastra ii negati dreptul de a crea intelectual in executarea unei pedepse privative de libertate pe motiv ca nu aveti certitudinea ca este o activitate stiintifica. Probabil ca domnul ministru Curaj nu v-a informat in legatura cu faptul ca pune in discutie restrangerea sau eliminarea orelor de istorie si de latina din scoala romaneasca. Probabil ca ministra Dragu nu v-a informat in legatura cu faptul ca Romania are si alte variante de munca, ca e posibil sa nu avem bani pentru plata pensiilor, ca reducerea CAS desi e prevazuta de lege s-ar putea sa nu se aplice. Probabil ca toti acesti ministri nu va informeaza domnule prim-ministru, dar in conditiile astea ma intreb de ce mai sunteti prim-ministru si de ce mai conduceti acest guvern. Aceasta echipa eterogena avea un mandat limitat. V-am atras atentia inca de la bun inceput, prin declaratii publice, ca textul constitutional spune ca membrii Guvernului raspund politic si solidar pentru actele Guvernului. Lipsa de viziune este o atitudine de chestiune politica, dar incoerenta in actul de guvernare este inacceptabila.

In aceste conditii, reaiau o tema care ma face direct partas la speta noastra de astazi. Daca m-ati fi intrebat, v-as fi sfatuit ca in dezbaterea de astazi sa solicitati Senatului, cu toata deferenta necesara, si sa va abtineti sa comentati speta. Pentru ca domnule prim-ministru, dumneavoastra ati semnat la 1 octombrie 2008 constituirea ca parte civila a Ministerului Agriculturii in dosarul ICA. Daca valorificarea se face de catre ANAF, cum isi recupereaza Ministerul Agriculturii pierderea pe care atunci ati certificat-o ca fiind de 60 milioane euro. Din punctul meu de vedere, si am responsabilitatea a ceea ce spun, ati comis un fals, adica o infractiune.

Si am sa va spun de ce nu cred ca atunci ati fost naiv sau in necunostinta de cauza. Stiati foarte bine, ca erati ministru, care este bugetul si care este executia bugetara a Ministerului Agriculturii, stiati foarte bine ca in actele financiar-contabile si de executie bugetara ale Ministerului Agriculturii aceasta suma nu se regaseste. Stiati foarte bine ca nici macar in proiectul de buget pe anul 2009, dupa ce v-ati constituit parte civila, aceasta suma nu a fost evidentiata in documentele fiscal-bugetare ale Ministerului Agriculturii ca fiind un prejudiciu de recuperat in cadrul unui proces penal. Nici in 2010, 2011, 2012, 2013 aceasta suma constituita de dumneavoastra ca prejudiciu a partii civile Ministerul Agriculturii in dosarul penal ICA nu a existat in evidentele fiscal-bugetare ale ministerului pe care l-ati condus. Ea a aparut abia dupa ramanerea definitiva a deciziei penale. Curtea de Conturi a Romaniei, domnule prim-ministru, confirma tot ceea ce va spun eu acum. Nu va faceti griji, nu veti raspunde penal fiindca fapta s-a prescris, dar falsul ramane. Si sunt oameni care au fost trimisi in judecata pentru ca ar fi furat de la statul roman, ca asa ati certificat dumneavoastra ca ministru, 60 de milioane de euro. Sa stiti ca terenul acela de 60 milioane euro este la locul lui, nu s-a produs niciun cutremur, nu s-a produs niciun alt fenomen geologic care sa-l fi mutat din loc, e la fel de plin de balarii, la fel de valoros si la fel de valorificabil. De aceea eu cred ca dumneavoastra sunteti intr-un fel si intr-un conflict de interese pe aceasta speta si nu cred ca actiunea este una intamplatoare.

Domnule prim-ministru, v-am spus ca v-am prezumat ca fiind de buna credinta si imi mentin aceasta parere cu privire la persoana dumneavoastra. Cu privire insa la actiunea guvernamentala dati-mi voie sa nu va cred. Cred ca va implicati direct in jocul politic, cred ca intentionati sa determinati modificari in structura politica din Romania, pentru ca nici acum n-ati reusit sa explicati de ce emiteti o hotarare de guvern privind data alegerilor care intra in vigoare peste 45 de zile. De ce n-ati emis-o peste 45 de zile? In ce a constat urgenta in afara de datul posibilitatii unora sa faca jocuri, sa atace in instanta, sa invoce exceptii de neconstitutionalitate, sa spere ca la Curtea Constitutionala o decizie anterioara va fi rasturnata.

Domnule prim-ministru, nu va consider un bun prim-ministru si nu consider ca acest guvern isi indeplineste atributiile. Exista procedura constitutionala a demisiei dumneavoastra, va rog sa o luati in calcul. La modul cel mai serios, acest guvern a dat suficiente dovezi incompetenta, de rea-credinta si de proasta guvernare.

Va rog sa luati in calcul demisia dumneavoastra si a Guvernului pe care il conduceti, iar eu, Serban Nicolae, senator PSD, va asigur ca, in caz contrar, voi solicita colegilor mei de la PSD, UNPR, ALDE si de la celelalte formatiuni politice, UDMR si PNL, initierea si adoptarea unei motiuni de cenzura”.

Iata discursul senatorei Cristiana Anghel:

„Cum sa vina domnul (n.r. - Dacian Ciolos) si sa ne spuna ca este normal ce se intampla cu ANAF-ul, in momentul in care domnul este legat ombilical de acest caz. Sa ne amintim ca nimeni nu a avut curaj sa spuna, nici aici, nici la televizor, iar Antena 3 parca e paralizata de frica si nu spune: tot dosarul ICA a pornit de la acest domn, actualmente premier. S-a constituit parte civila, desi are un dosar penal acum pentru abuz in serviciu spunandu-se ca trebuia sa se constituie parte civila Ministerul de Finante si nu dumnealui, iar acum a venit precum criminalul la locul faptei ca sa vada daca morul mai misca. Vine domnul premier, pe care eu nu l-am votat, si ne prosteste si ne spune 'Vai, eu n-am fost in tara'. Domnilor, chestiunile astea sunt de copii de gradinita, sa fim seriosi. Am o intrebare: daca domnul de la ANAF este atat de independent, de ce nu s-a dus la Sibiu sa-i casa domnului Iohannis, care a luat-o prin fals si uz de fals? Din noiembrie ia in continuare chiria, si toata lumea sta si-l pupa, si nimeni nu-l critica, si e cel care vine si ne spune noua in Parlament ca vorbeste contra coruptiei. Despre ce discutam, domnilor? Despre peste, care are un cap si care s-a imputit de mult? De ce nu punem punctul pe 'i', de ce nu avem curajul sa spunem? In momentul in care a fost legea fondului funciar (n.r. - Codul silvic) a intors legea pe motiv ca, vezi Doamne, firma respectiva cu care dumnealui este prieten, cu nasul si austriecii, lucrurile astea nu s-au spus. Acum vine si da inapoi Legea darii in plata. De ce? Pentru ca dumnealui are o casa, care este inchiriata tot unei firme austriece. Aparam doar capitalul strain si mai ales cel austriac si nimeni nu striga 'tradare, tradare, tradare impotriva neamului roamanesc!' Pana cand? Sunteti premierul Romaniei, domnule. Sunteti premierul acestui popor, popor romanesc. Sunteti in stare sa va urcati pe cadavre pentru bani, pentru putere si pentru functie.

Da, intr-adevar trebuie sa minti, trebuie sa pupi, trebuie sa mangai, pentru ca nu se poate in tara romaneasca sa mai spui adevarul. Adevarul umbla cu capul spart, iar cel care spune adevarul trebuie sa aiba picioarele bune de fuga. Domnilor, eu nu ma tem sa spun adevarul pentru ca eu am fost aleasa, domnul a fost numit. Eu ma duc in teritoriu, iar lumea ma trage de maneca si ma intreaba ce se intampla in aceasta tara. Ne intreaba de ce l-am dat jos pe Ponta ca sa aducem un guvern de venetici.

(...)

Domnule, nu aveti nicio cadere sa spuneti sau sa faceti ceva in acest caz. Pentru ca v-am spus, sunteti in conflict direct de interese. A doua la mana, vreau sa vad cum ati rezolvat cazul Sibiu-Iohannis”.