Atitudine jalnica a prim-ministrului Romaniei, sanctionata pe masura de toti senatorii care au luat cuvantul, miercuri 17 februarie 2016, in problema actiunii in forta declansate de ANAF impotiva posturilor Antena 3 si Antena 1. Premierul Dacian Ciolos (foto stanga, alaturi de sotia sa, de ministrul Apararii Mihnea Motoc si de sefa DNA Codruta Kovesi), autorul falsului grosolan prin care in mandatul sau Ministerul Agriculturii a dobandit peste noapte calitatea de parte civila in dosarul Telepatia-Voiculescu, a refuzat sa recunoasca faptul ca evacuarea televiziunii cu cea mai mare audienta din Romania reprezinta un atac fara precedent la adresa libertatii de exprimare garantate de Constitutie: „Nu este vorba de un atac la dreptul de libera exprimare, sau la libertatea presei”.

Mai mult, Ciolos le-a transmis ziaristilor Antenelor, cu cinism, ca pot emite din sediul Intact cu 3 zile mai mult decat prevede somatia ANAF: „In ciuda afirmatiilor din aceste zile, televiziunile vor emite inclusiv luni din sediile in discutie, pentru simplul motiv ca suntem abia la inceputul unui proces legal de intrare in posesie si valorificare a unui bun al statului".

Chemat de senatori sa impiedice suprimarea dreptului la libertate de exprimare, adica pentru a gasi o solutie astfel incat emisia Antenelor sa nu fie intrerupta, Dacian Ciolos nu a facut decat sa repete obsesiv, citind de pe o fituica, sintagme precum „hotarare judecatoreasca definitiva”, „sentinta judecatoreasca ramasa definitiva”, legitimand astfel actiunea in forta, la intimidare, declansata de ANAF. Ciolos nu a scos un cuvant despre obligatia constitutionala a Guvernului pe care il conduce de a identifica de urgenta solutii sau masuri legale pentru a evita evacuarea jurnalistilor si intreruperea transmisiunii in trustul de presa cu cea mai mare expunere publica din Romania.

Iohannis i-a dat peste nas lui Ciolos

O atitudine pe cat de corecta pe atat de laudabila, in contradictie cu prestatia de toata jena a premierului Dacian Ciolos, a avut presedintele Klaus Iohannis. Abordat de ziaristi la intrarea in Biblioteca Centrala pentru a comenta actiunea ANAF impotriva Antenei 3, presedintele Romaniei a criticat atentatul fara precedent la adresa libertatii de exprimare: „Eu cred ca s-a ajuns intr-o situatie neplacuta si inutila. Cred ca libertatea de exprimare nu poate fi suprimata pentru banale motive administrative. Aceasta abordare heirupista a ANAF-ului mi se pare cel putin nepotrivita, daca nu discutabila”.

Prezentam in continuare discursul pe care Dacian Ciolos l-a citit in Senatul Romaniei:

„In raspunsul meu la invitatia dumneavoastra de astazi doresc sa incep cu cateva precizari. Asa cum Parlamentul reprezinta in stat puterea legislativa, Guvernul reprezinta puterea executiva, iar Justitia, puterea judecatoreasca. In speta pe care ati supus-o dezbaterii astazi, o institutie a statului aflata in subordinea Guvernului a decis sa aplice o hotarare judecatoreasca ramasa definitiva. Nu este vorba de un atac la dreptul de libera exprimare, sau la libertatea presei, pe care Guvernul pe care il conduc pot sa va asigur ca le respecta pe deplin. Mai mult, vreau sa spun ca decizia ANAF nu vizeaza activitatea jurnalistilor, posturile de televiziune nu isi pierd licentele, incetarea emisiei este intotdeauna apanajul CNA, si nu s-a pus problema in acest sens. Ba, mai mult, in ciuda afirmatiilor din aceste zile, televiziunile vor emite inclusiv luni din sediile in discutie, pentru simplul motiv ca suntem abia la inceputul unui proces legal de intrare in posesie si valorificare a unui bun al statului care va putea sa mai dureze inca luni bune. Posturile de televiziune nu isi pierd licentele, incetarea emisiei este intotdeauna, cum am spus, apanajul CNA. In egala masura, Guvernul Romaniei respecta legile si implicit hotararile judecatoresti, iar ANAF a pus in executare o sentinta judecatoreasca ramasa definitiva. ANAF a actionat in virtutea atributiilor legale ca si organ de executare, actiunile fiind facute in vederea valorificarii acestor bunuri. Pe 8 februarie 2016, in cadrul unei sedinte conduse de fostul presedinte ANAF (n.r. - Gelu Diaconu), s-a decis punerea in aplicare a unei sentinte definitive. Notificarea de evacuare a fost trimisa pe 15 februarie. Eu nu am fost informat de aceasta decizie, dar nici nu trebuia sa fiu informat nici eu, nici ministrul de Finante pentru ca ANAF avea conform legii intreaga autoritate pentru aceasta activitate. Persoanele juridice au posibilitatea de a ataca in instanta notificarea oficiala si va fi evident decizia unui judecator ce se va intampla mai departe. Proprietar al acestor bunuri, conform deciziei judecatoresti, este statul roman si, in aceasta situatie, este datoria institutiilor statului sa-si valorifice aceste bunuri asa cum ele sunt atribuite prin decizia definitiva a instantei. Reprezentantii posturilor TV au acuzat actiunea de luni (n.r. - 15 februarie 2016) ca fiind abuziva prin comportamentul agentilor prezenti la sediu. Am cerut noii conduceri ANAF sa reevalueze modul in care se raporteaza la contribuabil in exercitarea atributiilor lor. Autoritatile fiscale ale statului lucreaza pentru interesul cetatenilor si nu trebuie sa aiba o atitudine de intimidare sau de institutie represiva. Dreptul la libera exprimare va fi si el aparat ferm. Si aici vreau sa fiu foarte clar, am cerut noii conduceri ANAF sa reanalizeze modul in care isi desfasoara activitatea, substanta activitatii ANAF este una importanta pentru stat, pentru ca au o atributie importanta in a colecta veniturile la bugetul statului, dar atitudinea lor trebuie sa fie una de respect fata de cetateni si fata de contribuabili oricare ar fi aceia. In ceea ce priveste situatia controlului si evolutia pe viitor, termenul dat pentru evacuare voluntara, si subliniez acest lucru, este unul stipulat de Codul de procedura civila si nu este stabilit de ANAF. Acesta este de 5 zile conform legii si se aplica tuturor persoanelor juridice pentru evacuare. Deci nu este o decizie specifica ANAF pentru acest caz termenul de 5 zile. Nu exista in lege termene diferite pentru televiziuni sau pentru alte tipuri de activitati. Daca nu se aplica termenul, atunci ANAF incalca prevederile legale si ar fi putut fi acuzata de discriminare. La ora actuala, singura forma de valorificare a bunurilor confiscate de stat este reglementata de Ordonanta nr. 14 din 2007, care presupune doar vanzarea bunurilor ca forma de valorificare a acestora. Acest lucru a fost confirmat si de catre Curtea Constitutionala prin decizia 859 pe 2015, publicata in 10 februarie anul acesta. Astfel, Curtea Constitutionala constata ca statul nu poate opta in sensul pastrarii in proprietatea sa privata a unui bun confiscat sau transferat din proprietatea sa privata in cea publica decat printr-om interventie legislativa. Deci a legislatorului, a dumneavoastra, in caz contrar se aplica exclusiv prevederile Ordonantei 14 pe 2007, respectiv, vanzarea bunului. Asadar nu exista cadru legal in momentul de fata care sa permita incheierea unui contract de inchiriere de catre Guvern cu locatarii imobilului respectiv. Acest aspect a fost comunicat oficial si celor care folosesc in momentul de fata imobilul inca din iunie 2015. In tot acest timp, contractul de inchiriere nu a fost incheiat cu ANAF, ci cu fostul proprietar. Deci cei care... locatarii imobilului respectiv au contract de inchiriere cu fostul locatar, si nu cu ANAF. Potrivit hotararii judecatoresti, bunul a fost trecut in proprietatea privata a statului liber de orice sarcini. Deci, automat si contractele de inchiriere care existau inainte de aceasta hotarare judecatoreasca isi incetau activitatea. As dori sa inchei prin a reaminti doua lucruri: am un profund respect pentru cei care asteapta ca in Romania dreptul la libera exprimare al oricui care respecta legea sa fie respectat. Si pot sa va asigur, din acest punct de vedere, Guvernul nu se va dezice de la aceasta obligatie de a respecta aceste puncte de vedere si acest drept. Totodata, cred ca increderea in statul roman nu va putea fi castigata sau consolidata fara ca autoritatile publice sa respecte legea si sa respecte statul de drept. Va multumesc”.

Au urmat apoi discursurile senatorilor (detalii aici), in total dezacord cu atitudinea adoptata de premierul Dacian Ciolos. Drept consecinta, in finalul sedintei, prim-ministrul Romaniei a revenit la prezidiu cu o declaratie in care a pronuntat si cuvantul „solutie”:

"Va asigur ca am venit doar de buna credinta in fata dumneavoastra, cu tot respectul pe care vi l-am aratat de la inceputul mandatului meu, fata de Parlament, fata de Senat, de Camera Deputatilor, fara nicio urma de ironie in nimic din ceea ce am declarat. Prezenta mea aici, astazi, in ciuda faptului ca astazi la amiaza am o intalnire programata de mai multa vreme cu domnul presedinte Timofti am ramas pana la sfarsit la aceasta dezbatere in primul rand din respectul pe care il arat pentru o institutie democratica a Romaniei. Si va rog asa sa primiti prezenta mea aici.

Cu la fel de buna credinta am tratat si tratez acest caz. Luand in considerare si litera legii, si spiritul legii, si drepturile democratice ale oricarui cetatean, inclusiv dreptul la informare. Si asa voi trata lucrurile si in continuare. Dar permiteti-mi s-o fac intr-un mod lucid, intr-un mod clar, fara emotie, pentru a gasi solutiile cele mai bune care sa se inscrie in principiile statului de drept si in limitele legilor pe care Guvernul este obligat sa le aplice si pe care dumneavoastra le votati, le discutati si puteti sa le modificati oricand considerati ca ele nu respecta sau nu sunt in spiritul Constitutiei. Si va asigur ca acele legi, atunci cand dumneavoastra le veti modifica si veti spune Guvernului ca anumite lucruri trebuie facute altfel pe baza legilor votate de dumneavoastra, le vom face.

Mi-ati sugerat si aici, asa cum a mai fost cazul si in alte dati in aceste ultime saptamani, in ultimele luni, sa modificam prin Ordonanta de urgenta anumite legi. Domnul Teodorovici a facut-o – Ordonanta de urgenta 7 din 2015 care ar fi trebuit sa gaseasca o solutie asa cum si dansul a propus-o la posibilitatea de a trece aceste imobile de la ANAF la RA-APPS pentru a putea fi inchiriate, si acea Ordonanta a fost declarata neconstitutionala de catre Curtea Constitutionala a Romaniei. Deci va rog nu-mi cereti sa mai repet inca o data o greseala care a fost facuta si care a fost clar taxata de Curtea Constitutionala. Si asta ca sa fie foarte clar ca am cautat si cautam in continuare solutiile pentru a permite in continuare dreptul la libera exprimare inclusiv al televiziunilor din grupul Antena. Vom cauta solutiile dar ele trebuie facute in limitele legii, nu putem sa le facem altfel (...)".