Fosta sefa a Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism (DIICOT), Alina Bica (foto), considera ca textul de lege privitor la abuzul in serviciu este, in sine, foarte larg, nepredictibil, iar Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei de miercuri 15 iunie 2016 este una corecta. Intr-o declaratie acordata in exclusivitate pentru publicatia Psnews.ro, la scurt timp dupa pronuntarea CCR, Alina Bica dezvaluie cum a ajuns sa ridice, prin avocata sa, Laura Vicol, exceptia de neconstitutionalitate a infractiunii de abuz in serviciu in dosarul ANRP 1.

Prezentam in continuare declaratia acordata de Alina Bica publicatiei Psnews.ro:

„Am avut dreptate... Eu nu am cerut, in contestatie, dezincriminarea abuzului in serviciu sau eliminarea acestei sintagme. Eu am cerut ca legiuitorul sa defineasca notiunea de 'defectuos', pentru ca 'indeplinirea defectuoasa' poate sa insemne ceva pentru o persoana si altceva pentru alta persoana. Si au fost, de exemplu, intr-unul din minunatele dosare care mi s-au facut mie, mi s-a reprosat ca am adresat intrebari neserioase – textual scrie in rechizitoriu. Si atunci, vreau sa-mi zica cineva: ce inseamna 'neserios'? Adica am facut ce a zis legea, dar n-a fost suficient? Si am argumentat tot in contestatie, la Curte, urmatorul lucru: exista un rechizitoriu al Directiei Nationale Anticoruptie, in care procurorul scrie, expressis verbis, pentru un functionar trimis in judecata pentru abuz in serviciu, ca, da, a respectat legea, dar, cu toate astea, felul in care a respectat-o e defectuos. Mi se pare ciudat. Deci, da, cred ca textul, in sine, este foarte larg, nepredictibil si constat ca decizia e una corecta. (...)

Aceasta definitie a abuzului in serviciu de la 297 (articolul 297 din Noul Cod Penal – n.r.) este preluata – n-am inventat-o eu. A fost scrisa de Dongoroz (juristul Vintila Dongoroz – n.r.) in 1968, in Codul Penal, si a fost explicitata de Dongoroz in ’68. Eu am considerat-o predictibila de ce? Pentru ca 40 de ani de practica judiciara si ceea ce eu am invatat in facultate, prin 'defectuos' se intelegea, in acceptiunea de investigare a acestei infractiuni, ca cineva a incalcat legea, a creat un prejudiciu si a creat un beneficiu din crearea prejudiciului. Asa a fost practica din 1968 pana in 2013, cand a fost numita doamna Kovesi la conducerea DNA. Mintea mea nu a putut sa gandeasca ca cineva ar putea gandi altfel decat am fost invatata dupa Dongoroz. Imi pare rau. Deci, daca eu as fi stiut ca cineva poate sa interpreteze altfel decat era practica… Adica infractiunea era predictibila prin practica. Eu nu mi-am putut inchipui ca se pot nega 40 de ani de claritate pe o infractiune. Eu n-am crezut! Va rog sa ma credeti! Pana la urma, eu cred ca se culege ceea ce s-a semanat. Stiti ce se intampla? in Statele Unite ale Americii, o decizie de acum 200 de ani este litera de lege! Oamenii stiu ca, daca s-a interpretat asa, asa ramane”.